Sí es una mentira. Como todo lo que sueltas porque no te da.
Deberían meterte un punish por decir tonterías sobre la gente.
Dedicate a hacer copy and paste. Parece que ni te lees lo que pegas o será todo lo mismo y por eso no aprendes vocabulario.
#121 Hahahahahahahhahahahahaha fuerza bruta, anda que... Lo de mi avatar también es fuerza bruta.
Pues nada, a partir de ahora saber que cuando los del P-lib hablais de pistolas habla de fuerza bruta.
#122 Sí es una mentira.
Sin ser procapitalista, ya que no creo en la libertad del hombre, al menos da gusto leer a los liberales moderados, el liberalismo es como todo, el que lo defiende hasta la muerte es un tarado.
Espero que digas tu el autowned que te llevas.
#123 Si, el estado no se mueve por la voluntad, se mueve por la fuerza bruta el decide por unanimidad y aunque la parte afectada no esté de acuerdo se lleva cabo, creo que no sabes ni como funciona el estado.
No, los del P-lib no, cualquier persona con sentido común cuando ve que le ponen un arma en la cabeza apuntando significa fuerza bruta, o lo haces o te reprendo.
Pero vamos que ya es sencillamente algo tan tan básico de explicar que da hasta pena.
Ahí no niego los derechos del hombre en la sociedades.
Y yo no he dicho tampoco que haya un grado de libertad en las acciones del hombre, pero defender la libertad o creer en ella es hacerlo en su ideal no es medias tintas. Como tampoco digo que es un extremo ni que es mala. Pero ya te digo, que es inútil.
Owneds owneds, eres un criajoxD
#125 Al principio de página digo...
¿Es mentiras que tu hayas negado la libertad del hombre?
y tu dices.
Sí es una mentira.
Te pongo la cita y en enlace donde se demuestra que has sido además de owneado quedado como un completo hipócrita:
Sin ser procapitalista, ya que no creo en la libertad del hombre, al menos da gusto leer a los liberales moderados, el liberalismo es como todo, el que lo defiende hasta la muerte es un tarado.
Pero es que ya rozas el absoluto cuando hablas de derechos y sin LIBERTAD (que es un DERECHO inalienable) no puede existir ningún otro derecho. Porque si no existe libertad existe la fuerza física que coartan los derechos del hombre por lo tanto son denigrados.
En serio eres un auténtica vergüenza ajena, de las grandes.
#105 #108 xke es cierto, xke negáis el método científico, las matemáticas y experiencia previa.
sois una pseudociencia que lo único que justifica sus métodos de investigación y análisis por la puta suerte del descubrimiento de la utilidad marginal de MENGER .
un concepto simple y obvio, que revoluciono si, pero que también fue descubierto al mismo tiempo por jevons y walras
pero mientras jevons y walras utilizaron el informes científicos y matemáticas, menger basado en estupideces.
este pequeño hallazgo, os ha permitido comeros las pollas los unos a los otros y legitimaros en vuestra carrera por soltar la tonteria mas gorda y el mayor despropósito jamas enunciado.
y para colmo, tengo que escuchar constanteme la "puta" teoria del ciclo economico austriaco que ademas de ambigua de cojones (es normal, no quieren pillarse los dedos con tal estupidez) es falsa.
Dices "¿Y sus derechos inalienables?"
Y yo yo digo sí es una mentira.
Como lo es que dije que la libertad era mala. Otra mentira.
Patético lo tuyo. Estás peor de lo que pensé.
Joder es que no sé cómo decírtelo. No sé cómo acabar esto tampoco porque eres absurdo. Edita y así me dejas mal y acabamos ya anda.
no creo en la libertad del hombre
no entiendo.
#130 una sociedad libre? la libertad es un atributo individual, no colectivo.
existen las sociedades de hombres libres, no las sociedades libres.
#127 yo no niego ni el método científico, ni las matemáticas, ni la experiencia previa.
respecto a lo de la pseudociencia, te vuelvo a repetir que estás siendo superarrogante xd. al llamar "pseudocientíficos" a gran cantidad de doctores y catedráticos, dudo que tú tengas los conocimientos como para afirmar eso.
te repito, tanto que tú dices "leer libros de economía", lee tú algo de Rothbard por ejemplo, y después me dices si es un "pseudocientífico".
la economía no es una ciencia exacta, y los modelos, modelos son, otra cosa es lo que pasa en el mundo real. la economía es una ciencia social, y por lo tanto no se puede comparar con la física o la matemática.
Es muy largo de explicar. El RPV es que hay demasiadas variantes que afectan a la mentalidad del ser humano como para creer en el ideal de libertad. A nivel indivudual ofc. A niver de sociedad somos una masa miedica e ignorante que se mueve por impulsos intentando agarrarse a lo primero que encuentra.
Tampoco descubro nada eh?
Pues eso digo a nivel individual. Hay demasiadas variantes para por ejemplo los actos y decisiones que tú haces a diario. Y sobre todo en los momentos importantes.
En algunas cuestiones, yo también estoy de acuerdo con los liberales, aunque no por motivos ideológicos o políticos, sino por sentido común, por ejemplo como algunas propuestas del candidato republicano Ron Paul.
La libertad, bien entendida, es algo positivo, pero lo que me separa radicalmente de la ideología liberal, es el concepto de igualdad.
Los liberales defendéis por encima de todo la libertad individual, en el ámbito social económico y político, pero mi opinión es que sin igualdad el concepto extremo de libertad se torna malsano y perverso.
Debe haber limites a la libertad sujetos a la garantía de igualdad.
Los limites los hay de diversos tipos, algunos impuestos, por leyes, otro por la pura ética o moral, por ejemplo casi todos estamos de acuerdo en que practicar sexo con una mujer sin su consentimiento no es licito, a eso le llamamos violación, podríamos aplicar la libertad extrema ( es solo un ejemplo drástico) y decir que soy libre de practicar sexo con una mujer con o sin su consentimiento, pero al afirmar mi libertad en ese sentido anulo la libertad de la mujer.
Otro ejemplo que vivimos hoy en día, es el tema de la especulación y la acaparación de capital y recursos, uno es libre de acaparar todo el capital y los recursos para si mismo que desee, sin embargo es tan condenable como la violación, por que destruye cualquier posibilidad de igualdad, dado que no es materialmente posible, que aplicando la libertad "todos" acaparemos los recursos y el material, no hay suficientes recursos en el planeta para que eso ocurra.
Por lo tanto la libertad expresada mediante la acumulación de riqueza lícitamente sin limites, destruye la posibilidad de la igualdad, el derecho de todo ser humano a poseer libremente recursos.
Un ejemplo típico es el estándar de vida medio norteamericano (cada vez menos medio), una casa grande con jardín, dos coches, electrodomésticos etc... uno puede plantearse que somos libres de poseer todo ese tipo de bienes materiales, bajo un libre mercado que nos posibilita actuar para conseguir tales fines.
Teóricamente la doctrina liberal nos dice que el mercado libre, mediante la ley de la oferta y la demanda, se encargara de regular cuanta gente puede o no puede acceder a ese estándar de vida, pero se pasa por alto que para que unos accedan a un determinado estándar, otros han de quedar exentos de el, pues, volviendo a lo mismo, no hay recursos disponibles para todos a ese nivel de estándar de vida.
Se necesitarían 3 planetas tierra para garantizar los recursos necesarios y el nivel de consumo de una familia media norteamericana, para todos los habitantes del planeta.
Los recursos físicos son los que son, no hay mas, por lo tanto la libertad del individuo debe ceñirse a esos recursos disponibles.
Para mi no hay libertad que valga en un sistema que permite a unos vivir como el estándar medio norteamericano, mientras que millones de seres humanos sobreviven con 2 dolares al día, eso no es libertad, y aunque Tr1p4s defiende que no vivimos en un sistema liberal verdadero, mi opinión es que con un sistema económico y político autenticamente liberal, daría exactamente los mismo resultados que ahora, sino peores.
El concepto de igualdad, de oportunidades, de acceso a los recursos básicos, no solo es necesario, sino que es de sentido común, en un planeta finito y con recursos cada vez mas menguantes, y con una población humana cada vez mas grande.
Es imposible aplicar cualquier modelo social de libertad, con los limites físicos que imponen los recursos del planeta, y ya que es imposible, es mas conveniente asegurar la igualdad, acompañada de cierto grado tolerable de libertad.
De todas formas, lo quieran o no los liberales, los conservadores los socialistas, los comunistas o cualquier otra ideología, estamos abocados sin remedio, a cooperar y compartir los escasos recursos del planeta, nos lo impondrán los propios limites físicos del mismo.
La alternativa a eso es el desastre.
#127 Es que sin un esquema teórico que explique racionalmente las cosas no se pueden utilizar las matemáticas, porque la economía no es una ciencia natural que se basa en el ensayo-error es una ciencia social y se basa en las ideas que no pueden ser medidas ni calibradas, por lo tanto es un sin sentido utilizar las matemáticas si no lo comprendes.
¿Ah que la utilidad marginal una teoría universalmente válida es suerte? ¿No la explicó con la razón? Claro fue el gran Walras xddd vaya cosas hay que leer.
"Ese pequeño hallazgo" dice, y no hablas de todas las refutaciones de la escuela austriaca que son totalmente tomadas como buenas en la economía, la de la plusvalía, teoría valor-trabajo... supongo que también serán suerte y un pequeño hallazgo.
Por cierto de la falacia del cristal roto debes sentirte muy orgulloso xddddddddddddddd.
¿Ah con lo de la teoría del ciclo económico que te parece que 2 owned en toda la cara a los keynesianos hayan dictado los austriacos prediciendo a la perfección estas 2 crisis?
¿Me vas a negar la mas absoluta realidad? ¿Me vas a negar lo de #1?
#128 Es que por si no te has enterado joven padawan, la libertad es un derecho inalienable.
Pero vamos que ya voy a dejar de comer al troll que el owned te lo has llevado calentito y además en toda la boca xddd, pero sigues sin cerrarla, deberías hacerlo al menos por tener un mínimo de vergüenza.
Venga suerte, crack.
#131 la libertad y la igualdad (en sentido radical) son incompatibles, porque para asegurarte de que todo el mundo es "igual", tienes que violar la libertad.
la libertad y la igualdad de derechos y trato imparcial sin tener en cuenta su lugar de procedencia, raza, edad y demás, es algo que tiene que ir necesariamente de la mano.
obviamente la libertad y la ayuda a los más desfavorecidos sí, con el fin de que estos tengan la posibilidad de ejercer su derecho a aspirar a lo que ellos quieran a través de su trabajo, esfuerzo y sacrificio.
pero la igualdad en el sentido de, si tú tienes una casa de 150m2, 2 coches, y seguro privado yo también tengo el derecho de tenerlo porque debemos ser iguales no.
#129 la praxeologia es de risa, es un porque yo lo valgo en toda regla.
#132 te repito lo mismo que a 129
y el concepto de UM tambien fue descubierto de forma cientifica y matematica por jevons y walras y no con ejemplos y polladas subjetivas.
y la teoria del ciclo economico, te la tira por tierra la oficina de estadistica americana, y MILTON FRIEDMAN
ademas de la ambiguedad por el NO uso de las matematicas (que es un tipo de interes bajo? , cual es el plazo?)
es muy facil engañar con las palabras. pero los datos no engañan y se rien en la cara de la teoria del ciclo austriaco
pero no solo milton friedman, cientos de autores
por eso, tuvisteis vuestro momento de gloria halla por finales de los 70 y mira lo que habeis convertido, eso sin comentar la que liasteis durante el mandato de reagan 
#134 ¿Me puedes explicar como se describe la utilidad marginal de forma matemática? Es por hacer un experimento... xd
Te lo digo porque la ley de utilidad marginal es una ley de la praxeológica por si no lo sabías.
Si, ¿me la tira por tierra? ¿Entonces es falso lo que dijeron los austriacos en #1 y lo de la anterior crisis y la del 29? ¿Qué suerte tienen que siempre aciertan no?
En serio travic, que el keynesianismo ha quedado totalmente demostrado como un chiste a la inteligencia, que todo lo que plantea es erróneo (alguna cosa se escapa) en la práctica siempre se ha demostrado como fallido (New Deal, QE1-QE2-QE3, todos los países que lo han seguido...) y mas todavía sus voceros.
Krugman:
El 11-S es bueno para la economía
Una invasión alien es bueno para la economía
La burbuja de las puntocom la tenemos que evitar creando la burbuja de la vivienda.
Y seguimos... esta crisis nos va a dejar un buen diario de auténticas cagadas.
por eso, tuvisteis vuestro momento de gloria halla por finales de los 70 y mira lo que habeis convertido, eso sin comentar la que liasteis durante el mandato de reagan
¿Cuando la nueva monetarización de la FED? Si, nuestro gran momento de gloria, Reagan el liberal xddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
#133 "obviamente la libertad y la ayuda a los más desfavorecidos sí, con el fin de que estos tengan la posibilidad de ejercer su derecho a aspirar a lo que ellos quieran a través de su trabajo, esfuerzo y sacrificio."
Insistís en la misma contradicción, te repito que es IMPOSIBLE físicamente, que aplicando la libertad TODOS aspiremos a lo mismo a través del trabajo el esfuerzo etc etc...
NO ES POSIBLE, en un mundo que habitamos con los recursos naturales de que disponemos.
Por lo tanto implícitamente reconoces que es correcto que solo algunos puedan aspirar a cierto nivel de vida y los demás "que se jodan, no es mi problema, yo aplico mi libertad de vivir cómodamente".
Vuestra ideología solo es valida si reconoces que "mientras a mi me vaya bien, a los demás ni lo se ni me importa", a eso es a lo que vosotros llamáis libertad.
#135 ¿Me puedes explicar como se describe la utilidad marginal de forma matemática? Es por hacer un experimento... xd
deberias saberlo, para eso eres el mejor economista del foro
la teoria del ciclo economico austriaco es bastante facil de tirar por tierra. ya lo demostro milton friedman y numerosos economistas de prestigio.
pero como sois mas una creencia que una ciencia nunca dais vuestro brazo a torcer.
y por cierto, deja de malinterpretar las palabras de krugman, ke das bastante penita.
es una pena, xke esta psuedociencia deberia haber depasarecido por el bien de la humanidad, pero internet y la ignorancia siguen siendo un caldo de cultivo para estas teorias sin sentido
#137 No, yo no soy ni mejor ni nada, pero de lo que se de economía hablo y el entender lo mas importante es lo que hago, es lo que tiene haber leído a Rothbard, Hazlitt, Say, Mises, D. Friedman, Hayek...
Pero el que va de arrogante universitario eres tu, debería serte totalmente fácil poder explicarlo con las matemáticas xd.
la teoria del ciclo economico austriaco es bastante facil de tirar por tierra. ya lo demostro milton friedman y numerosos economistas de prestigio.
¿Cómo? Además si tan fácil es explicalo xd.
y por cierto, deja de malinterpretar las palabras de krugman, ke das bastante penita.
¿Ah que son mentira las que he dicho? ¿Son malinterpretaciones eso no lo dijo?
es una pena, xke esta psuedociencia deberia haber depasarecido por el bien de la humanidad, pero internet y la ignorancia siguen siendo un caldo de cultivo para estas teorias sin sentido
Pequeño dictador aparece, pero tranquilo que esta escuela viene desde hace mas de 400 años como no te enteras de nada, pero tranquilo que tu "ciencia" que crees saber mas que nadie, solo es así porque es lo que han querido siempre los políticos y reyes....
Lo dicho nunca contestas nada solo metes mierda, eres un troll que va de listo xd.
#138 es que ese concepto es acertado pero como no sabes ni lo que significa...
#139 "es que ese concepto es acertado pero como no sabes ni lo que significa..."
Precisamente esto es lo que se te critica Tr1p4s. Por alguna extraña razón crees que las únicas personas que entienden el significado de libertad sois tú y los que piensan como tú, cuando la libertad es un concepto muy amplio, que afecta al hombre en cualquier terreno y que corre el riesgo de ser dogmatizado con extrema facilidad, especialmente por aquellos que le adjudican falsas cualidades para justificar su linea de pensamiento.
Vamos, que lo que molesta es tu arrogancia. Y eso acompañado de tu tenacidad ya se hace insufrible. Se un poco más suave y humilde hombre, que aquí nadie es dios xD Si se pone tanta gente en tu contra es porque a nadie nos gusta que en cada post se nos diga lo equivocados que estamos en todo. Y fuera cierto o no, hay formas y formas de decirlo.
#139 jajajajajajjaajjaja
debería serte totalmente fácil poder explicarlo con las matemáticas xd.
el problema es que no quiero explicartelo, pagame y te dare una clase de economia encantado 
.
Pequeño dictador aparece, pero tranquilo que esta escuela viene desde hace mas de 400 años como no te enteras de nada, pero tranquilo que tu "ciencia" que crees saber mas que nadie, solo es así porque es lo que han querido siempre los políticos y reyes...
jajajajajaj esto es el colmo, te creeras y todo que sois los descendientes directos de los escolasticos jajajajaj.
ese ha sido vuestro mayor invento para ganar notoriedad y prestigio en el ambito economico, interpretais e inventais a vuestro antojo... lamentable
es algo absurdo, coger las ideas mas basicas (propiedad privada, intereses en el prestamos ....) y otorgarles el grado de proto-austriacos.
alguna estupidez mas?
¿Cómo? Además si tan fácil es explicalo xd.
es tan facil como irte a la oficina de estadistica de los estados unidos y que las crisis son aleatorias en el tiempo y que la FED mantiene los tipos de interes bajos cuando y no antes como afirman estos psuedocientificos. (LA PRIMERA EN LA FRENTE)
2, en sus postulados ni especifican cual es un tipo de interes bajo ni cuanto es un periodo largo de tiempo. ¿porque motivo? pues es bastante facil, asi no pueden cagarla y no pillarse los dedos cuando la evidencia les de en la cara.
no utilizais la formulacion matematica en vuestro analisis del ciclo economico xke os dejaria como el culo, por ese mismo motivo utilizais el metodo de porque yo lo valgo.
ante la estupidez de tal teoria y la tozudez de sus defensores mas acerrimos tuvo que llegar Milton friedman que estudio todos los periodos desde la creacion de la FED hasta 1993 y no se producia tal teoria.
te basta con esto, o quieres que tire aun mas por tierra las tonterias de esta pseudociencia?
a ver si te enteras de una vez, no suelo entrar al trapo en tus discusiones no porque lleves razon, sino al igual que hicieron los economistas alemanes en el inicio de la creacion de la "escuela austriaca" porque erais tan pesados y teniais tan poca idea de economia que cansabais al personal.
esa es vuestra base, creer que habeis ganado xke el oponente abandona el debate, cuando realmente lo que hace es desistir ante los fanaticos
#140 No, deja de usar la demagogia yo no "soy" la única persona que lo sabe, es que los derechos inalienables no se pueden ni negar ni modificar a gusto del consumidor.
Es que aquí se está negando la libertad y se dicen auténticas gilipolleces para defender tal estúpido.
La libertad no es un término arbitrario que pueda decidir la gente, la libertad es innata del ser humano, un ser humano por nacer es libre de su cuerpo, por extensión de su propiedad privada y de ser libre para actuar y por lo tanto quien intente negar este derecho que es INALIENABLE (a ver si la gente entiende de una santa vez que significa eso).
Y negar cualquiera de estas afirmaciones es negar al propio ser humano, ahora sigue diciendo que es arrogancia y otras lindezas mas que no por ello va a ser menos verdad.
#139 Ves lo que te dije ayer ? he dado un argumento y ya saltas con que no tengo ni idea.
Y te lo voy a volver a poner a ver si lo analizas bien y te das cuenta de una puta vez que todas tus parrafadas se van a la mierda con esta frase.
"Tu libertad termina donde empieza la de los demas"
Y alguien tiene que poner esa linea entre tu libertad y la del vecino, y ese alguien es el estado.
Uf, menos mal que he decidido no meterme en este tipo de debates inútiles. No sabéis la de tiempo que gano para leer artículos, papers, libros y vida social xDD, en vez de mascar una y otra y otra vez lo mismo. Cansinos, leñe XD.
PD: solo como un caprichito, me ha dado por ahí xD
#135 Hasta viene en Wikipedia, por favor:
Supongamos que un consumidor racional debe decidir gastar su ingreso disponible entre n bienes con algún criterio de optimización. La escuela neoclásica postula la existencia de una función escalar U para cada consumidor definida sobre el conjunto de combinaciones de n bienes que mide la utilidad o satisfacción total U(c) que obtendrá el consumidor después de haber consumido una combinación de bienes dada por las cantidades (q1,...,qn):
En esas condiciones se define la utilidad marginal asociada al bien i como el aumento de la utilidad total al consumir una unidad adicional del bien i. Si admitimos que el bien i puede ser infinitamente divisible, la utilidad marginal u viene dada por:
La función de utilidad no es directamente medible y es subjetiva, es decir, depende de forma caprichosa de los gustos y deseos de cada consumidor. Así diferentes consumidores obtendrán satisfacciones o utilidades diferentes de la misma combinación de bienes, según sea esta combinación más o menos acorde a sus gustos y deseos.
En lugar de quotear a tr1p4s por qué los economistas que sabéis algo posteais información que realmente merezca la pena?
La economía no es una ciencia pura pero podríamos tratarla así en temas en lugar de llenarlos de quotes al chaval este.
#141 Lo dicho, como siempre ni un solo argumento, para seguir con la monotonía de:
"Mejor no abrir la boca y parecer tonto que hablar y demostrarlo".
No, nadie ha dicho eso si no que toda la escuela liberal viene de Salamanca, fueron los primeros en defender la libertad individual y la escuela económico de esta fue un gran avance (aunque en nociones básicas), fue la precursora de todas las demás escuelas liberales, que no se porque algunas se hacen llamar así cuando no lo son, como la tuya xd.
ese ha sido vuestro mayor invento para ganar notoriedad y prestigio en el ambito economico, interpretais e inventais a vuestro antojo... lamentable
Vamos que no tienes ni idea de la UM explicada por la praxeología que es te repito que es una ley totalmente aceptada por todo el mundo, por eso quiero que me la digas por las matemáticas que me voy a reír xd.
es tan facil como irte a la oficina de estadistica de los estados unidos y que las crisis son aleatorias en el tiempo y que la FED mantiene los tipos de interes bajos cuando y no antes como afirman estos psuedocientificos. (LA PRIMERA EN LA FRENTE)
Claro, como que no tienes npi de explicar nada, lo que haces siempre, pero tranquilo que la realidad está clara lo que tu dices de la rebatir las crisis mira todo lo que pone en #1 que han explicado esta crisi y la anterior de 2007... seguro que son mentira.
2, en sus postulados ni especifican cual es un tipo de interes bajo ni cuanto es un periodo largo de tiempo. ¿porque motivo? pues es bastante facil, asi no pueden cagarla y no pillarse los dedos cuando la evidencia les de en la cara.
Es que no se puede poner un valor exacto de interés bajo, pero como veo que no te enteras te lo explico:
Los intereses deben mostrar el nivel de ahorro que hay en la economía, si hay un interés bajo es que hay un respaldo real de ahorros si tu te inventas un tipo de interés por debajo de se ahorro real, ESE INTERÉS ES BAJO Y da una mala información de la economía, porque al ver el tipo de interés bajos los bancos y acreedores prestan mas dinero del que hay ahorrado y se produce una burbuja, se ve que te cuesta entenderlo.
3. no utilizais la formulacion matematica en vuestro analisis del ciclo economico xke os dejaria como el culo, por ese mismo motivo utilizais el metodo de porque yo lo valgo.
Porque si te crees que la acción de miles de millones de personas mas sus ideas son predecibles con un esquema matemático es que eres un absoluto ignorante arrogante, porque es totalmente impredecible la economía solo cuando vosotros actuáis con el plan central se sabe que es lo que pasa.
4. ante la estupidez de tal teoria y la tozudez de sus defensores mas acerrimos tuvo que llegar Milton friedman que estudio todos los periodos desde la creacion de la FED hasta 1993 y no se producia tal teoria.
¿tal vez porque la fed no bajo los intereses por debajo del ahorro real? ¿sabes que EEUU tardo mas de 20 años en recuperar los niveles de economía antes del crack del 29? ¿Sabes todo el gasto que hizo endeudar a la economía en los años venideros? Pero vamos que solo con ver la inflación de los activos durante todos estos años te das cuenta xd...
Si, me basta, adalid del keynesianismo xd.
#143 Diciendo cosas como esta:
Y alguien tiene que poner esa linea entre tu libertad y la del vecino, y ese alguien es el estado.
¿Qué tipo de credibilidad crees que tienes? El estado no pone ese límite es un derecho inalienable del hombre, el estado solo lo plasma pero el estado no decide cual es porque es inherente al ser humano, la libertad no es un término medio arbitrario entre dos derechos, es una línea divisoria que mantiene los 2 derechos intactos y esa línea no queda abierta a que la establezca ni el estado, ni un colectivo ni la sociedad entera.
Y sigo diciendo, ni te enteras que significa esa frase.
#144 Te repito que la ley de UM es una ley explicada por la praxeología las matemáticas en si no explican esta teoría y claro ejemplo:
El liberalismo tanto social como económico, defiende la idea de que mi libertad para tener éxito, suerte o desgracia en la vida, es totalmente independiente e indiferente del éxito suerte o desgracia de los demás.
Esa ideología podía estar muy bien en el siglo XIX, cuando habitaban el mundo 550 millones de personas, pero es totalmente irracional en el siglo XXI, donde habitamos ya 7.000 millones.
#149 Estamos discutiendo si una escuela de economía que es la que defiendo como es la austriaca tiene razón en sus postulados, como son los datos de #1 y la anterior predicción de la crisis años antes de que sucediera (hechos totalmente verídicos) que además fueron tomados a risa y como auténticos locos les trataron.
Contra eso los contrarios a la libertad y a esta escuela (tanto socialistas, como intervencionistas de todo tipo: monetaristas, keynesianos...) dicen que no es así que todo es falso, pero no ha habido ni uno solo que rebata lo de #1.
Pero vamos mientras estamos hablando España y gran parte del mundo van a la ruina por lo que defendemos los liberales que la causas de esta situación es la intervención en la economía.
