A mí me molesta la gente que va de monje supremo con el conocimiento absoluto a imponer verdades. Si alguien con "x" pruebas no quiere cambiar de opinión, es su opción individual que ha elegido (oh, sí, la libertad de acción a veces sirve para quitarte algunas; pero es lo bueno del libre albedrío).
Mis padres siempre se enfadan (y a veces han llegado al punto de querer insultarme xD) por decir que lo mejor en esta vida sería legalizar cualquier tipo de sustancia, y que cada uno, mediante sus razonamientos éticos, religiosos o canadienses; eligiera qué consumir (al igual que tú eliges ir a 240, y si te matas guay, y si no también). Ellos dicen que todo tendría que estar prohibido (aunque mi padre se tomara como 12 cubatas de joven, y mi madre fumara de los 14-15 hasta los 22). Aparte, el negocio familiar es una administración de lotería, y hay gente que no llega a comer 1 vez al día por su puto vicio a la mierda esa que nunca toca.
¿Por lo tanto, qué diferencia hay entre una cosa y la otra? Ninguna, pero no puedes imponer tus opiniones sobre los demás. Para mí Rubalcaba es un puto asesino cómplice del terrorismo, pero como mucho lo que haré será un día ir a buscarlo, tirarle tomates o algo, y pasar 5 años en prisión. Pero por qué tengo que convencer a nadie que ese señor lo es? Como dijo Eisen en deportes, quien quiere aprender ya sabe dónde está la biblioteca.
No sé, vosotros os veriais con la obligación moral de convencer a alguien de que el sol no gira alrededor de la Tierra? Si quiere pensar que es así, por qué no va a poder? Con la de youtube's, internets y cosas que hay para, con una simple búsqueda, quedar cercionado de lo contrario; si no quiere es por algo. Dejadle que sea feliz.
