#146 Entonces estarás en contra no?
Pero todavia seguimos con la mierda de llamar bancos a las cajas y de pensar que eran entidades privadas cuando estaban (mal)gestionadas por politicastros de todo el espectropolitico....joder que ya han pasado unos añitos. Todavia os la colaran los de la banca pública y os sorprendereis de que en unos años se tenga que volver a rescatar.
Que puta pereza dais algunos.
#151 Entre lo que se puso y lo que se tenia que haber puesto, prefiero lo que se puso.
Es muy facil tacharme de falso liberal cuando esas cajas eran lo contrario a lo liberal, eran bancos promocionados por las autonomias, hambrientos de los votos que les daban las cajas y sus redes.
Se pagó con dinero publico el juguete roto que los politicos usaban. Todos sin tener ni idea, por supuesto, como viene siendo habitual en los politcos españoles
Eso de que no pueden devolverlo es absurdo y más cuando en ningún momento se ha hablado de plazos ni nada por el estilo, aunque tardaran 50 años, un ingreso anual más para las cuentas del estado y listo.
#152 todo el sistema bancario y financiero incluidas las cajas estaban expuestas a los activos toxicos. Cuando AIG (la mayor aseguradora del planeta) termina por ser rescatada por los estados unidos (que solto entorno a los 80k de millones para cubrir el impago de polizas) todas las coberturas de los activos toxicos (cdo) quedan expuestas al valor real del mercado, es decir, cero.
Las cajas y todo banco expuesto al mercado inmobiliario y a esos "activos" (al no poder colocar el papel o no poder deshacerse de los paquetes hipotecarios) se fueron a la quiebra, como los bancos islandeses, americanos etc. Estados unidos lo metio todo a deuda federal. Como aquí, alli se rescato por ejemplo a freddy mac. Y como aqui, los principales bancos financieros hicieron split de activos tóxicos inventándose un banco malo.
No es que estuvieran mal gestionadas las cajas per se (si aseguras eso, entonces tambien estaban mal gestionado todo el sistema financiero internacional, que lo estaba), si no que se salieron de la idea original (por la ley de cajas?) y les paso el rodillo de la realidad por encima. Así que en vez de tener "1000" pasaron a tener "10" en caja de un día para otro, como le paso a todo hijo de vecino.
La UE y el americano apuntalo el sistema bancario metiendo mas de un cuarto de trillon de dolares al sistema en el 2008-9. Mala gestión.. y malas calificaciones xD que ya lo dijo el presidente de S&P lo que daban ellos eran opiniones.
#156 Se que fueron cajas y que estas fueron absorbidas por los bancos que las compraron, eso no cambia nada, es inmoral que tuviéramos que pagar la morterada de dinero para que simplemente desaparezca entre el libro de cuentas de un grande. Es más, a Bankia le hacía devolver hasta el último euro, repito, tardara lo que tardará.
El debate no es sí se debian rescatar O no.
Es que no han devuelto ni un 10% de lo prestado, el resto no lo van a devolver y aquí no pasa nada.
Y algunos dando la turra de lo que podría haber pasado si no sé rescatan, O si eran cajas y no blancos.
La cosa és que el dinero de los contribuents ha pagado la fiesta de otros, no lo van a devolver, y os suda la polla.
/clap
Si es el ciudadano el que ha de devolver un 90%, la cosa cambia
#158 Bankia es del estado en más de un 60%. ¿El estado se va a devolver dinero a sí mismo? Lo que está haciendo es intentar mejorar todo lo posible para venderlo lo mejor posible. El problema no es Bankia, son todas las que han desaparecido y de las cuales no hay nada que devolver porque ya no están. Y las bancas no fueron absorbidas por los bancos. Se sanearon Y SE VENDIERON a los bancos sacando todo lo que se pudo ya que el estado no se podía hacer cargo de ellas (además de que no es su trabajo). Y como se han vendido, el banco no debe nada al estado.
#159 ¿Pero devolver quién? Si la mayoría de las cajas han desaparecido y el estado las vendió al mejor postor. No es que nos sude la polla o no, es que lo que no se tenía que haber permitido era llegar a donde llegaron las cajas que terminaron funcionando como bancos cuando no eran bancos. Llegados al punto donde estábamos, había dos opciones, o rescatar a a las cajas que estaban arruinadas y tratar de sacar lo máximo posible o dejar caer el castillo de naipes provocando una crisis financiera de grandes dimensiones y en ese punto se decide por lo menos malo ya que no hay ninguna solución buena.
Te repito el ejemplo que te puse antes, tenías dos opciones, o una paliza o morir asesinado y ante esas dos opciones, creo que tú escoges la paliza, lo cual no significa que te gusten las palizas.
#160
Los bancos absorbieron las cajas pagando 0 a cambio de la cartera de clientes y los pufos que tuvieran, no son hermanitas de la caridad, si no sacaran pasta no se habrían quedado con nada.
Y Bankia no tiene absolutamente todo su negocio de forma privada?? O que pasa, que tiene financiación pública con negocio privado y no puede devolver esa financiación?? Estamos gilipollas?
#161 No todos pagaron 0 e incluso los que pagaron un valor simbólico tal y como se comenta en #96, tuvieron que hacer una ampliación de capital brutal que les está suponiendo un gran coste que unido a su caída en bolsa hará que tarden bastante en recuperar lo invertido. Y el gobierno los vendió por el precio que estaban dispuestos a pagarles. Como bien dices no son hermanitas de la caridad y por tanto compran para poder ganar no por hacer una obra social. Si no que se hubiese hecho cargo el estado o que se lo hubiesen vendido a alguien que les diese más por las cajas... el problema es que no lo había porque estaban vendiendo pura mierda.
Y de bankia se está sacando todo lo que se puede. Te repito que la mayor parte de bankia ya es del estado (más del 60%). El problema es que para que el gobierno recupere todo lo que tiene en acciones de bankia, dichas acciones tendrían que subir hasta casi el triple de lo que valen ahora lo cual es improbable que suceda a medio plazo, si es que sucede alguna vez (más información aquí: https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2017-12-12/bankia-rescate-coste-contribuyentes-14000millones_1491013/)
#162
No si yo sé que hoy por hoy las cajas vendidas al Santander y demás bancos no hay donde rascar, pero lo de Bankia lo veo de forma distinta porque ya funciona como un banco normal de forma autónoma. Y sinceramente, me toca los cojones que las cajas que lo engloban se llevarán 20000 millones de euros para que acabe siendo un negocio productivo y no devuelvan nada o casi nada. Es más esque por eso digo lo del plazo, que lo suyo sería que pagaran aunque fuera a largo plazo pero anualmente y no supusiera un gasto inasumible para su contabilidad.
¿Hilo cíclico? Pero si ya se dio por perdido hace años..
Pero vaya, parece que con el PSOE también se queda el dinero los bancos, la gente se suicida por desahucios, etc... Por no hablar de la justicia y su vendida a los bancos.
Qué decepción eh? Pues no, ya se sabe.
#163 Sigo diciendo que de momento al menos te olvides de bankia ya que más del 60% de lo que vale sigue siendo del estado. Si se consigue llevar a buen puerto y sube en los próximos años, se puede ir amortizando todo lo que se invirtió o al menos en su mayor parte. Nadie da por perdido lo invertido en Bankia mientras el estado siga poseyendo más de la mitad. Si lo hubiese vendido al precio actual sería otra cosa ya que entonces sí que ya no habría de dónde rascar pero no es el caso.
#155Kaiserlau:No es que estuvieran mal gestionadas las cajas per se (si aseguras eso, entonces tambien estaban mal gestionado todo el sistema financiero internacional, que lo estaba), si no que se salieron de la idea original (por la ley de cajas?) y les paso el rodillo de la realidad por encima
No estoy para nada de acuerdo.
Fíjate que quitando un banco, todo lo que quebró fueron Cajas. Y no por CDO ni similares, simplemente estaban sobre-expuestos al ladrillo. Así que entre que la burbuja del ladrillo se nos pinchó (lo cual implicaba un recorte tremendo en el activo de bancos y cajas), que se fue un mogollón de gente al paro (aumentando la morosidad) y que, encima, teníamos la crisis internacional como vecinos (por lo que la desconfianza era máxima) pues... blanco y en botella.
Y quebraron las Cajas simplemente porque estaban manejadas por políticos, que jugaban a ser dioses sin estar apostando nada realmente. Así cualquiera asume todos los riesgos si, total, el dinero no era suyo. Cosa que no ocurría en los bancos, claro, al tener sus accionistas.
Para terminar, piensa que en España no hay cultura de inversión. No la hay. Simplemente por este motivo la exposición a activos tóxicos internacionales era muy, muy, muy escasa, simple y llanamente porque nosotros invertíamos en ladrillo. O en barcos y putas. Pero eso de meter la pasta en fondos de inversión es una cosa extrañísima en España. No tenemos esa cultura de invertir que tienen los países anglosajones.
#161arkoni:Los bancos absorbieron las cajas pagando 0 a cambio de la cartera de clientes y los pufos que tuvieran, no son hermanitas de la caridad, si no sacaran pasta no se habrían quedado con nada.
Este mantra lo has repetido mínimo 10 veces.
¿Qué bancos absorbieron qué cajas?
#166Prava:Fíjate que quitando un banco, todo lo que quebró fueron Cajas.
La ue inyecto dinero en el sistema intercambio si no hubieran caído casi todos los bancos europeos en especial el DB. De ese dinero las cajas de ahorros no estaban incluidas por el simple hecho que las cajas de ahorros españolas no tenian acceso a esa pasta ya que su refinanciación era diferente, `por eso fue un rescate del estado vendiendo bono por esa pasta que te he comentado antes.
La caja cantabria quebro por que se expuso con su banca financiera y a productos toxicos, entre ellos cdo y compras chungas con un par de bancos en miami o en algun lado chungo en florida, si no recuerdo mal se dejo 1200 millones de dolares xD Asi que no me cuentes peliculas. Lo mismo paso con la mitad de los que fueron a la quiebra al otro lado del charco si no compraban paketes enteros compraban directamente fondos con paketes de cdo´s que por cierto el exministro de economia vendia aqui en españa con su sucursal de LB y como sabemos sus principales clientes eran cajas como la caja madrid xD.
#167 Inyectar dinero es prestar a interés cero que es muy distinto a rescatar. Ese dinero se tiene que devolver.
#169 Que yo sepa el dinero se prestó al 0%. Lo que se hace en algunos momentos es poner los tipos de interés en negativo para incentivar que ese dinero se mueva y no se deje ahí parado pero es una medida puntual y excepcional, además que se suele hablar de tipos de interés negativo de 0 con algo, que por mucho que sea dinero cuando se habla de cantidades altas, siguen siendo porcentajes muy pequeños.
https://www.vivus.es/blog/prestamopedia/que-son-tipos-de-interes-negativos/
#170 si pones 100 a interes negativo y luego lo subes al 0% estas regalando pasta. Y estamos hablando de cantidades de pura absurdidad.
#171 El dinero se presta al 0%. Lo que haces es poner los tipos de interés en negativo para que no dejen apalancado ese dinero si no que lo mueva y se lo presten a la gente.
#173 A más evidentemente. De eso se trata, de reactivar la economía. Los bancos están para ganar dinero no para ser ONG.
#175 O no entiendes cómo funciona la economía o estás trolleando. ¿Qué se supone que tendrían que hacer?
#176 lo entiendo perfectamente, y te estoy trolleando a medias xd. ¿que se supone que tendrian que hacer? precisamente regalarles pasta que no tenían para no hundirnos.
El PP rescato con dinero publico las cajas que en gran parte el PP gestionaba, pero nada es culpa del PP rojos de mierda.
#177 ¿Regalar pasta que no tenían quien? ¿Los bancos? ¿El estado? Ya no sé ni a quién te estás refiriendo pero creo que me empieza a dar igual porque creo que ni quieres entenderlo ni estás hablando en serio. O eso o eres de los que lo reduce a banco = malo, ciudadanos = buenos.
#2 nadie está negando el rescate. Lo que queremos es que devuelvan el dinero, como ya ha pasado en otros lados.
