#3240 Mucho hablar de leer rápido, pero revisar antes de enviar tampoco 
#3224 Satánicos y misántropos dice.
https://vocaroo.com/20uNq25yGQn
Si no eres cuenta troll y es todo verdad te recomiendo de no hacer caso a progres (ya sea en este foro o en la vida real) ya que no opinan y suelen hacer propaganda o lanzar mensajes tóxicos por pura misantropía. En los foros y en redes sociales en general normalmente se les puede bloquear, no caigas en el bait.
Mantente mediocre. A ver si los que destrozan con la propaganda son otros.
#3230 Sigue con el embuste de que los informes del IPCC dicen lo que aún no has sabido entender.
#3237 Te confundes. No hace hombres de paja. Realmente son argumentaciones menos estables que la paja lo que dice. Lo de si es un hombre o no ya no entraré a tratarlo xd
Pero vamos, la táctica no es nueva, recordemos
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/cambio-climatico-viene-sorpresa-640042/10
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/me-habeis-robado-mi-infancia-mis-suenos-639831
#3222 Como ya han pasado unos días desde que demostraste no tener ni idea de lo que significa la incertidumbre en un estudio científico vuelves con la misma cantinela a ver si cuela, ¿no?
#3243 ¿ La incertidumbre donde no tenías ni idea, como el otro usuario, de extrapolar los datos actuales (que creo ni conocías) a una gráfica doble simple ?, ¿ o la incertidumbre de no aceptar esas muestras porque no te gustan ?
Yo eso lo llamaría tu sesgo, no incertidumbre xD
#3244 La incertidumbre matemática, que ni la nomenclatura manejamos y pretendemos entender los estudios.
Sí, si ya te digo que parecías no tener idea del incremento de temp actual, ni de los niveles de co2, ni de continuar esa gráfica simple. No confundas ahora "incertidumbre" con tu sesgo personal, que tenía esperanzas en ti xd
¿ Entonces ya has calculado la incertidumbre de esas muestras del lago Vostok ?, interesante. Procede a ponerlo aquí por favor, a lo mejor cambia mucho la diferencia.
#3246 Es verdad, no me acordaba de eso. No me acordaba de que no solo no entendías la incertidumbre, tampoco que los sistemas tienen retardo.
Cosa que no me sorprende. Estamos en el punto en el que no se entiende que hay cuestiones multifactoriales, cosa mucho más simple, qué podemos esperar de la incertidumbre de un dato o del retardo de un sistema, que son cosas de más nivel.
#3247 Claro claro. Y entonces tu crítica a las muestras del lago Vostok y a extrapolar dichos gráficos con los incrementos de temp y co2 actuales, ¿ Cuál era ?
... es que como no argumentaste nada de nada por aquel entonces y te pones ahora a hablar de "incertidumbre"... xd
¿? Te leo.
#3249 Mi crítica a las muestras no es ninguna, mi crítica es a tu forma de interpretar los datos. Que porque la concentración de CO2 haya subido muchísimo en los últimos años pero la temperatura no se haya incrementado proporcionalmente de manera inmediata ya se pone en duda la correlación entre CO2 y temperatura.
#3250Mirtor:ya se pone en duda la correlación entre CO2 y temperatura.
Hombre es que una de las conclusiones de esos y otros históricos, es que no hay relación 1-1 entre co2 y subida de temp.
Esas muestras dicen lo que dicen y obviamente tendrán su margen de error pero claramente lo que dicen es que no se puede hacer una relación falaz 1-1 entre subida de co2 y subida de temp tan directa como se suele hacer.
Luego está tu falacia, que es falacia, de achacar ¿ que no se pueda extrapolar nada entre esos históricos y los datos actuales porque hay lag en el sistema y que habría que esperar un tiempo ?. Lo que sería el retardo que pueda haber en cualqueir sistema que lo pueda sufrir vaya, que de "nivel" tiene poco o nada.
Pues lo siento por ti pero dudo que con ese retardo que te estés inventando vaya a disminuir demasiado un margen de casi 1,5 grados y 100 ppm de co2 de diferencia entre históricos y datos actuales. Y si tú crees que sí sería así, pues enhorabuena por el invent sin fundamento 
Entonces mientras comprendras que estás siendo falaz al usar un teórico lag en los datos e "incertudumbres", pues no hay problema.
Yo simplemente comparo históricos con datos actuales. Datos con datos. Tú te haces la paja mental con incertidumbres y potencial lag que no tienes ni idea de hasta qué punto llegaría. Cuando se compruebe dicho lag en muestras actuales ya hablamos, mientras tanto tu "argumento" vale entre poco y nada.
#3251 ¿Cómo que retardo que me estoy inventando? Prácticamente todos los sistemas tienen retardo, el invent en todo caso es asumir que no va a haber.
Si estamos hablando de escalas geológicas, los 100-200 años o así que llevamos metiendo CO2 a la atmósfera a todo trapo son bien poco, así que sí, puede explicar esa diferencia. Esa gráfica no tiene resolución suficiente para apreciar cuánto retardo hay históricamente, ni la concentración de CO2 ha variado tanto en tan poco tiempo en esos datos.
Pero un usuario de mediavida que se extraña porque en los estudios científicos aparezca información sobre la incertidumbre de los resultados ve una gráfica sobre los datos extraídos de una muestra de hielo, la interpreta de manera diferente a la práctica totalidad de los científicos y seguro que es ese usuario el que lleva razón.
#3252Mirtor:¿Cómo que retardo que me estoy inventando? Prácticamente todos los sistemas tienen retardo, el invent en todo caso es asumir que no va a haber.
#3251choper:Yo simplemente comparo históricos con datos actuales. Datos con datos. Tú te haces la paja mental con incertidumbres y potencial lag que no tienes ni idea de hasta qué punto llegaría. Cuando se compruebe dicho lag en muestras actuales ya hablamos, mientras tanto tu "argumento" vale entre poco y nada.
Lo erroneo es criticar que alguien extrapole datos con datos, sin saber hasta donde podría llegar ese hipotético lag y habiendo semejantes diferencias entre ambas muestras.
Repito, si tú prefieres basarte en un HIPOTÉTICO (hipotético tuyo) lag en las muestras actuales, para no querer hacer una comparación entre datos que ya disponemos... enhorabuena.
Por cierto, tú crees que teniendo en cuenta que actualmente tenemos mediciones actualizadas al minuto practicamente, ¿ crees que esto es un sistema de mucho lag ?. Porque aquí estarías confundiedo también una posible proyección (que no tendría sentido tampoco), con hipotético lag. El sistema de mediciones actual está tremendamente actualizado y es lo que es.
A no ser que me digas que las mediciones que se toman hoy con satélite y otras estaciones en suelo/mar + todo el sistema, tienen un margen de error gigantesco... no tiene sentido hablar de lag en los datos. Si me dijeras pre años 70 que había pocas estaciones, mal repartidas y cuando aún no tomábamos medidas satelitales o no las suficientes, te podría hasta dar la razón, pero ahora no.
Yo diría que ahora las mediciones son bastente exactas y lo mejor es que son actualizadas constantemente. Así que utilizar el "argumento" de un sistema con lag, hablando de las mediciones actuales, como mínimo es cuestionable por no decir absurdo.
#3253 Ostras... Estás confundiendo retardo en el sistema con retardo en las mediciones...
Si quieres unas nociones básicas de qué es el retardo en un sistema puedo darlas cuando tenga un rato, pero no finjas que sabes de lo que hablas porque es dolorosamente evidente que no tienes ni idea.
#3254 Si es muy simple; pon un único ejemplo de lo que tú llamarías un componente dentro de este sistema de mediciones climáticas por el cuál tú consideras que este sistema tiene retardo como para no hacer relaciones 1-1 entre datos que ya disponemos y que sería tu "crítica" aquí.
Dime. Uno sólo no te compliques.
Y no confundo nada, es que un supuesto retardo en un sistema... implicaría un retardo en los datos finales xD, que entiendo sería la "lógica" detrás de tu crítica para no comparar datos históricos con los actuales.
Venga dime, espero tu respuesta.
En cualquier caso claro hamijo, yo no tengo ni idea porque comparo datos disponibles 1-1. En cambio tú sí tienes idea porque prefieres atender a un hipotético lag no cuantificado en el sistema xD
En tu mundo de locos supongo que comparar y extrapolar datos de los que ya se dispone, está mal. En este, en el que estamos el resto, es de hecho algo bastante objetivo xd
2023 y el pavo intenta defender que no hay correlación entre el CO2 y la subida de temperaturas, básicamente.
Con relleno entre medias para aparentar.
Toma ya xd
#3216sephirox:Vosotros en 2020 defendíais que el Covid no existía por intereses gregarios.
Ostia esto ha sido inesperado JAJAJAJJAJAJA
Osea que los que traemos papers cientificos en lugar de tweets de capitan bitcoin y Wall street wolverine somos lo que negabamos la pandemia? xD
El hundimiento mientras tocas la flauta de pan esta siendo tremebundo.
#3216sephirox:Esa es la diferencia entre tú y yo, que yo no me junto con nadie
Mod en derroiciones. En su cabeza suena espectacular xD
Estas tratando de discutir con alguien que trajo una grafica que solo tiene muestreo hasta 1950 y luego se inventa los datos. Toda su argumentacion gira alrededor de esa grafica porque es el unico lugar donde puede manipular los datos inventandoselos desde 1950 hasta 2023
Dejo por aqui un documento de la agencia de proteccion del medio ambiente de Estados Unidos para alumnos preuniversitarios donde hay que hacer un trabajo de campo de correlacion entre CO2 y temperatura. Los datos de medicion proceden de Antarctica (1901) and Hawaii (2011). Y el historico del ice core de Vostok.
https://archive.epa.gov/climatestudents/documents/temp-and-co2.pdf
Te imaginas si algun impermeable a la ciencia lo hace?
#3248 Entre los cambios que el propio planeta ha ido sufriendo ha lo largo del tiempo, los químicos emitidos por la industria y esto:
https://www.aemet.es/es/conocermas/modificacion_artificial_tiempo
Es complicado identificar la consecuencia exacta de cada cosa.
#3255choper:que entiendo sería la "lógica" detrás de tu crítica para no comparar datos históricos con los actuales.
Entiendes mal.
Tú traes una gráfica que abarca más de 400k años y, a pesar de que la gráfica muestra una correlación bastante fuerte entre el CO2 histórico y la temperatura, argumentas que como el aumento de CO2 de los últimos \~ 100 años se sale de la gráfica pero el de temperatura no pues pum, no hay correlación. Te explico que los sistemas pueden presentar, y de hecho suelen presentar, algún tipo de retardo desde que cambian las variables de entrada (En este caso CO2) hasta que las variables de salida (En este caso, temperatura) se estabilizan o incluso empiezan a cambiar.
Si tú pones un cazo con aceite en la vitrocerámica y va subiendo la potencia poco a poco, y vas tomando la temperatura a lo largo del tiempo, pongamos que al cabo de un rato de ponerlo al 5 mides el aceite a 180ºC. Lo que no puedes hacer es coger un cazo de aceite nuevo, ponerlo al 8 de potencia, inmediatamente medir la temperatura del aceite, ver que está a 40ºC y concluir que la vitrocerámica está rota, o peor, que la potencia a la que pongas la vitro y la temperatura del aceite no tienen relación.
#3260 Y eso que escribes sigue sin argumentar una mierda en contra de comparar y extrapolar el histórico de Vostok con la continuación actual después de los años 50 (como ya te he dicho por MP).
Datos con datos vaya, datos históricos con los actuales, que no hace falta irse a las tonterías de sistemas que comentas y que aquí no aplican un carajo para comparar temps y niveles de co2.
#3260Mirtor:a pesar de que la gráfica muestra una correlación bastante fuerte entre el CO2 histórico y la temperatura, argumentas que como el aumento de CO2 de los últimos 100 años se sale de la gráfica pero el de temperatura no pues pum, no hay correlación
Menuda gilipollez, yo en ningún momento he escrito semejante cosa xD
Yo jamás he negado la relación de co2 y temp, lo único que he dicho es que no es relación 1-1 como siempre intentan vender y que dichos históricos muestran perfectamente.
Si es que ni sabéis leer, cómo coño va a discutir alguien con vosotros xd
#3261choper:Menuda gilipollez, yo en ningún mom,ento he escrito semejante cosa xD
#3028choper:Sí... en la escala co2 xD. Pero el incremento de temp actual de los últimos 150 años... ¿ cuál es ? xD
Vale, te concedo que no has dicho que no hay ninguna correlación, pero ahora va a resultar que no llevas días basando tu argumentación en que ha subido el CO2 mucho más que la temperatura en los últimos años (que no es nada de tiempo a escalas geológicas) y eso te sirve para cuestionar todo, de paso ignorando cosas básicas como que los sistemas tardan tiempo en estabilizarse o pueden presentar retardos, que literalmente se dan en la primera clase de cualquier asignatura que estudie dinámica de sistemas.
#3262Mirtor:Venga, que ahora va a resultar que no llevas días basando tu argumentación en que ha subido el CO2 mucho más que la temperatura en los últimos años
Hombre es que es así xD, pero no porque lo diga yo, sino porque es lo que aparece en los datos que tenemos xdd
Si ahora tenemos 410 de ppm de co2 (también te lo he dicho por MP, tanto que conoces cosas y pareces ignorar las básicas para hablar de estos temas) y el incremento de temp es inferior que en las últimos periodos interglaciares... No sé, qué conclusión sacas tú de eso ¿?
#3262Mirtor:sistemas
Que sí que sí, "sistemas", pero que sigues sin argumentar una mierda de por qué no se pueden extrapolar/comparar datos de estos datos históricos con los actuales, una simple continuación vaya
La razón por la que no se pueden extrapolar, es unicamente porque no te sale de los cojones xd
#3263choper:No sé, qué conclusión sacas tú de eso ¿?
¡Que el sistema tiene retardo y tarda un tiempo en estabilizarse! Como cualquier otro sistema, que es lo que llevo diciendo todo el rato. Igual que al pisar pie a tabla el coche no acelera instantáneamente, o al encender la nevera no está frío de golpe, o prácticamente cualquier otra cosa que se te ocurra. Incluso los sistemas sin retardo o que se estabilizan instantáneamente suele ser más bien que, a la escala de tiempo a la que estás trabajando el retardo es lo suficientemente pequeño como para ignorarlo, no que no exista.
Pero imagino que pensar que la temperatura no sube el microsegundo exacto que emitimos CO2 a la atmósfera es poco razonable o es argumentar porque nos sale de los cojones.
Lo más gracioso es que nadie ha dicho que el CO2 correlacione 1:1 con la temperatura ni que no haya más factores, solo que es el factor más importante de lo que provocamos los humanos.
#3264 Otra huida hacia delante y otra tontería más sobre sistemas por tu parte, y ya van 5 o 6 mensajes tuyos que siguen sin explicar tu pseudológica del por qué no se pueden comparar datos con datos. Sólo con tus cojonazos para aseverar que no se puede comparar ni extrapolar datos de co2 y temp históricos con actuales, estando ambos en mismas escalas y usando los datos de los que disponemos.
Anteriores interglaciares 300 ppm, incremento de casi 3 grados. Actual interglaciar 410 ppm, incremento de 1,4-1,5º. Donde los datos actuales post 1950 parten exactamente y coinciden con el último incremento de 1950 que aparece en las muestras de Vostok, ergo se puede hacer una continuación perfecta.
Puedes seguir con tus chorradas sobre sistemas pero ahí tienes los datos que se pueden comparar y extrapolar perfectamente.
Escribe ahora otro post sobre "sistemas" pls, así me haces la mañana que tengo el curro aburrido :/
En serio qué pseudoargumento más mierdoso lo de "que tarde en estabilizarse", virgencita que te había tomado en serio... Sigues con la misma jodida falacia absurda para intentar invalidar los datos actuales ¿?... absurdo por tu parte xd
Entonces según tú, ¿ habría que esperar x años para tomar como válidas las mediciones que hacemos actualmente o que llevamos tomando hasta ahora ?. ¿ Cuánto ?, 50 años ?, 300 ?, 2000 ?, 10 ?, ¿ los que te salgan a ti del ojete ? xD en fin...
Volvemos a recordar que el CO2 no es lo único que se cita en los informes. Que ese tipo de trucos por el bando embutido están ya muy vistos.
Otra huida hacia delante y otra tontería más de Mr.IMAX, para variar.
#3265choper:En serio qué pseudoargumento más mierdoso lo de "que tarde en estabilizarse",
El pseudoargumento mierdoso es utilizar teoría básica de dinámica de sistemas. Literalmente cosas que aprenderías en la primera clase de cualquier asignatura en la que se toque el tema. Pones "sistemas" entre comillas como si me estuviera inventando lo que digo sobre la marcha. Es que es graciosísimo, en todo momento estás hablando como si plantear que el sistema "clima", tan complejo y que cambia a escalas geológicas, pudiera tardar en estabilizarse fuera una chorrada.
Suenas como si un antivacunas dijera que las vacunas no sirven para nada porque vaya pseudoargumento más mierdoso es decir que existe la "inmunidad"
Ya está, es evidente que no tienes ni idea del tema. Y no pasa nada por ello, todos somos ignorantes de muchas cosas, el problema viene cuando tu intuición primera sobre un tema la tomas como la verdad absoluta y estás tan poco abierto a que igual no lleves razón que calificas como falacia, mierda, chorrada o la palabra que quieras utilizar en este momento cosas que son normales y básicas. Considero que me he explicado lo suficientemente bien, aunque si alguien que no esté en lo más profundo del pozo de Dunning-Kruger quiere que me siga explicando no tengo problema.
#3265choper:Entonces según tú, ¿ habría que esperar x años para tomar como válidas las mediciones que hacemos actualmente o que llevamos tomando hasta ahora ?. ¿ Cuánto ?, 50 años ?, 300 ?, 2000 ?, 10 ?, ¿ los que te salgan a ti del ojete ? xD en fin...
¿ Entonces cuánto tiempo dices que hay que esperar para poder comparar/extrapolar datos actuales con los históricos ?.
Ah... que no dices nada y sólo escribes chorradas sobre sistemas aunque aquí eso no aplique una mierda a la hora de comparar datos actuales con históricos (desde luego no que tú sepas, porque no estás diciendo absolutamente nada xd).
Que sí "ya está"; hablas de un retardo en el sistema en ñas medidas de co2 y temp actuales, que no eres capaz de cuantificar ni aplicar a los datos actuales sobre co2 y temp, ni a los históricos.
Y amparándote en semejante pseudoargumento de mierda sigues en tu empeño, empeño de tus huevazos, de decir que no podemos comparar datos históricos con los actuales xDDD
#3269 Es que no digo que no puedas comparar datos históricos con los actuales, digo que no puedes coger una fotografía aislada de hace X miles de años y otra aislada de la actualidad y compararlas sin contexto y sin tener en cuenta la evolución previa, especialmente cuando el ritmo del aumento de CO2 en la atmósfera es tan alto que prácticamente no tiene precedentes, y sacar conclusiones solo con eso. Como expliqué con esta analogía:
#3260Mirtor:Si tú pones un cazo con aceite en la vitrocerámica y va subiendo la potencia poco a poco, y vas tomando la temperatura a lo largo del tiempo, pongamos que al cabo de un rato de ponerlo al 5 mides el aceite a 180ºC. Lo que no puedes hacer es coger un cazo de aceite nuevo, ponerlo al 8 de potencia, inmediatamente medir la temperatura del aceite, ver que está a 40ºC y concluir que la vitrocerámica está rota, o peor, que la potencia a la que pongas la vitro y la temperatura del aceite no tienen relación.
Pero se ve que es demasiado complejo.
