"lo peor se registrará hoy y mañana
en Roma, Nápoles, Florencia y Boloña" != "lo peor se registrará en Roma".
Eso y que se menciona el tema de problemas de salud. En un despoblado pocos problemas de salud puede causar, por ejemplo, pese a que también haya mediciones.
Sin hablar de que la noticia es de antes de que pasase eso. Este es el nivel que hay.
Sólo falta gritar, como diría aquel, Es que yo no tengo estudios, y lo puedo demostrar.
#1799 naaa, la AEMET te dice como debe ser la economía y como debes de gestionar las sociedades, alineado como esbirro a lo que diga nuestra agenda favorita. Pero seguro que son muy imparciales. En vuestra face y mirando la luna xDD
#1802 "face" se traduce como "cara", eso lo primero.
¿Podrías mostrarme en qué contradice la AEMET a la realidad? ¿Qué se inventa para manipular la economía y la gestión de las sociedades? ¿Cómo se sabe que actúan a favor del NOM?
#1782 ¿Quiénes no se posicionan? El cambio climático antropogénico viene de diferentes estudios desde diferentes ángulos. Incluidos como se ha repetido muchas veces las propias petroleras en su día. Seguro que hay dentistas que no se posicionan, igual que nos traes a gente de otras materias que por su opinión (y su cartera) dicen que lo del cambio climático es falso.
Que haya un disidente no rompe el consenso, menos aún si no apoya su postura con sus propias investigaciones y están sean revisadas (y si es posible replicadas) por pares.
Sí, que tengamos que explicar lo que esto a estas alturas tiene tela, pero soltáis la misma mierda una y otra vez sin importaros las veces que se vea que no tiene base o sentido lo que decís.
#1802 Primero te está traduciendo el mensaje de la ONU. Y de todas maneras, ¿qué mensaje quieres que de una organización que con datos te está advirtiendo de lo que está pasando y siguen los estudios de lo que va a pasar? ¿Qué contaminemos más como tu amigo el físico porque así llegado a cierto punto se solucionaran todos nuestros problemas?
#1800sephirox:hay intereses pese a que el clima cambie
¿Y qué intereses son esos? ¿Qué una malvada cábala en la sombra te quiere empobrecer en contra de lo que digan?
Porque si quieres hablar de los intereses de los que promueven los mensajes que replicáis constatemente, también tenemos unos cuantos. Pero esos a ti te dan igual aunque te vayan a joder igualmente, porque dicen lo que quieres escuchar.
#1788 que me quieres decir con eso? También te comes un trozo de ternera sin prepararlo?
Tenemos más de la mitad de la superficie del planeta cubierto de agua y nos vamos a morir de sed
Simplemente te he respondido.
Pero que el problema no son las temperaturas, eso siempre es y será así , el problema que si que ha cambiado es que no llueve apenas
Vivimos literalmente en un sistema basado en el consumismo extremo, en la obsolescencia programada, en la sobreproduccion y en la ostentación, donde las grandes corporaciones llevan décadas financiando grupos de presión para que los Estados no apliquen leyes contra el cambio climático, al mismo tiempo que deslocalizan sus fábricas a países pobres donde las normativas son menos estrictas. Pero eh! Que hay intereses (así, en general).
Que cada año no haya ni un solo país de la ONU que cumpla con los objetivos del desarrollo del milenio (agenda 2030 para los despistados), es una simple casualidad. Coño, que torpes son los poderosos que son incapaces de conseguir que un solo país cumpla uno solo de los objetivos de su plan malévolo. Alguien muy mal pensado podría llegar a creer que sus intereses son justamente los contrarios a la agenda 2030, que no es más que un brindis al sol de los Estados para quedar bien.
Sin querer usar esto como argumento del cambio climático, lo dejo por aquí para decir qué rica esa humedad, papá. Es de Elche.
Y mañana 40ºC absolutos 
#1809 te faltan los reptilianos judeomasones satánicos. Ya sabes, las iguanas están mejor en climas cálidos xd
#1804 los papers que alguno ha puesto aquí, y que básicamente son los que se han basado en decir lo del consenso como cook et al 2013 y uno más reciente del 2022, no refutan eso, de hecho, la conclusión es que el 70% no muestra ninguna postura. Pero más allá de eso, el consenso no vale de nada. Si te dedicases a la investigación, lo sabrías, o deberías. No hay "disidentes", eso es impropio del método científico, y además un insulto a la investigación (no lo digo por ti), lo digo porque de manera previa se ha sesgado la búsqueda de conclusiones. Pero bueno esta discusión debería estar superado por mera coherencia. No se trata de cuántos investigadores hay, de trata de la irrefutabilidad científica, cosa que está a años luz de suceder para vuestro pesar.
Por otro lado, es evidente que la AEMET se ha alineado con la AGENDA 2030, te lo dice en su página web, lo cual ya asume que hay una crisis climática y sus acciones van encaminadas a que se cumplan objetivos que ni tú ni yo hemos votado y que "se supone" son buenos para ti y el planeta. Lo que pasa que quedaba bien el chascarrillo "vendidos a la Agenda", pero la realidad es la que es, que son un esbirro. Luego pasa lo que pasa, alarmismos cada dia, cambiamos el mapa por rojos negruzcos para que parezca el infierno en vida, etc como si "le fuera la financiación en ello". Nada nuevo, directrices que siguen todos los organismos.
#1799 En USA ya hay estados/zonas en los que las aseguradoras no te aseguran o te cobran la poliza a precio de oro. Por ejemplo en California las aseguradoras directamente pasan de asegurar ya por el tema de los incendios forestales, en Florida estan dejando de asegurar por los huracanes. Por ejemplo:
https://www.theguardian.com/us-news/2023/jul/15/florida-hurricane-insurance-crisis-climate
https://www.fox13news.com/news/home-insurance-crisis-in-florida-rising-prices-and-less-options
Aqui hay un caso que pagaba $750 en 1999 y ahora paga $4678 , estamos hablando que pagas mas de seguro que de taxes. En mi caso por ejemplo creo que son $900 lo que pagamos por la casa. En otro caso hablan de $13000 y al final terminaron pagando $6500 gracias a que otro agente de seguros les encontro un 'chollo'. Y te metes en Reddit y tienes miles de casos similares, gente que estaba pagando $1000/$2000 dolares y la renovacion son $4000/$5000 si es que te renuevan.
Y ante eso que haces? Pues cuatro opciones:
Y esto niños es un ejemplo de como el cambio climatico acaba afectando al ciudadanos medio de a pie.
#1817 En la encuesta de Cook sobre los que papers de cambio climático no extrae que los autores no estén en la postura que crees, simplemente que no hay mención a la causa del cambio climático. Pero sigue siendo un estudio del cambio climático.
(4a) No position Does not address or mention the cause of global warming
Vamos, si ves todas las encuestas, incluida Cook, el resultado que muestran es que cuando se investiga la causa, la conclusión es casi unánime sobre que es la actividad humana:
Como siempre, el querer pillar en los lugares más ridículos. Si se hace un estudio sobre el impacto del calentamiento global sobre una cuenca hidrográfica española por la AEMET, cosa que según vosotros es de 'ecoansiosos', pero no se hace mención explícita a que la actividad humana es responsable del calentamiento global, lo contaría en el grupo de no posicionados. Pero según tú la AEMET en este caso no respaldaría el cambio climático antropogénico.
Aquí tienes encuestas más directas: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2774
Claro que todo está sujeto a ser examinado. Pero primero habrá que traer que es lo que se niega y en base a que datos y análisis. Eso también te lo he repetido en muchas ocasiones, pero sigue dándote igual. Parece que la parte de realmente probar que los modelos están equivocados no está tan superada. *
#1818 algo leí que en el litoral de florida tienes que ser rico para tener asegurada tu chabola xd. Ademas sigo a un chaval que se va dando vueltas por el mundo con un velero y decía que en el ultimo huracan la gente directamente abandona los yates (barcazos) xdxd y los venden a '1$' en vez de gastar nada en recuperarlos (creo que están obligados), todos sin seguro. En fin que locura.
#1817 Como que no la hemos votado? La Agenda 2030 fue aprobada por el Gobierno de España, que firmó su adhesión y compromiso con la misma.
#1821 ergo no la has votado. El gobierno de turno ha decidido incluir como país un acuerdo que hasta hace nada nadie conocía (% ínfimo de la población, de hecho algunos aquí presentes decían que era un bulo hace 4 dias xD), en una deriva de objetivos y metas globales que van a determinar nuestra posición, nuestra forma de vivir, etc..
#1819 hay un pool de estudios que sale de los criterios que ellos consideran y la inmensa mayoría no toma partido.. es lo que estoy diciendo, lo mismo ocurre con el otro que te comento. Lo que si es cierto es que los que toman partido, lo hacen a favor de la causa antropogénica, aunque claro, la metodología está sesgada tanto en cuanto se basan en simplemente abstracts metiendo a algunos estudios que podían estar en 2 categorías etc... Un desastre, sinceramente.... Supongo que quería ganar visibilización y lo consiguieron, pero muy chapucero. Además, tomar partido, es decantarte... no demostrar que eso sea así. En fin, es un disparate de arriba a abajo.
Además no son encuestas, es una revisión sistemática de estudios, no encuestan a nadie... De donde sacas que son encuestas?
#1822 Creo que me has leído la mitad del post. Justamente te he puesto el criterio que toman del estudio, y es que haya mención explícita a la causa del cambio climático (aunque en ese punto hablan de Global Warming). Lo cual para muchos no tiene sentido hacer una mención explícita, ya que si están haciendo estudios sobre el calentamiento global o su impacto, te puedes imaginar por donde tiran o hay ciertas cosas que asumen.
Que los primeros que lloráis de 'ecoansiosos' o 'agendas' cada vez que se habla del calentamiento global sois vosotros. Pero si ahora no hacen mención explícita a la causa porque el estudio va sobre su impacto, ahora resulta que no lo hacen porque tienen dudas sobre ello.
He puesto encuestas para englobar, pero el enlace que te pongo es una encuesta explícita a científicos.
#1822 Los tratados a los que se adhiere el Gobierno tienen que tener la autorización del Congreso, que es la cámara de representación del pueblo español. Por lo tanto, teniendo en cuenta que vivimos una democracia representativa, si lo has votado.
La agenda 2030 la conocía todo el mundo porque es la continuación de los objetivos de desarrollo del milenio, que era un tratado similar con fecha límite 2015, pero que se prolongó hasta 2030 porque no se cumplió ninguno de sus objetivos, como tampoco se van a cumplir la mayoría de los objetivos de la agenda 2030.
En cualquier caso, si no cumples los ODS no pasa absolutamente nada, ya que la ONU no puede sancionar a ningún país por no cumplir estos tratados. De todas formas, los ODS son sobre cosas taaaan básicas que cualquier gobierno con dos dedos de frente estará de acuerdo, es decir, que no condicionan absolutamente nada nuestra política.
#1824 jajajajajajja la agenda 2030 la conocia todo el mundo en 2015, mira macho, pegasela a quien quieras, pero para debatir con gente de una realidad paralela ya tengo otros frentes. Y además, no tienes ni idea de que va, te has leído su definición en la wikipedia y palante. Cuando llegues a entrar en el BOE y ver como van modulando las leyes nuestra agenda 2030, entonces ya podremos hablar. Pero aún te falta..
#1823 no mezcles metodologías porque no es lo mismo A que B, te estoy diciendo que el de Cook es una chapuza, pero está a años luz de este último. Pero entonces el trabajo está mal realizado, puesto que han metido criterios en tu pool que no sirven para nada. En un estudio serio, en su pool final, todos los trabajos tienen que tener homogeneidad en su finalidad (para eso esta la criba anterior). De modo que esos trabajos, presumo (por bien de los autores) que hacen un estudio sobre el cambio climático, calentamiento global o lo que sea, pero no se posicionan (que es lo que tú dices).
De modo que un autor puede hacer trabajo sobre ello y no tener conclusiones a favor, pueden ir en contra, no ser concluyentes, ser tan específicas que no puedan extrapolarse etc... Por tanto, la inmensa mayoría está en ese terreno. Pero tú, ya de por sí, asumes además, que el 70 va al favor que tú quieres (antropogénico) porque estudian un fenómeno. Lo siento, pero eso no funciona así.
Un trabajo científico con autores serios podrán discutir y aseverar (y esto es osado en cualquier campo) solo lo que son capaces de demostrar, y la inmensa mayoría se centran en pequeñas parcelas muy muy concretas de estudio, de modo que, si nos podemos a desgranar esos estudios del consenso, te puedo asegurar y me juego la cuenta a que te empiezo a sacar estudios que, aunque se decantan no demuestran nada.
#1825 Cualquiera que estuviera un poco puesto en política conocía los objetivos de desarrollo del milenio, si. Eran tan populares como lo es hoy día la Agenda 2030, quizá seas demasiado joven.
Y que da igual, porque es un brindis al sol, no sirve para nada más que para quedar bien de cara a la galería.
#1826 te animo a que salgas a la calle y preguntas a la gente que es la agenda 2030, con cámara en mano y vienes y lo pones sin cortes. Espero que me calles la boca.
Por otro lado, mis ecoansiosos ya van a poder tener paguitas dentro de poco, nuestro gran gobierno al fin ha creado otro chiringuito, digo necesario departamento
#1827 Pero que te crees, que es algo super secreto que conoce muy poca gente? Si están todo el día dándole publicidad 
