Informe Cambio Climático del IPCC 2014 https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/05/SYR_AR5_FINAL_full_wcover.pdf
Para entender los baremos que usan:
The following terms have been used to indicate the assessed likelihood of an outcome or a result: virtually certain 99–100% probability, very likely 90–100%, likely 66–100%, about as likely as not 33–66%, unlikely 0–33%, very unlikely 0–10%, exceptionally unlikely 0–1%. Additional terms (extremely likely 95–100%, more likely than not >50–100%, more unlikely than likely 0–<50%, extremely unlikely 0–5%) may also be used when appropriate.
Attribution of climate changes to human and natural influences on the climate system
Página 48:
It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in GHG concentrations and other anthropogenic forcings together (Figure 1.9)
Repetimos;
el propio ipcc cree que sólo la mitad del incremento de temp en esos 60 años (podemos ampliarlo a la actualidad) es causado por el humano (...)
"Más de la mitad" no es que sea un término muy preciso, pero bueno..
Luego detallando la imagen:
The observed surface temperature change is shown in black, with the 5 to 95% uncertainty range due to observational uncertainty.
...
The contribution from the combined anthropogenic forcings can be estimated with less uncertainty than the separate contributions from greenhouse gases and other anthropogenic forcings separately.
Todo eso en base a a observaciones combinadas con sus simulaciones de modelos climáticos, para obtener a su vez una ESTIMACIÓN (no criticando, sólo remarco lo de estimación).
La palabra incertidumbre no para de aparecer durante todo el estudio, lo cual es obvio tratándose de estimaciones y simulaciones, pero vuelvo a recalcarlas, que ya cansa tanta cacatúa hablando de esto como si fuera una ciencia exacta.
Eventos extremos
Página 53:
There is low confidence that anthropogenic climate change has affected the frequency and magnitude of fluvial floods on a global scale.
There is low confidence that long-term changes in tropical cyclone activity are robust, and there is low confidence in the attribution of global changes to any particular cause.
There is low confidence in observed global-scale trends in droughts, due to lack of direct observations, dependencies of inferred trends on the choice of the definition for drought, and due to geographical inconsistencies in drought trends
... Cuántas veces nos han alarmado y nos alarman con catástrofes como estas, que según el propio ipcc no pueden encontrar relación directa en muchos de estos eventos que las cacatúas climáticas no paran de relacionar con la acción humana.
Que sí, con el aumento de la temp aumentan los fenómenos "extremos" en general -aunque aquí el ipcc no parezca saber muy bien cómo cuantificarlos o relacionarlos-, pero en cualquier caso la temperatura del planeta a gran escala varía igual con o sin humanos y ahí están las aproximaciones en decenas de miles, cientos de miles y millones de años; siempre ha habido y habrá "eventos extremos", con o sin humanos.
Más teniendo en cuenta que el humano moderno ha vivido en las épocas más tranquilas y de temperaturas más templadas (bajas) de la historia del clima terrestre. Y no entiendo porqué hay individuos que ignoran esto, pero bueno si al leer una noticia que pone "desde que se tienen registros", se creen poco menos que eso significa "desde que el mundo es mundo", o que "nunca el planeta ha sufrido una tempertatura similar"... supondremos que sólo les llega el análisis 50 años atrás (u 80 años adelante, que son mucho de predicciones).
"Ilustrados" en la materia pero no mucho, depende de cuál sea el timeframe xd
Otro parrafo que muestra la poca exactitud y abanicos gigantescos con los que se mueve esta gente, y que no estaría del todo mal si no fuese porque esto lo traducen otros perdidos en alarmismo absurdo:
Future climate will depend on committed warming caused by past anthropogenic emissions, as well as future anthropogenic emissions and natural climate variability. The global mean surface temperature change for the period 2016–2035 relative to 1986–2005 is similar for the four RCPs and will likely be in the range 0.3°C to 0.7°C (medium confidence). This assumes that there will be no major volcanic eruptions or changes in some natural sources (e.g., CH 4 and N 2O), or unexpected changes in total solar irradiance.
Traducido:
El futuro del clima va a depender en un 50% del hombre..."
Se moverá 0.3°C to 0.7°C con medium confidence (digamos que confianza media es un 50%..., por ejemplo, da igual xd)
PERO todo esto si no hay erupciones significativas, cambios en fuentes naturales o de la radiación solar...
... Vamos que de una ESTIMACIÓN de entre 0,3 y 0,7ºC (donde tienen en esto una confianza media), que a su vez ese 50/50 DEPENDE de otros factores naturales no cuantificados, que obviamente no se pueden predecir en muchos casos... Un 50% del 50%, del 25% de x% + y% (...)
CASI suena válido para convertir esto en una especie de consenso. Casi. Cuanto menos para elevarlo a drama y catástrofe global.
Lo peor es que el informe en general es muy interesante e informativo, al menos lo poco que he leído, y estoy seguro que sería de gran ayuda para informar a la población de lo que pasa SI SE DEJASEN DE ALARMISMOS e hijoputismos varios para/con el ciudadano. Informándoles de forma correcta, sin parecer locos desquiciados.
Leyendo un poco por encima y buscando términos, tampoco parece que sepan cuantificar demasiado la participación de ciertos factores naturales (nada nuevo por otro lado), pero bueno dado que no he leído todo ni mucho menos; aceptemos barco.
Si al final me va a gustar el IPCC (no).
Entonces, ¿ nos quedaremos con que a lo sumo la mitad del incremento de temperatura de estas últimas décadas es causada por la actividad humana ?... xD... en fin...
Es que incluso tirando de ipcc no se puede justificar ni el alarmismo general ni los ejercicios de alarmismo ridículo de individuos, gobiernos e instituciones varias. Bueno sí, se puede justificar en base a un NEGOCIO que han montado según "simulaciones, estimaciones e incertidumbre observacional".
RPV:
spoilerNEGOCIO por encima de veracidad
+
Fanáticos alarmistas que ni siquiera leen lo que sus líderes calentólogos escriben.
