#29 Y el tercer sector? Que recurso explota un peluquero? Y un médico? Su trabajo.
Lo mismo con las materias primas, la riqueza es la transformación, el valor que se añade al producto, no el producto en sí.
#23 En 1890 algunos economistas predijeron que Nueva York acabaría inundada de mierda de caballo, ya que por aquel entonces todo el transporte se realizaba con caballos. http://nofrakkingconsensus.com/2011/03/29/the-horse-manure-problem/
Unos años después, BAM, automóviles para todos y el problema de los excrementos de caballo desapareció.
El petróleo acabará desapareciendo, sí, pero se están dando pasos agigantados en el desarrollo de coches eléctricos. Las energías renovables se van perfeccionando, no se van a quedar como están los próximos 100 años, con lo que ahí tienes la solución a la demanda eléctrica. Mediante ingeniería genética se podrán hacer cultivos que crezcan más rápido, con lo que no tiene por qué haber escasez de alimentos.
Las personas tieneden a proyectar los problemas de hoy en el futuro, pero no es tan fácil predecir qué soluciones se encontrarán.
#31 Ese tercer sector es dependendiente de la explotación de los recursos por parte de los primeros y lo sabes mejor que nadie. Un medico y un peluquero tambien necesitan de recursos para hacer su trabajo. Maquinaria, instalaciones y un largo etcetera.
#32 Dando por supuesto que esa fuente de energía que el mundo necesita aparecerá a tiempo antes de que la escasez de petroleo afecte significativamente a nuestro nivel de vida. Y yo no lo doy por supuesto; cuando el capitalismo se tambalee los primeros en sufrir seran quienes menos tengan.
Ya que habláis de desigualdad, vamos a traer algunos resultados de la evolución histórica de la (des)igualdad bajo el capitalismo en una de las sociedades en que opera con mayor preponderancia:
En 1960, el salario medio, después de impuestos, de un director ejecutivo de una de las mayores empresas de Estados Unidos era 12 veces mayor que el salario medio de un trabajador fabril. En 1974, el salario más bonificaciones que recibía un director general había aumentado hasta equivaler 35 veces del salario de un trabajador medio de su compañía. En 1980, un director general medio ya ganaba 42 veces más dinero que un trabajador manual medio y esa cifra se dobló diez años más tarde, al llegar a 84 veces su salario. Y entonces, en torno a 1980, se produjo una hiperaceleración de la desigualdad. A mediados de los noventa, según el Business Week, la diferencia era de ya 135 veces; en 1999 había alcanzado el umbral de las 400 veces y en el año 2000 subió hasta 531.
La cita es de Zygmunt Bauman, en su libro ¿La riqueza de unos pocos nos beneficia a todos?. La fuente citada en dicho libro, los estudios citados en «Explorations in Social Inequality», link http://www.trinity.edu/mkearl/strat.html .
#33 Si el valor que aporta un peluquero fueran sus tijeras, realmente tendrían que ser unas tijeras de varios miles de euros.
Que vale más, un trozo de metal, o un coche? Pues todo lo que hay en medio es valor añadido, trabajo humano.
Te diría que eso es de primero de economía. Pero creo que es de antes de bachillerato.
#35 Que si que volvemos a lo mismo. Pero para fabricar un coche necesitas un trozo de metal. Y para que un medico pueda hacer su trabajo necesita recursos que otros proveen. Es lo que llevo escribiendo desde el principio del post. Que los recursos se acaban y nuestro mundo funciona como si no lo hicieran lo que traera consecuencias mas temprano que tarde.
¿Se talan mas arboles de los que crecen? Si. ¿Se extrae mas petroleo que el que la tierra genera por si sola? Si. ¿Que esta ocurriendo con el coltán?
Sumale a todo esto el cambio climatico, si, eso de lo que cuatro gilipollas hablan y nadie les hace caso y tenemos los ingredientes perfectos para vivir en un mundo de mierda en tres decadas.
Riqueza = Trabajo Humano
Recursos naturales = Recursos naturales
Lo que añade valor al trozo de metal es precisamente el trabajo humano. Si el trozo de metal es necesario, y parte del valor final es ese trozo de metal. ¿Que cantidad representa eso sobre el valor total? Depende, pero en la mayoría de los casos mínimo.
#37 sin ese trozo de metal o material que sea ya puedes trabajar toda tu vida que sin eso no tienes nada a lo que añadirle valor, creo que es a eso a lo que se refiere #36, en cierta parte el mundo si es una suma 0 y si explotas por encima de las posibilidades del planeta la cagas. Hay recursos que no y otros que si, el error es tratar a todos los recursos como si fueran renovables e infinitos.
#34 Sin ir más allá del texto, es que no sé si estoy muy espeso xD:
Dice que si un trabajador percibe el salario mínimo 648,60 x 14 pagas= 9.080,4€ por año
¿El director ejecutivo gana 531 x 9.080,4 = 4.821.692,4€?
5 millones de euros? Y además dice después de impuestos! xD Ya puede facturar bien la empresita xDDDD
#39 Se refiere a EEUU, no tengo a mano los estudios en sí que ha seleccionado. El dato de 531 debe referirse al apogeo antes de la caída de las punto com. Probablemente la metodología varíe de un periodo a otro, pero la tendencia es muy clara.
He buscado un poco más la referencia a lo de 2000 del link de arriba:
Inequality between the shop floor and the executive suite is at an all-time high. According to Business Week, the average CEO made 42 times the average blue-collar worker’s pay in 1980, 85 times in 1990 and a staggering 531 times in 2000. Academic studies, including those published by the University of California, Berkeley and Stanford University, have shown this inequality hurts employee morale and productivity and boosts turnover.
https://web.archive.org/web/20011111043018/http://www.aflcio.org/paywatch/ceopay.htm
(En este caso ya se refiere a los CEO)
Es genial, porque gran parte de los puntos comentados en #1 son algunos los prncipios ideológicos de Jose Antonio, y muchos de los que se dicen que esto es la panacea son los primeros en comparar a Albert Rivera con este. Lo comento por lo gracioso del tema.
Aunque lo que me hace especial gracia es cuando se habla del capitalismo en tercera persona: "el capitalismo hace a los pobres más pobres". Como si fuera un entidad propia y no hubiera detrás un grupo de personas responsables. El culpable es el capitalismo y hay que cambiarlo.
Por ultimo el capitalismo no es algo deliberado, no hubo con momento en que se dijera "hey mundo, a partir de mañana implantamos el capitalismo". Es un fenoméno que ha surgido que forma paulatina y al que se le ha puesto nombre después.
Ponte que haya una nueva fuente energética porque yo que sé, salen placas solares y baterías de grafeno 400 veces más eficientes que las actuales, ponemos una placa en cada tejado y vivimos de ser suministradores de energía.
Vale, guay, ¿y el resto de materiales y usos derivados del petroleo?, porque se usa hasta para fertilizante.
Si el capitalismo desaparece la sobrepoblación de seres humanos nos destruirá a todos en el futuro. Solución inmoral, pero oye, que le vamos a hacer.
Es como una especie de selección natural creada por el ser humano.
La nueva fuente de energía es la fusión nuclear, en 5 años dicen que será viable... ahora bien desde luego el mundo es finito y hay que pensar bien el gasto de materiales y sustitutivos posibles para mantener un cierto nivel de vida.
#20 Tío, no me busques unos gráficos que no te dan la razón. Las proyecciones de aumento de demanda de petróleo muestran EL TRIPLE en un espacio de 15 años, mientras que en las de uranio muestran EL DOBLE en espacio de 20 años en el caso más positivo.
Hay que valorar, además, que el uranio se puede reprocesar para seguir utilizándolo (cosa no posible con el petróleo); que aparece en la extracción de otros metales (cobre, oro), y que las tecnologías relativas a la energía nuclear van mejorando año a año.
Eso sí, estoy totalmente de acuerdo contigo en que el cambio de energías (con la crisis del petróleo... que vendrá, más pronto que tarde) será sanguinaria. Sí, estoy de acuerdo también con allmy en cuanto a que el mercado se adecuará... pero no tengo claro que haya pensado detenidamente qué implicará eso para el bienestar mundial, porque no será bonito.
#42 Todo parece indicar que el Sr. Musk revolucionará (más de lo que ya ha hecho) el tema de las baterías. Es un jodido genio el cabronazo. Y con SpaceX lo mismo, consigue lo que la NASA con una fracción del presupuesto, para flipar.
#44 ¿En 5 años? Imagino que te refieres al supuesto en el que el ITER resulte viable... vamos, estamos por lo menos a 20 años de fusión rentable. Y siendo generosos.
Cada vez que abro una gráfica y veo predicciones a 2020, 2030 o 2050 me parto el culo. Es como ver a Sandro Rey pero con un conglomerado algorítmico detrás totalmente inútil. Ingenieros y matemáticos dejándose los sesos por crear modelos repletos de fallos que formulan predicciones basadas en sucesos pasados o un presente sesgadamente percibido.
Lo peor es que se usa como argumento: "¡eh, que nos quedamos sin petróleo en 2050!" Después aparece un yacimiento antes nunca conocido en el 2049 y tenemos petróleo para 200 años más y a los matemáticos creadores del modelo llorando en una esquina.
#46 Es todavía peor. Mira los keynesianos, tiran 2 líneas rectas, y listo. Te predicen los próximos mil años si quieres xD
#45 pero no es el ITER, dicen que en EEUU tendrán un reactor viable en 5 años
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/11/141117_fusion_nuclear_energia_lp
No sé por qué cojones dicen esto, no parece tampoco probable pero bueno, si ellos lo dicen xD ojalá sea verdad
#46 a ver pero números y predicciones hay que hacer si o si, perfectos no pueden ser, pero piensa que el petróleo posiblemente se acabe por lógica, más bien por rentabilidad se dejará de usar si sale una alternativa mejor en coste, cada vez hay que profundizar más o usar técnicas como el fraking para sacarlo (ley de los rendimientos decrecientes de libro). Pero bueno seguid riéndoos de la gente que pide un poco de cabeza y racionalidad en el consumo. El petroleo no es para siempre, cada vez hay menos y el crecimiento de la demanda es exponencial. Y más vale que haya alternativa razonable o la economía mundial lo va a pasar francamente mal cuando no se pueda seguir sacando barato. Pero lo mejor es no hacer nada y esperar por arte de magia que aparezca en 2049 un yacimiento y llamar magufos a la gente que se preocupa.
Puedo predecir con una alta probabilidad de acertar que mañana saldrá el sol, alguien morirá, alguien nacerá o mearé cuando me levante, pero no puedo predecir con alta probabilidad de acierto cuándo se va a acabar el petróleo ni cómo va a crecer o decrecer su demanda. El mercado se mueve por la acción humana y ésta no es predecible desde la base de que el ser humano no sólo actua de manera economicista ni en base a criterios racionales.
#45 Desde mi conocimiento, ese grafico (podria haber puesto mil mas) viene a decir que se triplicará la demanda de petroleo en unas decadas. Y eso es lo que quería expresar. Mas vale que la producción supla la demanda y si no, que dios nos coja confesados. Y lo de uranio mas de lo mismo. Aunque pueda ser reprocesado, vuelvo a la pregunta inicial ¿suplira el reprocesamiento la demanda? Obviamente no. Se consumen muchas toneladas anuales de uranio. Bueno y eso sin tocar lo mejor de este asunto. ¿Que se hacen con los residuos nucleares? Un bidon y bajo tierra, si señor. Una cojonuda manera de solucionar el problema.
#46 ¿Y que ocurre si no aparece? Los graficos no son una bola de cristal. Son una predicción simplemente. Y si que puedes predecir. Si recojo en una gráfica la evolución de la demanda de los ultimos diez años, puedo hacer una aproximación mas o menos cierta. No hay que ser un futurologo para saber que China e India principalmente, aumentaran la demanda de petroleo en las proximas decadas de una manera exponencial pues a medida que aumente el nivel de vida asiatico, aumentara su poder adquisitivo y con ello nuevas necesidades energeticas.
Hay muchos expertos en todos los campos que estan avisando desde hace decadas que vamos directos hacia el desastre. Hay muchos documentales que te pueden hacer cambiar la manera de ver las cosas. Desde "Planeta Tierra" de NG, hasta Zeitgeist. Y estas personas que avisan de lo que va a ocurrir se les esta tratando como gilipollas cuando hay evidencias de que nuestro planeta se esta yendo literalmente al carajo. El deshielo, el aumento de las temperaturas, la polución, la superpoblación, la escasez de recursos de todo tipo junto con un aumento de la demanda, la deforestación del amazonas, la perdida de depositos naturales de agua dulce en todo el mundo entero, la contaminación de los rios y del subsuelo. ¿Hace falta seguir o es que esto no son ya suficientes evidencias?
Pues todas estas cosas juntas, si no se le pone remedio a corto plazo, seran "estas cosas" las que nos pongan remedio a nosotros. El capitalismo, como sistema explotador indiscriminado de recursos es un espejismo aparte de un disparate. Espero equivocarme pero es muy posible que dentro de 30-40 años el mundo no tenga nada que ver con lo que hemos conocido hoy dia.
¿Y si recojo en una gráfica los atentados islamistas de los últimos 100 años, puedo prever el próximo 11M?
Tu argumento es falaz. Lo ocurrido en el pasado no tiene por qué coincidir ni ser válido para predecir el futuro. La probabilidad de que la demanda se incremente o no se incremente no se conoce en base a un gráfico realizado con estimaciones de hasta dentro de 11 años. Dicho gráfico te puede dar información ahora de lo ocurrido en el pasado o de lo que puedes prever que ocurra como tendencia general en un lapso corto de tiempo, no dentro de 11 años.
Al igual que hace 11 años, en base a todas las gráficas existentes y por existir, no se supo predecir el cuándo y el alcance de la crisis de 2008, la caída de Lehmann ni las subsiguientes consecuencias.
Desde luego que no hay que ser futurólogo. No se pueden conocer sucesos de 2026 en base a sucesos de 2006. La historia no funciona de manera lineal.
#49 Entonces me estás diciendo que, puesto que las predicciones llevan por definición cierto grado de incertidumbre y existe la posibilidad de que surjan nuevos escenarios que invaliden o modifiquen por completo dichas predicciones, lo más racional es dejar de prever acontecimientos futuros y confiar en que, en última instancia, siempre podrá haber un gran avance científico o un descubrimiento que despeje de golpe y porrazo cualquier atisbo de crisis... No deja de ser una nueva fe. Y además obvia que a lo largo de la historia las crisis se han resuelto, claro, pero a costa de algo. A costa de muchas vidas, de guerras, de periodos de estancamiento o retroceso cultural... y obvia igualmente que muchas crisis se han evitado precisamente porque otros tomaron medidas para lo que, entonces, no dejaba de ser una predicción con un grado de incertidumbre determinado.
Lo que es gracioso es negar la realidad primera del agotamiento de recursos porque a la hora de poner una fecha concreta la incertidumbre es muy grande. Es como tirarse en paracaídas de un avión con los ojos cerrados, te avisan de que abras el paracaídas cuanto antes y tú te ríes porque el que te lo dice es incapaz de decirte el momento exacto en que vas a estamparte contra el suelo. Y para ti entonces es más lógico pensar que antes de estamparte contra el suelo pasará algo que lo evitará, aunque no sabes qué ni nada. La tecnología. Así en general. Como si la tecnología surgiera por defecto para solucionar los problemas reales del conjunto de la gente, como si fuera una especie de diseño inteligente que viene a resolvernos los problemas por arte de magia. Y encima atendiendo a un criterio de bien general. Es curioso que los capitalistas ante un problema al que su sistema no sabe hacer frente recurran a lógicas basadas en la fe.
Digo yo que ya que tenemos esa fe puesta en la tecnología, y creemos que tarde o temprano la solución vendrá por ahí, habrá que reconocer el problema, no escurrir el bulto y confiar en la divina providencia.
En cualquier caso, lo que me parece una cutrez es establecer el debate como si la crisis estuviera por llegar, como si la mayoría del planeta no estuviera sufriendo ya las consecuencias de un reparto energético tremendamente desigual e injusto.
#54 No es lo mismo no tiene nada que ver. El incremento de la demanda de petroleo es un hecho real. Podemos discutir cuanto mas o cuanto menos; pero es evidente que incrementara. Y esto es un problema en si mismo. Cuanto mas demanda, mas contaminación y mas dependencia del recurso. Y mas escasez a largo plazo. Discutir esto... es absurdo.
Explicado de una manera muy simple. Todo el mundo esta de acuerdo en que en unas decadas, el numero de vehiculos en China sera x10. o x2 o x*5. Mas de lo mismo en la india y en otros paises subdesarrollados. Es lo que tiene el aumento de la eficacia en la producción. Mejor tecnología, mas barato producir, productos al alcance de mas personas. Esto poniendo un ejemplo muy sencillo; habra mil factores mas que aumenten la demanda, como la agricultura, la medicina, la aeronautica. Es que todo funciona con petroleo o derivados. Desde un vehiculo a un fertilizante o pesticida. Aqui una lista.
http://es.wikipedia.org/wiki/Derivado_del_petr%C3%B3leo
Lo que hara que se encarezca ¿todos de acuerdo no? A predecir las consecuencias. Y esto es un efecto a corto plazo. Negarlo es vendarse los ojos. Mas todos los problemas que tiene asociados basar la principal fuente de energía del mundo en contaminar el planeta.
#53 el problema con el uranio, torio y demás no es que se acabe, es la contaminación radiactiva. Pero no hay problema de suministro de uranio, no al mismo nivel que el petroleo.
#57 Cierto es pero a medida que escasee el petroleo o bien la oferta no supla la demanda, se incrementara la demanda de uranio y se sustituira un problema por otro. Hay que ver las cosas desde un punto mas global. Y si, claro que la contaminación es otro problema. A todos nos gustan las centrales nucleares, pero ninguno queremos una cerca de casa y mucho menos un almacén de basura atomica. Y si se construyen mas centrales, pues mas almacenes de residuos.
A ver que opinamos cuando tengamos una a 20km de casa. En serio, viendolo desde cualquier punto de vista, el futuro apesta a mierda. Lo que viene a decir este post y otras "teorías" como las de Zeitgeist es:
- Basar la economía en los recursos disponibles (tratarlos como lo que son, recursos finitos).
- Producir eficientemente (eliminar la obsolescencia programada que es un hecho y producir objetos de calidad que tengan una larga vida util)
- Compartir los recursos (es absurdo pensar que el estilo de vida occidental de casa+coche+productos electronicos es aplicable a 5.000 millones de personas)
- Jodernos y asumir que viviremos con menos.
Acabo de encontrar algo en publico que viene a cuento:
http://www.publico.es/actualidad/sale-ganando-cambio-climatico.html
Dejar jfraizer con su hubris, que es a lo que concluye su cerebro (por cierto un cerebro poco plástico, no quiere retener líquidos necesarios en su maquinaria). Cuando llegue el momento de estamparse contra el suelo ya se habrá buscado unos cuantos cuerpos que le amortigüen el golpe (o le tocará a él, no vamos a ser siempre los más listos por bailarle el agua al jefe), como ya ha pasado con otras grandes crisis en este mundo nuestro.
Creo que me has malinterpretado.
Mi posición no es "antes de que se agote el petróleo vendrá algo que nos salvará porque el mercado braubraubrau y por tanto tus gráficas son inválidas".
Mi posición es "hacer predicciones sobre la demanda de petróleo de aquí a 11 años es poco menos que absurdo".
Simple y llanamente. Es imposible prever los movimientos de la demanda de petróleo de aquí a 11 años. ¿Crecerá? Bueno, probablemente sí. ¿Decrecerá? Bueno, sería raro. Pero afirmar una u otra con tanta rigidez y firmeza (sin aportar una sola prueba más que una gráfica que juega a la lotería y un "es evidente" ) para reforzar una posición ecologista no es más que una falacia.
Puede que haya un héroe silencioso que actúe ahora, cuando el suceso es imprevisible y consiga evitarlo en un futuro incluso sin ser consciente de la real probabilidad del mismo. Puede que los coches eléctricos ya se hayan expandido a todo el mundo cuando la última gota de petróleo salga del fondo marino. Lo que está claro es que el famoso peak oil lleva prediciéndose desde hace muchas décadas y por una cosa o por otra, al final siempre se acaba ampliando el plazo del fatídico día.
Que sí, que yo también creo en el camino hacia energías limpias y no agresivas con el medio ambiente y la naturaleza. Que ni a mí ni a nadie creo que le guste ir a pasar un fin de semana a la sierra y no poder beber agua del río o bañarte en un lago porque a la empresa de turno le ha dado por verter sus residuos tóxicos ahí o que los precios de la gasolina suban no en base a criterios de oferta y demanda sino a pactos entre la OPEP, discusiones entre países árabes y africanos o contingencias en el Estrecho de Ormuz.
Mi crítica no iba dirigida por el lado de "el capitalismo solucionará esto", sino por el lado de "predecir de aquí a 11 años es jugar a la lotería". Ni más ni menos. El ejemplo que puse en mi primer post era simplemente para mostrar como un suceso raro o improbable puede romper con todo consenso establecido (peak oil => 2050; nuevo megayacimiento => 2049).
