La resolución en sí es una chorrada porque da igual que cuente con la legitimidad internacional, es algo que no importa, no le importa a la ONU ni le importa a Bush y todo va a seguir igual. Así que no sé por qué te molestas en intentar desprestigiar este órgano.
QUé culpa tienen esos jueces de las violaciones de derechos humanos en esos lugares?
#30 Depende que país, pero en general ningún Estado puede darle ninguna lección sobre derechos de los individuos.
#31 porque el presidente de ese tribunal, es un juez que ha condenado a muerte a gente con 2.5 gramos de droga, por ejemplo? Es tan violador de derechos humanos como Bush y aquí le estáis dando una superioridad moral que no tiene.
Como si les juzgan los mismísimos Protoss desde Aiur, no es más que una sentencia simbólica para recordar a los estados firmantes del tratado de Roma su deber de detener a Bush. No le des mil vueltas, no hace falta que sigas rizando el rizo. Y mucho menos cuando ya se intento arrestar a Bush no hace mucho.
http://conexiontotal.mx/2011/02/08/george-bush-no-viajara-a-suiza-para-evitar-su-posible-arresto/
Lo que no sé si Malasia ha firmado el Tratado de Roma o no, pero el tribunal ése alude al derecho internacional y al TPI, lo pone en la misma noticia.
Además, tripito que es puro simbolismo, porque a Bush ya se le declaro como criminal de guerra desde amnistía internacional.
Si en su país las leyes son así qué quieres que haga? Que le condene a 1 año de presión ( y un día) ?
QUé superioridad moral? Yo por lo menos hablo de que es inútil, otros dicen que ya era hora, pero superioridad moral nada. Aunque el juez comiese niños, eso no quita para que la sentencia sea válida o menos válida, aplicable o no, correcta o no.
#33 Perdona pero Bush no es que haya violado los derechos humanos, es un genocida, como lo pudo ser en su dia Hitler, no veo a nadie condenar el millon y pico de muertes que ocasiono Iraq y de las que el maximo responsable es el Sr.Bush la verdad, por unas armas de destruccion masiva que hemos visto que eran imaginarias, una simple excusa para engañar al pueblo y justificar su negocio, hay algo peor que engañar y asesinar y es hacerlo e irte de rositas con una autentica fortuna.
#37 Y si las leyes de EEUU le permiten invadir Irak que culpa tiene Bush? Entramos en un bucle.
Cuando se intentan aplicar "derechos humanos" se entiende que toda ley que va contra los derechos humanos es de raíz ilegal y por lo tanto su cumplimiento no es obligado y mediante esta técnica se castiga tanto a los inductores (ideologos) como a los carceleros.
Ahora bien, cómo alguien puede decir que Bush es un delincuente pues pese a que sus leyes le permitian hacerlo, estas leyes iban contra un principio superior que son los derechos humanos y por ende no debió aplicarlas, cuando el hace ABSOLUTAMENTE LO MISMO condenando a muerte a adictos (enfermos)?
Es tan violación de los derechos humanos condenar a muerte a los drogadictos como matar a moros desde aviones.
Y con esto y diciendo que a mi la política exterior de EEUU me parece una puta mierda, me retiro, paso de entrar en bucle, es una gilipollez de sentencia, por unos islamistas hipócritas y que no tiene mas valor que el papel con el que me limpio el culo.
Que si las leyes de USA le permiten invadir Irak?
LoL pero qué mierdas comparas xD
No me leo nada más porque vaya comparaciones hace. Repito porque no te queda claro, nadie le dota de ninguna autoridad moral, eres tú el que itenta desprestigiar algo que aún siendo válido carece de cualquier tipo de acepción práctica.
Putos amos estos señores.
Nada me haría más feliz que ver a estos dos elementos cumpliendo condena por iniciar esa guerra.
#41 el Congreso de EEUU autorizó la guerra de Irak, mediante una ley, por lo que si, era legal en forma, igual que es legal ejecutar a drogadictos en Malasia, de forma. Pero si van a utilizar el principio de Justicia Universal, no lo seria y es bastante grave que se metan en cosas tan estupidas como si Bush debe ser juzgado o no, cuando no tiene ninguna aplicación práctica y sigan ejecutando enfermos.
Y por supuesto que no quiero que se le de ningún valor moral a nada que surja del gobierno de malasia, ni del de singapur, fascistas con ojos rasgados.
La diferencia es que el partido de Bush aprobó la ley por voluntad para justificar, mediante mentiras e informes falsos, una guerra y en Malasia los jueces no crean las leyes, tienen POR OBLIGACIÓN y no por voluntad, que condenar con las leyes en la mano.
O te piensas que se lo inventan? Cómo te crees que funciona el derecho penal?
Ves la diferencia? Nadie le da valor moral, pero deja de decir chorradas. Bush no tenía por qué invadir Irak, cualquier juez sí tiene que juzgar con la ley en la mano.
#39 Que en un país se sostenga la pena capital (tras un juicio y tal) no significa que este país cometa crímenes de lesa humanidad.
Lo que pasa, es que a EE.UU. le mosquea ver como el derecho internacional se ha desarrollado hasta un punto en el que la comunidad internacional le puede discutir sus actos e incluso juzgarlos.
Aquí dejo esta página web sobre el TPI, se habla sobre el caso de EE.UU.
#46 ¿Y qué significa eso? Que se apruebe una ley de ámbito nacional no significa, ni mucho menos, que no contradiga el derecho internacional.
#55 Te está vacilando, ahora le ha dado por hacerlo en todos los hilos.
Me encanta que aunque sea de broma se diga que las guerras se hacen por la libertad o la paz, que muchos en si lo dicen totalmente en serio.
Neolengua plasmada en la realidad.
Ah por cierto me encanta ver que aquí ciertas personas son los mayores veladores de ciertos derechos humanos pero cuando les aludes a otros son los primeros en negarlos y prohibirlos.
Me encantan este tipo de hilos y ver que hipócritas son algunos xd.
Estoy encantado de todo.
Menuda gilipollez de tema, ¿ no os dais cuenta de que ellos son los buenos?, los malos son los terroristas, asesinos y dictadores que asesinan a su pueblo y lo matan de hambre.
Menuda polémica más absurda.
#57 Yo no estoy vacilando a nadie, pienso que las guerras son el método más eficaz para conseguir la libertad, mejora económica y avances científicos.
