#89 Contaminar un poco o endeudarnos y pagar más por la luz. Hemos elegido endeudarnos y pagar más por la luz. Es una elección respetable, lo que no es respetable es quejarse cuando sube la factura, y a la vez, estar en contra de la energía nuclear.
"La austeridad consiste en gastar menos. Lo cual, reduce la deuda. Si no entendemos las bases si quiera...
O sea que, según tu, la solución es hacer como Zapatero, aumentar el gasto. Es una opinión bastante Keynesiana y respetable, y produce fracasos tan sonados como el Plan E."
Si tus medidas tienen como objetivo reducir la capacidad adquisitiva de los que pagan impuestos, no esperes que estos gasten más. Lo lógico es que estos gasten menos y tu tengas menos ingresos todavía, con lo que cada vez te será más dificil reducir tu deuda.
Lo que hizo ZP no fué ni Keynesiano ni nada, fué una estupidez como una casa, como tantas y tantas cosas que hizo ese impresentable. Sin embargo como Rajoy siga así, irá camino de superarle, aunque parezca increíble...
"Eh!! Pues me suena que ganó unas elecciones con varios millones de votos. Recuerdo haber visto por alguna parte un mapa de España dividido en comunidades y casi todo en azul.[...]"
Si no eres capaz de entender por qué actualmente el PP no tiene legitimidad alguna para gobernar y por qué ahora mismo este país no tiene nada de democrático, lo mejor que puedes hacer es revisar tu concepto de democracia y las bases que la definen. Hay dos conceptos clave en esto: el significado de "Democracia" y el programa electoral del PP.
"[...]De hecho, aún ganan en las encuestas xD."
Ahí ya estamos entrando en la enferma mentalidad política española, pero ese es otro tema que poco tienen que ver con este hilo.
Un saludo
#92 Si tus medidas tienen como objetivo reducir la capacidad adquisitiva de los que pagan impuestos, no esperes que estos gasten más. Lo lógico es que estos gasten menos y tu tengas menos ingresos todavía. Si no entendemos las bases siquiera...
No estoy defendiendo subir los impuestos eh... no se si es que no lees... Yo hablo de bajarlos, y suprimir beneficios sociales, especialmente para aquellos que no pagan. También espero que la gente gaste menos, porque ahorre más y genere más bienes de capital, que invertidos supondrán un beneficio y progreso futuro. Largo plazo se llama.
Lo que hizo ZP n o fué ni Keynesiano ni nada, fué una estupidez como una casa, como tantas y tantas cosas que hizo ese impresentable. Aunque Rajoy va camino de superarle, aunque parezca increíble...
Lo que hizo ZP fue disparar el gasto público para que este tirara de la economía; lo que pasó es que tiro la economía al garete. Rajoy no está atacando las raíces del problema (el sistema bancario y su expansión crediticia), está parcheando correctamente los agujeros que van surgiendo.
Aunque bueno, ya sabemos que no hay nada más catastrófico para la izquierda que el hecho de que un partido que no es de izquierdas esté sacando a España de la recesión xD
Si no eres capaz de entender por qué actualmente el PP no tiene legitimidad alguna para gobernar y por qué ahora mismo este país no tiene nada de democrático, lo mejor que puedes hacer es revisar tu concepto de democracia y las bases que la definen, porque sinceramente creo que no los tienes muy claros...
Aaah!! que cuando es de izquierdas si que tiene legitimidad, pero si no opina como tu, no la tiene... vale, vale... ya lo entiendo 
Ahí ya estamos entrando en la enferma mentalidad política española, pero ese es otro tema que poco tienen que ver con este hilo.
Todo el que no opina como tu tiene una mentalidad política enferma.
Sabes como se define a los que piensan como tu? Fascistas
yo prefiero tener estado de bienestar y vivir tranquilo a quitarlo y volver a finales del siglo XIX principios del XX con revueltas a tutiplen y movimiento sindicalistas (para mi el estado del bienestar es una herramienta de reparticion de la riqueza siempre y cuando no este politizado y bien gestionado)
para mi el problema del estado de bienestar viene de la mala gestion de nuestros entes politicos hacen de ella, se creen que lo publico es su jardin privado para hacer lo que le sale de ahi, inventarse cargos, meter muchisima gente a dedo creando puestos para ellos que el organismo no necesita, pegar pelotazos con la compra de nuevo equipamiento que solo mejora algo la interface ( sobre todo en sanidad) y asi mil cosas
llevo viendo mucho tiempo la politica desde cerca y te puedo decir que afiliarte al PPSOE y ponerte a pegar carteles durante 2-3 legislaturas = a trabajo por la face en algun organismo y eso lo he visto muchisimo pq incluso conocidos lo han hecho
"No estoy defendiendo subir los impuestos eh... no se si es que no lees... Yo hablo de bajarlos, y suprimir beneficios sociales, especialmente para aquellos que no pagan. También espero que la gente gaste menos, porque ahorre más y genere más bienes de capital, que invertidos supondrán un beneficio y progreso futuro. Largo plazo se llama."
Estoy de acuerdo contigo en bajar los impuestos. Lo de suprimir beneficios sociales habría que mirarlo en cada caso. No creo que ir pasando alegremente la tijera sea la solución. Yo, por ejemplo, soy partidario de cambiar el sistema de subvenciones y demás, porque ahora mismo es un coladero de picaros caraduras...
Personalmente creo que lo mejor es que la gente gaste más (aunque para ello primero tiene que poder hacerlo sin poner en peligro su economía, por supuesto), para así salvar lo que queda del entramado económico español y a partir de ahí mejorar.
"Rajoy no está atacando las raíces del problema (el sistema bancario y su expansión crediticia), está parcheando correctamente los agujeros que van surgiendo."
Exacto! Si tan solo tratamos los síntomas la enfermedad seguirá ahí hasta que no podamos tratar más sintomas y el paciente, tras un periodo de agonía y dolor, muera.
"Aunque bueno, ya sabemos que no hay nada más catastrófico para la izquierda que el hecho de que un partido que no es de izquierdas esté sacando a España de la recesión xD"
Si estás intentando sugerir que soy de izquierdas creo que te has equivocado mucho conmigo...
"Aaah!! que cuando es de izquierdas si que tiene legitimidad, pero si no opina como tu, no la tiene... vale, vale... ya lo entiendo"
Pfff... vale, creo que voy a tener que volver a explicar en qué consiste un sistema democrático y por qué ahora mismo España no lo es. Que conste que me da una pereza tremenda, porque es ya la enésima vez que lo hago en Mediavida... Vamos allá:
Como bien indica su nombre, una Democracia ("el poder del pueblo" o "el gobierno del pueblo" ) consiste en que el pueblo es quien tiene el poder de un país. Quiere decir que son los deseos del pueblo los que marcan el rumbo de todos los asuntos estatales.
La forma de conseguir que la voz del pueblo sea la que mande es mediante el nombramiento de un gobierno electo, que gobierna según los deseos de pueblo.
Durante las elecciones, los ciudadanos deciden de entre todos los partidos políticos candidatos, quien va a representarlos, es decir, quien va a ser la voz del pueblo.
La manera en la que los ciudadanos pueden discernir qué partido político representa mejor los intereses del pueblo es mediante el Programa Electoral. Este programa es básicamente una hoja de ruta que indica al pueblo el rumbo de gobierno que va a seguir ese partido político. Si los deseos del pueblo coinciden con el Programa Electoral, ese partido se convierte en gobernante.
De este modo, como el Programa Electoral del gobierno, es decir, su hoja de ruta, coincide con los deseos del pueblo, el gobierno se convierte en la voz del pueblo, y de esta forma tenemos una democracia, que es "el gobierno del pueblo".
Lo que ha pasado con la segunda legislatura del PSOE y sobre todo con la actual legislatura del PP, es que se ha saltado totalmente el Programa Electoral.
De esta forma, como el gobierno no sigue el Programa Electoral que lo puso al frente del país, el gobierno no está actuando de acuerdo a los intereses del pueblo, pues hay que recordar que ese Programa Electoral era lo que unía los deseos del pueblo con las acciones del gobierno.
Por tanto, al tener un gobierno que no sigue los deseos del pueblo, tenemos que el pueblo no tiene el poder, y si el pueblo no tiene el poder, el sistema de gobierno de ese país puede ser cualquier cosa menos un sistema democrático.
En este caso, lo que debería hacer cualquier partido democrácico en el poder, es dimitir y convocar elecciones, para que nuevamente el pueblo vuelva a tener voz y poder. Es decir, que vuelva a haber democracia...
Espero haberlo dejado claro.
Por cierto, si tienes a un votante que votó a un partido con X programa electoral y este sigue apoyando a ese partido aún cuando ha violado ese programa electoral, no tienes un votante, tienes un fanático ciego.
"Si no opinan como tu tiene una mentalidad política enferma.
Sabes como se define a los que piensan como tu? Fascistas "
En ningun caso he dicho que el problema de la mentalidad política española sea que no piensan como yo.
El problema de la mentalidad política española es el nulo deseo de crítica hacia el partido al que se ha votado. Es el hecho de elegir un partido como si de un equipo de futbol se tratase: se escoge un equipo y se sigue fiel a ese equipo haga las cosas bien o mal y se critica al contrario haga las cosas bien o mal...
Opino que una mentalidad política sana es ser igualmente crítico con todos los partidos políticos por sus acciones y las consecuencias de estas, sin importar el color de su bandera. También hay que ser lo suficientemente inteligente y pragmático como para cambiar de opinión sobre un partido y darle o negarle tu voto según lo esté haciendo o lo haya hecho...
Eso es una mentalidad política sana y cualquiera que no tenga una venda en los ojos puede comprobar que en general los votantes españoles carecen de ese tipo de mentalidad.
Un saludo
#86 Gran parte de los problemas que tenemos surgen de reflexiones tan neofeudalistas, egoístas y extremistas como las tuyas. Pienso que estás profundamente equivocado y que eres bastante injusto al intentar relacionar el "bien común" con el parasitismo. El parasitismo es un fenómeno que surge de la picaresca y de la laxitud de las leyes, y es algo que hay que paliar; pero paliar el parasitismo no implica que haya reventar los cimientos del Estado social, sino que quien sea competente ejerza su responsabilidad, en aras del bien común, y acabe con ese parasitismo. Entiendo que tu postura sea tan egoísta porque quizá hayas tenido suerte en la vida, pero hay gente que quizá no ha tenido mucha fortuna y al menos a mi juicio, merece la cobertura del resto de la sociedad, siempre que cumpla con los requisitos que la sociedad en su conjunto establezca.
En cuanto al deslinde tan radical que haces de la función social de las empresas, creo que vuelves a equivocarte. Hacen falta empresas responsables y comprometidas con la sociedad, y ojo, con esto no quiero decir que no sea su beneficio el primero de sus objetivos, pero un buen empresario debe siempre saber empatizar con sus trabajadores y apretarse el cinturón cuando toca, ya que tiene en sus manos el bienestar de mucha gente. Los trabajadores antes que mercancía son personas. Ahora bien, el trabajador tiene que ganarse su puesto de trabajo día a día y velar siempre por el cumplimiento de las órdenes del empresario y de los objetivos de la empresa, pero una cosa no está reñida con la otra.
La clave está en la empatía. Hay que saber ponerse en la piel de los demás para hacerse una idea de los problemas que la gente puede llegar a tener.
#97 Me llama la atención como sois capaces de inventaros tantos términos. En dos páginas habéis creado dos nuevos conceptos (que solo vosotros sabéis lo que significan): extremoliberales, y neofeudalistas. Yo no tengo ni idea de que coño significan, ya me pierdo con la diferencia entre liberales y neoliberales...
Iré por párrafos:
- Parásito es un ser que vive a costa de otro. Escuetamente. Es lo que se esconde siempre bajo las políticas sociales y bajo la repartición de riqueza. En última instancia, unos se quedan con parte de la riqueza que otros han producido. Unos viven a costa de los otros. Si prefieres no lo llamo parasitismo, también se puede definir como esclavismo (para colmo a quien aporta, le obligan a hacerlo).
En ningún momento he dicho que a la gente que no tenga fortuna no se le deba ayudar, he dicho que esa ayuda debe ser voluntaria (y si, yo voluntariamente daría parte de lo que gano a la caridad). En cualquier caso, creo que no hablamos de no ayudar a gente que se haya quedado tetraplégica por azares del destino, estamos hablando de que actualmente estamos subvencionando a gente que es perfectamente capaz de arreglárselas por si misma. Por ejemplo: becas para subvencionar educación no básica, 400 euros para los parados de larga duración, ayudas al teatro, etc, etc... Es de ese gasto del que me quejo, no me quejo de no ayudar al que verdaderamente no puede aportar porque ha tenido mala suerte en la vida. Es la ayuda a la pobreza, la principal causante de la pobreza, si no pásate por Andalucía xD, o por los campos de refugiados, donde muchos no quieren volver a sus tierras porque es más fácil seguir siendo mantenidos, que trabajar el campo día si y día también.
- Yo también me sé eso de la responsabilidad social corporativa. Al final el mayor beneficio para todo el conjunto de la sociedad, es que cada ente particular busque el suyo propio. No he dicho en ningún momento que el trabajador sea mercancía, eso te lo has inventado tu solito, he dicho que los servicios que este presta, es decir, el trabajo, funciona como una mercancía. La empresa le pertenece a quien tiene su capital social, y este decide. Si decide ser solidario y ganar menos para despedir menos, es tan legítimo como quien hace un ERE para mantener sus ingresos.
#98 La diferencia radica en que yo no concibo el Estado social como el "darle el pez a quien no tiene pescado", sino en "darle la caña para que lo pesque". Si mediante una exhaustiva regulación acabamos con lo primero y fomentamos lo segundo, entiendo que el parasitismo decrecería en gran medida. En efecto, algunos se quedarán con la parte de la riqueza que otros han producido, pero sólo aquellos que realmente lo merezcan.
Dices que voluntariamente darías parte de lo que ganas a la caridad, luego intuyo que no lo haces. ¿Por qué defiendes entonces la tesis de que la "asistencia" a los demás provenga exclusivamente de la caridad? ¿Por qué no un compromiso de la sociedad española para que quien realmente lo necesite, obtenga esas prestaciones sociales? En cuanto a la supresión de las becas de la educación superior, creo que es un disparate. Es cierto que muchas de las ayudas que se dan van a parar a manos de quien no las merece, pero eso se soluciona de una forma muy sencilla: con más exigencias de rendimiento, con más requisitos... Pero suprimirlas o dejarlas al albur de la caridad, de ninguna manera. Otro tipo de prestaciones, estoy de acuerdo en que algunas son más que cuestionables, porque muchas veces llevan al conformismo y es algo inaceptable. Pero es lo que digo, más regulación y más exigencia para que la gente no se acomode.
El mayor beneficio para el conjunto de la sociedad es que cada uno sea consecuente y responsable según su estatus. Cada uno tiene que preguntarse cuál es su rol en la sociedad y qué puede hacer para que quienes son más vulnerables lo sean menos y para que quienes sufran más, sufran menos. Si cada uno va a su bola, estamos perdidos.
P.D.: Por cierto, el término neo-feudalismo no me lo he inventado yo. El primero en utilizarlo fue John Kenneth Galbraith en The Affluent Society 
#99 algunos se quedarán con la parte de la riqueza que otros han producido, pero sólo aquellos que realmente lo merezcan.
La cuestión es que solo quien la crea es quien la merece.
Dices que voluntariamente darías parte de lo que ganas a la caridad, luego intuyo que no lo haces. ¿Por qué defiendes entonces la tesis de que la "asistencia" a los demás provenga exclusivamente de la caridad?
Voluntariamente no. Ya llega hacienda y me lo roba. Darle 5 euros a un mendigo es caridad, solidaridad; si el mendigo me pone una pistola en la cabeza para que le de la cartera no es ni caridad, ni solidaridad, es un atraco.
Personalmente daría un 10% de lo que gano para paliar las necesidades de otros. El problema es que ahora mismo, de manera obligatoria, estoy, y estamos, dando mucho más que eso.
¿Por qué no un compromiso de la sociedad española para que quien realmente lo necesite, obtenga esas prestaciones sociales?
Comprometerse es voluntario. Tu propones que sea obligatorio: o pagas impuestos o a la cárcel. Eso no es compromiso, eso es saqueo.
En cuanto a la supresión de las becas de la educación superior, creo que es un disparate. Es cierto que muchas de las ayudas que se dan van a parar a manos de quien no las merece, pero eso se soluciona de una forma muy sencilla: con más exigencias de rendimiento, con más requisitos... Pero suprimirlas o dejarlas al albur de la caridad, de ninguna manera.
Pues cada vez que el ministro habla de exigir nota salta la mitad diciendo que está mal. La educación superior no es un derecho, la constitución y las leyes solo hablan de educación primaria y secundaria.
Las empresas requieren gente formada, cuando la cantidad de gente formada baje, serán las empresas y los entes privados los que crearán más programas de becas de los que hay. Ahora claro, las plazas se ajustarán a la demanda del mercado, y no al reves, como se intenta (sin éxito).
Pero es lo que digo, más regulación y más exigencia para que la gente no se acomode.
Pues actualmente, cada vez hay más regulación para los que producen y cada vez menos y menos requisitos y más y más dinero "gratis" para los que se acomodan y no producen.
El mayor beneficio para el conjunto de la sociedad es que cada uno sea consecuente y responsable según su estatus.
No dicen las leyes más progresistas que no se puede discriminar a la gente por razón de estatus y condicion de nacimiento? O es que a la hora de pagar impuestos si que se puede discriminar, pero a la hora de recibir prestación sanitaria no? Cada uno debe ser consecuente y responsable según su estatus? Vale, bien. Pues entonces quien más pague, que tenga prioridad en los hospitales. No es eso lo justo?
Cada uno tiene que preguntarse cuál es su rol en la sociedad
Lo que tu defiendes es obligar a la gente, dependiendo de su estatus, a tener un rol u otro.
qué puede hacer para que quienes son más vulnerables lo sean menos y para que quienes sufran más, sufran menos
Y si no, a la cárcel. Solidaridad lo llaman...
Si cada uno va a su bola, estamos perdidos.
Cuando vas al cine y decides ponerte en la cola más corta para comprar tus entradas, vas a tu bola y piensas en minimizar el tiempo que tu, individuo, pierdes haciendo cola. Cuando todo el mundo piensa así y se pone en la fila más corta, están, sin saberlo, ganando todos y haciendo que todo el sistema sea más eficiente. Millones de personas buscando su propio beneficio, en la medida en que estas son parte de una sociedad, hacen que la sociedad gane.
#85 por una parte, decirte que gracias a ese rescate bancario se ha salvado todo el sistema financiero español. tal vez preferias que quebraran 15 bancos y cajas
Bien bien, aquí tenemos un buen ciudadano que se sabe muy bien la leccion. como de ser.
#100 Yo no defiendo que se obligue a nadie dependiendo de su estatus. Cuando hablo de estatus me refiero a su papel en la sociedad, a lo que puede hacer la gente desde su parcela de actividad.
P.e.: si decido ser político y gestionar lo público, debo ser responsable, cumplir en todo momento con la legalidad vigente y velar por los principios que rigen nuestra sociedad. Si decido ser empresario, tengo que obtener los mayores beneficios posibles, pero debo tener en cuenta que el presente y futuro de mucha gente está en mis manos. Si decido ser investigador, debo esforzarme por dar todo lo posible, por la confianza y sacrificio que han depositado en mí y por los resultados que mi investigación puede arrojar al conjunto de la sociedad, etc..
Si quien tiene responsabilidad la ejerce debidamente, podemos salir adelante. Si quien tiene responsabilidad, se nutre de forma carroñera de los ingresos derivados de ese puesto de responsabilidad sin ejercerla de forma efectiva, actuando de forma egoísta, estamos perdidos.
#102 Por supuesto, nadie debería malversar dinero "de todos". Cada uno debe de ejercer el papel que ha decidido tener con responsabilidad. Cuando estas en un cargo público, te debes a la sociedad, y lo responsable es gestionar responsablemente para el beneficio de esta. Cuando trabajas en lo privado, trabajas para ti, y lo responsable es hacer lo que bien te de la gana hacer con lo que es tuyo. El empresario, la única responsabilidad que tiene sobre los trabajadores, es cumplir el contrato y pagarles por el trabajo que estos realizan, es un intercambio comercial de servicios.
El egoísmo no es malo, como he dicho arriba, y la teoría económica así lo demuestra: Cuando vas al cine y decides ponerte en la cola más corta para comprar tus entradas, vas a tu bola y piensas en minimizar el tiempo que tu, individuo, pierdes haciendo cola. Cuando todo el mundo piensa así y se pone en la fila más corta, están, sin saberlo, ganando todos y haciendo que todo el sistema sea más eficiente. Millones de personas buscando su propio beneficio, en la medida en que estas son parte de una sociedad, hacen que la sociedad gane.
Entonces, en tu opinión, y puesto que "Yo no defiendo que se obligue a nadie dependiendo de su estatus.": debería cada uno pagar impuestos en base a lo que tiene / gana?
#103 Mi frase no es extrapolable a la cuestión que tú planteas, porque ya te he dicho que no hablaba de estatus en ese sentido, sino en el sentido de la primera acepción de la RAE (1. m. Posición que una persona ocupa en la sociedad o dentro de un grupo social).
En cualquier caso te contesto, creo en una distribución equitativa de la carga tributaria y creo en una reforma fiscal que acabe con la exenciones que hacen que empresas como Iberdrola tributen 0 en IS y con las múltiples trampas que sólo llevan a situaciones injustas.
es entrar a este hilo y deprimirme... empiezo a pensar en el corralito y cosas por el estilo y me da mucha pena por gente como mi padre, un hombre que se ha pasado toda su vida trabajando de sol a sol y que ahora, jubilado, tiene unos ahorros que le pueden permitir vivir con tranquilidad y en cualquier momento se los pueden quitar por culpa de estos incompetentes.
a mi en realidad me la sopla, no tengo nada que me puedan "embargar" pero hay muchos que si y sería muy injusto.
Es increíble el nivel de mofa de los socialistas-estatistas, el estado endeuda a toda la población para pagar el capricho ruinoso del estado del bienestar y la culpa es del sector privado.
Por cierto a día de hoy en 2013 el estado sigue en niveles muy superiores de gasto-empleados con respecto a la burbuja.
¿Austeridad? ¿El estado no estimula la economía? Realidad estatista paralela.
realmente me gustaría saber hasta que punto tiene de cierto el mito de que los andaluces viven del cuento (no todos).
aquí dejo mi granito de arena: Mientras sigan sucediendo cosas como el aeropuerto de castellón, o ave's que son unas barbaridades, y todas estas cosas....el día que se mande a picar piedra al sol a los listos que han dilapidado el dinero de toda la población española comenzaré a ver que esto tira.
De momento, ni azul ni rojo ni nada, son todos iguales.
Y mas tenian que deber por todo el dinero que han tirado cuando lo han tenido...como con las ayudas despilfarradas ahora van de pobres muertos de hambre..enfin !
#98 que pasa con Andalucía? Yo soy andaluz y no cobro PER ni ninguna ayuda ni la he cobrado nunca. Siempre que he trabajado ha sido en A y muchísima gente se parte los cuernos trabajando para ganar una mierda como pasa en el resto de España. El problema aquí es político, la Junta da los dineros a sus amigachos sin pensar en el bien común, porque Andalucía tiene dinero y podría tener más si hubieran hecho un reparto equitativo en el pasado y no lo hubieran prefijado en ciertas comunidades para apaciguar el nacionalismo. El campo andaluz salvó la posguerra señores. Y aquí nos sentimos muy españoles, porque de hecho, lo somos desde la reconquista. Y así se nos trata.
Aquí hay demasiados señoritos andaluces y demasiado latifundista. Otro error es nuestra poca industria, aunque en mi zona vamos sobrados de ella, pero no es lo que predomina en el resto del territorio. Aquí hay menos oportunidades, por eso recibimos más ayudas.
La deuda de Francia es del 90% del PIB (entorno a 2,35 billones) significa eso que cada francés debe 40.200 €?
En serio esta noticia es una pollada y no defiendo que se abuse de la deuda pública pero es una gilipollez
"Cada familia debe ya 56.000 euros" Mec error, si el deudor es un ente publico, el ciudadano solo podra considerarse que adeuda algo si no esta al corriente del pago de tributos. Si el ciudadano contribuye al Estado con los impuestos y luego el Estado hace un mal uso de ese dinero publico y se endeuda, es el Estado y no el ciudadano quien esta endeudado (o mejor dicho, los administradores de ese dinero ya que el Estado somo todos).
#44 No se en que datos te basas para afirmar tanta corruptela, pero si te puedo decir http://www.libremercado.com/2013-09-12/la-ue-situa-a-cataluna-como-una-de-las-regiones-mas-corruptas-de-toda-europa-1276499234/ que segun un estudio del 2012 que se basa en datos del 2009 situa a España en mitad de la tabla.
Si tienes la esperanza que la actual casta política puedan llegar a ser buenos gestores es que tu ingenuidad no conoce límites.
#47 Si has entendido que prefiero a PPSOE es que no me has entendido. Simplemente he visto que cuando se da la oportunidad de gobernar a otros partidos los resultados han sido los mismos. La solución es que entre una nueva generación de políticos que tengan más mentalidad de gestión que de apropiación.
#113 Vale, entonces no te he entendido. De todas formas esos otros partidos que dices que han entrado a gobernar y también se han corrompido son los mismos 4-5 de siempre.
Como bien dices y yo también opino, tiene que entrar "sangre nueva" en la política. Pero lo bueno es que no solo hay 4 o 5 partidos en las listas electorales, hay muchísimos más para votar.
Personalmente lo que voy a hacer en las próximas elecciones es pasar totalmente de los 4-5 partidos políticos mayoritarios, que ya han demostrado su corrupción y falsedad y centrarme en todos los otros. Aunque esos otros son partidos minoritarios, elegiré a uno de ellos (un voto nunca puede ser un voto tirado a la basura), el que tenga un programa electoral mas parecido a mi forma de pensar y lo votaré. Puede que también demuestre falsedad y corrupción, o no.....
Un saludo
Creo que por mucha "sangre nueva" que entre en la politíca no va a cambiar nada. Por la simple razón que no hay consecuencias para sus actos. Es simple, yo diseño un programa electoral y me presento. Y si gano, que pasa si incumplo mi programa? ( ya sea algo puntual o el programa entero). Púes nada, no me pasaria absolutamente nada. Y por eso da igual el partido que gane o que entre gente joven en política ya que al no haber consecuencias para los actos negativos....campan a sus anchas.
