Cambio climático (viene con sorpresa)

#270 no la acabo de ver, pero no pienso debatirlo con un experto en el tema.

Esto si quieres tómatelo como un ad hominem, puede que lo sea; lo que no es, es una mentira.

#270 Lo que es una falacia, es la falacia de inducción (generalización de Hume) en la que caéis algunos suponiendo que todos los movimientos pro-cambio climático son como la subnormal de la mujer esa que pide comer bebés. @imnothing no cae en falacia de composición alguna porque lo que me imagino que defiende dentro del tema del cambio climático, será un marco de acción razonable. No parte de ese marco de acción para legitimar posturas como la de la impresentable de mierda esa.

Ya no sólo has hecho caso omiso a las demostraciones que te hice sobre el cambio climático, sobre todo, las hipótesis que has lanzado que te he probado erróneas (como la del calentamiento del Medievo), sino que aún por encima vienes a acusar de falaces a gente que no ha dicho nada que te haga pensar en una falacia de composición, cuando tú caes al acusarle en una falacia de inducción. En serio Choper, lo tuyo tiene tela.

#276 No es una falacia, es una heurística derivada de la observación. Mira Choper, si te lías tanto con lenguaje racional-científico como lo llevas hecho a lo largo de todo el hilo, yo que tú me ponía a estudiarlo de verdad antes de seguir diciendo barbaridades.

#278 No lo es, y sí te demostré esos puntos incorrectos. Si no, te lees el resto del hilo. Y si vas a seguir de pesado sin contestar a los puntos clave que te he ido dejando a lo largo del mismo, pues mira, estarás demostrando que te la pela alcanzar la verdad. Y siendo en un tema crítico como este, pues pondré lo que haya de mi mano para que no desinformes en este foro. Por mi parte, discusión acabada hasta que cumplas lo dicho.

#280 Lo he hecho, lo que pasa es que debes tener un puto trastorno que te impide reconocer tus malditos errores. Mira, voy a estar dos días fuera y no voy a poder contestar, así que tienes tiempo para confeccionar un post (o qué coño, un hilo si quieres) donde vas a tener que contraargumentarme estas cosas que te he dicho a lo largo del hilo:

1. Sobre el calentamiento del medievo => ¿por qué supusiste (y caíste en la trampa de tus queridos conspiranoicos) que éste fue global? ¿Por qué ignoras que hubo un máximo solar y ahora un mínimo solar? Antes de proseguir, revisa y refuta los siguientes datos y argumentos: https://skepticalscience.com/medieval-warm-period-intermediate.htm

2. Sobre la influencia del sol => ¿por qué no paras de negar que estamos en un mínimo solar, y que la radiación cósmica que nos llega tiene una significancia estadística ínfima en la variable dependiente (anomalías de temperatura)? Revisay refuta los siguientes artículos:

   • Efecto del Sol: https://skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming-advanced.htm
   • Rayos cósmicos: https://skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming-advanced.htm

3. Sobre el agua como mayor gas de efecto invernadero => ¿por qué ignoras el equilibrio termohidrodinámico que hace el agua con la temperatura del planeta, que causa que ésta no tenga el efecto invernadero a largo plazo del CO2? Revisa y refuta el siguiente artículo: https://skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas-intermediate.htm

4. Supongamos por un momento que todo esto fuera mentira y que el CO2 no tuviera ningún efecto negativo. Tengamos en cuenta todos los otros problemas que ocasionan las industrias que lo expelen al aire: problemas de salud (cada año mueren 5M de personas en el mundo por dolencias relacionadas con mala calidad del aire), acidificación de los mares, y otros males. ¿De verdad no te llegaría con esos problemas para tratar de aminorar las emisiones del mismo e intentar buscar tecnologías más limpias que eviten estos y otros muchos males — esto aún sin contar el cambio climático?

Voy a ser muy serio con esto: estas cuestiones (y otras muchas) te las planteé y las ignoraste deliberadamente. Si no contestas bien a este post, no te esperes contestación alguna, simplemente haré todo cuanto esté en mi mano porque los mods eviten que sigas desinformando de esta manera tan peligrosa, que empiezo a pensar que haces a drede.

Un saludo.

edit: y por cierto, me sigue haciendo gracia que consideres lo mío "creencias" cuando me conozco perfectamente los argumentos negacionistas y me los he revisado con creces, y no te lo apliques a ti que ni te has planteado la versión que te comentamos. Y tu constante alusión de "científicos que te dan mil vueltas", tus ad hominems y descalificaciones, me están haciendo darme cuenta de que debes tener un puto trastorno mental de tres pares de cojones para estar actuando como lo estás haciendo. Sólo demuestras ser un peligro público al que deben apartar de un medio público.

No es sólo que tus ideas sean erróneas; se te ve demasiado poco informado y con pocos conocimientos en la materia como para distinguir lo real de lo que no lo es. Lo que critico más son tus formas, que empiezan a darme náuseas.

#282choper:

Bonita censura te planteas xD, muy científico tú xddd:

Priorización de valores primarios/secundarios frente a cuaternarios en los sistemas axiológicos materialistas de Mario Bunge y Gustavo Romero aplicando la paradoja de la tolerancia de K. Popper.

Pero no sé ni qué te digo que ni te planteas a aprender un mínimo de lo que hablas. Anda, a tomar por culo ya, Choper.

Me entristece ver como la persona a la que he visto tener más paciencia en este foro, @Zerokkk, ha terminado perdiendo la paciencia ante la testarudez (por decir algo) de @choper. Tanto esfuerzo sembrando para no recoger nada.

El lado bueno es que los escritos de @zerokkk quedarán en el foro como mensajes informativos que podrán servir a otras personas.

#290 wat ? xd

Es un video relacionado con el tema donde ofrece una reflexión que puede ser interesante, o no. Si te produce butthurt es cosa tuya

#292 Al parecer el video es de hoy y me ha parecido que ofrece como digo un punto de vista y reflexiones interesantes al respecto de lo que tratamos en el thread ^^ . Citando además opiniones de todas las partes.

¿ Qué te parece ?

#289Agradecido:

El lado bueno es que los escritos

Por suerte algunos también hemos hecho eco de lo que dicen científicos mucho más versados en la materia que cualquier forero aparecido en este thread, y que ofrecen una opinión tan válida como cualquier otra al respecto de este tema y cuyos escritos también quedan para que la gente saque sus propias conclusiones

#294 Claro, incluso cuando cito a dichos científicos y aporto sus argumentos. Claro.... seh.

^^ repito por suerte la gente también puede ver lo que opinan otros profesionales y reflexionar. Manque le pese a algunos censores que puedan existir otras opiniones.