#30Don_Verde:un sistema educativo, moral y ético de largo recorrido que está dando sus frutos
Coincido más o menos (yo sí que creo que puede adaptarse en cualquier lugar del mundo incluyendo China o India, aunque sea más complicado es enormemente factible), pero voy a destacar especialmente esta frase. Esta frase es la clave de absolutamente todo y es la diferencia fundamental entre la sociedad que puede vivir y la que va a morir irremediablemente. Has dado en el clavo.
#31 Mira de cuanto son las clases de los alumnos en los países nórdicos...de cuantas son en el resto del planeta...
Y ya sin entrar en recursos pedagógicos, en profesores particulares, refuerzos, enseñanza que no se base meramente en el vómito de conocimientos en un examen, etcétera. Pero a ver que politicucho decide invertir en algo como educación, donde nunca recogerá el fruto de su esfuerzo y de su dinero, si no que lo hará otro. Y no hablo de soltar billetes del estado, hablo de hacer un plan general de enseñanza donde se busque el consenso de TODA la comunidad educativa, no solo nacional, si no quasi-global y se deje estable durante al menos un par de décadas para comprobar su eficacia.
Yo creo que antes veo la revolución social o un par de veces el cometa Halley en mi vida. La humanidad es un carro desbocado que se dirige a un precipicio y hay suficientes pruebas y conocimiento para saberlo. Pero como no hay solución rápida ni fácil, a seguir tocando la orquesta del Titanic. Con suerte los científicos nos salvan el culo...pero son científicos, no magos ni dioses.
Espero que los que digan que sí estén al mismo nivel socio económico que Florentino Pérez, porque sino es para darles con el periódico en el hocico
Es con mucho el mejor sistema que conocemos que está sacando a decenas de millones de personas año tras año de la pobreza extrema inherente al ser humano (y a cualquier especie) Otra cosa es que muchas personas desde su burbuja de clase media occidental sean incapaces de verlo, porque la globalización nos ha dejado en la estacada en cuanto a crecimiento.
El consumo de recursos se puede regular, y asociar consumo a capitalismo es no saber que es el capitalismo. El consumo es necesario para sostener la utopía keynesiana que va a llevar a Europa a la ruina, no para un sistema capitalista normal sin impresoras de billetes ni dinero devaluándose a cada segundo.
#32 Se te ha olvidado mencionar que los países nórdicos son un paraíso de libertad económica para las empresas al lado del resto de países europeos.
Yo pienso que no, ahora abro otra pregunta pensáis que existen otros sistemas económicos que todavía no se hayan usado?
#34legendcr7:que está sacando a decenas de millones de personas año tras año de la pobreza extrema inherente al ser humano (y a cualquier especie)
¿Que es la pobreza inherente a las especies? ¿Como puede ser un árbol pobre? ¿Y una hormiga? Lo que está mejorando la calidad de vida y satisfaciendo las necesidades de esa población es el avance de la tecnología, especialmente de la medicina y de los métodos de producción de alimento. Y asociar esto al capitalismo me parece una auto-felación de economistas que se piensan que todo se puede explicar mediante su "ciencia". Así se llega a la China de Schrödinger, donde el socialismo fue malísimo, pero es donde más gente sale de la pobreza...o será gracias al capitalismo...no se, es tán difícil interpretar la China de Schrödinger...
#34legendcr7:El consumo de recursos se puede regular, y asociar consumo a capitalismo es no saber que es el capitalismo. El consumo es necesario para sostener la utopía keynesiana que va a llevar a Europa a la ruina, no para un sistema capitalista normal sin impresoras de billetes ni dinero devaluándose a cada segundo.
A ver, entonces, ¿se tiene que regular los recursos (que ya iríamos tarde no, tardísimo) o el keynesianismo y la intervención es lo que nos va a matar? ¿El consumismo es solo cosa de los estados keynesianos, como USA por ejemplo? Por qué yo, desde mi ignorancia económica, creo que el consumismo es algo global que se extiende como un cáncer por las sociedades humanas, cada vez más necesitadas de más productos y servicios, los cuales la inmensa mayoría de ellos supone un gasto de energía y recursos inmensos solo para satisfacer una demanda inducida mediante publicidad.
En realidad, da lo mismo, con suerte ambos moriremos antes de ver como empieza a doblarse la servilleta, pero para nuestra especie no será tan bonito el futuro. Y a la inmensa mayoría de la población que ha sido educada para vivir en un falso "carpe diem", también se la pela. Pero bueno, si quieres rezar al dios Laissez Faire, cada cual con sus profetas. Yo lo intento con el dios Revolución Social, pero no hace tampoco mucho caso.
#36 Pobreza extrema es no tener garantizado lo necesario para poder sobrevivir. Todas las especies viven en ella menos obviamente el ser humano gracias al avance de la tecnología (sea o no por el capitalismo, me da igual). No creía que fuese necesario explicar que es la pobreza extrema pero lo puntualizo por si acaso.
Y no digo que el consumismo sea cosa de los estados keynesianos, es obviamente un fenómeno global Lo de que va a llevar a Europa a la ruina no iba en relación con lo anterior, es solo una apreciación de un modelo que creo que no está funcionando en términos económicos y que además en la situación actual de Europa es incompatible con la economía estacionaria, nada más. Tampoco estamos hablando de eso.
Creo que estamos de acuerdo en que hay que cortar el consumo irresponsable de recursos aunque afecte negativamente a la economía (cosa que es obvia), simplemente digo que el capitalismo y el consumismo no están relacionados. Como mucho ciertas visiones del capitalismo pueden ser incompatibles con la sostenibilidad de recursos, (como la interpretación actual del keynesianismo por parte de los estados europeos) pero son modelos que yo nunca he defendido.
tldr: El capitalismo no es incompatible con el consumo responsable de recursos porque de hecho no tiene nada que ver, las políticas actuales sí.
#34legendcr7:Es con mucho el mejor sistema que conocemos que está sacando a decenas de millones de personas año tras año de la pobreza extrema
En el propio video se explica que la definicion de pobreza extrema es muy poco exigente, ya que quien gana 60 dolares al mes no se considera extremadamente pobre, cuando eso no te da ni para comer. Sin embargo, en terminos de lo que podriamos considerar una pobreza real (300 dolares al mes o menos), la pobreza ha aumentado desde que hay registros, segun los datos del Banco Mundial.
El mejor puede que no. El mas natural hasta la fecha, si. No es un sistema que se haya planificado en la barra de un bar, a diferencia del comunismo.
#15Flashk:Para el rico lo justo es que si has trabajado para ganártelo, sea tuyo.
Aquí es donde radica el problema.
En el capitalismo, el rico dista mucho de "haber trabajado para ganárselo". Básicamente lo tiene por nacimiento o por el esfuerzo de otras personas.
Por ejemplo pasaba con los reyes y nobles, muchos inútiles pero claro, al haber salido de un coño especial...
#38legendcr7:Pobreza extrema es no tener garantizado lo necesario para poder sobrevivir. Todas las especies viven en ella menos obviamente el ser humano gracias al avance de la tecnología
A ver, si todas las especies no tienen garantizado lo necesario para sobrevivir, es decir, viven en pobreza extrema...se morirían y seríamos la única especie del planeta. Chico, aplicar términos económicos a especies que no viven en una sociedad humana es, como mínimo, curioso.
Y todo ese dinero, esfuerzo, tiempo, trabajo y demás, solamente lo usas tu también para satisfacer dichas necesidades, no eres nada distinto a cualquier otra especie, por mucho que nuestro cerebro sea bastante gordo y podamos modificar nuestro entorno a gran escala. No somos algo muy distinto a una rata muy gorda con pulgares oponibles.
#38legendcr7:Creo que estamos de acuerdo en que hay que cortar el consumo irresponsable de recursos aunque afecte negativamente a la economía (cosa que es obvia), simplemente digo que el capitalismo y el consumismo no están relacionados. Como mucho ciertas visiones del capitalismo pueden ser incompatibles con la sostenibilidad de recursos, (como la interpretación actual del keynesianismo por parte de los estados europeos) pero son modelos que yo nunca he defendido.
tldr: El capitalismo no es incompatible con el consumo responsable de recursos porque de hecho no tiene nada que ver, las políticas actuales sí.
Como he dicho, el consumismo va más allá del capitalismo, sea la definición que tengas de este. Da lo mismo, es una enfermedad crónica de la humanidad acentuada en los últimos tiempos gracias a la manipulación social masiva llamada publicidad. Y esta enfermedad crónica fue creada en países capitalistas para tener un mercado no estático, luego se expandió a todo el resto. Pero esperar que la reducción de trabas, sean estatales u otras, a las empresas y favorecer el libre mercado va a solucionar esto como si fuese algo milagroso venido del cielo, me resulta simplemente demasiado fantasioso. Mi solución a esto es la difusión rápida, directa, profunda y sincera de este peligro a lo ancho y largo del globo, sin excepción. Y la aceptación de crear regiones auto-sostenibles fuera de fronteras absurdas basadas en cuestiones geográficas, culturales, lingüisticas o todavía más estúpidas, como las fronteras africanas trazadas por geógrafos británicos y franceses borrachos.
El problema no es lo que tu o yo defendamos, es lo que defienden quienes controlan los estados y los conglomerados empresariales, que se reduce al status quo. Y el status quo es una cuesta abajo sin frenos hacia un desastre total y absoluto, sea capitalista, socialista o tribal. Al final, como ratas gordas que somos, nos adaptaremos a nuestro nuevo entorno, pero desde luego que no va a ser feliz, ni algo mejor ni el futuro soñado en los cómics de los 50 que nos daban coches voladores a todos.
Pues no sé chico, es el único que he vidido, por lo que no puedo opinar sobre los otros.
Lo que si sé es que mi familia vive mejor en él que con la dictadura y autarquía anterior.
La riqueza no solo se mide en dinero, en el mundo se necesita agua y comida. Y un modelo en el que a día de hoy existan mendigos, pobres, muertos de hambre, pobres energéticos dudo yo que sea el mejor sistema, si acaso el más cómodo para ti pero por puro azar, nada más. Eso no lo hace más justo.
si todas las especies no tienen garantizado lo necesario para sobrevivir, es decir, viven en pobreza extrema...se morirían y seríamos la única especie del planeta
Es lo que pasa de hecho. Que si hay sobrepoblación se mueren porque no tienen que comer. En cambio la población humana desde la aparición del capitalismo no ha hecho más que crecer exponencialmente. Somos el triple de personas que hace 70 años.
esta enfermedad crónica fue creada en países capitalistas para tener un mercado no estático
No digo que no, pero hay otras opciones dentro del capitalismo.
Pero esperar que la reducción de trabas, sean estatales u otras, a las empresas y favorecer el libre mercado va a solucionar esto como si fuese algo milagroso venido del cielo, me resulta simplemente demasiado fantasioso
No mucha gente espera eso. Por eso estoy a favor de un estado liberal que controle el consumo de recursos si este consumo excesivo es peligroso para el planeta y la gente que vive en el. No soy anarcocapitalista aunque las posturas se parezcan.
Mi solución a esto es la difusión rápida, directa, profunda y sincera de este peligro a lo ancho y largo del globo, sin excepción. Y la aceptación de crear regiones auto-sostenibles fuera de fronteras absurdas basadas en cuestiones geográficas, culturales, lingüisticas o todavía más estúpidas, como las fronteras africanas trazadas por geógrafos británicos y franceses borrachos.
Lo suscribo totalmente aunque no veo porque regiones y no una gran región global si la logística lo permite. De todas formas es algo imposible.
es lo que defienden quienes controlan los estados y los conglomerados empresariales
Por eso cuanto menos cosas controle el estado mejor y que los capitalistas se dediquen a aportar capital para mejorar la eficiencia y no a controlar estados ni los recursos de todos. Y no sé, no soy tan pesimista respecto al futuro, creo que vienen unos años donde este tema va a cobrar mucha importancia y se va a hacer algo al respecto. No se podrá parar todo el daño al planeta pero tampoco creo que nos dirijamos a la autodestrucción o a un mundo peor. Al fin y al cabo la base de la teoría del capital es hacer más con menos. Y cada vez somos más eficientes, solo es cuestión de parar la histeria consumista.
Creo que este sistema se mearia en el capitalismo, pero claro, cambiar el sistema de valores a nivel mundial para olvidarse de cosas tales como "patria" y similar cuando la gente se vuelve loca por el rollo nacionalista y un trapo de colores, cada vez lo doy mas por imposible.
https://www.ecured.cu/Econom%C3%ADa_Basada_en_Recursos
Eso si, lo veo bastante viable desde el punto de vista tecnologico.
El verdadero problema de este planeta es la superpoblacion. A medida que crece la poblacion mundial, todos los problemas sociologicos, economicos y ecologicos, van empeorando.
Cuando el problema llegue a cierto limite, punto, hucha de los recursos a cero, llamadlo X, los sistemas economicos van a ser la menor de las preocupaciones de los humanos.
#48 personalmente lo relaciono a cómo la poblacion maneja los recursos que necesita para sobrevivir que el número de habitantes en sí.
Hace no mucho vi unos calculos que decia que la poblacion entera encajaba sólo en el desierto del Sahara (con unos metros cuadrados minimos y razonables para cada persona obviamente) por lo que el problema no es ni siquiera relacionado con la cantidad de tierra que se ocupa o el numero de personas, sino cómo se usa la tierra (y los mares) en sí.
#46legendcr7:Es lo que pasa de hecho. Que si hay sobrepoblación se mueren porque no tienen que comer. En cambio la población humana desde la aparición del capitalismo no ha hecho más que crecer exponencialmente.
Los avances médicos no tienen nada que ver. La reducción de la mortalidad infantil la inventó Adam Smith. A ver, te lo repito, los seres humanos seguimos siendo parte de la naturaleza y somos animales. A mayor producción de alimentos y reducción de los factores de mortalidad, se aumenta la población. Decir que esto es gracias al capitalismo es como decir que es gracias a dios.
#46legendcr7:No mucha gente espera eso. Por eso estoy a favor de un estado liberal que controle el consumo de recursos si este consumo excesivo es peligroso para el planeta y la gente que vive en el. No soy anarcocapitalista aunque las posturas se parezcan.
No digo que seas an-cap, digo que no basta. ¿Como va a ofrecer un estado garantías o forzar a los conglomerados a bajar el consumo, cuando estos viven en la búsqueda constante del aumento de beneficio y este pasa, forzosamente, por ampliar cuota de mercado? Aparte, en un estado liberal (minarquista, supongo) este tiene un poder reducido, ridículo en mi opinión respecto a las empresas. Básicamente si pone trabas, estas pueden decidir terminar con ese estado y poner otro en su lugar...o ninguno directamente.
#46legendcr7:Lo suscribo totalmente aunque no veo porque regiones y no una gran región global si la logística lo permite. De todas formas es algo imposible.
Porque el gasto energético y de recursos de desplazar algo de una punta a otra del globo es ridículo. Pero absurdo total. Tener la producción de bienes manufacturados centralizada, como en la actualidad pasa con Asia, es una gilipollez que solo se hace por que las condiciones laborales allí permiten más beneficios. La eterna rueda que nunca acaba.
Si los países africanos lograsen una estabilidad interna y seguridad mientras siguiesen manteniendo condiciones laborales miserables, allí se moverían. La producción de bienes manufacturados tiene que ser lo más descentralizada posible y basada lo máximo posible en recursos locales. Todo lo demás, es un derroche constante.
#46legendcr7:Por eso cuanto menos cosas controle el estado mejor y que los capitalistas se dediquen a aportar capital para mejorar la eficiencia y no a controlar estados ni los recursos de todos. Y no sé, no soy tan pesimista respecto al futuro, creo que vienen unos años donde este tema va a cobrar mucha importancia y se va a hacer algo al respecto. No se podrá parar todo el daño al planeta pero tampoco creo que nos dirijamos a la autodestrucción o a un mundo peor. Al fin y al cabo la base de la teoría del capital es hacer más con menos. Y cada vez somos más eficientes, solo es cuestión de parar la histeria consumista.
Pero es que lo que quiere una empresa puntera de su sector y un estado es lo mismo: poder y control. Unos sobre la sociedad en su conjunto, los otros sobre el mercado, que son los bienes necesarios para satisfacer las demandas sociales. Son dos caras de la misma moneda, no les veo el sentido favorecer a uno sobre otro.
Lo del pesimismo...mira, te cuento, llevo años escuchando que en el próximo lustro esto se va a poner serio y se van a poner las pilas...y aquí seguimos. ¿Para que sirve el protocolo de Kioto si los estados y las empresas se lo pasan por el forro? Y es solo en algo tan sumamente ridículo en la totalidad como las emisiones de CO2. El único "avance" respecto a eso fueron las prohibiciones de los CFC para no joder el planeta en menos de dos lustros...¿y que hicieron?. Les vendieron los CFC a los países que no habían firmado el protocolo. La pela es la pela. Por fortuna eran tan pocos y tan pobres, que luego no podían seguir fabricando más.
Chico, dejate de teoría del capital y de libros de economía, no hace falta ser un genio ni un experto para entender que vivimos en un planeta limitado, con recursos limitados y que el continuo crecimiento de población no es compatible con esto. La huella ecológica de la humanidad, especialmente en los países desarrollados, no para de aumentar y aumentar...y cuando las grandes poblaciones de países en vía de desarrollo quieran continuar con la vía de las potencias occidentales, este problema seguirá aumentando. Como especie, estamos literalmente cagando en nuestro comedero, esperando a que algo ocurra que lo limpie.
#47 Esto si es realmente una alternativa factible, aunque no por casualidad tiene muy, muy, muy poca prensa, claro está. Ciertamente me fascina el concepto y debería profundizar bastante más, te agradezco que lo traigas por este post 
Si, si tienes pasta o vienes de una familia adinerada.
No, si eres de clase baja o un pijoprogre vegano.
#49 Los paises desarrollados no usamos los recursos para sobrevivir, sino para vivir lo mejor posible.
#21 eso no funciona. No todos los seres humanos somos iguales ni tenemos las mismas necesidades.
Y las máquinas pueden hacer el trabajo mecanico, pero no de diseño ni el creativo. Los seres humanos encargados y capaces de hacer un trabajo creativo (ya sea artisitico o de diseño tecnológico) merecerían tener más.
#54 Como se nota el bajo CI africano hasta en las clases adineradas (#NoRacism), joder, ya que te gastas una pasta en pizzas al menos pidelas desde Italia y no desde UK, que es a la gastronomia lo que el SIDA a la reforestacion del Amazonas
#24 que siempre haya pasado no significa que vaya a volver a pasar. Yo creo que, para los limites del ser humano, tanto morales como de rendimiento, hemos dado con el unico sistema sostenible posible.
