streamings de lo que ocurre:
Multipantalla http://viewsync.net/watch?v=_x8nKUCb_3I&t=0&v=hzfsU5tEnEs&t=0&v=gjmjBBjPtG0&t=8475.07&v=vvrzFDOHUzc&t=0&mode=solo
#32190 Solo con ser parte de los organizadores ya incurren en el delito de sedición. No es necesario tener apoyo gubernamental para incurrir en tal delito.
#32191 No estoy de acuerdo, si solo con eso ya se cometiese delito de sedición, deberían condenar a miles de personas. O por lo menos a la cúpula de las dos asociaciones.
Sinceramente creo que en sus recursos en instancias supranacionales ganarán, así como creo que el resto lo tienen más complicado, aunque tampoco creo que la cosa acabe así.
Por desgracia tenemos tema judicial para años.
#32190 Pidieron muchas cosas pero la realidad es que movieron masas de gente por la ciudad constantemente e intentaron impedir una actuación judicial, incluso se ha visto como amenazaban a trapero que como llevaran la BRIMO se iba a enterar.
Todo esto con objeto de una secesión, los hechos son los que son y los tienes en Youtube, un hecho es un hecho, lo excuses como lo excuses.
#32190Grimmer8:Dime como casa eso con subirse a un coche de la GC a pedir que la gente se calmase y se disolviese, para que la cosa no fuese a mayores.
Pues es obvio, ¿no? O es que apagaste la televisión ese día? Además es que me copias precisamente el artículo y luego lo ignoras:
se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad
Una descripción perfecta para lo que pasó en el departamento de economía, ¿o me vas a decir que la reunión era por los pingüinos del ártico?
No, era para conseguir una secesión y sabían que trayendo a todas esas personas harían presión para que la ley no pudiera hacer su trabajo. Anda que no habrá sitios en los que hacer una concentración que casualmente en la puerta de un departamento gubernamental en el cual se están relizando registros judiciales por sospecha de sedición.
O es que todo fué casualidad?
#32190Grimmer8:Dime como casa eso con subirse a un coche de la GC a pedir que la gente se calmase y se disolviese, para que la cosa no fuese a mayores.
No insultes mi inteligencia, te lo pido por favor. Si tu te crees que eso fue todo dilo y así no pierdo tiempo contigo xd.
#32190Grimmer8:Que el TS piensa que son merecedores de ser reos de sedición, magnífico, yo no lo veo por ninguna parte.
Me parece bien, pero que tu argumento sea tu propia inocencia no es un argumento, estaban ahí mientras se producía un registro judicial, puedes jutificarlo como quieras pero los hechos son los hechos (y se juzgan hechos, no sentimientos o impresiones personales)
#32190Grimmer8:Y ojo, que diga esto no quiere decir que comparta su visión política, pero no hace falta que sea así para que discrepe de su sentencia condenatoria.
Ya te digo, que discrepes me parece fenomenal, pero que todo lo que tengas que decir es que "se han comido 10 años por pensar diferente / subirse a un coche de la GC" es un insulto a nuestra inteligencia, la tuya la primero xd
#32192 Las leyes son lo que son, no lo que quieres que sean xD
Ellos organizaron por activa y por pasiva y públicamente revueltas con objeto de conseguir una república y la secesión de España, utilizando a la gente para que los jueces no puedan hacer su trabajo. No hay más.
Y te vuelvo a repetir, que todo esto lo tienes grabado en vídeo para que lo veas...
#32189 “Pudieron haber cometido algún delito legítimamente enjuiciable.”
Aquí no dice nada que estén de acuerdo con la sentencia por SEDICIÓN.
Es más probable que se refieran a desobediencia y malversación. Y lo sabes perfectamente.
Tú te crees que si los hubieran condenado por desobediencia algún indepe se hubiera quejado o se diría que son presos políticos? Sabes perfectamente que no.
No intentes despistar.
Y sigues sin contestar lo de los Jordis claramente, pero vaya que sí, que te da igual lo que diga Amnistía Internacional sobre su liberación inmediata.
#32192 Yo creo q si nos runimos 15 y cada uno desde su posición hace un poco de fuerza pues... Y es lo q me parece q hicieron estos al estar organizando todo el tema con los políticos.
Yo si te soy sincero, me dan pena todos y a la vez no. Quisieron forzar la maquina y al final se pasaron, la cosa es q las leyes no entienden de faroles y ahora están pagando ese "farol" de independencia.
#32195 Esq ellos no son jueces, lo dice al final del párrafo q te he pegado. Puedes leer su analisis de la sentencia. Si consideran q ha sido un juicio justo y q han podido cometer delitos, pues están de acuerdo pq de no estar de acuerdo estarían diciendo lo mismo q con los Jordis.
Si cuando ven algo q está mal se quejan, entendemos q cuando analizan algo y no ven algo mal es q está bien pq no se han quejado no??
Lo de los Jordis ya te lo he dicho, si estaban metidos en el ajo y son organizadores del tinglado, son igual de culpables q el resto. Ahora si lo único q les puedes imputar es lo del día este donde un tipo se subió al coche de la policía, para mi deberían estar en la calle. Si esto no es contestar claramente no se q será.
#32196 Encima eres un manipulador porque has cortado lo que pone Amnistia Internacional. Ponlo todo hombre, no manipules de esta forma tan rastrera.
AI ha criticado también las condenas a los políticos ya que han sido condenados por sedición que es lo que lleva aparejada unas condenas tan elevadas.
“ Aunque cabe que los dirigentes políticos catalanes hubieran cometido un delito perseguible legítimamente teniendo en cuenta los cargos que ocupaban, su condena por sedición -un delito definido con excesiva vaguedad- vulnera el principio de legalidad" internacional de derechos humanos, argumenta AI en el documento, respecto a las sentencias a los exmiembros del Govern, entre ellos el exvicepresidente de la Generalitat Oriol Junqueras.”
#32197 Pero q cojones dices?? Eso no está en el analisis de la sentencia q hace AI q es de donde te he sacado yo el párrafo ese.
Leete bien el analisis q hacen. Podrías argumentar, como hacen ellos, q el delito de sedición es muy vago, q necesita ser más concreto, q eso es algo con lo q estoy de acuerdo, pero no dice nada de Junqueras ni ningún otro. Y te digo más, lo de liberar a los Jordis viene justamente de q ese delito es muy general con lo q si lo fuerzas te cabe casi todo, quitando eso pocas quejas más ponen.
Ahí lo tienes, para q le eches un ojo si quieres.
Así q de manipulador nada, te he copiado el párrafo entero.
#32198 Al carrer:
La vaguedad de la definición de la sedición y su interpretación excesivamente amplia también pone en cuestión las condenas por sedición impuestas a los dirigentes políticos catalanes.
“Aunque cabe que los dirigentes políticos catalanes hubieran cometido un delito perseguible legítimamente teniendo en cuenta los cargos que ocupaban, su condena por sedición —un delito definido con excesiva vaguedad— vulnera el principio de legalidad. Las autoridades deben proporcionar un remedio adecuado a esta situación”, dijo Adriana Ribas, coordinadora de Amnistía Internacional en Cataluña.
#32199 Q el delito no esté perfectamente redactado o q sea vago no cambia nada pq cabe q los dirigentes catalanes hubieran cometido un delito. Y el remedio adecuado es cuando dijeron q iban a trabajar en ese delito, pero eso no quiere decir q se vean vulnerados sus derechos, sino el principio de legalidad, pq ellos al fin y al cabo han cometido un delito.
Por cierto, eso tampoco está en el analisis. Leete el analisis de una vez y vuelves con chorradas como esa.
Q a todo esto, intento entrar en esa página y no la encuentra, no se si a alguien más le pasa lo mismo...
PÁGINA NO ENCONTRADA
La página solicitada no existe o ha cambiado de localización.Elige una opción del menú superior o visita la página principal para tratar de encontrar la información que buscas.
Disculpa las molestias.
Viene fuerte @swing, desde que ha descubierto que desciende de los Catalaunos está imparable.
Deja de llorar ya pesado, si tienes algún problema con la legislación española no te preocupes el TEDH os dará la razón. Deja de citar informes de ONGs que se venden al mejor donante y dejemos que se aplique la legislación europea.
Pensaba que si os cortamos el Ebro los ríos se secarían en Cataluña, pero si todos lloran como tú el Mediterráneo se va a desbordar.
#32205 No no, estos son fiables, son masters certificados por un grupo de trabajo de Liendres Consulting en California que nada tiene que ver con los indepes excepto por un par de transferencias bancarias.
#32174 Y también el título del Reino Suevo y el que llevaron los reyes astures (porque sí, se llamaban así todos los pueblos de la cornisa cantábrica) hasta la unión dinástica. Aunque también se conjugaba con otros títulos como es el caso de Alfonso VII coronado Imperator Totius Hispaniae.
https://terraeantiqvae.com/m/blogpost?id=2043782%3ABlogPost%3A257138&maxDate=2013-05-14T18%3A38%3A53.178Z
Aprovecho de paso para desmitificar que el Reino Suevo fuera gallego.
http://www.rudesindus.org/12_2019_rudesindus/037_092_carriedo_gallaecia%20y%20galicia_rudesindus_2019_12.pdf
#32161 Es un argumento bastante malo, con esa regla de tres muy pocos países del mundo tendrían presos políticos.
#32163 Pero es que no hay nada que discutir. XD
Montesquieu inventó a partir del sistema parlamentario inglés las Repúblicas Representativas y Rousseau por otro lado reinterpretó la idea de democracia ateniense.
No hay debate. Admite que no te has leído a los ilustrados ni tienes conocimiento del debate R. Representativas vs Democracias y ya.
Menuda huida hacia delante, la virgen.
#32175 Eso digo. ¿A qué es Orwelliano? XD
No estoy diciendo que el Sistema representativo de España sea malo (que para ser europeo es muy mejorable) estoy diciendo que solo hay una democracia en el mundo y es Suiza (y cogido con pinzas). Que cumple por los pelos los mínimos establecidos por los seguidores de la soberanía popular.
Si has estudiado un mínimo de filosofía que se use democracia para cualquier régimen que use sufragio es como mínimo escalofriante.
#32208 Para contestar eso no contestes.
¿Si USA está entre los primeros porque sus padres fundadores dijeron que eran lo contrario a la democracia?
Tranquilo que ya he terminado de dejar claro tu conocimiento de la historia de la filosofía-política.
#32207 vamos a ver. Si me dices que la única democracia es Suiza en todo el mundo empezamos muy mal. No tiene sentido. Democracias diría que son España, Suiza y alguna más.
Montesquie no invento nada de eso. Simple te realizo una interpretacion
#32209 ya te he dicho que te respondo por educacion.
Ten algo de dignidad y no insistas, ya te dije que si insistes en decir que España no es una democracia no tiene sentido debatir nada
Cuando bajes de tu ensoñacion me avisas. Y por favor, no me hagas tener que repetirtelo mas o tener que bloquearte.
#32210 ¿Qué dices?
La forma de gobierno R.Representativa sí tiene a Montesquieu como referente.
Y no. En España el ciudadano no puede vetar leyes ni el Congreso necesita de la aprobación de la ciudadanía para dar una ley por válida.
Si puede legislar teóricamente.... Digo teóricamente porque hasta donde yo sé en toda la historia desde el franquismo el Congreso veta todas las propuestas ciudadanas.
Suiza mezcla los dos sistemas.
Es que si no caeríamos en gilipolleces como que las primeras ''democracias'' fueron constituidas por gente anti-demócratas y que manifiesta que la Constitución de su país (hasta hoy una sigue sin tocarse) en contraria a la democracia.
Me encanta la lucha por la palabra democracia. El Orwellianismo más magnífico.
#32212 desde luego que me provoca cierta gracia que me vengas a hablar a mi de democracia. Posiblemente sea más demócrata que tu y esa prepotencia te haga obviar ciertos detalles.
Cebtrandonos en el tema, por partes.
La república romana fue el primer gobierno occidental en tener un gobierno de este carácter ergo Montesquie no invento nada. Sin entrar en más detalles todo tu argumento ya se viene abajo.
No estoy de acuerdo contigo en lo De España, si que es cierto que tiene detalles raros en una democracia. Pero es un debate extenso, me parece que entramos en temas mayores
Decir que España no es democracia es casi decir que eres un ignorante, al menos de estos temas
#32211 Pero quiero que me ilumines con tu gran conocimiento (con toda sinceridad).
Si los padres fundadores de la primera República representativa se declararon contrarios a la democracia y nosotros tenemos ese mismo sistema no entiendo como nosotros sí somos democracia.
Solo pido que me expliques esto sin irte por las ramas y te doy toda la razón. Si yo lo que quiero es apoyarte pero si no solucionas mis dudas cuando alguien me pregunte porque pienso X sólo podré decir ''Porque lo dice Sikorz'' y como comprenderás no me parece una respuesta válida.
#32214 Solo existe una democracia en el mundo; Suiza. Si es eso lo que quieres oir ya te lo digo yo.
#32214 Al final te vas a comer el primer bloqueo de mi cuenta en 13 años.
Deja de hacerme spam, no me interesa nada que puedas decirme, para escuchar fantasias me leo un libro de harry potter
No tienes nada que ofrecerme asi que no insistas o llamo al 016, aviso.
#32216 Llevo añazos diciéndolo por aquí y desde los 15 en Cuba pidiendo una democracia sindical y obrera (mucho antes de conocer a los Ilustrados, solo por influencia de Lenin y Marx). XD
Igual el del vídeo me copió a mí.
#32215 Creo que está claro lo que no entiendo. 
Tengo ese fallo, cuando no entiendo algo busco entenderlo ya ves.
#32213 El gobierno romano no tenía una República representativa. 
El sistema que tenía era República... ¡Romana!
historiadores más imaginativos le pusieron otros nombres pero oficialmente es esa. Basicamente los órganos de gobierno están gobernados por patricios, Venecia también usó un sistema similar hasta épocas más recientes y evidentemente nunca hubo ninguna confusión.
Las rep. representativas modernas se basan en dos términos que inventó Montesquieu la separación de poderes y (el importante) la soberanía nacional.
Por eso a pesar de tener rey se considera que tenemos un gobierno representativo pues hay soberanía nacional y separación de poderes.
Una democracia se basa en la soberanía popular y son términos casi contrapuestos (de hecho, la democracia, aunque no contaba con una definición tan detallada sí es anterior a Rousseau, en ejemplos como Atenas y otros pueblos) no requiere de separación de poderes para ser democracia pero desde mi punto de vista sin separación de poderes se volverían ver estupideces como tribunales populares juzgando sillas u obligar a filósofos a cometer suicidio ergo el sistema que defiendo a medio plazo es una democracia con separación de poderes y Estado de Derecho.
#32217
Si yo no te estoy diciendo nada. Solo te dije que me gustaría que resolvieras mi dudas. XD
Yo lo q no entiendo es esa fascinación q os ha dado ahora con el término "democracia". Ir a lo q era una democracia hace 2000 años o más, con las diferencias de todo tipo q existen tiene poco sentido.
Por otra parte hay muchas acepciones de "democracia". Cogiendo lo q hoy en día es la definición de democracia, si q se podría hablar de q en españa vivimos en una democracia.
Todo el resto de historias y mierdas q estáis contando (con perdón) sirven de poco y es más una discusión semántica-histórica q algo q venga en lo q decimos.
PD: @Fox-ES no crees q tienes un poco idealizado el sistema de Suiza?? Que no es para tanto, por lo menos para mi, aunq eso ya sería otro tema.
#32193 Y ahora?.
#32219 Por que democracia como era y como se pretendía ser no es lo que hoyu tenemos os guste más o menos. Es verdad que tenemos libertades y muchas cosas, pero democracia como tal no es lo que tenemos. No sé si es el vídeo de arriba, pero en uno semejante se explicaba que era realmente la democracia y se compara mucho a entonces, pero por que el pueblo se volcaba con su comunidad. Era el pueblo el que establecia que ley si y que ley no sedebía aprobar y esas cosas. Pienso que eso lo hemos perdido, muy mucho, y nos hemos quedado con la forma representativa.
Aprovecho para preguntar: Veis normal que un partido que represente a un porcentaje de una CCAA tenga la batuta en todo el país?.
