#180 Una vez que asumes que existe un Dios, supongo que tampoco es tan descabellado pensar que ha podido influir en gente.
Me voy a llevar una Hitch-slap
#180 en que punto he dicho eso ? en que punto he llegado a decir que bajo dios y escribió la biblia con su puño y letra ?
La biblia estara escrita por muchas personas , los evangelistas yo creo que si existieron a lo mejor no existio un tio llamado jesus como tal , pero si un movimiento popular que daria lugar a lo que se conoce hoy como el cristianismo, que luego este movimiento se extendio y dio lugar al islam .
Que este inspirada por dios ? pues depende de la concepcion que tenga cada uno de dios, puede que si , puede que no o depende de lo que consideremos que este inspirado. Ni se puede afirmar que existe , ni se puede afirmar que no existe. Aun no disponemos de los medios como para indicar que seria dios.
En mi caso no pienso que exista un dios tan humanificado como el que nos pinta la biblia , y en caso de existir que se pueda fumar las reglas de la física como pedro por su casa. Aunque si pienso que existe algo , por que aunque ocurriera el big bang esa materia no aparece de la nada . Algo tuvo que crearla o desarrollarla.
Lo que se puede afirmar con la biblia cristiana es que hubo una revolucion del pensamiento , se paso de un dios vengativo y bastante hijo puta , a un dios bondadoso y carismatico. El nuevo testamento en si es bastante mas "real" que lo que puede ser el viejo testamento aunque hay cosas como las plagas de egipto que tienen su explicacion logica y cientifica. Vamos esto es asi que en el nuevo testamento Dios (que deja de ser yavhe) habla creo recordar solo una vez , la mayoria de las cosas podria definirse perfactamente como un movimiento popular del momento con 2000 años de antigüedad.
#181 puedes creer en dios y pensar que no influye o hasta que punto puede influir este dios . La creencia de dios no tiene por que ir superditada a que pueda manipular todo.
#181 #182
Preguntaba porque esa es la posición de muchos, si no la mayoría de cristianos, lo cual me parece absurdo porque está más que demostrado que la biblia no es más que una selección hecha por personas, de escritos anonimos en muchos casos, como los evangelios, que cuentan hechos de segunda o tercera mano, de los que no hay prueba alguna que ocurrieran, y que de contradicen entre si. No he dicho que tu lo hayas afirmado, simplemente preguntaba por tu punto de vista #182
Eso sin tener en cuenta que si realmente fué inspirado por dios, dice poco de ese dios que inspira unos escritos que tomados literalmente están llenos de barbaridades inhumanas y contradicciones, y si son interpretados alegóricamente just because (porque en la biblia no dice en ninguna parte que no deba interpretarse literalmente) acaban creando miles de diferentes sectas cristianas con creencias incompatibles entre si.
#182 Si tu posición es que representa una revolución del pensamiento, que valor tiene como prueba de que dios exista?
Y como que diós deja de ser Yahvé? El antiguo testamento era la adolescencia de dios y en el nuevo testamento ya es una dios adulto? Cambia dios o cambia la idea de dios en las personas?
Y me encantaría saber que explicación lógica y científica hay de las plagas.
#151 condenada a morir, no te imaginas la burrada que acabas de decir
las religiones existen desde los inicios de la humanidad, y la religión monoteista 4000
Y te crees pq tu has vivido 25 años y la gente ahora se ha alejado un poco se va a extinguir
La soberbia de los ateos
Lo malo de esto, es que al final otras religiones cogerán más fuerza que la Iglesia, y nos comerán vivos...
Creo que #185 tiene bastante razón.
En España hemos estado siglos sin elección, ha sido una cuestión cultural y de Estado, que incluso se forzaba y perseguía, y ahora vivimos en las primeras generaciones donde realmente hay plena libertad para no tener que ser cristiano. No solo es un efecto rebote histórico de siglos de imposición y represión, sino el más reciente de la dictadura en España y los escándalos de la iglesia, pero hay unas cuestiones existencialistas y morales intrínsecas al ser humano que ahora mismo escasean en la sociedad que la religión puede cubrir en el futuro cercano, siempre y cuando la sociedad y la iglesia se adapten a los tiempos.
#184 https://www.elespanol.com/ciencia/20170414/208479359_0.html la explicacion de la plagas de egipto.
Esto no quiere decir que fuera moises y dios con todo su poderoso ser las crearas, pudieron ocurrir por sucesos naturales sin mas.
#184Nacle:oco de ese dios que inspira unos escritos que tomados literalmente están llenos de barbaridades inhumanas,
Como he dicho el antiguo testamento respecto al nuevo tiene poco ver con el nuevo en general es mas coherente que el viejo. de todas formas muchas veces se ha perdido el significado de texto real en las traducciones.
Por ejemplo :
Aqui tenemos que tres reyes magos fueron a ver el nacimiento de jesus . En cambio si no vamos a una traduccion inglesa por ejemplo , ni son reyes , ni son magos, son simplemente personas sabias (lo que se considerara sabio en aquella epoca) que se enteraron del nacimiento de jesus.
#184Nacle:Si tu posición es que representa una revolución del pensamiento, que valor tiene como prueba de que dios exista?
Dios solo existe por un factor el miedo a la muerte y a lo desconocido. no creo que la biblia o en este caso el nuevo testamento sea una prueba de la explicacion de dios, sino mas bien una explicacion sobre que es dios. igual que tenemos la explicacion judia, la budista, la sinionista, etc...
Lo de que es una revolucion del pensamiento si lo creo. El dios antiguo castiga , impone y pone a prueba a sus fieles , el dios moderno se basa en el amor a todas cosas en el respeto a todos (todo aplicado a todos los seres) , yo diria que cambia la idea de dios en las personas. Me recuerda un poco a la enseñanza en los animales o el sistema educativo, antes se basaba en castigar ahora la mayoria de los sistema se basan en todo lo contrario.
Seguramente puedas encontrar escritos de distintos filósofos y estudios sobre el cristianismo para hacer una idea mejor formada que mi simple opinion basada en los estudiado y aprendido durante todos los años que estuve en la iglesia.
Hasta donde yo sé los best sellers de ciencia ficción más viejos del mundo son más una colección de fábulas para explicar por qué algunas cosas están mal (una forma de crear leyes/hacer que la gente haga lo que quieras sin que se te revuelvan) y una forma muy imaginativa de registrar eventos históricos que realmente una fuente de conocimiento esotérico.
#189
No son más que especulaciones, no explicaciones científicas, pero si a ti te valen...
Vale que el antiguo testamento está lleno de barbaridades, pero el nuevo no está libre de ellas.
Por ejemplo la idea del infierno (eterno castigo por "crimenes" limitados)no existe en el antiguo testamento, y si en el nuevo, entre otras. Además de muchas otras que te puedo poner luego cuando no esté en el movil.
Que diferencia hay entre la biblia siendo una expliación de lo que es dios y la biblia siendo una explicación de la idea que la gente tenía de lo que es dios?
Estoy de acuerdo en que las religiones nacen del miedo a la muerte y a lo desconocido, y te puedo comprar todo lo que dices sin creer que dios es real. Todo lo que has dicho es aplicable a dios como simple idea y a dios como ente real/creador/lo que sea. Y tenemos pruebas de que dios existe como idea, pero no de que exista fuera de las mentes de las personas.
Que te hace creer que realmente haya un dios? Por que tenemos que dar valor a la biblia y no por ejemplo al coran, o los textos budistas, o al libro de los muertos de los antiguos egipcios?
#192 Define credo.
Porque "me encantan los etarras" puede ser mi credo. O "me cago en los muertos de todos los cristianos y musulmanes y judios" también puede ser mi credo.
Es más, el "credo" de precisamente los grupos más grandes no tiene problemas en considerar a homosexuales, mujeres y otros grupos poco más que infraseres. Supongo que eso hay que respetarlo porque es su libertad.
La libertad religiosa es un concepto con un recorrido histórico y legal lo suficientemente amplio como para que tú pregunta lo único que haga es dejarte en evidencia.
Esto último también tiene un recorrido bastante amplio en el foro.
No es muy diferente el papanatas que dice tener "mucha fe" sin habérselo planteado nunca, simplemente por haberlo heredado de su entorno, que el que desacredita, e incluso desprecia, de forma automática sin realmente habérselo planteado nunca en serio.
A veces es más importante el ejercicio y proceso de reflexión e introspección que la conclusión en si misma. La realidad es que la mayoría de gente se declara agnóstica, por lo que no es capaz de resolver y encontrar una respuesta.
#191Nacle:No son más que especulaciones, no explicaciones científicas, pero si a ti te valen...
Son especulaciones basados en hechos cientificos de otros casos que se han dado.
No he dicho que ocurrieran y que fuera veridico 100 % sino que podrian haberse dado y con argumento racional.
Vale que el antiguo testamento está lleno de barbaridades, pero el nuevo no está libre de ellas.
Por ejemplo la idea del infierno (eterno castigo por "crimenes" limitados)no existe en el antiguo testamento, y si en el nuevo, entre otras. Además de muchas otras que te puedo poner luego cuando no esté en el movil.
Como dije el antiguo testamento esta basado un tipo de dios que telita. A mi me encanta la historia que me contaron que moises nunca llego a tierra prometida , le tuvo cual gilipollas dando vueltas en el desierto para que se muriera a las puertas. En los evangelios la idea de dios o el dios cristiano es distinto. es mas nose mencionan los pecados capitales, esos son a posteriori , los evangelios en principio tampoco hablan de castigo e infierno como tal , supuestamente da igual lo que ocurra que mientras creas o al menos no seas un cabra loca iras al cielo pero no iras al infierno por que no es una cosa que se contemplara.
Supuestamente la historia judia es que cuando se expulso a adam y a eva se cerro las puertas al cielo , para poder abrirlas un hombre elegido en este caso jesus podria abrirlas creando de esta manera que todas las almas hasta la fecha solo iban al purgatorio , cuando se oye a un cristiano decir jesus nos salvo , en principio la referencia es al perdon del pecado original de los textos antiguos .
Si tenemos en cuenta los evangelios , el infierno es un invento "moderno" en el cristianismo, es mas una de las creencias es que el infierno es el purgatorio judio.
Ahora el problema es el de siempre, depende de la traduccion que cojas y de la biblia que cojas cada uno es de su padre y su madre.
Que tambien es normal , unas historias transmitidas de forma oral , plasmadas al papel y luego traducidas fuera de su contexto pues a tomar por culo 
Luego los evangelios son otro ambito de estudio , por que cada evangelista se centra en un punto de vista de la vida de jesus. Entonces puede haber cosas que cambien pues si , pero tengamos en cuenta que eran narradores distintos y cada uno contando cosas distintas.
Una de las cosas que hay curiosas por ejemplo es que lucas es el unico que habla de la infancia de jesus, lo cual es bastante peculiar teniendo en cuenta que es muy raro que viviera en esa epoca cerca de jesus. Ya por internet pues hay bastantes hipotesis de quien era lucas .
Que diferencia hay entre la biblia siendo una expliación de lo que es dios y la biblia siendo una explicación de la idea que la gente tenía de lo que es dios?
Yo diria que no hay diferencia , en base a tus datos , hechos y creencias adoptaras tu idea que lo que es dios (que puede ser algo o no serlo, es decir que tu idea de dios es que dios no exista.), ya lo puse en otros post, ya habia filosofos cristianos que creian que la ciencia y la religion no tenian por que se antogonicas sino complementarias , si algo se descubria por la razon entonces esos pasajes de la biblia habria que interpretarlos teniendo en cuenta los conocimientos actuales.
Por ejemplo un ejemplo mas palpable la idea de planeta ha cambiado desde la antigua grecia hasta ahora teniendo definiciones mas concretas en funcion a nuestro conocimientos , (asi tenemos a pluton que ya no sabe ni lo que es el pobre xD).
#191Nacle:Y tenemos pruebas de que dios existe como idea, pero no de que exista fuera de las mentes de las personas.
Ese es el problema de las religiones y de lo desconocido tienes ideas pero no sabes cual de acertadas son ya que ni hay pruebas de la existencia ni de la no existencia. Aqui muchas veces radica el problema de que definimos como dios para ver si existe y aqui cada uno tiene sus teorias.
Quien sabe a lo mejor todo esto es una simulacion hecha por marcianos y vivimos en matrix.
#191Nacle:Que te hace creer que realmente haya un dios? Por que tenemos que dar valor a la biblia y no por ejemplo al coran, o los textos budistas, o al libro de los muertos de los antiguos egipcios?
Que te hace creer que no lo haya , o mejor dicho que defines como creencia de dios para creer si hay algo o no hay algo. ¿un tio majo simpatico , que te espera con los brazos abiertos? , ¿ un marciano de otra dimension? , ¿a lo mejor dios es simplemente el azar? o el hecho de algo intangible responsable de la materia que origino el big bang.
En mi caso considero que algo tiene que iniciar la reaccion del mundo ,el big bang no se pudo originar por amor al arte por que chocapic. Sabemos que ocurrio pero no sabemos por que ocurrio.
#191Nacle:Por que tenemos que dar valor a la biblia y no por ejemplo al coran, o los textos budistas, o al libro de los muertos de los antiguos egipcios?
Y por que no a todos ? es decir por que te tienes que quedar con la biblia ? ¿Quien dice que realmente no sea el mismo dios pero con distintos puntos de vista? Aqui lo importante es sacar tus propias conclusiones leyendo las distintas explicaciones que pudiéramos encontrar entre las distintas religiones.
(Que no implica necesariamente que tu conclusion sea creer en dios) . A dia de hoy no existe una respuesta correcta, ni creyente ni no creyente
Considero que para poder criticar la religion , primero hay que saber sobre la religion , ya no leyendo solo los libros religiosos sino hablando con sus "pastores". Yo puedo hablar del cristianismo por que por x o y ha sido lo que mas he mamado y he andando preguntando , lo cual no quiere decir que sea un experto. Del islam comentarlo de pasada por que he buscado alguna cosilla que me sorprendio y del resto ni zorra mas alla de las definiciones de wikipedia.
Me molan mucho las piruetas mentales que hacéis algunos para justificar que creer en la existencia de una entidad infalsable concreta y además hacer que eso afecte activamente a tu vida es lo mismo que no hacerlo.
#185 Las religiones han existido siempre por la falta de explicación al mundo que nos rodea, actualmente tenemos algo llamado CIENCIA que desmonta completamente cualquier argumento religioso por tanto no es aventurado decir que, a medida que la ciencia avance, la religión retrocede y por ende está condenada a MORIR.
#196 Supongo que sabes que los evangelios son anonimos verdad? Esto lo reconoce hasta la propia iglesia.
Supuestamente puedes pensar lo que quieras que tu biblia en el nuevo testamento especifica que quien no escuche a Jesus o reciba a sus discipulos arderá para siempre. Y que la gente será salvada o codenada en base a sus creencias. Que ahora el buenismo cristiano lo interprete de forma totalmente diferente es otra cosa...
En cuanto a la evolución de ideas, nuestro concepto de planeta ha cambiado, pero plutón sigue estando ahí, y la tierra sigie estando aquí, hemos cambiado el uso del termino, pero en realidad los planetas, o ahora ex-planetas siguen estando ahi igual que antes. Esto no se aplica a dios porque no tenemos motivos para creer siquiera que esté en ninguna parte.
Lo curioso de "interpretar las escrituras con los conocimientos actuales" es que haces que las pruebas encajen con tus conclusiones, cuando deberian ser las pruebas las que den forma a tus conclusiones. Cuando la biblia dice x y se demuestra por avances cientificos que x no es posible, en vez de reconocer que la biblia estaba equivocada, se reinterpreta haciendo acrobacias mentales de forma absurda.
Quien tiene que demostrar algo es quien cree, no quien no cree. Yo no creo en dios igual qie no creo en las hadas o los unicornios. Igual que con dios, no puedo demostrar que no existan , pero el momento de creer en algo es cuando hay pruebas de que exista, y no cuando no haya pruebas de que no exista, o cuando personalmente no seamos capaces de imaginarnos otra respuesta que: lo hizo dios/un mago, que es lo que tu estás haciendo al afirmar:
En mi caso considero que algo tiene que iniciar la reaccion del mundo ,el big bang no se pudo originar por amor al arte por que chocapic. Sabemos que ocurrio pero no sabemos por que ocurrio.
Eso es una falacia de incredulidad personal. Creer en x porque no entiendes y o no eres capaz de concebir y es una falacia. Es como si yo dijera que no creo que dios porque no concibo que haga falta nada para iniciar el universo. Afirmo algo en base a mi incredulidad o falta de capacidad de imaginar alfo, no en base a las pruebas.
Si no, creeriamos en dios, en hadas, en duendes que crean universos cuando se tiran pedos, pero igual que yo no creo en esas cosas, dudo que tu lo hagas (menos en dios)
Y por que no a todos ? es decir por que te tienes que quedar con la biblia ? ¿Quien dice que realmente no sea el mismo dios pero con distintos puntos de vista?
Y por que no ninguno? Quien dice que no sean invenciones de personas que no entendian algo, y se inventaron estas historias para intentar explicarlo?
Como ya he dicho, el momento de creer en algo es cuando haya evidencia para ello, y las distintas religiones del mundo son tan incompatibles entre si que eso que planteas es absurdo.
Es curioso ver como el standard de evidencia para creer en dios en mucha gente es mucho más bajo que el standard de evidencia en cualquier oteo ambito.
#200 vayamos por partes:
#200Nacle:Supongo que sabes que los evangelios son anonimos verdad? Esto lo reconoce hasta la propia iglesia.
Los evangelios son anonimos por que se no se sabe quien los escribio , por eso se dicen segun san ... , que sean anonimos no quiere decir que las historias esten atribuidas a un autor que es lo que hizo el que los escribio son dos cosa distintas.
#200Nacle:Supuestamente puedes pensar lo que quieras que tu biblia en el nuevo testamento especifica que quien no escuche a Jesus o reciba a sus discipulos arderá para siempre. Y que la gente será salvada o codenada en base a sus creencias. Que ahora el buenismo cristiano lo interprete de forma totalmente diferente es otra cosa...
El buenismo cristiano siempre ha interpretado sera salvado , todo los evangelios se basan en salvacion mas que en la condenacion. Como te digo muchas "condenaciones" se crearon a posteriori como los pecados capitales. Principalmente no tiene sentido crear un movimiento revolucionario nuevo si resulta que la idea principal de ese movimiento es que sigue siendo igual que hijo de puta que el anterior.
#200Nacle:En cuanto a la evolución de ideas, nuestro concepto de planeta ha cambiado, pero plutón sigue estando ahí, y la tierra sigie estando aquí, hemos cambiado el uso del termino, pero en realidad los planetas, o ahora ex-planetas siguen estando ahi igual que antes.
Nuestro concepto de planeta ha cambiado por que ha cambiado nuestro conocimiento que pluton este ahi no quiere decir que se les considerara estrellas errantes por que tenian una orbita erratica respecto al resto, pluton sigue ahi pero su definicion no tiene nada que ver. Como te he dicho todo se basa en la definición que cojamos el problema es que la idea de dios es muy abstracta por que abarca todo lo desconocido , por tanto segun tu definicion de dios podras deducir x o y o que no existe.
#200Nacle:Cuando la biblia dice x y se demuestra por avances cientificos que x no es posible, en vez de reconocer que la biblia estaba equivocada, se reinterpreta haciendo acrobacias mentales de forma absurda.
se reconoce que va a ser que esa historia es un mito y se le intenta sacar una moraleja acorde a lo que defienda la creencia de la que estes hablando. Al fin y al cabo la religion no deja de ser metafisica que ya antiguamente se separo de la ciencia.
El tema es que
#200Nacle:Lo curioso de "interpretar las escrituras con los conocimientos actuales" es que haces que las pruebas encajen con tus conclusiones, cuando deberian ser las pruebas las que den forma a tus conclusiones.
Que pruebas te da la ciencia sobre la existencia o la no existencia de dios. Recordemos que esto la ciencia aun no ha sido capaz de dar repuesta a muchas incognitas metafisica , se centra en el plano fisico.
#200Nacle:Quien tiene que demostrar algo es quien cree, no quien no cree.
Esto es la falacia del vago , como no puedo demostrar que no existe que lo demuestre el otro , el no puede demostrar que existe , por tanto no existe dios.
Ni tu eres capaz de dar una respuesta contundente, ni el religioso lo es. Con esto mucha veces es de donde sale el argumento que ha expuesto el de arriba la "soberbia de los ateos"
#200Nacle:pero el momento de creer en algo es cuando hay pruebas de que exista, y no cuando no haya pruebas de que no exista, o cuando personalmente no seamos capaces de imaginarnos otra respuesta que: lo hizo dios/un mago, que es lo que tu estás haciendo al afirmar:
y cuando tienes pruebas de que existe o no exista. ?
Si tu vives en una isla solo , llego mientras duermes y enciendo una fogata y me voy limpiando todas las pistas posibles dejando solo la fogata.
Cuando despiertes , sin prueba alguna vas a pensar que alguien habra hecho esa fogata , ya sea dios , un mago , o snorky el delfin.
Llevandonos a lo siguiente:
#200Nacle:Eso es una falacia de incredulidad personal. Creer en x porque no entiendes y o no eres capaz de concebir y es una falacia
No es una falacia, es una hecho yo no he dicho alguien , he dicho algo, ese algo puede ser un dios , un marciano, o simple casuistica. Es mas que recuerde ( lo digo de memoria) el big bang la hipotesis principal es que se concentro tanto la materia que llego a un punto critico que "exploto" y se empezo a expandirse.
Muchas hipotesis cientificas empiezan en base a la capacidad de imaginar algo , por que no tenemos pruebas necesarias para afirmar la hipotesis.
Sabemos como se pudo formar la sopa primigenia pero no realmente como pudo surgir el primer vivo . Asi tenemos teorias tan estramboticas como que la vida primitiva procede de otro planeta.
#200Nacle:Si no, creeriamos en dios, en hadas, en duendes que crean universos cuando se tiran pedos, pero igual que yo no creo en esas cosas, dudo que tu lo hagas (menos en dios)
Y esto nos lleva otra al principio que es dios ? , el concepto de hada le tenemos claro , bicho del bosque con alas que segun el folclore es un hijoputa o no . Yo ya he dicho que el concepto tan literal de dios cristiano que me vende el cristianismo no lo creo. Pero no quita que piense que haya algo mas distinto, que a lo mejor dentro de 50 , 70 o 200 años la ciencia lo pueda definir.
#200Nacle:Y por que no ninguno? Quien dice que no sean invenciones de personas que no entendian algo, y se inventaron estas historias para intentar explicarlo?
Por eso tenemos cosas como el genesis o libros de emporrados como el libro del apocalipsis. Pero ya me diras que cojones querian entender en la cartas o en los evangelios , cuando es una simple evolucion del pensamiento judio que seguramente alguien la tendria que predicar y el resto coger copla. Lo que esta claro es que el libro por obra y gracia del espiritu santo no aparecio escrito y se empezo a divulgar por el mundo.
Por ello volvemos a lo de antes no hay respuesta correcta , de todas formas me sorpende que digas esto :
#200Nacle:Es curioso ver como el standard de evidencia para creer en dios en mucha gente es mucho más bajo que el standard de evidencia en cualquier oteo ambito.
En un mundo que hay gente que piensa que la tierra es plana, que les gasean con los aviones comerciales que pasan , que es todo parte del plan kalergi y tenemos una sociedad de iluminatis controlando el mundo entre otras cosas.
#198 que la ciencia es compatible con la religión es de primero de religión
sabias que hay más de 500 versos en el corán que hablan de fenómenos Naturales y que invitan al ser humano a estudiar el universo y el planeta?
fectivamente anonimo significa que no se sabe quien es el autor XD
El nuevo testamento habla literalmente de arder eternamente por no creer/escuchar/recibir a Jesus y sus discipulos. Literalmente. Salvacion si pasas por el aro, si no fuego eterno, y no es posterior, esto lo pone explicitamente en el nuevo testamento.
Y de revolucionario tenia poco porque Jesus venia a cumplir las profecias del antiguo testament (que supongo que quien escribiera el nuevo testamento estaria familiarizado con el antiguo y no seria complicado hacer que el nuevo testamento encaje con las profecias del antiguo)
La definicion no tiene nada que ver, si quieres decir que dios es el universe, pues yo lo llamo universo, y llamarlo dios me parece absurdo. Cuando se habla de dios, por lo general, es un ente consciente sobrenatural, y por mucho que cambies la definicion o los atributos que le quieras dar, no temenos pruebas de que dicho ente exista.
Supongo te das cuenta de que “reconocer que la historia es un mito e intentar sacar una moraleja se puede hacer con cualquier libro, y viene siendo lo que decia, tienes una conclusion (que la biblia es la palabra de dios, o que esta llena de sabiduria/o verdad) y cuando se descubre algo que refuta ese punto de vista, se reinterpreta absurdamente en lugar de admitir que quiza ni tiene tanta sabiduria ni verdad como pensabamos. Porque al fin y al cabo necesitas conocimientos externos para poder interpreter correctamente la biblia, para que la quieres teniendo los conocimientos externos?
La ciencia no prueba la existencia de dios, ni la no existencia, el que tiene que demostrar algo es el que lo afirma/cree. Si yo creo que hay unicornios rosas invisibles que cagan arcoiris orbitando el sol, como nadie puede demostrar que no existen, segun tu razonamiento estoy justificado en creer en ellos. Es absurdo. Si yo digo que dios no existe, tendre que probarlo porque estoy afirmando algo, pero mi posicion no es esa, mi posicion es que no creo en dios porque no hay pruebas de su existencia, si las hubieran, ahora o en el futuro creeria, pero aferrarse a una creencia porque no se ha demostrado que no exista es ridiculo.
Y si es una falacia real, que tiene nombre, y se llama falacia de incredulidad personal. El que tiene que demostrar algo es el que lo afirma, como en el ejemplo de los unicornios.
Pues depende de lo que estemos hablando, pero en el caso de la fogata, pues pensare que alguien la ha hecho, por que? Pues porque he visto fogatas anteriormente, y siempre las han hecho personas. Podre afirmar al 100% que la hizo alguien? No, pero estare justificado en pensar que alguien la hizo. Lo mismo no pasa con el universo, no sabemos como nacen los universos, pueden ser aliens, dioses, o simplemente procesos naturales que no entendemos, por eso la unica respuesta razonable a cual es el origen del universo a dia de hoy es un simple: no lo se
Se puede especular con aliens, dioses, o procesos naturales, y las especulaciones deberan considerarse en la media en que se conformen a nuestros conocimientos. Por ejemplo no se puede considerar con la misma seriedad a alguien que especula sobre procesos naturales provocando el Nacimiento del universe, que a alguien que especule sobre proceso sobrenaturales, porque hasta el dia de hoy, nadie ha demostrado que lo sobrenatural exista, por lo que no estamos justificados en considerar las dos opciones de igual manera.
Y si que es una falacia como he dicho, no consideras posible que el universe se creara de forma espontanea (chocapic como dices) por lo que te ves justificado en considerar una explicacion sobrenatural de la que no tienes pruebas.
Las religones nacen a partir de personas intentando explicar lo que no entienden, no quiere decir que todo en la religion intente ser una explicacion de algo, como los evangelios.
Y por desgracia, que haya menos gente religiosa no quiere decir que haya mas gente con pensamiento critic, como bien dices, hay gente que cree que la tierra es plana, en chemtrails,…
Deberias mirar lo que son las falacias logicas y en que consiten, porque caes en unas cuantas.
- Enseñar que la intolerancia es la base de la convivencia
- Enseñar que se ha de creer por encima de todo en lo que te diga el jefe sin pensar
- Enseñar que el sadismo es algo natural
- Enseñar que los buenos siempre pierden pero que somos beneficiados en otra vida, a pesar de no hablarse de la resurrección ni de las propiedades de esa otra vida. (Enseñar que puedes ser tonto y malo y ganar )
- Enseñar que si no cumples estos preceptos perderás todos tus derechos humanos en otra vida.
#192 a ver si no se va a poder decir nada a gente que tiene unas creencias dignas de frenopatico y con cero respaldo empirico detras
Que anualmente se permite a miles de personas salir a la calle detras de un trozo de madera, porque creen que representa a alguien que resucito tres dias despues de morir
Si yo pido permiso para hacer una procesion porque atenea se reencarna cada 400 años, o por la resureccion de kakarot el saiyan legendario, lo unico que me gano es un one way ticket a un hospital para pacientes mentales
#185 La religion monoteista tiene 2000 años. A menos que cuentes el culto a Aton que se monto el mismo xd.
Lo que es soberbio de verdad es que la gente se crea tan especial de querer ser por sus cojones una creacion de un ser de infinita sabiduria sabiendo como sabemos que la tierra tiene por lo menos 4600 millones de años unicamente por no aceptar en su fuero interno que somos fruto del azar, es decir, por no poder asimilar que nada ni nadie importa.
Eso, eso si es soberbia.
#207 pero que burradas dices xDDD 2000 años tío es que es para no tomarte en serio
La religión monoteista existe desde Adán que fue el primer hombre, eso son años para aburrir. Lo que pasa es que no sabemos los años exactos del primer ser humano
Y Abraham nacido 2000 a.C ya era monoteista
antes de debatir estudia un poco, que te crees que la religión monoteista empezó con Jesus
#208 La verdad es que si, mi cerebro habia obviado los judios, no se por que, estoy cansado supongo.
Tampoco cambia nada 2000 o 4000 años en respecto a lo que te he escrito.
Anyways, entiendo que el primer parrafo es un bait o un troleo.
Lo del paraiso y adan da para chiste, me imagino a adan y eva revoloteando, inmaculados, pristinos y de fondo, cantando cual ruiseñor una de esas criaturas tan angelicales llamadas Tyrannosaurus rex.
#207 Yo lo que me pregunto es ¿como encajan los dinosaurios en la mente de un creyente?
la iglesia ya los ha admitido como verdaderos ¿entonces?¿por que dios creo a esos seres tan distintos a nosotros?¿Era una Beta?¿Pero no era todopoderoso?
