Y de paso, recuerdo a uno de los personajes más importantes de la historia de este país, uno de los mejores generales de todos los tiempos que estuvo presente el la Toma de Granada.
https://es.wikipedia.org/wiki/Gonzalo_Fern%C3%A1ndez_de_C%C3%B3rdoba
https://en.wikipedia.org/wiki/Gonzalo_Fern%C3%A1ndez_de_C%C3%B3rdoba
Otro gran olvidado...
#59 Algún día me presentarás a ese "los progres". Quizá me pegue o algo, porque parece una mala persona que lo flipas. Siempre diciendo burradas... o al menos eso dicen algunos.
Muy top el "y tú más" que tanto odias xD Salvo cuando conviene... porque la Toma de Granada no es anacrónica, pero el franquismo hay que olvidarlo y dejar el revanchismo, ¿eh? 
El problema de este asunto es el uso que la Dictadura dio a este episodio Histórico y a la Reconquista en general. Curioso también porque luego Franco tenia buenas relaciones con los países musulmanes. Cuando se utiliza un episodio histórico como el de la Reconquista para formar la idea de un país es cuando surgen los que odian todo lo que tengan que ver con esto y los que lo ensalzan y un 1% que querrá estudiarlo de manera objetiva.
Ni fue un Genocidio, ni fue una gloriosa reconquista después de tantos siglos. Tenemos que ir aceptando que una parte de nuestra cultura y de nuestra historia es musulmana y a mucha honra. Igual de digno es hablar de Almanzor que del Cid.
No pasa nada, ya lo recuperaremos. Está en la lista de territorios por reconquistar, quizá para el siglo XXX, empecemos la reconquista.
En #1 se habla de "Reconquista" cuando en realidad fue una conquista a secas.
#63 El Cid fue un mercenario que luchó tanto por los cristianos como por los moros, vendiéndose al mejor postor. Almanzor fue un temido dictador que no pudo legar su poder a sus hijos y el Sanchuelo acabaría perdiéndolo todo.
#69 No lo digas en alto que a más de uno le da una embolia.
Bueno Almanzor se le puede admirar por ser un buen estratega y por paralizar la reconquista, vamos que llegó a Santiago. Es como admirar a Hitler por ser un buen estratega, eso no te convierte en nazi, llamar a Almanzor dictador en una época de reyes...
#70 Pues le llamamos por su término histórico: hachib o hayib.
Pero para mí ejerció como un dictador y lo hizo bien neutralizando a todos sus rivales directos y dejando la ficción de un califa Omeya en el imaginario colectivo de la población andalusí.
#72 Si cierto, buen botín
#73 Si, si tienes razón pero vamos que en esa época y en el contexto musulmán, quitarse a los rivales era practica habitual, me recuerda eso a los mamelucos.
Salvando las distancias y aunque decir esto sea una abominación histórica, una profesora siempre decía que el periodo de Reconquista se parecía al Oeste americano, una tierra de fronteras, violencia...Saldría una serie bastante guay de este periodo.
#72 Je. Los orígenes de los núcleos cristianos del norte peninsular son muy oscuros, estando más dentro de la mitología, no teniendo fuentes escritas coetáneas que verifiquen su formación. Además, las posteriores son fuentes difíciles y sometidas a unas interpretaciones controvertidas.
En esta Alta Edad Media de los núcleos cristianos se asientan unos poderes locales y autóctonos (indígenas), poco romanizados e hispanizados, que parten del indigenismo. Tenemos a cántabros, astures, vascones y galaicos.
Las fuentes del reino Astur son tardías, a parte de la Crónica Mozárabe, la historia no empieza a relatarse (y de forma manipulada) hasta el siglo IX. Siendo con Alfonso III donde se da una emigración mozárabe importante que se exiliaba del mundo andalusí y llevando a cabo la narración de "Los Orígenes de la Nación Española".
Estas fuentes manipuladoras se inventan y ensalzan estos orígenes, creando el llamado "Continuismo" entre la Hispania Visogoda y estos reinos cristianos. Tenemos la Crónica de Albelda, esta crónica tardía se encarga de ensalzar la gesta de Pelayo y establecer en Covadonga un primer foco de resistencia contra el poder musulmán. Un Pelayo que por otra parte no sabemos mucho de él, ni nos ponemos de acuerdo en si era indígena o visigodo aunque la historigoafía actual se decanta por lo primero. Por cierto, hay que desechar también la idea de dos Españas enfrentadas durante ocho siglos dado que en muchos casos cristianos y musulmanes se apoyaron en causas comunes.
A lo que iba. El modo sucesorio visigodo era agnaticio (por vía paterna) y recordemos que fue electivo (aunque solo se eligieran un par de reyes visigodos por este sistema), mientras que el indigenista transmite el poder por vía de la mujer. Esto se ve cuando Pelayo casa a su hija con el hijo del duque Pedro, naciendo de esa unión Alfonso I. Uniéndose así ese indigenismo con el visigotismo, lo que da lugar a decir que no existe continuidad con el mundo visigodo en ese aspecto. Será con Alfonso II donde se revierta esto y se adopte el modo de sucesión visigodo patrilineal, hablándose entonces de la "Restauracion del Ordo Gótico". Se intenta, a duras penas, crear en Oviedo una especie de corte (al estilo visigodo) y se instaura una "Iglesia Nacional" aprovechando la crisis del Adopcionismo Toledano. Ahí se ven los intentos por parecernos a la Hispania Visigoda en el 791.
Por lo tanto hay una ruptura entre la Hispania Visigoda y los reinos cristianos, no una continuidad y mucho menos una Reconquista. La población era indígena estando poco visigotizada, no hay continuidad del sistema de sucesión visigodo en los reinos cristianos, ni de instituciones visigodas, ni leyes visigodas. Lo que hay son unos mozárabes exiliados que se introducen en las cortes de los reyes y estos promocionan la idea de Reconquista pero vamos...
#76 pues, ni idea, no recuerdo ni lo que he cenado como para recordar lo que posteo. Pero, de todos modos si mal no recuerdo, sólo pasa en feda y una o dos veces cada lustro en el resto del foro.
Además, te molesta? Y no soy "moro".
#12 Si hubiese perdido franco lo mas probable es que hitler hubiese llegado hasta gibraltar, EEUU hubiese desembarcado en España/Portugal, habríamos entrado en el plan Marshall y no noa habríamos comido medio siglo de retraso con europa.
Eso o tendríamos bases rusas en vez de americanas y migs en vez de f18.
#80 Aunque es divertido jugar a que hubiese pasado si, es jugar a la historia ficción, lo mismo que decir que si no se hubiese conquistado Granada (hubiese pasado tarde o temprano) viviríamos en un califato, para tratar de hacer un discurso ideológico está muy bien pero el rigor histórico es nulo.
#45 De nuevo intentas comparar la II República con el franquismo, hemos discutido esto muchas veces; la república no era el paraíso, ni si quiera era socialista, solo un régimen burgués, pero uno democrático, con elecciones, parlamento, legisladores etc y por el otro lado están los militares sublevados, los poderes económicos, la iglesia y el apoyo de países tan loables como la Italia fascista o la Alemania de Hitler que hizo sus pruebas de aviación sobre nuestras caras.
Que revisionismo histórico hay desde todas las partes, indiscutible, que son iguales todas las partes, muy discutible.
No creo que tu niegues la labor de revisionismo histórico llevada a cabo durante el franquismo en temas como la II República o la Guerra Civil pero también sobre la toma de Granada, la Conquista de América o Felipe II.
#52 Dices que una religión y cultura extranjera invade la península y eso sería verdad para los visigodos, para ti no es mas o menos extranjera que los romanos o los cartagineses.
Tampoco creo que esa asimilación que haces al hablar en primera persona de la conquista de la península sea correcta, entiendo los sesgos ideológicos que se extraen de ella pero no es correcta en absoluto.
#83 Sin duda.
En el sentido estricto no se puede hablar de reconquista porque los reinos que la llevan a cabo nada tienen que ver con las estructuras visigodas invadidas y conquistadas en el s.VIII.
Intentan legitimarse los reinos cristianos llamándose a si mismos herederos de los visigodos, se busca crear un enemigo y una causa común que ayude a la consolidación de esos reinos.
Si que tiene razón T-1000 en cuanto que si era un reconquista en el sentido religioso pues los visigodos dejan el arrianismo para abrazar el cristianismo en el s.VI por lo que se les puede considerar en el momento de su desaparición un reino cristiano.
Si, bueno, el termino Reconquista es confuso y en la historiografia no se suele usar. Más correcto es llamarlo Cruzada o mismamente conquista cristiana/ibérica... sin el prefijo Re.
Después la poblacion de aquellos siglos no tenia aun una cohesión institucional, el reino visigodo de la península se caracterizo por ser debil (como todos los gérmanicos al fin y al cabo) y como ejemplo tenemos la desastrosa batalla de Vouille.
Además, hasta hacia poco se diferenciaba la gente visigoda de la hispanoromana, uniones entre ellos no se permitian e incluso tenian diferentes leyes y religion (nicenismo o catolicismo vs. arrianismo). Se podria decir que se unieron para echar a los griegos de Justiniano y poco más.
