"Todos compramos cuando lo que se nos ofrece es a precio razonable"
Pues que se apliquen el cuento y bajen los precios, asi ganaran mas 
ah no, mejor pagar menos, que puestos a ganar mas, aprovechemos para empobrecer a gente. 2x1 ofertas carrefour
#28 Esa antiguedad es el plus con el que estas a favor ... no tiene mucho sentido lo que dices.
Y lo de la actividad fisica ... asi que si trabajas de camarero desde los 17 años, llegas a los 45 y como ya no aguantas las jornadas maratonianas, a cobrar ... ¿la mitad?, y ¿el empresario crees de verdad que va a pagar dos medios sueldos, en vez un sueldo completo?
Que si tu sueldo es 1000, y partis la jornada, el empresario no paga 500+500, en esos 1000 se incluyen costes indirectos, por lo que tener dos tios le puede suponer 600 + 600 por lo que ... la realidad es que a la calle el de 45 años y que entre uno jovencito.
Lo que se tiene que hacer es incentivar la contratación, y hacer una tabla de actividades y edades, para que el estado pueda complementar esa bajada de productividad al empresario.
Es decir, con el ejemplo anterior ... a los 17 el empresario paga integra la nomina del ciudadano, pero a los 45 años, reduce los indirectos a pagar que seran absorbidos por el gobierno. Por supuesto, si estas tablas van acompañadas de una relacion proporcional con la antiguedad, nos dejariamos de mangurriadas y el empresario se mataria por tener contratos de larga duracion, pues cuanto mas tiempo, menos paga.
Por supuesto, esto implicaria una subida de la cuota inicial, pero yo al menos, lo entenderia ... somos de los paises con los menores costes en ese aspecto.
A mi no me bajan en sueldo desde que entré a trabajar, pero creo que tampoco lo han subido. Llevo 10 años trabajando en verano Junio-Julio-Agosto que compatibilizaba con los estudios y ahora con oposición.
Digo que no me han bajado el sueldo bruto porque es verdad, pero luego si echo mirada a las condiciones anteriores y a las de ahora... difieren.
Antes mis jornadas eran de 7 horas (2003)
Luego pasaron a 7:30 (2007)
En 2010 las pusieron de 8 horas y nos quitaron los pluses por domingo y las horas extras las cuales nos obligan a hacer y por las cuales he tenido ya más de una discusión con el jefe de personal.
El año pasado (2013) seguimos con las 8 horas pero nos las pueden partir como les da la gana.. 2 por la mañana de 6 a 8 y luego 6 por la tarde... o como les venga en gana.
Total, que ahora cobro los mismos 900 euros de hace 10 años, pero con más trabajo. Y no me suelo quejar, el problema está cuando leo cosas como estas, porque encima con la que está cayendo habrá necesitados que acepten con tal de trabajar.
#3 Te equivocas, mucho de ellos son muy conscientes de lo que hacen y les da igual porque gran parte de lo que producen es para exportarlo. Es como lo que pasaba en China y pasa actualmente en Corea del Norte, da igual que la población no pueda permitirse nada porque todo lo que se produce es para venderlo en otros mercados.
#1 Varias cosas:
1.- La gracia no es que sea percibido por los trabajadores sin formación. Nadie (salvo las trabajadoras del hogar, y tampoco, en la mayoría de los casos, y alguna excepción excepcional más) cobra el SMI. Nadie. El 99,99% de los trabajadores por cuenta ajena están avalados por un Convenio Colectivo que hace que cobren más que el SMI. Y no hay absolutamente ningún convenio en España (búscame uno si quieres xD) que se ajuste al SMI. Cobrar el SMI es una excepción. En casos de profesionales, hay un caso en el que se puede dar, pero es muy muy raro, y es que un juez (que siempre intenta defender al trabajador), permita a la empresa descolgarse del convenio colectivo. Esto es muy raro, y no se da casi nunca, salvo si la empresa está en peligro de desaparecer entera... Y en ese caso, bajar el salario, tampoco suele ser posible de manera fácil. Tampoco hay mucha gente que se rija por el Estatuto de los Trabajadores. Aunque no haya un convenio colectivo sectorial que sea específico de tu actividad, un tribunal especial, te encasilla en uno. El número de trabajadores por cuenta ajena que no están bajo un convenio es despreciable en cantidad. Lo que ha dicho el empresario es estúpido, mientras haya Convenios Colectivos por arriba, el SMI, no pinta nada.
2.- El SMI vale (junto con el IPREM), para calcular otras cosas: pensiones, porcentajes embargables del salario, etc...
3.- El mercado laboral, como su propio nombre indica, es un mercado. Y la mercancía son los servicios profesionales, las horas de trabajo que puede dar cada uno. Funciona como un mercado, por muchas leyes que intentemos poner por encima. Y sabes que pasa cuando un trabajador (por ejemplo, un inmigrante sin estudios, o un mendigo), aporta menos de lo que cuesta mantenerle (y cuesta mucho más de lo que cobra, hacerlo)? Qué queda automáticamente excluido del mercado. Estaría mejor que el mendigo que está abriendo la puerta del Starbucks cobrara por lo menos 500 euros al mes, a que esté como está ahora? Eso ya es una opinión de cada uno.
#37 queda muy bonito tal como lo escribes, pero en la guarida de ladrones en la que vivimos llamada España, si quitan el smi no ser iba a quedar en eso solo, si no que iba a haber una baja exponencial de los salarios, pensiones, etc....
#38 La picaresca esta dentro de todos los estamentos, de todos modos yo prefiero que mejore la economía a tener que bajar el salario mínimo.
Te lo dice uno que es autónomo.
¿ Bajar salarios a cambio de seguir recortando en i+d y eduación (por ejemplo y entre otras cosas que deberían acompañar a apretar el cinturon todo lo que se quiera a los trabajadores a cambio de crecimiento REAL ? (porque el gobierno no lo va a hacer)
Deben ser retrasadamente retrasados e hijos de puta para soltar semejante gilipollez sin meterse un tiro acto seguido.
Mola porque parece que quieran hacer un Singapur, pero sin la parte buena, es decir; mejorar realmente la economía del país.
Son muy tontos. Mucho.
#40 ¿ Bajar salarios a cambio de seguir recortando en i+d y eduación ?
Qué tiene que ver una cosa con la otra? Los salarios los pagan las empresas (que es de lo que trata el artículo), y pagan más que el SMI. Qué tiene que ver eso con la inversión que hace el país en I+D y educación?
Pero muchacho, tan fácil como que si tu empresa no es rentable, cierra. No hace falta rebajar más los sueldos, sólo vas a conseguir que otra empresa se vuelva todavía más competitiva y te hunda más todavía...
Es que de verdad, si pagando a una persona menos de 600€ por trabajar 8 horas a diario tu empresa no es rentable, ser empresario no es lo tuyo.
#41 Lee lo de Singapur de mi post. Y si no sabes qué se hizo en Singapur, que es ahí donde he buscado similitud (por ejemplo, hay muchos ejemplos), pues lo buscas.
I+d y educación porque es lo fundamental. Habría más cosas que hacer claro.
Pero vamos se resume en lo que es, una estupidez bajar el salario. En un país donde ya es bajo, la renta es baja y el consumo bajo. Y total para que el gobierno siga sin mejorar lo que debe mejorar/invertir en lo que debe invertir.
Fraude social.
#42 Lo que planteas tiene un problema: a veces, deja de ser rentable un tiempo. Cuesta más generar un nuevo puesto de trabajo y recuperar estructura productiva como país, que rebajar durante un tiempo los salarios. Paro, o cobrar menos. Esa es precisamente la filosofía de los descuelgues.
#43 No he leído lo de Singapur, me ha parecido tamaña estupidez la primera línea que no me han dado ganas de seguir leyendo. Singapur es uno de los países (ciudad xD) más caros del mundo, con los mayores GBP per capita. Es además, uno de los países que más ha avanzado en pocos años. También es uno de los países con mayor libertad económica del mundo.
Sigo sin ver la relación entre salarios, e inversión en I+D y educación, pero bueno, a lo tuyo...
#43 De hecho Singapur es el 18º país con mayor índice de desarrollo humano. España es el 23
Tienes toda la razón, sólo que tu consejo no lo cincunscribiría únicamente a los empresarios.
Si como trabajador no vales para ganar más de 600 euros, mejor ni te pongas a trabajar.
#44 Pero bueno, ¿y qué problema hay?
Si la empresa no es rentable, que cierre. Es que en serio, me parece muy fuerte que os de más pena que cierre una empresa a que esclavicen a la clase obrera. La era de las marcas ha hecho bien su trabajo.
Si una empresa cierra es porque a otra le va bien. Si una despide, es porque otra contrata. Así de sencillo y así de contundente. Lo que no podemos hacer es rebajar el sueldo de los trabajadores de la empresa A, porque ahora la empresa A no es rentable o incluso porque la empresa A tiene menos beneficios. Entonces la empresa B, que va de puta madre, se da cuenta de que la gente de la empresa A está trabajando por una mierda de salario, y rebaja sus salarios...
Conclusión: más dinero para las empresas, menos capacidad adquisitiva, se mueve menos dinero, la economía se estanca, las hipotecas no se pagan, crisis.
#46 Si cierra una empresa no pasa nada. Si cierran muchas empresas, se destruye estructura productiva. Eso lleva a tener mucho más paro, y simple oferta-demanda, bajan las condiciones laborales, al haber menos puestos que gente buscando trabajo.
No es como lo planteas. A veces la demanda simplemente baja, por lo que tanto la empresa A como la B, pierde, despide y tiene que cerrar.
Tu conclusión no tiene ningún sentido. Más dinero en las empresas significa mantener más puestos de trabajo, significa más inversión, más estructura productiva, menos paro, y más capacidad adquisitiva para todos.
Si una empresa cierra es porque a otra le va bien. Si una despide, es porque otra contrata. Así de sencillo y así de contundente.
Así de mentira y de sin sentido. Lo que dices pone de manifiesto que desconoces los fundamentos más básicos de economía.
Por un lado, no sabes describir como funciona el mercado.
Por el otro, ignoras que estamos en una economía abierta, y que además, España tiene un economía mixta con un grado de intervención alto por parte del Estado, lo cual hace que las cosas no se puedan analizar tan alegremente como tú lo haces.
#47 Si cierran muchas empresas, se destruye estructura productiva.
Y una mierda. Tú te crees que si no cerraran hoy apple, samsung, google, nokia, microsoft, sony y HTC, ¿no tendrías un nicho de negocio en el que otras muchas empresas estarían deseosas de entrar?
No me creo eso. Menos competitividad entre empresas, más beneficios, empresas crecientes, demanda constante de trabajo.
Bueno algunos le veis ya el sentido a la.lucha de clases o hasta que veáis niños en las fábricas nada?
Entonces una buena parte de la población no va a poder tener una vida digna , en todos los países también hacen falta camareros y obreros y con menos de 600 euros y una familia que mantener no se puede tener una vida digna (al menos siendo totalmente independiente) , eso es un hecho
Si cobrar 600$ por trabajar ocho horas al dia ya nos parece demasiado apaga y vamonos , igual tenemos que trabajar con seis años y así poder competir con los chinitoss para que vivamos en un mundo hermoso y feliz
#49 No tienes ni idea.
Si se demandan 100 móviles, y cierran las empresas de móviles, llega otra y ocupa ese nicho de mercado. Si la demanda de móviles cae temporalmente a 0, y esas empresas cierran, nadie ocupa el nicho de mercado, porque este se ha reducido o extinguido. Si posteriormente la demanda vuelve a subir a 100 otra vez, y no tenemos empresas que fabriquen móviles, porque todas han caído (consecuencia de algo temporal), generar de nuevo todo el entramado tecnológico-empresarial para volver a producir móviles, te sale mucho mucho mucho más caro, que sostener esas empresas durante un tiempo a base de perdonar impuestos y bajar condiciones.
Las cosas no son tan fáciles como las planteas.
#44 Relee el post, he actualizado algo.
Aunque lo acabas de decir, no tienes ni pajolera del proceso que sufrió Singapur y los salarios y la relación con lo que tiene que hacerse para que el país funcione.
Si se quiere dar por culo a los trabajadores que al menos produzca beneficios reales.
A lo tuyo con tus parrafadas que escribes siempre y que no pintan una m en la vida real xD
Te dejo la frase: "¿ Bajar salarios a cambio de seguir recortando en i+d y eduación (por ejemplo y entre otras cosas que deberían acompañar a apretar el cinturon todo lo que se quiera a los trabajadores a cambio de crecimiento REAL ? (porque el gobierno no lo va a hacer)"
La puedo resumir más:
Bajar salario y nada más (lo que sucede en españistán) = Lo que haría un compelto inepto.
Bajarlos o incluso esclavizar al trabajador y la sociedad (Singapur [por ejemplo Singapur]) a cambio de evolución social real = Puede ser/Sí
Y me referí a Singapur la verdad porque la cabeza se me fue ahí.. pero no de forma incorrecta ya que lo mejor que puede hacer un país en la mierda como Espain, es invertir todo lo que pueda +1 en i+d y educación. Ya que es la única forma estable de salir del pozo y de forma estable. Como bien hizo Singapur, que causlamente rebajó los salarios a -300 y practicamente esclavizó a la población. A cambio por supuesto su gobierno invirtió en lo que tenía que invertir.
Resultado; de país pobre a potencia con vistas en 10 años y la primera rpc en 20. Con una de las mejores educaciones del mundo y una i+d puntera.
Pero claro tratándose de ppsoe nunca veremos medidas a medio-largo plazo. Indicaría que lo están haciendo bien.
#52 Y si cae un meteorito y extermina la Tierra, seguro que la demanda de móviles es 0. Hablar por hablar es muy sencillo. Dime un año en el cual la demanda de móviles sea 0 desde el 2000.
Y si la demanda de móviles es 0, ten por seguro que es porque ha salido algo mejor, ergo, nuevas empresas, nuevos puestos de trabajo. Las necesidades del ser humano no pueden "bajar". Un ser humano tiene que nutrirse, vestirse, comunicarse, etc.
Pero claro, si a la gente le pagas 300€ al mes, entiendo que la demanda de móviles de 800€ baje. Pero seguro que el que los hace a 50€ tiene ingresos extra.
#53 Me estás diciendo entonces que: Singapur siguió el camino del liberalismo, y aunque en un momento parecía que iba a haber un cataclismo social, ahora es uno de los países más desarrollados de Asía y con mayor índice de desarrollo humano. Gracias por darme la razón 
#54 El ser humano puede dejar de gastar en comunicación. O gastar la mitad porque su prioridad en ese momento sea comer y pagar la hipoteca. Te he explicado con 0 y 100 para que sea más claro, y con los móviles porque es el ejemplo que tu has puesto. La demanda de móviles no hace más que crecer. Pero puedes ver por ejemplo como la demanda de viviendas ha caido (y la de ascensores, y la de cristales, y la de hormigón, y la de todo lo relacionado). Si dejamos que todas las constructoras del país cierren, el día que haga falta construir un edificio de nuevo, lo va a hacer Peter, o vamos a tener que contratar al extranjero, con lo que no va a haber ni puestos de trabajo, ni dinero a nivel nacional.
Cuando la demanda se contrae, los puestos de trabajo en ese sector bajan. No obstante el problema es que el día que la demanda vuelva a subir, desarrollar de nuevo las empresas es mucho más difícil, que medio salvarlas durante un tiempo.
Si la gente tiene trabajo, aunque sea mal pagado, consume más, que si está en una incertidumbre económica de no tener trabajo, ni ahora, ni a futuros. Cobrar menos es menos dañino para el trabajador, para la empresa, y para la sociedad, que tener a gente en el paro.
#55 Si eso fuera como tú dices, los panaderos cerrarían si un dia no vendieran pan. En vez de producir 100 cuando se necesita 100, el panadero hace el pan que considera. Quizá algún día no venda ninguna barra, pero apuesto a que la mayoría de los días si vas un poco más tarde te quedas sin pan.
Eso que me comentas es una consecuencia directa de querer ocupar todo el mercado disponible y maximizar los beneficios puntualmente sin tener en cuenta el futuro, es decir, consecuencia de una mala gestión. Y porque las empresas no se gestionen bien, no tiene por qué pagarlo la clase obrera.
#55 No, te digo que:
"La puedo resumir más:
Bajar salario y nada más (lo que sucede en españistán) = Lo que haría un compelto inepto.
Bajarlos o incluso esclavizar al trabajador y la sociedad (Singapur [por ejemplo Singapur]) a cambio de evolución social real = Puede ser/Sí
Y me referí a Singapur la verdad porque la cabeza se me fue ahí.. pero no de forma incorrecta ya que lo mejor que puede hacer un país en la mierda como Espain, es invertir todo lo que pueda +1 en i+d y educación. Ya que es la única forma estable de salir del pozo y de forma estable. Como bien hizo Singapur, que causlamente rebajó los salarios a -300 y practicamente esclavizó a la población. A cambio por supuesto su gobierno invirtió en lo que tenía que invertir.
Resultado; de país pobre a potencia con vistas en 10 años y la primera rpc en 20. Con una de las mejores educaciones del mundo y una i+d puntera.
Pero claro tratándose de ppsoe nunca veremos medidas a medio-largo plazo. Indicaría que lo están haciendo bien."
Te digo haciendo un símil que Singapur dio por culo los salarios a cambio de evolución real. Con un liberalismo REAL con resultados reales.
No creo que oses, aunque eres capaz, de llamar liberalismo a lo que hay o pretenden hacer en este país de idiotas que se llama España.. porque no lo es.
Simplemente hice una relación de la realidad:
Métodos donde follándose el culo de los trabajadores, pero haciendo políticas de gobierno efectivas se consigue un buen país.
Métodos dónde se recorta salario pero las prácticas del gobierno son pura mierda que no nos lleva a ningún lado.
#53 Te voy a responder a parte:
Aunque lo acabas de decir, no tienes ni pajolera del proceso que sufrió Singapur y los salarios y la relación con lo que tiene que hacerse para que el país funcione.
Veo las políticas, y veo los resultados. Es uno de los países con mayor libertad económica del mundo, y ahora es uno de los más desarrollados del mundo, (18º en IDH, más que la mayoría de países europeos).
Si se quiere dar por culo a los trabajadores que al menos produzca beneficios reales.
Nadie quiere dar por culo a nadie. Las circunstancias cambian, los trabajadores dependen de una empresa, que depende de un mercado. Cuando el mercado cae, las empresas pierden, y una manera de mantenerlas a flote para que la estructura productiva no se volatilice, es ahorrar en gastos, y una medida clave dentro de eso es precisamente bajar salarios.
A lo tuyo con tus parrafadas que escribes siempre y que no pintan una m en la vida real xD
La vida real es bastante compleja como para describirla en una línea. No crees?
Te dejo la frase: "¿ Bajar salarios a cambio de seguir recortando en i+d y eduación (por ejemplo y entre otras cosas que deberían acompañar a apretar el cinturon todo lo que se quiera a los trabajadores a cambio de crecimiento REAL ? (porque el gobierno no lo va a hacer)"
Los salarios salen de las empresas, que generan valor y venden. I+D y educación sale del gobierno, que saca dinero de ese valor (impuesto al valor añadido), y del impuesto al trabajo (IRPF). Ambas cosas dependen del mercado, no tiene nada que ver los salarios que paga una empresa, en como distribuye el estado el dinero. La única relación es que si baja demanda, y bajan salarios, hay menos dinero en impuestos.
Bajar salario y nada más (lo que sucede en españistán) = Lo que haría un compelto inepto
En serio crees que no se está haciendo nada más en las empresas? O en el país? Estas completamente fuera de la realidad...
Bajarlos o incluso esclavizar al trabajador y la sociedad (Singapur [por ejemplo Singapur]) a cambio de evolución social real = Puede ser/Sí
Bajar salario no es esclavizar.
#56 Los panaderos cierran cuando se quedan sin recursos propios dentro de sus balances, o cuando ellos deciden.
#57 No por dios, no llamo a esto liberalismo. Esto es puro intervencionismo
Es que me encantaría hablar de liberalismo. Pero los gobiernos españoles si son liberales lo son de pasillo.
Porque no toman medidas liberales. Sólo se ven impuestos, recortes e inversión nula.
#58 "No por dios, no llamo a esto liberalismo. Esto es puro intervencionismo"
Am oki.
