Es lo que tiene la economía planificada que además de ser un absoluto fiasco solo beneficia a los privilegiados de siempre.
A disfrutar del intervencionismo financiero, socialismo monetario y planificación centralizada de la banca central.
Esto es lo que pide la gran mayoría de la gente esto es lo que reciben y encima tienen la valía de llamarlo capitalismo.
#31 Mira Tr1p4s, ya te he dicho alguna vez, que el liberalismo, el autentico, que tu defiendes, es tan utópico e irrealizable como el socialismo, el autentico, que yo defiendo.
Al final todas las utopías se enfrentan a la dura realidad, y esa realidad es que por encima de todos nosotros existe y ha existido siempre una élite oligárquica que se auto-perpetua a lo largo de la historia para mantenerse en el poder, unas veces mediante el derecho de sangre, aristocracia, otras mediante la posesión y concentración del capital, oligarquía capitalista, pero el resultado es siempre el mismo, la modelación del mundo según sus intereses.
Ambos defendemos la libertad, la verdadera, simplemente discrepamos en que yo ademas defiendo la igualdad, que debe estar en el mismo nivel que la libertad si pretendemos que la justicia impere, y tanto la libertad como la igualdad, son anatemas para los gobernantes, que lo único que fomentan y buscan es el poder, y perpetuarse en el.
Por lo tanto da igual en que sistema vivamos y nos manejemos, seudo-capitalismo, seudo-socialismo, neoliberalismo, social-liberalismo, comunismo, fascismo, al final son solo definiciones superfluas, pues la base de la realidad es y ha sido siempre, unos arriba, pocos, y los demás abajo, muchos.
Los minúsculos grados de libertad o igualdad que creemos poseer, son los señuelos que aceptamos para aceptar que el mundo es como debe ser, y no como soñamos que debería ser.
Probablemente voy a decir una estupidez pero si los bancos no pueden prestar el dinero que te estan guardando porque iban a darte dinero por ello? o simplemente porque iban a gastar recursos en guardar dinero a la gente con el gasto administrativo que supone?
#32 Una sociedad que priorice la igualdad por sobre la libertad no obtendrá ninguna de las dos cosas. Una sociedad que priorice la libertad por sobre la igualdad obtendrá un alto grado de ambas
Además que tu sistema (cualquier variante del socialismo) es utópico porque va en contra de los derechos del hombre y tiene que obligarles el sistema que defiendo yo deja libertad y además respeta los derechos, de utópico no tiene nada.
#33 Por favor relee o lee por primera vez #1 que viene explicado.
Nadie dice que los bancos no presten el dinero (es que esa es su función) el caso es que prestan el que nadie ha pactado para que sea así.
¿Una simple pregunta cuanto creéis que tiene el banco en cada momento de vuestro dinero? Decid cifras que yo os diré cuanto es y luego me contáis xd
Como expone Rallo claramente, el sistema de reserva 100% no evita el descalce de plazos, origen real de la crisis y problema fundamental de la Banca. Destruir los privilegios bancarios y a la banca central es la única manera de que la banca actúe con responsabilidad a sabiendas de que no puede ser rescata y que si hay síntomas de insolvencia, por poca que sea, van a perder clientes y su negocio se hundiría, por lo que intentarían siempre se lo más responsables y solventes posibles.
Como ejemplo pone el Banco de Escocia, que funcionó más de 200 años sin coef 100%.
#34 Creo en la útopia porque la realidad me parece increible. Me parece increible que unos pocos controlen a tantos, que se haya hecho de un sistema piramidal el sistema socieconomico que mueve el mundo.
#32 #34 Está relacionado un poco lo que dijo este señor:
“Hay un prejuicio generalizado acerca de que la democracia y el capitalismo van de la mano. En realidad la relación es mucho más complicada. El capitalismo necesita a la democracia como contrapeso debido a que el sistema capitalista por si mismo no tiene una tendencia hacia el equilibrio. Los propietarios de capital buscan maximizar sus beneficios. Dejándolos a su propia naturaleza ellos continuarían acumulando capital hasta que ello llevara al desequilibrio. Marx y Engels escribieron un muy buen análisis del sistema capitalista hace 150 años y mejor en cierto sentido, yo diría, que la teoría del equilibrio de los economistas clásicos. El remedio que ellos preescribieron -el comunismo- fue peor que la enfermedad. Pero la principal razón por la cual sus funestas predicciones no se llegaron a cumplir es el efecto mitigador de las intervenciones políticas en los países democráticos.
Desafortunadamente estamos de nuevo bajo el peligro de volver a sacar conclusiones erróneas de las lecciones de la historia. En la actualidad el peligro no viene del comunismo sino del fundamentalismo de mercado. El comunismo abolió el mecanismo de mercado e impuso el control colectivo sobre todas las actividades económicas. El fundamentalismo de mercado busca abolir la toma de decisiones colectivas e imponer la supremacía de los valores del mercado sobre todos los valores políticos y sociales. Ambos extremos son erróneos. Lo que necesitamos es un equilibrio adecuado entre la política y los mercados, entre el poder establecer las reglas y el jugar de acuerdo a ellas.”
#1, tengo 2 preguntas 
.
-¿Si las cajas pasan al depósito del 100%, no siguen bajo la amenaza antigua del atraco? No sé qué sistemas modernos puede haber (o simplemente que todos supieran que hay una apertura retardada... pero creo que un ladrón de bancos a día de hoy ya se pensaría alguna triquiñuela), pero creo que todos son saltables. O algún currante podría ser comprado y facilitar las cosas desde dentro. ¿Porque defiendes el coeficiente 100% físico, no?
-Sobre el patrón oro, he leído y veo tanto a detractores como defensores, pero me convenció Jonathan Tepper en un programa que se hace en Cataluña (Singulars, Singulares) donde economías que se basaban en el patrón oro y estaban en una crisis (China o Rusia creo recordar, aunque no estoy seguro que Rusia siguiera el patrón oro xD) al salir de él, en un período de no más de 5-10 años se apreciaban crecimientos visibles. Aunque al pobre lo crucifican por no defender el patrón oro, y los críticos no entienden por qué no está a favor. Aunque el tío es una máquina y trabaja mediante datos económicos + historia y los compara. Si no le salen las cuentas con los paises que seguían el patrón oro y lo dejaron, sus motivos tendrá. ¿Hay datos empíricos que muestren que si una economía se ancla en el patrón oro mejora?
#39 Claro porque el mercado libre necesita de niños para el trabajo por eso los países mas libres son los que mas niños trabajando eh espera... que es al revés.
#40 Devolviendo otra vez la libertad que se le quitó al individuo es decir con menos estado.
#41 No se que te parece increíble cuando lo de unos pocos es el estado y sus amigos vs el resto de mortales por lo tanto si quieres acabar con "esos pocos" debes acabar con la casta política si no, es imposible.
#42 El capitalismo no necesita ni de la democracia ni del estado eso lo necesita el socialismo, el fascismo y los corporativismos.
Por definición el capitalismo son contratos libres y propiedad privada y ninguna es necesaria del estado.
#43 ¿¿Por qué crees que el oro se convirtió en la moneda casi universal?? Una de sus cualidades es el "atesoramiento" muy poco espacio para mucha riqueza. Y hablo claro de un coeficiente 100% real no manipulable por los banqueros o políticos.
Sobre el patrón oro realmente me da igual que sea oro, plata, cinc.... si no uno que elija la sociedad a través del mercado pero que sea un patrón objetivo lejano de la manipulación habitual.
Si durante miles de años hemos usado casi en todo el mundo el oro como moneda de cambio universal es por sus cualidades.
#44
A vale vale, ahora ya te pillo dude.
Pues por lo demás de acuerdo. Muchas personas o economistas (que yo les tengo mucho respeto) dicen que uno no se puede quejar de la especulación bancaria porque nos llevó a crecer hasta donde estamos ahora, pero no veo de qué sirve crecer si no es de manera "sana". Como si uno se mete esteroides, se pasa, su cuerpo falla por algún lado, y uno dice "es que no nos podemos quejar, porque esas sustancias nos llevarón a nuestro estado actual". Claro, musculados pero "enfermos" por dentro por culpa de ese sistema. Almenos el ciclado decidió por él mismo sopesando pros y contras. Aquí no podemos decir "disfrutad lo especulado".
¿Tú apoyarías algún sistema keynesiano basado en deuda en algún sitio? Por ejemplo, muchas personas hablan de dar "voto de confianza" a la sanidad pública para tener potencia y comprar las últimas máquinas que traten el cáncer, hacer TAC's más precisos, etc...
#45 La deuda es la esclavitud del hombre y cuando el estado te endeuda sin tu haberlo decidido es una absoluta vergüenza no podré estar nunca de acuerdo con ese tipo de pensamiento.
Quien quiera dar un voto de confianza a la "sanidad pública" que se unan entre ellos y que lo hagan a los que no queremos que se nos deje de robar.
Pero vamos que la SS es una estafa se coja por donde se coja.
#44 ya, si ya lo se. Lo que no entiendo es cómo quieres conseguir que los bancos dejen de estafar con tanta libertad.
¿seguimos?
#1 el artículo está bien pero no entiendo esta frase
Los bancos no sólo prestan el dinero que sus clientes tienen en sus cuentas corrientes o libretas de ahorro sin que éstos lo sepan, sino que prestan también el dinero de su capital social.
wtf
#48 para eso no hace falta nada más que un Estado con dos pelotas. Bastante más efectivo que las libertades que propones. Competencia-Dinero Privado-No Rescates-Más normas.
#51 pero es que no lo entiendo, aún no he dado contabilidad bancaria pero el capital social de las empresas está inmovilizado, no es cash, de ahí que no vea lógica a eso de "prestar el dinero de su capital social".
#52 ¿Por qué te crees que tienen tantos privilegios los bancos? Asientos de contabilidad con su capital y punto que para eso les benefician tanto los estados para que estos les compren la deuda.
Voy a exponer un caso real, asi resumido:
Fulanito, contrato de prueba de 3 meses, nomina inflada a horas 1800€/mes (base 700).
Menganito, contrato indefinido, nomina inflada a horas 1800€/mes (base 700).
Fulanito y menganito se van a una inmobiliaria y compran casa de 400.000€ (por medio hay la liquidacion de lo q faltaba d pagar d un piso q tenia fulanito a su nombre y un coche), fulanito es el titular de la hipoteca (si, 400.000€ con contrato de 3 meses y un aval). El pago los 2 primeros años es de intereses solamente, unos 1500€/mes. Los siguientes años es de casi 3000€ (sin estar inflados a horas a penas llegarian a pagar los 2 primeros años).
Fulanito no pasa periodo de prueba y se va al paro, menganito por eso de la crisis y los recortes se queda con 1000€ al mes.
El banco les puso todas las facilidades, ellos eran 2 tontos a las 3. Pues como ese caso con diferentes variables han habido miles, o millones.
El problema no es el sistema bancario, sino el poco control y toda la corrupcion que hay detras. No me quiero ni imaginar como regalaban el dinero a las empresas. Dinero sin garantias de recuperar.
#44 No has entendido lo que dice este hombre. Lo que dice es que se necesita una figura democrática para contrarrestrar el capitalismo. El capitalismo por sí sólo provocaría la vuelta al proletariado, con todo el dinero amasado cada vez en menos manos.
#55 ¿Hipoteca con contrato de 3 meses? Acojonante. ¿No sería en Valencia?
Si los políticos están implicados en temas con los bancos se entienden porque les regalan el dinero tan fácilmente, solo había que ver las cajas que eran un pitorreo los propios políticos financiando proyectos para pillar cacho da igual que fuera viables o no, enfin.
#56 No, en Girona, Caixa Penedes y de la inmobiliaria no me acuerdo el nombre xD
Eran 2 tontos a los que les pusieron muchisimas facilidades para concedérsela.
#56 Pues el capitalismo ha demostrado ser el sistema que mas ha repartido la riqueza entre la población y que mas riqueza perse ha generado, además de ser el único sistema que siendo absolutamente pobre puedes convertirte en absolutamente rico.
Es mas solo tienes que irte a los países que mas respetan el capitalismo y ver el nivel de vida de la población xd.
El dinero se queda en pocas manos cuanto menos libertad hay y por lo tanto menos competencia para que otras personas puedan amansar fortuna.
Es mas la democracia es la que sigue perpetuando que los pobres sigan siendo pobres y los ricos ricos, puesto que poner una losa de impuestos sobre los mas pobres y subsidios es el aliciente para que el pobre siga siendo pobre.
