#150 Te contradices, si se establece un cheque sanitario no hay marginacion ninguna.
Lo que es una secta es lo que hay ahora xD
Acabo de dar con un caso de una funcionaria (grupo A) de un ayuntamiento que, tras el cambio de gobierno, contrataron a otra persona para ocupar su puesto, y ella logicamente se ha tirado 2 añitos cobrando 3.000 euros por no hacer nada. Ese es el fiel reflejo del sistema publico, de la verdadera secta que pocos son capaces de ver.
#151 si se margina, por eso mismo. Por que deja de ser un derecho universal a ser marginal no solo para los q no pueden llegar a la oferta privada, si no para los q no cumplan los requisitos de ese cheque. De verdad es la peor mierda q hay, además q todo parte de una imposición de baremos donde las decisiones se tomarían bajo perfiles económicos y no sociales, muy lejos de la mierda q vendes.
Y el resto de tu historia en caso de creermela me la suda. Estoy hablando de ti en un contexto muy diferente no de X
#152 De verdad que no se que no comprendes de la frase "quien no pueda pagarselo se le paga". Eso le da el caracter de derecho universal.
La mierda que vendo es la igual libertad, una mierda en mi opinion muy bonita, mas bonita que la mierda de imponer y expoliar a las personas contra su voluntad por parte del poder politico amparandose en el interes comun (mejor dicho, interes del politico o interes de la mayoria).
imposición de baremos
Marginación en el acceso de la asistencia sanitaria
variabilidad en calidad del servicio
Lo tiene todo para ser un servicio más justo e igualitario.
El desempleo estructural lleva en España muchos años y no hemos necesitado robots ni IA súper inteligentes, no digo que en un futuro (por ahora lejano) tengamos que plantearnos ciertas cosas respecto a los robots aunque siempre ha existido este miedo ante otros cambios tecnológicos pasados y al final se quedo en eso en miedo.
El desempleo en España se arregla liberalizando el mercado de trabajo, se le suele achacar a la reforma laboral la temporalidad y los trabajos precarios cuando estos han estado en esos niveles incluso en épocas de falsa prosperidad como la era de la burbuja, la reforma laboral a liberalizado un poco las relaciones laborales y gracias a eso nos estamos recuperando bastante mas rápido de la crisis ya que se ha destruido menos tejido empresarial.
Por lo tanto el paro estructural hoy en día no es un problema del libre mercado capitalista, ya que países con una legislación laboral mas libre tienen tasas de practicamente pleno empleo, el paro estructural español viene de una legislación laboral desastrosa.
#155Frave:El desempleo en España se arregla liberalizando el mercado de trabajo
Dilo bien coño, no te cortes.
El desempleo en España se arregla permitiendo a los empresarios pagar con un bol de arroz o permitiendo contratar "para conseguir experiencia".
Que facil es ser liberal . Solo tienes que decir la palabra magica liberalizar . y ya el mercado lo arregla solo.
Que fácil es ser comunista, solo tienes que decir la frase socializar los medios de producción y el mercado se arregla sólo.
#156 ya te digo en USA o en los países nórdicos se paga en cuencos de arroz, por eso su salario modal y medio son bastante mayores a los nuestros, por lo tanto liberalizar el mercado tiene muy poco que ver con "dar cuencos de arroz". Bien ahora entrando en materia y para hablar claro como dices, liberalizar se refiere al respeto contractual de las partes y no fijar unas condiciones laborales para todos los Españoles porque no todos tenemos ni las mismas necesidades ni los mismos intereses, por ejemplo a lo mejor a mi me interesa no tener una indemnización por despido ya que puedo encontrar otro trabajo relativamente rápido y así puedo encontrar trabajo antes y mejor pagado, o otros pueden preferir un salario menor pero tener mas protección al despido porque su trabajo requiere moverse a otra ciudad o por otras razones. Básicamente en España la gente que esta en el paro o en el mercado secundario (negro) es porque los costes regulatorios impiden que esa persona sea rentable y que por consiguiente no adquiera valor humano y capital para prosperar, esto por ejemplo le pasa a los recién licenciados.
#155 pero lo importante no es acabar con el desempleo solamente, en mi opinion lo importante es:
Acabar con el desempleo y con la precariedad laboral, alguien que trabaja deberia cobrar el equivalente para vivir durante 1 mes y que le sobre algo para que gaste en donde quiera como poco, no como ahora que por ejemplo alguien puede cobrar 800 euros netos al mes, y se le van entre 450 y 600 al mes (al menos en madrid) lo cual hace que le sobren entre 350 y 200 para comer, y otra serie de gastos, esto es esclavitud casi, no te da para nada, vives para currar, pero vamos que si prentendeis acabar con el desempleo yo lo tengo claro, monto empresa, y contrato becarios x10 / 3meses y uno de esos becarios hago que forme a los 10 siguientes, y asi..
#159 En USA hay gente que trabaja por un sueldo que no le da para comer y cuando se han quejado para subir el salario, les han amenazado con reemplazarlos con robots.
#160 desde mi punto de vista lo que hay que hacer no es lo que tu propones, que es subvencionar el trabajo mal pagado ( es decir un trabajo que aporta muy poco a la sociedad ya que es poco valorado) lo que tenemos que hacer es preguntarnos porque en una sociedad como la española tenemos a gente obligada a trabajos de tan poco valor, yo creo que la mejor forma seria dar ayudas a esa gente para que se forme en otros trabajos y adquiera otras habilidades. Pero no subvencionemos actividades que condenan a una persona a la dependencia de la caridad de otros, vamos el tipico dicho de enseña a pescar mejor que dar peces vaya.
#161 basicamente porque son trabajos que no quiere la sociedad y estan muy poco valorados, pero vamos no es ni de lejos el caso general en USA, vamos ya nos gustaria a nosotros tener su mismo trabajo precario.
#162 puedes explicarme porque pido que se subvencione el trabajo mal pagado ??
#162Frave:lo que tenemos que hacer es preguntarnos porque en una sociedad como la española tenemos a gente obligada a trabajos de tan poco valor
Esto te lo respondo yo:
El empresario ha llegado a tal punto por el maximo beneficio que en vez de intentar hacer que su empresa sea util y busque medios en las que subir la productividad, intenta racanear de sacar beneficios del sueldo de la gente, esto en una situacion de desempleo everywhere lo fomenta bastante porque tu subes una oferta de mierda y te tiran cv 100 tios, por tanto hay mas demanda que oferta, asi que el empresario puede coger al "mas barato" y contratarlo, de ahi que yo abogue porque el minimo que deba pagarse deba ser suficiente para vivir + que te sobre dinero para gastarlo en lo que te salga la polla o ahorrarlo, incluso abogaria por un plus en funcion de lo que gane la empresa al mes, pero claro, poner eso implica que venga MV - Empresarios quejandose porque pierden beneficios
#158 en el fondo se basan en la misma idea de q un sistema economico y social se rigen bajo unas reglas universales que son inexistentes en la practica. Una bajo las leyes de un mercado que puede autoregularse asegurando igualdad y lbertad de accion de todos los agentes implicados ademas de asegurar (xq de no ser asi seria catastrofico) un crecimiento sostenible etc, y el otro de que unas leyes aplicadas por una burocracia que aseguran la estabilizacion del sistema asegurando la igualdad de todos los agentes implicados dentro de ese mismo sistema.
Y las dos parten por la imposicion de un modelo determinista (cualquier desviacion de este seria una aberracion). Y como se a visto arriba por el bueno de Muerte con su ejemplo de la sanidad imponiendo unos baremos (meramente burocraticos asentados en indices economicos) para el acceso del servicio sanitario.
#164 tu argumentación falla en que en España las empresas se están hinchando a ganar dinero si esto fuera así, que ojalá, en España estaría entrando una gran cantidad de capital y de empresas, el paro se reduciría y los salarios empezarían a subir. Pero esto a la vista de los datos no ocurre. Despues lo que dices de que los empresarios dicen te pago tanto y si no aceptas otro si lo hará, llevas toda la razón, pero es debido a la gran cantidad de paro que tenemos en España (que la mayoría es de poca formación), pero que esas empresas contraten relativamente barato respecto al salario que percibe el trabajador no implica que la empresa este sacando un rendimiento extraordinario de ese trabajador. Básicamente por lo expuesto anteriormente si este ganase una gran cantidad de dinero seria una señal luminosa para otros empresarios a invertir en ese sector, pero esto no ocurre. En España hace falta reducir los costes regulatorios que impiden a las empresas venir a España y las pequeñas empresas convertirse en grandes empresas que paguen mejores salarios y contraten mas gente.
#166 hay bastante literatura de como el pib del un pais se desliga del crecimiento salarial, estados unidos es un ejemplo. Tampoco nos pongamos a nazis a mitificar un modelo. De todas maneras es hora de empezar a separar beneficio empresarial de la tasa de crecimiento economico y salarios. Puedo perfectamente tener un beneficio de 10millones en un mercado local y llevarme ese dinero sin tener q invertir una mierda en salarios por que no tengo q competir por mejor mano de obra. Lo que quiero decir es que puede o no o todo lo contrario generar una mejora salarial. Por eso cuando mitificais un modelo da un poco de ascopena.
Creo q fue en corea del sur despues de la ultima de la explosion de la burbuja inmobiliaria asiatica donde quedo bastante claro que el crecimiento economico puntual de un pais puede llegar a tasas de desigualdad salarial y quiebra del sistema, q esas empresas (que estaban manteniendo ese "crecimiento") lo que hacen cuando se termina el beneficio es llevarse ese capital a otro lugar. O en el caso de esa burbuja quedar en manos de entidades que no tienen actividad ni aportan economciamente nada a ese pais y a las condiciones de vida de esos trabajadores.
#153 Te he leído durante varias páginas y la verdad que me cuesta entender como puedes llegar a creer que una economía totalmente liberal puede llegar a ser algo beneficioso. Te lo digo en serio y sin ningún tipo de escarnio.
A mi modo de ver y no me considero ningún experto en la materia, el liberalismo puede ser muy tentador para los que parten con una ventaja considerable en este juego capitalista. Un estado menos paternalista o inexistente a la hora de intervenir social y económicamente puede molar mucho para según que individuos pero creo que lo que finalmente se consigue es una dura desigualdad.
Me resulta muy interesante el tema e intento no posicionarme para poder verlo todo con mayor objetividad, pero es difícil.
#154 Pues la verdad es que si. Un mercado competitivo siempre va a ser mejor que un monopolio no?
#167 No me canso de ver cuentas anuales de empresas, y en todas se sigue la maxima: si aumenta el volumen de negocio, aumenta el gasto de personal (ya sea aumentando salarios o contratando mas trabajadores).
#168 Definitivamente voy a hacer un hilo sobre el liberalismo xD para todos aquellos, como es tu caso, que no entienden realmente lo que implica el liberalismo y sus consecuencias, pero a grandes rasgos se podria tildar al liberalismo como el paso siguiente a la democracia. Totalitarismo-> Democracia-> Liberalismo.
Por cierto, la desigualdad no es mala ni mucho menos injusta (si esa desigualdad se crea en base a una igualdad de derechos). Las personas somos desiguales, no todos producimos lo mismo para el bienestar general ni tenemos las mismas aspiraciones, intereses y capacidad. Tiene que haber igualdad en el procedimiento (igualdad de derechos) no igualdad en el resultado (igualdad de rentas).
#1 desde mi punto de vista, la robotización crearía otros puestos de trabajo de distinto perfil. Si hay suficientes recursis y riqueza, empezaría reduciendo la jornada laboral a 6 horas, luego a 4. Rebajando la edad de jubilación a 60 (que con el modelo de mochila austriaca, iría sobradísimo trabajar hasta los 60, de hecho yo me planteo no jubilarme más allá de los 55)...
Eso si, muchísimo menos gasto e intervención del estado, muchísima más facilidades a las empresas. Mucho menos impuestos. No es normal que para que un trabajador gane 1500€ netos / mensuales. La empresa pague alrededor de unos 3.000€ (ss de empresa, ss e irpf de trabajador... vaya que eso tanto monta monta tanto, te roba el mismo...)
#170 Pregunta a cualquier trabajador de las gigantes tecnologicas que tal es su salario y sus condiciones laborales.
Te pongo un caso real, sin decirte el nombre de la empresa ofc xD
Año 2010:
Asalariados: 4 (Fijos 4, temporales 0).
Cifra de negocio: 632.000
Gasto de personal: 30.000
Beneficio despues de impuestos: 6.000
Año 2011
Asalariados: 6 (fijos 4, temporales 2).
Cifra de negocio: 841.000
Gasto de personal: 122.000
Beneficio despues de impuestos: 6.700
Año 2012
Asalariados: 4 (fijos 3, temporales 1)
Cifra de negocio: 545.000
Gasto de personal: 110.000
Beneficio despues de impuestos: 4.000
Año 2013
Asalariados 3 (fijos 3, temporales 0)
Cifra de negocio: 521.000
Gasto de personal: 115.000
Beneficio despues de impuestos: 1.700
Año 2014
Asalariados 5 (fijos 5, temporales 0)
Cifra de negocio: 847.000
Gasto de personal: 109.000
Beneficio despues de impuestos: 6.200
Año 2015
Asalariados desconocido
Cifra de negocio: 1.105.000
Gasto de personal: 120.000
Beneficio despues de impuestos: 4.800
De ahi puedes extraer tus propias conclusiones.
#169 No niego que no sea un experto en la materia ( a diferencia de la mayoría que ha posteado aquí, todos doctorados en macroeconomía y corrientes políticas ), pero suelo leer bastante al respecto y formo mi propia opinión. No hace falta ser condescendiente en las respuestas ni devaluar el criterio de nadie.
Una conferencia de este fin de semana sobre libertad economica y globalización.
a partir del min 7:32:00 -- Juan Ramon Rallo (Liberal) vs Arcadi Oliveres (anticapitalista)
[media] https://youtu.be/7z49G9JHcE0?t=26983[/media]
Que creo que puede ser de utilidad para este hilo.
#169 ciertamente yo veo perfecta la crítica y contraponer ideas, pero es que mucha gente habla del liberalismo sin apenas conocimiento de sus principios y de sus beneficios, también es entendible ya que es un sistema político-economico altamente demonizado y que a priori a la gente le choca con todo su sistema de valores.
#173 No devaluo la opinion de nadie, pero hay que comprender realmente de que se habla y no repetir lo que se oye en los medios (ignorantes en su mayoria) o los politicos (ignorantes, interesados y mentirosos).
#174 Ese es el problema del liberalismo, que nadie entiende en que consiste y lo asemejan a la "Espe es liberal" como me solto hace unas semanas una amiga mia xD
El poder politico ha conseguido que la gente tenga miedo de ser libre, es muy heavy el tema xD
#174 #175 Una de las cosas malas que tiene el capitalismo y el discurso de rallo, es que se atribuye todo lo bueno que ha pasado estos 30 años y le endosa todo lo malo a la política de amiguetes y al proteccionismo. Es muy fácil decir el capitalismo ha hecho mejorar la calidad de vida de la mayoría de la población durante estas últimas décadas, pero lo malo que ha pasado (corrupción, crisis, etc) es culpa de otra cosa, en lugar de asumir, que el capitalismo ha llevado a lo segundo.
#176 Bueno no tienes razón del todo creo, ya que Rallo (y en general los liberales) defiende que no es el libre mercado el que ha ocasionado la corrupción y el abuso de poder sino que lo ocasiona el poder desmedido de los gobernantes y yo pienso que tiene razón la mayoría de casos de corrupción no habrían ocurrido si le quitas el poder al político. Pero aunque no aceptes este argumento esa crítica se la podrías hacer a cualquier otro sistema ya que si hoy en día hay corrupción y los políticos (por suerte) no tienen tanto poder, ¿Cuánta corrupción tendríamos si los gobernantes controlasen más PIB del actual? Mucha más, por supuesto. Respecto al tema crisis económica es más complicado ya que Rallo argumenta que las crisis se deben a que la banca esta muy intervenida y bueno el problema con los bancos centrales y el tipo de interés fijado por los estados, el descalce de plazos y la actuación de estos bancos centrales como deudor de ultima instancia. No soy ningún experto en economía pero por lo que leo si es verdad que el sistema bancario no me parece el mejor y es probable que tenga problemas, lo que no se es si aun quitando o mejorando estos problemas se revertiría el problema de las malas inversiones que generan burbujas y que estas al pinchar generan la crisis. Aunque estas fueran inherentes al capitalismo, me seguiría pareciendo el mejor sistema que ha ensayado la humanidad.
#177 Estoy absolutamente de acuerdo en lo que dices, no es culpa del liberalismo la corrupción. Creo que es culpa del ser humano en si mismo, por lo que no creo que exista un sistema perfecto al menos no con los recursos que tenemos ahora mismo. Quien sabe en un futuro si la tecnología avanzase lo suficiente.
El problema de su discurso, es apropiarse de lo bueno que ha pasado estos años (o lo que él cree que es bueno) y desentenderse de lo malo, como si no estuviera implícito en el mismo sistema por culpa del ser humano. Por eso las ciencias económicas nunca podrán pasar del papel al mundo real y funcionar correctamente, porque no se tiene en cuenta el ser humano y su insaciable hambre de poder a cualquier coste.
El libre mercado no es libre, quien tiene mas dinero siempre ganará (o casi siempre) El mejor producto no siempre prevalece, normalmente prevalece el producto que tiene mas dinero apoyándolo detrás. Que tiene eso de libre? El dinero genera dinero, los ricos son mas ricos y los pobres mas pobres porque se tienen que someter a lo que los ricos quieren.
La comparación que hace que es peor la diferencia de 1 y 2,5 que 10.000 y 850.000 no la veo correcta. Antes con 1 podías comprar casa y comida, Ahora con 10.000 no puedes. Entonces donde está la mejoría para el que ganaba 1? Ahora tiene mas dinero si, pero tiene menos poder adquisitivo que antes.
#178 Personalmente creo que hay bastantes argumentos para no pensar que por tener dinero detras de una empresa esta ganara en la batalla de los mercados, basicamente porque hay gran cantidad de empresas que hoy en dia son grandes multinacionales que empezaron sin nada detras y otras que eran grandes empresas que se han hundido por no satisfacer correctamente las necesidades de la sociedad.
Respecto a lo de los ricos cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres pues no se, los datos desde luego no avalan eso o por lo menos los pobres no son cada vez más pobres por lo menos en términos absolutos de calidad de vida y poder adquisitivo, en terminos relativos pues sí pero como bien dice Rallo es una comparación tramposa ya que normalmente naces sin nada o con casi nada ( hoy en dia en un futuro probablemete no sera así) pues claro quien ha vivido una vida si ha tomado buenas decsiones es normal que tenga mucho más que alguien que acaba de empezar el camino. Pero bueno aun así, si el mero hecho de aglutinar capital fuera suficiente para prosperar la gente que era la más rica del mundo 1980 deberia serlo también hoy en día y no es así para nada, de hecho los más ricos del mundo son aquellos que han montado empresas desde cero que empezaron sin nada y ahora son multimillonarios gracias a que han montado empresas que satisfacen a miles de personas a lo largo del mundo.
Y respecto a los números que haces al final no es así, la desigualdad hoy en dia es mayor que antes(occidente, si la calculamos a nivel mundial ha bajado) pero hoy en dia el poder de compra es mucho mayor para todos. Es decir los números estarian en dinero constante o lo que es lo mismo en poder de compra.
#147
Entiende lo que lees, yo no digo en ningún momento que la culpa sea del empresario, será de quién tú quieras, pero si la única solución que encuentra es a costa de sus trabajadores, si, es un mediocre. Igual que tú en una empresa si hay pocos puestos de trabajo contratas al más eficiente aplícalo a las empresas, si hay poco espacio para muchas empresas que emprenda quien sea capaz de respetar a sus trabajadores y el que no sea capaz sobra.
