Normas de este hilo:
Si no se ven tus fotos, mándale un mensaje privado a PiradoIV para que te las habilite.
Por otro lado, casi me tiro por la ventana cuando has incluido en la misma afirmación a Adrian Sommeling y... bueno, y cualquiera. Joder, es que ni siquiera mencionas a Rebeca Saray cuando hablas de producto nacional; no sé si tomarte en serio.
Si has visto los montajes de Sommeling o si tienes algo de idea de manejo de PS, sabrás que muy poca gente llega a su nivel con la basurilla de fotos de las que parte (o partía mejor dicho, ahora que se dedica a ello exclusivamente, que antes no, ha mejorado bastante la fotografía también). Ni siquiera los retocadores con los que hace colaboraciones están a su nivel, aunque él los elogie porque es bastante correcto y todo es marketing claro.
Pero sin duda lo que más gracia me hace es que te manches la camiseta de bilis sin ni siquiera ver el vídeo, porque eso de que no hay sombras no tiene sentido. ¿Que las podría haber hecho menos pronunciadas? Sí, y probablemente haber desenfocado la máscara para darle más integración con el suelo y bajar la opacidad, de no ser porque tuve que repetir el vídeo de principio a fin 2 veces, una porque el OBS no grabó y otra porque grabé con el puntero activado y quedaba bastante feo, además de que las pocas fuentes de luz que implemento las implemento al final. De hecho, este montaje lo hice porque me dio la venada de un día para otro. Por contra, los que participan en Teleidoscope tienen 1 semana para realizar cada montaje y una lista con el calendario programado, con lo cual esa semana si eres un poco hábil se traduce en muuuuucho tiempo para hacer de cada montaje un trabajo decente.
Lo que me parece desafortunado, es que comentes a modo de menosprecio lo de jugar con las máscaras cuando es precisamente lo que hacen casi todos. Pocos montajes currados verás en los que el producto final diste mucho de las fotografías originales. La mayoría de participantes, no sólo se desplazan a distintas localizaciones en persona y se hacen tropecientas fotos "por si acaso" sino que muchos llevan hasta el atrezzo que luego usan en los montajes. Es decir, ¿qué complicación hay en unir fotos con una iluminación uniforme?
En la primera composición que has puesto, simplemente te pones de rodillas en la playa, haces un hoyito en la arena y te sacas una foto. Le cambias el cielo o retocas el que ya tienes si te mola y a correr. La luz me da a la nariz que la llevó puesta, es decir, una lamparita o algo en el hoyo así que eso tampoco es fruto de tu querida integración. ¿Que por qué lo sé? Porque hay una zona entre el brazo y el cuerpo que se la ha pasado por alto y deja ver la iluminación más fría de la foto original y la cálida de la fuente de luz además de notarse que el desenfoque es artificial; no es fruto de la calidad/apertura de la lente sino de un retoque posterior para conseguir el famoso "bokeh" que tanto se lleva. De las 8 mariposas que se ven más claras (creo que hay alguna detrás de la capa que simula la erupción medio oculta) 4 de ellas no tienen dominante ninguno, ¿extraño estando al lado de una fuente de luz cálida tan intensa no? Y finalmente la propia erupción en sí, que es el elemento principal de la composición, es bastante sencillo de conseguir. Internet está plagado de fotos de erupciones en las que normalmente, debido al propio humo negro que se genera y al hecho de tener que cerrar el diafragma mucho por la fuente de luz tan luminosa que es el magma, al sacar la foto el fondo suele ser muy muy oscuro debido a la diferencia de EV entre ambas zonas. Bien, ahora te pregunto, ¿has probado a poner una foto con fondo negro en modo de fusión trama alguna vez? Prueba, ya verás a dónde se va el fondo. Y ahí tienes tu walkthrough de cómo hacer ese montaje. Conozco el trabajo de esta retocadora, de hecho es difícil no hacerlo si vives por el norte ya que está en boca de todos y sí, es buena, pero la gente se flipa tanto que al final se genera un hype que no se corresponde con el nivel real.
El segundo que has puesto no lo conozco y ese montaje en particular es sencillo que te cagas. Ambas fotos están hechas con el mismo esquema de luz si te fijas en los brillos. Haces una foto a la cara, te levantas unos centímetros y otra foto a la boca (ya que va a quedar donde la cara). Luego "simplemente juegas con la máscara" y a correr, en pocos días de Photoshop haces algo similar, como tú afirmabas.
Sin más, iba a dejarlo pasar porque ya he tenido experiencias desafortunadas anteriormente y simplemente quería compartir el vídeo pero es que eres muy bocazas macho.
Yo opino que es mejor que sigáis midiendoos las poyas en el hilo general y no aquí.
Me parece muy bien que critíquéis los fotos de los unos a los otros cuando las publicáis, ya que para eso está este hilo, aunque a la chupipandi no le guste. Pero que os pongáis a criticar lo que sabe uno u otro y os pongáis en plan eruditos a soltar nombres de fotógrafos o gente del mundillo en plan "yo tengo los huevos pelados en esto" es, a parte de inoportuno, bastante ridículo.
Si criticáis, hacedlo con fundamento, opinad qué cambiaríais si es que os queréis molestar en hacerlo o simplemente decir si os gusta o no. Pero no empecéis con un "poco trabajo tiene eso", cualquiera con unas horas de photoshop lo haría y luego la mierda de discusión que habéis continuado con lo de la mía es más grande y mierdas varias.
Mea culpa, me tocó en lo sensible cuando empezó con los nombres. Matizo que cuando digo que en pocos días haces algo similar estoy siendo sarcástico.
Ahora edito con alguna foto que es de lo que trata este hilo al fin y al cabo y una vez más, mis disculpas.
EDIT:
Pues os dejo mi album de las fotos de la convención de tatuajes de Zaragoza la semana pasada por si os apetece echar un ojo 
https://www.facebook.com/SCarabantesPhoto
Aquí alguna muestra si os da pereza:
Pronto las subiré al Flickr con calidad molonga :3
Y de bonus una de mi sobrimo que me muero de amorrrrr
#14107 En el segundo 15 si pausas el vídeo tienes una panorámica del Gorbea a partir de 6 fotos (Photomerge guarro). El vídeo está en HD así que debería verse bien seleccionando dicha calidad. En el segundo 21 uso el cielo de esta foto, también mía:
El resto sí, es fotomontaje como se ve en el vídeo. Tienes tutoriales en Google de cómo desenvolverte por Youtube.
#14108 No soy yo el que tiene que aprender a desenvolverse en youtube. Igual eres tu el que tiene que aprender a desenvolverse en MV, mirar el hilo en el que está y escuchar música de verdad.
#14109 Explícame, que igual desde el 2003 no me ha quedado claro. La música que yo escuche a ti no te incumbe; me gustaría poder meter música de In Flames o Ludovico, por ponerte dos ejemplos extremos, pero existe la posibilidad de que me capen el vídeo por derechos. Me mola el Dubstep así que le meto Dubstep, como también me molan otros géneros. Y lo he puesto aquí porque está relacionado con la fotografía, no es un vídeo de un panadero haciendo pan.
EDIT: En un rato he aportado más fotos que tú en esta página.
#14110 Te explico, es un hilo de fotografía, donde se comparten tus fotos.
Lo tuyo es un montaje, en vídeo. Y encima con música de mierda, que eso es opinión mía, pero para algo es un foro, para dar opiniones xD
Además, ni que me importara mucho que pusieras el vídeo, por eso mismo ni te he citado. Lo que me toca la moral es lo de sobrado que has ido luego. Tutoriales para youtube? Por favor, no me seas prepotente.
Y si quieres fotos:
Nada nuevo por estos lares por lo que veo. Hay varios puntos:
Montajes: Yo considero que un montaje no es una fotografía como para ser compartida en este hilo. Cambiar un cielo, un edificio o clonar partes se podrían llegar a aceptar a la hora de considerarse una foto, pero una composición con varios elementos, sobre todo si no es realista, no considero que tenga lugar aquí.
Vídeos: Obviamente, un vídeo no es una fotografía, lo cual no creo que esté mal puesto aquí. Un vídeo siempre puede acompañar a una fotografía mostrada si es relevante, pero no es el caso.
Tal como está estructurado el foro, lo suyo sería poner estos vídeos en el tema general de fotografía, como aporte para el que lo considere así, como promoción de tu canal de youtube o como os de la gana.
Mi sugerencia: Ya ha habido varios casos de fotomontajes, composiciones y cosas así. Además son varios usuarios los que se dedican a ello, por lo que una solución fácil y bonita es crear un hilo exclusivo de ello, con vídeos de cada uno, tutoriales y todo lo que os guste.
Por último: Veo que el chupipandismo se ha evaporado desde que dejé de pasarme por aquí, lo cual es bueno en cierta manera. Además veo que os tomáis las cosas de forma muy personal y como si os lanzasen puyas a la mínima y no opiniones. Quizás os vendría bien dejar de postear aquí o bien dejar de visitar el hilo, como yo hice durante un tiempo, para que se os bajen los humos. Además, lo de la discusión de la música y, nuevamente, las referencias musicales en plan erudito vuelven a estar fuera de lugar y os ridiculizan más que ensalzan.
#14111 #14111 Efectivamente, veo que eres observador, ¿es un montaje realizado con qué? con fotos. Esto es un hilo de fotografía. No aporto sólo una foto, aporto un vídeo del proceso de un fotomontaje usando fotos. Igual como la foto principal no es una persona te ha roto los esquemas. Lo digo porque ya hay fotomontajes en otras páginas y no has dicho ni mu. ¿Si alguien posteara un vídeo de una review en el hilo del Nexus 4 le dirías que mejor lo pusiera en la sección de vídeos? Es absurdo. Y vuelvo a repetir, si no te gusta la música perfecto, hay otras formas de dar tu opinión, yo tampoco digo que tu lista de reproducción de LastFM sea una basura, en el hipotético caso de que lo pensara. En el hilo general de fotografía se habla más bien de qué comprar, técnicas y demás, por eso lo he puesto aquí.
Precisamente el aludir en vez de citar para dar opción a réplica con un comentario tan infantil es lo que me ha llevado a responderte así. Y los tutoriales no sé qué tienen de prepotente más allá de enseñar a gente que me siga herramientas útiles y curiosidades.
Lo tuyo ya es meter mierda por meter.
Yo propongo una solución incluso más sencilla:
Leed y mirad lo que os apetezca y haced scroll down a lo que no os guste/interese, como estoy haciendo yo con los noventa ladrillos de texto que se estan poniendo.
Menos queja y mas disfrute del arte.
Buenas noches camaradas
Bueno por fin me he comprado una cámara para aprender. A ver que os parece, espero críticas constructivas.
#14117 La veo muy estática, jugar con los puntos de interés siempre está bien al aprender. La flor marchita de arriba me rompe un poco. De resto está genial !
#14117 Bien de contraste, colores vivos y bonitos que acentúan el peso de las flores, quizás peque de amarillo pero siendo la foto que es no se nota demasiado. La pega que le veo es que está algo trepidada al haber tirado a 1/50. Hasta que te halles cómodo con la cámara y sepas estabilizar bien el disparo no tiraría por debajo de 1/80 o 1/100. Y muy bien lo de usar ISO100, el valor nominal siempre da mayor calidad.
#14118 ¿Puedes desarrollar lo de muy estática?
#14118 #14119 Gracias por las críticas, creo que es una muy buena forma de aprender. Lo que dices delos puntos de interés se consigue usando un diafragma más abierto verdad? Para conseguir ese desenfoque de el resto de la foto. La he revelado, con el LR, sin tener ni idea prácticamente de que estaba tocando, hasta conseguir un resultado que me gustara sin alterar mucho los colores originales de las flores. Espero iros poniendo más estos días.
#14116 a mi no me dice gran cosa, hay fotos que me entran o no. Y ésta parece del segundo grupo. Pero tampoco te puedo decir el porqué... No es una mala foto, buena composición y tal, pero me falta detalle y veo mas enfocada la camiseta que la cabeza del sujeto y eso me distrae.
#14117 a ver, mi consejo, tirar en modo manual, y para "macro" nada de f11 y menos aún 1/50s. No sé que objetivo tiene la cámara, pero esa misma foto yo lo hubiese intentado con un f mas abierto (o sea un valor de "f" mas bajo, de la mitad como mínimo, por lo cerca que pareces estar de la flor), el máximo possible, para desenfocar todo lo de atrás, conseguir mas luz y poder disparar a mayor velocidad. Los colores no estan mal, pero hay demasiadas cosas en "foco" (debido al f11).
#14125 Si tengo otras con el diafragma más abierto, pero no me gustan mucho los colores. Tiro en modo manual que supongo es lo mejor para aprender. y como objetivo uso el kitero 20-50mm f/3.5-5.6 ED II. Gracias por la crítica.
Una foto de este puente, que estuve por el delta del Ebro y me gustó especialmente:
Ningún cangrejo fue dañado durante la toma de la fotografía
Un par de mi gato asesino. En mi caso sí hubieron perdidas.
Son con flash (interno) casi de noche, por lo que están tocadas algo de color y luz para que no queden horribles.
#14128 Ya te di fav en flickr antes de que la pusieras aquí, me encanta. ¿Le pusiste el palo tu? xDDD
#14129 si si, estábamos enredando con él y en una de esas cogió el palito con el que le estábamos mareando, son muy rápidos. Tenia mala ostia el bicho xD.
