Compartir habitación seguridad social

B

[Borrado] #61 Mar '18

#60Mewtwo:
La sanidad privada de USA no es que sea un gran ejemplo y es privada.

No, no lo es. La sanidad de USA es un 30% pública un 70% y tiene entre otras muchas mierdas un sistema de licencias (públicas) que hacen que sea una sanidad de mierda.

No puedes criticar el sector médico privado en España porque están compitiendo en inferioridad de condiciones contra el Estado que tiene el monopolio de la sanidad.

#60Mewtwo:
La sanidad no tiene ese factor de competencia que puede tener la comida o la ropa.

Sí que lo tiene. Y tanto que lo tiene.

#60Mewtwo:
Si el medico me trata mal me voy al otro barrio.

Eso te puede pasar también en la sanidad pública, con la diferencia de que en la pública estás pagándolo forzosamente. Además de que es disfuncional y que tiene colas de espera absurdas.

#60Mewtwo:
Y aun asi aqui en europa la comida esta subvencionada para poder mantener precios bajos.

Otro engaño, "hey vamos a quitar el dinero a los ciudadanos para pagar a agricultores y así que puedan vender más barata la fruta para que los ciudadanos puedan comprarla con el dinero que les hayamos dejado".

No hay que subvencionar nada: lo que aporta valor y cumple con los intereses de la población tiene su premio, es eficiente y satisface las necesidades. Lo que no, ha de desaparecer y jamás parasitar al resto de ciudadanos a través de subvenciones. Hay personas que con ese dinero pueden crear valor, no se lo quitemos.

#60Mewtwo:
Existen 2 sectores que el libre comercio no los puede arreglar la educacion y la sanidad y son sectores que deben generar perdidas.

No existe ni una sóla argumentación para que esto sea así. Además no tienes más que ver este país para ver lo bien que funciona la educación pública, que cada año que pasa estamos más abajo en el ranking. No se me ocurre una peor idea posible que dar el monopolio de la educación al Estado. La educación debería ser privada y el Estado no debería de decidir qué se le enseña a lo hijos, sino que deberían ser los padres los que deciden en qué valore se enseñan a los hijos.

¿Pero claro si pasara eso dónde iban a estar los ciudadanos que defienden dar al Estado el poder monopoístico de la sanidad o de la educación? La pescadilla que se muerde la cola.

Yuih #62 Mar '18 Doña Croqueta

Dejad de vender que la privada es mejor que la pública. Solo por el hecho de que la privada te puede rescindir el contrato, ya es una puta mierda.

Privaticemos la sanidad, total, si luego tienes cáncer o cualquier cosa grave te rescinden el contrato y te tienes que pagar el tratamiento o mueres.

B

[Borrado] #63 Mar '18

#45 Eso de caro, ineficiente y de mala calidad lo dices tu. Y si es asi, en todo caso, es culpa de quien esta recortando en presupuesto, llevandoselo a la sanidad privada que mira que casualidad, altos cargos CORRUPTOS del PP, lo cual es decir lo mismo, tienen intereses directos en empresas como Capio.

Si vas a seguir con el argumentario palabra por palabra de politicos corruptos ahorrate contestarme.

1 respuesta

B

[Borrado] #65 Mar '18

#55 Si no tienes enfrente al monstruo socialista para dicotomizar, tus argumentos son endebles.

Es una simpleza absoluta el establecer que los procesos de producción de cada cosa son iguales por ser bienes de primera necesidad, pero necesitas reducir las cosas para poder articularlas.

Tú tienes la oportunidad de ir a un médico de la privada, la cual no está colapsada porque no percibe cuota de mercado apenas, ahora explícame como cubriría un sistema de salud privado, en régimen de competencia, un Hospital en Soria, Teruel o en Badajoz. Que es muy fácil pensar que todo es Madrid.

1 respuesta

B

[Borrado] #66 Mar '18

#63

No, no lo digo yo, yo sólo lo he sufrido. Quien lo dice es la OMS:

https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/la-sanidad-espanola-cae-17-puestos-en-el-ranking-mundial-de-la-oms-4831

#63Beric:

Y si es asi, en todo caso, es culpa de quien esta recortando en presupuesto, llevandoselo a la sanidad privada que mira que casualidad, altos cargos CORRUPTOS del PP

El gasto en sanidad ha bajado desde el momento álgido de la burbuja, sin embargo a fecha de hoy es mayor que el que había justo antes de la burbuja, ¿qué quiero decir con esto? Que la burbuja supuso un grifo de dinero para gasto público que ZP utilizó "muy bien" y que hizo mejorar artificialmente la sanidad, pero cuando pincha la burbuja volvemos a la realidad. Es decir una sanidad ineficiente, de mala calidad y muy cara a pesar de haber aumentado el gasato público. Un desastre si la comparamos con sanidades privadas con cobertura universal como la de Singapur. Aspiremos a lo mejor, no a la mediocridad.

#65Angelius:
ahora explícame como cubriría un sistema de salud privado, en régimen de competencia, un Hospital en Soria, Teruel o en Badajoz. Que es muy fácil pensar que todo es Madrid.

Ya hay un hospital privado en Badajoz y esto contando con el monopolio estatal sanitario.

#65Angelius:
Tú tienes la oportunidad de ir a un médico de la privada, la cual no está colapsada porque no percibe cuota de mercado apenas

Te confundes, no está colapsada porque está bien gestionada y es eficiente. Explícame ¿por qué no está colapsada la sanidad de Singapur que es 100% privada? Recordemos que Singapur tiene el doble de habitantes que Madrid (que es donde yo vivo) y el colapso de la pública es absurdamente alto.

2 respuestas

B

[Borrado] #67 Mar '18

#66 Hospital privado en Badajoz ciudad, me refiero a la provincia, ¿cómo sacas beneficio a un hospital privado en medio del erial que es Zafra, o las zonas despobladas de Teruel, vas a tener que mantener unas instalaciones y unos profesionales cuya carga de trabajo y mercado va a ser inferior, y tienes que tener siempre profesionales en los centros, ¿como sacas beneficio de eso? Que está muy guay poner de ejemplo la clínica quirón en Madrid, pero eso es, como siempre, hacer trampas y tratar un asunto enorme con pequeños ejemplos.

Singapur tiene una densidad de 7680,77 hab./km² y España 92 habitantes por Km2, ¿eres consciente de que no es aplicable comparación alguna? Comparas un tractor con una moto.

1 respuesta

Mewtwo #68 Mar '18

#66 en singapur son 5 millones de habitantes en una extension que es tres veces mas pequeña que badajoz.

La distancia es un factor que influye.
Tambien singapur proporciona subvenciones para mantener ese sistema sanitario. Ergo no es 100 por cien privada.
Y ultimo atenuante no es lo mismo una poblacion de 46 millones que una de 5

1 respuesta

B

[Borrado] #69 Mar '18

#67

Estamos hablando de un producto que es un seguro. Es decir lo que me dices sería como preguntar cómo saca beneficio un seguro de vida si cada vez que muere alguien tiene que pagarle un 200.000€. Evidentemente al seguro no le sale rentable esa persona, pero en eso consiste el seguro. Dicho esto lo que pasaría es lo mismo que le pasa a mi abuela que vive en un pueblo de Cuenca, que tiene que ir en coche a una ciudad cercana. No puede haber un hospital en cada manzana, o sí puede pero sería una auténtica sangría para el ciudadano (público) o para el consumidor (privado).

#68 Singapur tiene un gasto público muy inferior al de España para asegurar la cobertura universal, lo cuál lo veo bien, pero hasta ahí llega el poder del Estado. El resto es sanidad privada. En cuanto a la extensión el sector privado podría proveer igual o mejor que el sector público de esa cobertura por lo que he explicado arriba.

2 respuestas

Mewtwo #70 Mar '18

#69 claro que tiene un gasto inferior. Su dispersion poblacional es menor . Y encima tiene una poblacion mas joven : 9 por ciento en singapur de 5 millones contra 17 por ciento de poblacion en 46 millones.

Echa cuentas

1 respuesta

B

[Borrado] #71 Mar '18

#69 deberíamos diferenciar el seguro (privado o público) del sistema nacional de salud. Son cuestiones diferentes, y no tiene rentabilidad alguna un hospital en medio de teruel con una densidad de población de 9 habitantes por km2, eso solo arroja pérdiddas, y me parece bien, porque un hospital no es un negocio, es un derecho, y el aseguramientos de los mismos nunca será rentable.

1 respuesta

B

[Borrado] #72 Mar '18

#70 #71 Sigue sin ser motivo para dejar en manos del Estado esto. En cualquier industria o negocio existe partes del mercado que son muy poco rentables, o incluso son deficitarias, pero las empresas asumen esto para dar una cobertura mayor, tener buena fama y en resumidas cuentas dar un servicio de calidad.

Por cierto Angelius la sanidad no es un derecho. El derecho a la vida, a la libertad, a la propiedad son derechos. Derechos a actuar no a recibir cosas de otras personas. Lo mismo ocurre con la comida, ¿tú tienes derecho a comida? No, no lo tienes. Tendrás que ganártela, o que alguien te la regale.

Y para terminar, tener Derecho a algo no implica que el Estado te lo provea. Por ejemplo en Suiza hay derecho a portar armas, pero eso no quiere decir que el Estado tenga que proveerlas.

Son conceptos que la gente da por ciertos pero que luego cuando los analizas desde un punto de vista filosófico y ético no hay por dónde cogerlos. Supongo que es la consecuencia de recibir una educación por parte del Estado, que al fin y al cabo le interesa que pensemos ese tipo de cosas "por defecto", como el famoso "contrato social" que nadie ha firmado y nadie puede rescindir. Un contrato de tomo y lomo.

Morally, you have no right to demand medical care of me. I may recognize your necessity and offer charity; my friends and I may choose to band together and fund your medical care. But your necessity does not change the basic math: Medical care is a service and a good provided by a third party. No matter how much I need bread, I do not have a right to steal your wallet or hold up the local bakery to obtain it. Theft may end up being my least immoral choice under the circumstances, but that does not make it a moral choice, or suggest that I have not violated your rights in pursuing my own needs.

But the left believes that declaring necessities rights somehow overcomes the individual rights of others

— Ben Shapiro

3 respuestas

B

[Borrado] #73 Mar '18

#72 Edito, que no he estado fino

claro que no es un derecho la proteción de la salud, claro.

Artículo 43

Se reconoce el derecho a la protección de la salud.
Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto.
Los poderes públicos fomentarán la educación sanitaria, la educación física y el deporte. Asimismo facilitarán la adecuada utilización del ocio.
[/i]

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t1.html#a43

1 respuesta

Mewtwo #74 Mar '18

#72 en cualquier industria o negocio si algo no es rentable se va la mierda . Por mucha fama que ... , se centra en optimizar beneficios no en perderlos.
Volvemos a lo mismo el singapur tiene una poblacion joven con poco gasto sanitario por ser joven a esto hay que sumar que reciben subvenciones . Por tanto ya no es 100 privada por que depende del estado.

La sanidad es un derecho como lo es la educacion. Los derechos son minimos establecidos que ha creado la sociedad a la que se deberia acceder. Gracias a eso tu has podido recibir una educacion y gracias a eso sigues teniendo un abuelo en cuenca.

La sociedad se ha de mover por el bien comun no de forma individualizada, no existe ninguna estructura social en la naturaleza que prime el individualismo qie tu tanto presumes al colectivo. Por un simple hecho no es eficiente.

El liberalismo sin control es igual de perjudicial que el socialismo sin control.

Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica […][1]
— articulo 25 de la declaracion universal de derechos humanos

1 respuesta

B

[Borrado] #75 Mar '18

#73 Venga Angelius, ¿me vas a venir con estas? Estamos hablando de cuestones filosóficas y éticas, no me pongas lo que unos señores acordaron escribir en un papel que por esa regla de tres el conflicto de Cataluña se habría solucionado en 24 horas...

#74

#74Mewtwo:
Volvemos a lo mismo el singapur tiene una poblacion joven con poco gasto sanitario por ser joven a esto hay que sumar que reciben subvenciones . Por tanto ya no es 100 privada por que depende del estado.

Esa "subvención" no es para mantener el seguro privado sino para dar una cobertura universal a quien no puede pagársela. Te explico, los ciudadanos en Singapur se pagan la sanidad privada, y una pequeñísima parte de sus impuestos va destinada a un seguro que cubre a los pobres/excluidos. Algo que me parece bien, un fondo "solidario" (y lo pongo entre comillas porque es forzoso, y la solidaridad ha de ser voluntaria por definición).

#74Mewtwo:
La sociedad se ha de mover por el bien comun no de forma individualizada

El problema Mewtwo es que no hay tal cosa como "el bien del conjunto", porque en tanto en cuanto cada individuo tiene unas inquietudes y unas prioridades en la vida es imposible que nos pongamos de acuerdo en qué es el "bien común". Por lo que al final acaba siendo una dictadura de la mayoría sobre la minoría. Y yo estoy en contra de las dictaduras y a favor de proteger a las minorías, y no hay minoría más pequeña que el propio individuo.

2 respuestas

Soy_ZdRaVo #76 Mar '18 #freepiña

#72Noveno:
En cualquier industria o negocio existe partes del mercado que son muy poco rentables, o incluso son deficitarias, pero las empresas asumen esto para dar una cobertura mayor, tener buena fama y en resumidas cuentas dar un servicio de calidad.

dime cuales

2 respuestas

B

[Borrado] #77 Mar '18

#76 En mi sector por ejemplo hacemos a veces proyectos que son deficitarios porque es importante dar un buen servicio y eso se compensa a futuro con proyectos más lucrativos, una buena fama por dar un buen servicio, etc.

1 respuesta

Soy_ZdRaVo #78 Mar '18 #freepiña

#77 Hasta donde yo se, no hay servicio universal de seguros de vida. Solamente dan cobertura a quienes ellos consideran

edited: vale, has editado. Siendo tan poco específico es complicado entender por donde vas. Pero vamos, la mayoría de servicios universales lo son por que la ley obliga (luz, agua, teléfono, internet rural) no porque las empresas sean buenas.

B

[Borrado] #79 Mar '18

#76 He editado porque el tema de los seguros de vida es un poco "peliagudo"

En realidad es algo muy común, hay empresas que tienen abiertas sucursales en sitios donde realmente no tienen beneficios y muchas veces tienen pérdidas pero compensa porque se gana por otras partes y forma parte del "pack" de marca.

1 respuesta

Soy_ZdRaVo #80 Mar '18 #freepiña

#79 Si, por ejemplo los bancos. Y fíjate si les importa poco su imagen de marca que ya están dejando sin servicio al medio rural y se van a comer una regulación que les obligue a tener cajeros xd

pd: y sabes que yo de intervencionista tengo mas bien poco, pero... la realidad es la que es.

1 respuesta

B

[Borrado] #81 Mar '18

#80 No creo que uno de los sectores más intervenidos y privilegiados por el Estado (el bancario) sea precisamente el mejor ejemplo, si acaso apoyas más la tesis de que lo que toca el Estado lo jode. Y ya, ya sé que no eres intervencionista, pero creo que lo eres un poco más que yo jajaja

1 respuesta

Soy_ZdRaVo #82 Mar '18 #freepiña

#81 Pues dame ejemplos claros de empresas que deciden perder dinero para dar un servicio universal. Es que no se me ocurren mas que las intervenidas (agua, luz, teléfono...)

1 respuesta

B

[Borrado] #83 Mar '18

#82 ¿Y tú crees que no habría agua en toda España si no estuviese Rajoy detrás?

1 respuesta

Soy_ZdRaVo #84 Mar '18 #freepiña

#83 No tengo ni idea, como autor de ciencia ficción no doy para mucho. Pero la realidad es que no se me ocurre ningún servicio universal privado no intervenido a día de hoy.

1 respuesta

B

[Borrado] #85 Mar '18

#75 pues tron, filosofando creo que el mercado busca un beneficio y el estado, al positivizar este derecho, busca un fin en si mismo, sin reparar en gastos.

Que es a donde voy, el mercado en libre competencia no tendrá como fin mi salud, sino su beneficio.

2 respuestas

usarmy #86 Mar '18

Te voy a dar una pista, aunque se construían nuevos hospitales, la gente que trabaja en ellos sule ser antigua y acostumbrada a trabajar como en el siglo XX. A esta gente le meten recortes esperando que trabajen como cualquier matado a destajo el siglo XXI . Rápido pasan del punto cero calidad, a la inoperancia, condiciones pésimas para lo pacientes, lista de espera que te mueres, etc. Sabes que pasa si es privado? A la puta calle hasta que venga el matado de turno.

Word-isBond #87 Mar '18 Penitente

#7 De donde sacas esa información?

#23 Funciona genial, sí. Desde fuera todo es maravilloso (y ni eso la verdad)

B

[Borrado] #88 Mar '18

#84 Eso lo único que quiere decir es que el Estado abarca todo lo que pueda y le dejamos, no en vano más de la mitad de lo que pagamos en energía es en impuestos. No en vano ha costado décadas destruir el monopolio que tenía Telefónica en las telecomunicaciones (que aún sigue en cierta medida).

#85 Al positivizar este derecho estás conculcando los derechos de otras personas, por lo tanto lo rechazo desde un punto de vista ético. Las acciones han de ser voluntarias, no forzadas.

1 respuesta

Singed #89 Mar '18 Lord Protector

#85 de hecho, si eres un enfermo que requiere algo caro y puntual eres la mierda para eso, no puedes ser rentable nunca, los buenos son los cronicos, como yo por ejemplo, y tener que pasar mes a mes la suscripción a la cordura y revisiones y que no se acaba nunca.

Yo veo el precio de mis recetas y de verdad que pienso en tener que pagar sólo por una caja 40€ o por otra 116€, seguramente no tomaría nada porque hay que comer.

1 1 respuesta

Mewtwo #90 Mar '18

#75
Los ciudadanos de singapur se pagan un fondo privado individual del cual se tira para suplir tus servicios medicos. A pesar de eso tienes tres modalidades en las que ayuda mas o menos el estado .

https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2017-10-07/sistema-sanitario-singapur_1454488/
A pesar de ser privado sigue siendo controlado ppr estado que es que asegura los precios bajos.

Ergo no es un sistema 100 % privado

A lo segundo el bien conjunto es facil de discernir , todo el mundo quiere educacion sanidad propiedad libertidad y vida digna . Tu estas pensando en el individualismo en ti solo y unicamente en los detalles de tu vida. Eso no importa el individuo por si solo es impredecible el conjunto de la poblacion no.
Si el bien comun fuera tener coche el conjunto de la poblacion asi lo consideraria. Tu como liberalista dirias pero yo quiero un masserati y el socialista diria coches compartidos para todos.
El bien comun es el mismo la forma de llegar no. Para ello siempre es necesario un sistema mixto el cual el estado garantice tener tu masserati y para los otros el coche compartido.

No puede el individuo ser superior a la sociedad , si lo fuera esto se iria a la mierda

1 respuesta

Usuarios habituales

Tags