Te acabas de leer el libro de Cenital?
#21 Buena info, gracias ! La demolición sale muy cara? Tengo por ahí una herencia que tarde o temprano voy a tener que gestionar ...
#26Pitufooscuro:es terrible para el medio ambiente tener que transportar diariamente verduras, carnes y demás todos los días a las ciudades, por no hablar de los embasados y las grandes cadenas de frío.
Todo eso lo tienes que transportar también en el campo. A no ser que obligues a la gente a comer los mismos 4 alimentos que produzca o que intercambie con el vecino constantemente. Eso ya se hacía en el Neolítico y conllevó una dieta de mierda y personas raquíticas y enfermizas. Además, es mucho más eficiente distribuir desde unos pocos supermercados que tener que repartir los alimentos por millones de sitios distintos.
#26Pitufooscuro:Para hacer grandes explotaciones te tienes que cargar sí o si la biodiversidad de la zona.
Y para hacer huertos también. La diferencia es que en grandes explotaciones es más fácil utilizar semillas transgénicas y tecnología que permiten aprovechar mucho mejor el terreno y tener una mayor producitividad. Así ahorras tierra y te cargas menos ecosistemas.
#27 Estoy siendo muy respetuoso. No he insultado a nadie, sólo he dado mi opinión. Hasta le he dicho a #1 que haga lo que quiera. Hace pocos días en un hilo me llamaron "puto maricón" y se dirigieron a mí con mucha agresividad. El usuario que hizo eso recibió muchos likes y nadie le reprochó que me hablara con ese tono, en cambio yo doy una opinión minoritaria sin faltar el respeto a nadie y decís que malmeto.
#29 Te equivocas, eso es ecológico cuando tienes una población de 1 millón de personas, no de 8.000 millones. Si todos fuéramos a la montaña a comer lo que pilláramos no quedaría ni un bicho viviente en el mundo. Para dar de comer a 8.000 millones de personas y no cargarte el entorno necesitas agricultura y ganadería de altísimo rendimiento.
#34 en el neolítico y en España hasta hace bien poco en los pueblos, incluso aún queda gente que lo hace.
Sobre el terreno en España tenemos muchos pequeños terrenos donde siempre se ha cultivado completsmente abandonados, si se aprovechará esos terrenos y se construyeran casas ecológicas al lado de esos terrenos sería más eficaz que cargarnos bosques para nuevas explotaciones, luego también habría que reducir el consumo de carne paulatinamente.
Ojo con la demolición de edificaciones en parcelas rústicas, si lo haces pierdes la consolidación y tienes que cumplir con todos los requisitos parcelarios mínimos para poder edificar de nuevo.
#40 Si la tiras requieres proyecto, y si tiene proyecto tiene que cumplir normativa urbanística. Entiendo lo que dices, pero lo ideal es hablar con los servicios de urbanismo de la localidad y que te saquen de dudas. No es una cuestión de ser volumen mayor o menor, es si estás fuera de ordenación o no.
Yo nunca tiraría, por si las moscas.
#42 Si tengo claro que tu lo tienes atado, pero hablo de cualquier usuario que no tenga los trámites tan avanzados como tu, cada ayuntamiento y cada servicio de urbanismo es un mundo y cada uno ve la norma con una rigidez diferente.
#34 La industria del aceite de palma, colza, soja... Dice que lo que comentas es falso.
Para un alto rendimiento en agricultura, necesitas grandes extensiones de terreno, porque la tierra llega hasta donde llega y los tiempos de crecimiento de los cultivos son los que son. Así te encuentras bosques enteros talados para poner campos de palma con la que sacar el famoso aceite de palma, o cualquier cultivo que genere un acido graso susceptible de ser transesterificado, generando así el mal llamado biocombustible.
Por otro lado, la ganadería, cuanto mas intensiva, mas residuos genera; purines, residuos sanitarios, sandach...
Y no se puede sacar mas rendimiento a un trozo de tierra ni se puede sacar mas rendimiento a una vaca. Un trozo de tierra te dará lo que tenga que dar y una vaca igual. Si quieres mas rendimiento necesitas mas tierra o mas vacas, llegando así a lo que comento arriba. Así que no, mas rendimiento =/= ecológico.
#35Pitufooscuro:en el neolítico y en España hasta hace bien poco en los pueblos
Por eso pasaban hambre.
#35Pitufooscuro:incluso aún queda gente que lo hace.
Como complemento, luego van al supermercado.
#35Pitufooscuro:Sobre el terreno en España tenemos muchos pequeños terrenos donde siempre se ha cultivado completsmente abandonados, si se aprovechará esos terrenos y se construyeran casas ecológicas al lado de esos terrenos sería más eficaz que cargarnos bosques para nuevas explotaciones, luego también habría que reducir el consumo de carne paulatinamente.
No, no siempre se ha cultivado en esos terrenos. Se empezó a cultivar en ellos tras destrozar los ecosistemas que había allí hace siglos. Lo que hay que hacer con esos lugares no es repoblarlos, sino dejarlos libres de humanos para que los animales y las plantas puedan crecer allí.
El consumo de carne lo puedes reducir siempre y cuando asumas que vas a tener peor salud. La proteína animal es la de mejor calidad. Aparte de que según lo que estás defendiendo ni siquiera podríamos importar frutas y verduras que complementaran nuestra dieta, así que nos faltarían muchos nutrientes.
#45HaNiBaL:La industria del aceite de palma, colza, soja... Dice que lo que comentas es falso.
Eso no tiene nada que ver. Si cultivas aceite de palma, colza y soja no transgénicos en pequeños terrenos con tecnología de mierda necesitarás mucho más espacio en total que el que necesita su industria actual.
#45HaNiBaL:Para un alto rendimiento en agricultura, necesitas grandes extensiones de terreno, porque la tierra llega hasta donde llega y los tiempos de crecimiento de los cultivos son los que son.
Un bajo rendimiento supone utilizar todavía más extensiones de terreno, porque cada km2 da menos alimentos.
#45HaNiBaL:Así te encuentras bosques enteros talados para poner campos de palma con la que sacar el famoso aceite de palma, o cualquier cultivo que genere un acido graso susceptible de ser transesterificado, generando así el mal llamado biocombustible.
¿Qué te pasa con el aceite de palma? ¿Tú sabes cuántas especies ha extinguido la agricultura tradicional desde el neolítico? La agricultura es una burrada para el medio ambiente. Nos cargamos ecosistemas enteros para cultivar especies artificiales. Ya que tenemos que hacerlo para comer hagámoslo con el menor impacto posible, no extendiendo nuestros miserables cultivos por todas partes.
#45HaNiBaL:Por otro lado, la ganadería, cuanto mas intensiva, mas residuos genera; purines, residuos sanitarios, sandach...
Los animales criados en la ganadería industrial están más cebados, por lo que tienen más carne que podemos comer. Para mantener una ganadería menos intensiva necesitamos mucho más terreno para que los animales pasten, y eso supone cargarnos ecosistemas naturales.
#45HaNiBaL:Y no se puede sacar mas rendimiento a un trozo de tierra ni se puede sacar mas rendimiento a una vaca. Un trozo de tierra te dará lo que tenga que dar y una vaca igual. Si quieres mas rendimiento necesitas mas tierra o mas vacas, llegando así a lo que comento arriba. Así que no, mas rendimiento =/= ecológico.
Error. Si cebas más a la vaca te da más carne. Si utilizas semillas transgénicas y herbicidas tienes más producción y pierdes menos cultivos por plagas. En los 70 estábamos al borde de una hambruna brutal y la revolución verde salvó miles de millones de vidas. Pensar en alimentar a los 10.000-11.000 millones de seres humanos que vamos a ser sin biotecnología es de ilusos.
#32 Muy bueno el video, gracias Kohai, el tema es que no dice el precio de la inversión ni cuando se amortiza... Un saludo
#21 Hola Precu, te entiendo cuando dices "empresas que caen un poco en contradicciones. Por ejemplo, te comentaban la gran calidad del aislamiento de sus casas pero luego te incluían una calefacción de suelo radiante", sin embargo por lo que tengo entendido y se justifican muchas de estas empresas es que el sistema de ventilación de doble flujo no es suficiente para calentar con suficiente confort una casa y hace falta suplementar con otros sistemas como Aerotermia + suelos radiantes, estufa Pellets, placas solares, etc...
De hecho conozco gente que ahora pasa algo de frio por este motivo... En tu caso, ¿Cómo lo vas a realizar?
Si lo prefieres, puedes responder por privado. Saludos
#49 para nada, si prefiero hacerlo publico para intercambiar opiniones. Por ahora estamos en fase de proyecto, no tenemos nada definido.
Pero todas las empresas nos han dicho que hace falta una fuente de calor aparte del doble flujo. El problema viene cuando unos te quieren incluir un suelo radiante y otros te comentan que con una estufa pellet es suficiente.
Yo coincido con Precu. Muchas empresas te venden que sus construcciones son muy eficientes, o utilizan palabras del tipo edificio de consumo casi nulo. El tema es que en españa ya es de obligado cumplimiento por ley construir los edificos bajo el standar de edifico casi nulo, pero este pais como ya sabemos es de pandereta y cada constructor hace lo que quiere, en muchos casos ahorrando en la construcción para obtener mas beneficio y venderte que te va a hacer el m2 por 1000 euros.
En este sentido yo veo bastante interesante el hecho de certificar passivhouse, tienes que pagar sí, pero tienes la garantia de que tu casa cumplo con los estandares mínimos para ser considerada una vivienda saludable y eficiente.
Personalmente me he encontrado a mas de un constructor que te dice que eso del passivhouse es una tonteria, etc, y ya de primeras eso me hace sospechar, que alguien que se dedica a la construccion se jacte de hacer casas muy eficientes, a bajo coste y riendose de auditorias externas.
Creo que es la unica forma de tener la garantia de que tu casa está bien hecha. Y efectivamente si te certifican la casa, no vas a necesitar aerotermia ni suelo radiante. Te bastará con una estufa de pellets o una chimenea. Un arquitecto que sepa de este tema te dirá que lo más importante es orientar la casa hacia el sur, estudiando las posibilidades de tu parcela y exponiendo las ventanas a la zona más calida. Jamás te pondrá grandes ventanales ni un porche orientados hacia la zona más fria de esa posición geografica y climatologica concreta, por muy bonitas que sean las vistas. Pero claro eso no vende tanto como ver un anuncio de una empresa que hace casas prefabricadas "tipo", es decir, que vale el mismo modelo para malaga que para burgos.
Este tipo de construcciones llevan muchos años construyendose en paises nordicos, de condiciones climatologicas mucho más extremas que en españa y sin utilizar sistema de calor como la aerotermia,etc.
Porque precisamente el objeto de estas casas es ese, no utilizar fuentes de calor que generen un impacto negativo en el medio ambiente ni en tu bolsillo. Son construcciones que van más allá de unas buenas ventanas y buen aislamiento, que es lo que te vende ahora cualquier constructor.
Son casas adaptadas a las caracteristicas de tu parcela y a la climatologia de la zona. Y no son construcciones baratas, eso que vaya por delante.
#48 esa en concreto es carísima para la casa que es, creo que 400k en total, de los que mínimo 100k debieron ser la finca en la falda del naranco con vistas a Oviedo. Pero claro, con esa tecnología no solo tienes energía sino que tienes la climatización ya asegurada, además de que funciona en modo ahorro los días nublados.
#54 Esa casa cuesta bastante mas que 400k, ya te lo digo yo 
#49 te comento un poco después de habernos reunido con mas de 7 empresas las conclusiones que he sacado:
- Nos quedaremos entre Ak modular o baransu.
- El m2 de estas dos empresas estan alrededor de los 1800euros/m2 (aqui se incluye TODO: tasas, permisos, honorarios). No se incluye la cocina.
- Las empresas de calidad te recomiendan un punto de calor unico (pellet) y el capturador de calor. Vk modular, a partir de 100m2 estaba instalando suelo radiante sin necesidad (reconocido por ellos mismos).
#50 Dices "
#50precu:El problema viene cuando unos te quieren incluir un suelo radiante y otros te comentan que con una estufa pellet es suficiente.
".
No estoy muy convencido con lo de las estufas pellet, mantenimiento, servidumbre, limpieza y material para la estufa, pues parece que hay muchas calidades de pellet y algunos dan problemas...
Parece ser que la Aerotermia está considerada como sostenible y otros dice que si adaptas una resistencia al sistema de doble flujo, no te hacen falta los suelos radiantes ni la bomba de calor, si bien los suelos radiantes también pueden expandir frio para los veranos.
#56 hay un vídeo en el que el tío da esa cifra de 400k, creo que una entrevista en TPA o algún otro medio regional.
#52m85:el hecho de certificar passivhouse
(unos 3000 Euros) La tuya me me parece una excelente idea, pues tambien he visto algunos constructores que es una tontería, aunque también hay que tener en cuenta lo que se entiende por "confort" en Alemania y en España, pues a muchos latinos (entre los que me incluyo) estar a 20ºC no lo percibimos como confort y preferimos estar a 22º o incluso 23ºC.
Por eso no veo incompatible implementar el doble flujo con una resistencia, Aerotermia + suelos radiantes que sirva para invierno y verano...
Ya me dices, saludos
#56 Mi pregunta es, ¿son ellos entonces los que gestionan la licencia de obras?, porque las liquidaciones tributarias se hacen al interesado.
Desde mi punto de vista, creo que un sistema de frio/calor auxiliar, aunque la casa sea "0 energía" es interesante, por condiciones climáticas excepcionales o imprevistos.