#23
Es que el cambio climático ha sido exagerado y muchos investigadores "concienciados con el planeta" han alterado los resultados de sus estudios. Y lo de la temperatura y el CO2 son predicciones que siempre pillan el peor resultado posible. Al igual me fio de lo que digan ahí. Internet está petado de doctorados y catedráticos mega escépticos. Si quieres te paso material.
Construir un nuevo y mejor mundo sí, pero no lo bases es una manipulación porque va a ser que desconfiaré de ti.
Sobre lo de ser vegano, para mejorar el sistema actual hay más opciones, sin menospreciar el reducir el consumo de carne y ser más responsable a nivel ecológico. Pero decir "vamos a arreglarlo nosotros sin comer carne" es como decir que para acabar con el hambre en el mundo "haremos donaciones hasta que el dinero les salga por las orejas". No, la consecuencia del hambre en el mundo se soluciona principalmente a nivel político, y que convenzan a todo el mundo para volverse vegano es llevar la pelota de culpabilidad siempre en el terreno de la población, cuando políticamente acabas (por ejemplo) con toda la comida tirada en el primer mundo con ¿3 leyes? como mucho. Y en pocos días lo legislas y metes unas multas para quien lo incumpla que tengan que cerrar el supermercado.
Ahora, el sectarismo de todos los ambientalistas y la falta de aceptación de críticas no me va, por eso no estoy con ellos. Mezclan datos, falacias a tutipleni y tratan a todo el mundo de gilipollas y casi asesinos. Pues va a ser que les van a dar un poco por el culo. Que primero dejen de comerle la polla a Greenpeace que no para de cagarla again & again, y después hablamos.
Y soy estudiante de nutrición y uno simplemente no se hace vegano así con chasquear los dedos. Socialmente te plantea un montón de problemas (como seguir una dieta cetogénica) y tienes que mentalizar a la persona y es un proceso muuuuuy largo, hasta para los que ya te vienen convencidos.
#17
"[...] Claro, porque está demostrado que modificar genéticamente un alimento no es dañino a largo plazo".
A eso me refería. Con esta frase me dices que no tienes NI IDEA de cómo funciona el método científico. Y si ni sabes cómo funciona y sospecho que ni sabes lo que es un alimento modificado genéticamente, ni sus procesos ni cómo afecta a nivel biológico; no esperes que la gente te haga caso. ¿Cómo sabes que algo no es dañino a largo plazo? Como comer pescado 4 veces a la semana. Pues no lo sabes, lo que hace la ciencia es "intentar falsar su hipótesis", y cuando no lo consigue por múltiples caminos esa hipótesis se robustece aunque siempre es factible intentar desmontarla por un sitio u otro.
¿Cómo lo sabemos? Hombre pues si te sirve un estudio com 100000000 de animales...
http://jmmulet.naukas.com/2014/09/22/un-estudio-cientifico-que-veras-en-los-medios/
"[...] El estudio abarca 100.000.000.000. animales (considerando que el billón al que hacen referencia es al americano (mil millones) y no al europeo (un millón de millones)) en un periodo que comrpende desde 1983, cuando no existía el pienso basado en cereales transgénicos y 2011, cuando prácticamente todo el pienso es transgénico. El resultado, es que no hay efectos para la salud. El resultado es que el cambio de pienso no OGM a pienso OGM no ha supuesto ningún perjuicio o efecto en la salud o la productividad del ganado en estos casi 30 años… para que luego venga Seralini con un estudio hecho en 30 ratas.".
¿Eso te parece seguro para dar el salto en humanos? Hombre pues tu opinión será una u otra, pero se han validado cosas (fármacos oncológicos) con valores surrogados (¿sabes qué son los valores surrogados?). La cosa es que si piensas que eso te va a consumir los intestinos, ninguna prueba te va a servir. Pero en ciencia la cosa no va así !_! Haces la hipótesis "los OGM no afectan a la salud humana de forma negativa". La intentas destrozar por todos los medios. ¿No lo consigues? Pues quizás va a ser que no afectan a la salud humana de forma tan perniciosa como nos venden los ecologuays que no tienen ni la E.S.O.
¿Que hay posibles peligros? Claro:
https://docs.google.com/file/d/0B8nhAlfIk3QIbGFzOXF5UUN3N2c/edit?pli=1
Pero es que la vida se basa en PONDERAR LOS RIESGOS de cada acción que hacemos.
Puedes seguir leyendo blogs de gente con imágenes de tomates con jeringuillas. ¡Y repito, que no se encuentren pruebas no quiere decir que los OGM sean saludables! Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. ¿Pero qué necesitas? ¿Estudios de 1000 años en 32 países? Buena forma de quedarse en la edad de piedra. ¿Cómo sabes que la wi-fi no produce cáncer?
No lo sabes, pero hay millones de pruebas de que no. Si haces un estudio y denotas una relevancia estadítica significativa entre un grupo que usaba wi-fi y otro que no respecto a los casos de cáncer, mira no ganarás el nobel; simplemente te habrás pasado internet y la vida.
#28 La realidad es que nuestro sistema digestivo es el de un omnivoro, no de un herbivoro. El problema es la superpoblacion del planeta, no el comer carne.
Y ahora los comearboles comparandose con Luther King. Mira que sois pesados, que no podeis quedaros vuestras mierdas para vosotros.
Pero esto es realmente razonable?? Me refiero, si pararamos de golpe todo este impacto medioambiental, que se perdería, 1/3 de los trabajos del planeta? llevo vistos 30 minutos de video y es algo que aún no han tocado, seguiré viendolo pero no me parece que sea tan fácil de resolver el problema
#32 De nuevo le echas la pelota a los que nunca harán nada y pasas de hacer cualquier cosa que esté a tu alcance. Pues muy bien xD.
Y yo estoy de acuerdo contigo en gran parte, pero claro, si me dicen que la industria del transporte contamina menos que la ganadera, yo pienso en qué necesito para vivir, y te aseguro que la carne no.
Luego está el hecho de tener alma y respetar a un ser vivo que bien podría ser mi mejor amigo como lo podría ser un perro o un gato pero claro, el respeto por los seres vivos no está extendido en la sociedad y exigirle ese respeto a alguien que no va a saber por dónde cogerlo es una pérdida de tiempo.
#34 Claro porque Luther King era la única persona que quería igualdad y también era algo exclusivo de los negros pues no había nadie de raza blanca apoyándolos.
El pesado eres tú, que no solo lees algo que piensas que es una tontería, sino que encima contestas con algo peor.
#35 Será que no iban a florecer infinidad de trabajos sustituyendo la ganadería. No es más que otra excusa más para seguir matando animales. O es que alguien se preocupa por los trabajos que se van a perder cuando ilegalicen los toros? Pues eso.
#32 Se perfectamente como funciona el método científico, por eso usé esa frase. Intenta reflexionar un poco más antes de lanzar prejuicios.
#27 #31
Me acusan de no saber lo que es transgénico cuando dais una definición incorrecta?
transgénico, transgénica
adjetivo/nombre masculino
[ser vivo] Que ha sido concebido artificialmente mediante ingeniería genética con mezcla de DNA de otros organismos en sus genes.
"ciertas empresas han decidido patentar los animales transgénicos (que tienen un gen que no pertenece a su especie) obtenidos en sus laboratorios; los ecologistas piden que las etiquetas indiquen si entre los ingredientes de los productos hay plantas o animales transgénicos"
Como por ejemplo introducir cadenas de ADN de insecto en el maiz para que este maiz no sea contaminado por este insecto.
No es lo mismo que un injerto o que seleccionar variedades y polinizar.
Al final van a ser ustedes los que no tienen ni idea.
Normal que se prohibieran en toda Europa menos en España y Portugal.
#36 Destilas prepotencia cuando escribes, por si no lo sabías ya te lo digo yo xD.
Dices: "Luego está el hecho de tener alma y respetar a un ser vivo"
tener alma? por ésa regla de tres te puedo decir que las lechugas también tienen alma, que no las comas.
Las hormigas son seres vivos? y las avispas? o sólo hay que respetar a las vacas y a los cerdos?
"O es que alguien se preocupa por los trabajos que se van a perder cuando ilegalicen los toros? Pues eso. "
Que tú no te preocupes no quiere decir que nadie se preocupe. Se ha hablado bastantes veces sobre éso en temas taurinos/anti-taurinos y es uno de los argumentos que exhiben a favor de las corridas los pro taurinos.
Para puntualizar sobre el veganismo. Es algo ÉTICO, a parte de medioambiental.
Estoy seguro que mas del 90% de las personas que comen carne no podrían matar, ellas mismas, al animal que se van a comer.
Lo de decir que somos omnívoros, por supuesto que lo somos, pero no es cuestión de mirarlo por ahí, si no replantearse lo que quiere decir "evolución" y especialmente, "evolución espiritual". Hace miles de años comíamos carne cruda, hace miles de años el Sol giraba alrededor de la Tierra, etc.
Es cuestión de adaptarse y cada vez mas gente se da cuenta de la tremenda cantidad de beneficios que supone el no comer carne. Tenemos suficiente tecnología y sobretodo, deberíamos tener la moral y la ética suficientemente altas, como para poder ser veganos sin ninguna dificultad.
Comer carne es una adicción, se hace por gusto, no por necesidad, al igual que consumir leche. Y obviamente hablale a alguien de su adicción y espera "flames".
#38 Se respeta a cualquier ser vivo que "sufra", es decir, que tenga sistema nervioso, no como las plantas. Obviando que si no comiéramos vegetales moriríamos, claro.
Si las hormigas y/o las abejas desaparecen del sistema biológico, la Tierra desaparecería, si desaparecemos los humanos tal y como somos ahora, la Tierra se curaría de muchos males. Es curioso pues, que hablemos de prepotencia entre nosotros, cuando somos las criaturas mas prepotentes del mundo. Somos menos importantes que una hormiga o abeja.
#38 Cuando tú vas conduciendo qué es lo que evitas pisar con tu coche, una lechuga o un gato? Yo destilaré prepotencia, pero tú no destilas nada.
#36 no es ninguna excusa, cuanta gente se dedica a la ganadería? creo que tiene que haber un equilibrio, en mi opinión es inviable eliminar un sector de la noche a la mañana y pretender que todo vaya a mejor.
Lo comparas con los toros cuando es ridículo el volumen de uno y de otro, y por que va en cadena, si se elimina la ganadería hay muchísimos trabajos directamente relacionados que también se perderían. Tu ahora pon a todos los toreros en la calle que les puedes encontrar trabajo, pon a toda la gente que se dedica a la ganadería y relacionado en la calle y me dices
#39 "Espiritual", "carne mala", "leche mala", "alma". Estás cerca de cantar bingo.
Respecto a que las plantas no sufren te resultará interesante este experimento:
#39 evolucion espiritual. Ja. A ver a quien convences con gilipolleces new age. Y por cierto, las plantas sufren tambien. Deberias ser frugivoro si quieres no lastimar.
Sin comer vegetales no mueres, tienes la option de comer animales. Nuestro cuerpo esta disenado para ello mejor que para comer vegetales.
La vida y la muerte es algo natural en la naturaleza, si matas por comer no estas haciendo "el mal" estas siguiendo el ciclo de la vida, ya que somos, los seres humanos, los que estan en la cima de la cadena alimenticia, nos diferenciamos de los animales en que pensamos y no hace falta que lo matemos salvajemente, se les puede dar una muerte digna.
Claro, esta el hecho de que moralmente puede darte asco que se crien en cautividad y no tengan una vida digna, eso lo entiendo, pero el consumir carne no te trasforma en un psicopata, solo en un cazador.
#46 La has cagado. Preparate para la avalancha de "pero cuántos animales has cazado tú mismo/que valiente dispararle con un arma a un animal".
A mi me gusta pescar, y si voy a pescar y saco 3 lubinas, me quedo una para comérmela. El resto las devuelvo intentando que pasen el menor tiempo posible fuera del agua. Respuesta de #40 (al que tengo el placer de llamar amigo en la vida real): Si quieres comer pescado cómpralo en una pescadería.
#39 Ser vegano para no causar dolor es absurdo. ¿Si modificamos genéticamente a una cabra para que no sienta dolor ya podríamos matarla y comerla? ¿O será que no matamos para no hacernos daños a nosotros mismos, a nuestra "moral"?
Cuando matamos a un animal para comer hay que hacerlo con respeto y eso es lo que se ha perdido.
#48 Yo lo veo más (sut0 me perdone) como una forma de ser "superior moralmente": No participo en la muerte masiva de animales ni en el sufrimiento que padecen y tú sí.
Por no hablar de la gilipropaganda comparando las granjas con campos de concentración y la industria cárnica con el holocausto. Lo del holocausto me mata.
#45 Contra el documental no tengo nada. Contra las conclusions que saca la gente si, y mas contra los abrazaarboles que se sienten superiores Y NO PUEDEN PARAR DE DECIRLO por hacer dano a otros seres vivos diferentes mas.
#46 El problema es la superpoblacion. Con una poblacion mucho mas reducida no harian falta granjas de cria intensiva. Muchos problems se solucionarian con una pandemia que acabase con el 99% de la especie, o con un control de natalidad estricto encaminado a la reduccion poblacional sumado a una dispersion de la humanidad a otros planetas.
#49 Siempre con la misma tontería basada en el cero uso de la lógica xD. Quien se cree superior es quien decide qué animal es para comer y cual no. Quien se cree superior es quien pudiendo no acabar con la vida de un animal, elige acabar con ella porque "está rico" "hmmm bacon" "mis ancestros cazaban y yo tengo que comer carne".
#47 Me gusto en el documental el hombre que criaba patos para autoconsumo, esa puede ser la solución más correcta, sacrifica solo a los viejos para comerselos (5 años), ya que cazar actualmente es muy complicado en la sociedad y por el consumismo compulsivo, tienes que tener mil permisos para poder conseguir algo asi, pero claro, ahi hay que invertir un dineral para tener "stock de patos".
#50 Eso es algo que no lo veo tan claro, digo, la natalidad a nivel internacional a descendido brutalmente en los ultimos años y la mortalidad a sido reducido, dentro de 50 años cuando fallezcan los ancianos ¿No se equilibraria la cosa?¿Como puede llegar a más de más?
#52 #22 cof cof
De todas formas contesto a los que dicen que matar animales es una opcion moral en el sentido de que son seres vivos que "no deberian matarse", el documental me parece estupendo
#42 Las plantas se comunican y responden a señales eléctricas, pero no sufren como lo hacen los seres vivos con sistema nervioso, no es ningún secreto.
De todas maneras estoy acostumbrado a entablar muchas discusiones que siempre acaban igual. Como bien dicen por arriba, el documental que he puesto en este caso, no tiene nada que ver con la moral de matar animales, por así decirlo, si no con la moral de preocuparse un poco por la vida en general y lo que te estas metiendo en el cuerpo.
#37 se bien que es... Pero estoy diciendo que un simple injerto da como resultado un producto transgénico.
Mucha gente cree que para considerarse "transgénico"'debe estar químicamente modificado o algo del estilo y no es así, se introduzca el gen de una planta mediante un injerto como desde hace miles de años se ha hecho o el gen de una araña introduciéndolo en una cadena de ADN manualmente con técnica modernas de ingeniería genética.
#27 Eso es un puto cruce, no modificar los genes en un laboratorio (transgenizar). No eliges que gen se modifica, cruzas 2 y la naturaleza hace el resto, no el hombre...
#42 si buscas un poco, verás hasta conciertos entre plantas y humanos. Si, existen.
También hay sesiones hechas por plantas en youtube.
La planta es tocada por una humana.
Tambien puede ser monitorizada de forma que cada impulso se transforma en una nota en un piano. La planta se vuelve consciente y comprende que ese sonido lo produce ella, entonces su bio-estímulos empiezan a cambiar.
#58 un cruce es la manera vulgar de decir que has unido genes de dos especies diferentes.
Como si pones a que folle un pastor alemán con un galgo, el resultado es lo mismo.