#300 Tambien es plausible eso del Demiurgo, que solo aporto orden y no creo nada xD
#302 La idea de la simulación ya viene recogida en las hipótesis de rené descartes con la idea del genio maligno y seguramente de más atrás en planteamientos del momento, Matrix solo recogió la idea y la interpretó y por eso es nua pelicujla altamente filosófica que quitando las hostias te da una reflexión interesante.
#301 Eso también sería en cierto modo una inteligencia, solo que de forma pasiva mueve los mecanismos. Yo hablo más en la línea de POR EJEMPLO:
Que la energía oscura tenga propiedades que aún no hemos comprendido pero que arrojarían luz a muchas cuestiones, quizás ahí se esconda el gravitón y se confirme la teoría de cuerdas y por tanto todo lo que ello arrastra. (fin del ejemplo).
#304 Ojo con los cartesianos.
Descartes vino bien a Francia
pero
Además, Descartes está totalmente desacreditado a poco que se sepa etología. Destroza completamente el mecanicismo animal, el automatismo de las bestias en el cual los animales son autómatas, carentes de razón y de alma sensitiva en sentido aristotélico. Los estudios de psicolingüística y de comunicación animal han tirado por tierra esta idea de animal como máquina.
Hay que liberarse del esquema epistemológico sujeto-objeto. El cartesianismo y sus hijuelas son una gran presa que bloquea una concepción angular de la religión.
Esto lo explica muy bien Íñigo Ongai, si no recuerdo mal. la relación polar sujeto-objeto es una relación inadecuada, no porque no haya sujeto, sino porque hay muchos sujetos de muchas especies distintas y cada una de estas especies realiza una suerte de filtrado organoléptico dado a la escala de sus propios mecanismos perceptivos, que son muy distintos entre sí con respecto al propio mundo; por tanto el mundo entorno, que es el mundo común de los hombres y los animales resulta filtrado, procesado, perceptiva y operatoriamente de una manera distinta en unos animales y en otros. Este es el argumento principal que se llama argumento zoológico contra el idealismo.
#306 Tanto como desacreditado... diría que evolucionó sus teorías y formaron parte de otras. Pero para el momento a mi me pareció que hizo lo que había que hacer: Dudar de todo, incluso de tus sentidos y ahí dio de lleno con la clave. Es el padre de la filosofía moderna y del concepto de revolución científica. Puso patas arriba todo y en cierto modo acertó en sus planteamientos, pero quizás no supo dar con la tecla.
Y cuando digo que lo puso todo en duda, puso en duda hasta las matemáticas con sus reglas del método algo que me costó entender en su concepto.
No puedo ver los vídeos ahora mismo, pero quedan guardados y luego les daré un repaso.
Edit: Acabo de ver tu párrafo final. Ya sé por dónde va la cosa. Igualmente me guardo los vídeos para darle un visionado. Ningún filósofo está nunca al 100% de asertivo xD.
#298 Yo no creo que el alma sea algo inmutable, igual que el cuerpo. Igual que tu cuerpo lo forman átomos que van desprendiéndose de ti y vas cogiendo otros. Tu piel se muda en un mes, tu cabello en años, tus huesos en décadas. Nada de tu cuerpo es inmutable y sigues creyendo que eres la misma entidad.
Pues igual con el alma. Ni creo que sea una cosa estática ni creo que se asigne 1:1 con un cuerpo por nacer. Creo que de existir el alma pertenece a otra realidad donde se mezcla y se asocia con otras componiendo nuevas iteraciones.
#299 el problema de preguntar por que en ese sentido es que asume que hay una intención detrás.
Se puede preguntar por que en referencia a la causa/ mecanismo detrás de algo. Por ejemplo es legitimo preguntar por que existen las mareas, y la respuesta es por las fuerzas gravitacionales con la luna y tal y tal.
Se puede preguntar por que existe el universo en ese mismo sentido, pero preguntar por que existe el universo en cuanto al objetivo o intención de este implica asumir un ente del que no tenemos pruebas, que dicho ente es inteligente y capaz de crear universos, y además que dicho ente creó el universo con una intención u objetivo detrás, lo cual no tenemos razón alguna para asumir.
#271 Para algunos no, porque ni el alma existe para ellos, para los que creemos en el alma (en mi caso por las evidencias expuestas) eso me hace llegar a pensar que debe de haber una inteligencia superior creadora de este universo que según la ciencia tuvo un inicio y tendrá un final.
No soy capaz de deducir como se hizo mediante la materia algo que las cuatro fuerzas de la materia no pueden explicar, como ya he expuesto en anteriores post, por lo tanto mi lógica me lleva a pensar que algo que la materia no puede explicar, no debe de ser materia y de ahí me lleva a pensar que hay algo más que simple materia en el ser humano.
"Las matematicas es el lenguaje que utilizamos para entender el universo"
"El hecho de que nada ocurra al azar se debe a las leyes del universo que son constantes, si no lo fueran todo seria caos"
Más motivos que me llevan a pensar que es obra de un creador, una mente superior. Como los ejemplos que he puesto:
Si llegases a una isla desierta y der repente encontrases una cabaña ¿Qué pensarías? Que ahí ha habido un ser humano, una inteligencia que ha creado esa cabaña. No pensarías que es fruto del azar, que han caído los palos de los árboles y se ha creado el suelo, las paredes, el techo y la puerta de la cabaña...
Nadie pensaría que si un huracán pasase por una chatarrería, tras su paso dejaría creado un avión Boeing 747 por fruto del azar.
Lo anterior que he expuesto más ahora el observar todo lo que nos rodea y gracias a la ciencia poder conocerlo cada vez más en profundidad y ver que nada es fruto del azar, considero que son motivos lógicos para pensar que esto no es fruto del azar.
El creador, tendría un creador y ese otro creador dices...
El universo tiene fecha de inicio y fecha de caducidad (según la ciencia).
Esto es como una cadena, eslabón tras eslabón hasta el eslabón inicial, el creador no puede ser perecedero como el cosmos y si lo fuese efectivamente tendría que haber un creador de ese creador y entonces ese sería el inicio, el llamado Dios, creador o como vosotros lo queráis llamar.
"Y una creacion que es 99% espacio vacio, donde solo hay una proporcion insignificante del universo donde podemos vivir y no morimos instantaneamente, e incluso en nuestro propio planeta con 2/3 partes agua que no podemos siquiera beber dice mucho de la supuesta mente superior"
Efectivamente así es. Las condiciones para la vida son muy difíciles en el resto del universo, según leí en un estudio científico hace poco las probabilidades eran algo así como 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.001 (puedo buscarlas luego en casa y poner la fuente exacta y número exacto).
Puede haber vida en el resto del universo, pero cada vez la ciencia tiene menos esperanza en ello, eso no deja al creador ni mal ni bien, en todo caso dejaría mal a los ateos que intentan desprestigiar al ser humano diciendo que no son nada especial en el universo y dejaría bien a los religiosos que dicen ser hijos de Dios.
#275 "Lo que digo es que poner un límite de lo que se podra hacer o no en un futuro lejano es un poco absurdo"
Lo absurdo es decir "pues sabemos que las posibilidades son infinitas".
¿Cómo no van a ser las posibilidades finitas si se deben a unas leyes naturales ¿O te las vas a saltar tu?
Por lo pronto eso que estás diciendo es una barrabasada sin fundamento científico alguno y más cuando estoy exponiendo algo que tiene el humano que no es materia y la ciencia no puede responder.
Si el cosmos es complejo, el ser humano lo es más y ya no me refiero a su estructura, sino a su voluntad y comportamiento.
#276 Negativo, yo no te lo que demostrar nada más, yo expongo lo que hay que es innegable, eso si lo demuestro su causa y origen no la se, ni la puedo demostrar, ni yo ni nadie.
Ningún cientifico puede explicar eso que tiene el hombre, el buscar respuestas, la belleza, la poesía, la voluntad misma... Evidentemente cuando yo hago algo eso tiene unos procesos neuronales y físicos, yo puedo coger un vaso de agua y verterlo, eso lleva un mecanismo. Pero no se puede explicar de dónde nace mi voluntad de que hacer con ese vaso, si decido verter el agua, bebermela o dejarlo encima de la mesa otra vez. Ningún proceso físico químico crea cosas de la nada, ningún cientifico te afirmará eso, el pensamiento abstracto y la actividad libre no se puede explicar por ninguna de las cuatro fuerzas que definen a la materia.
Por lo tanto es una realidad ¿La explicación? No la sé, simplemente mi lógica me lleva a teoría de que el humano posee algo más allá de la materia.
#16 Realmente solo lo sabríamos si existiese, en caso de no existir simplemente moriríamos y toda nuestra consciencia se desvanecería por lo que no seríamos capaces de darnos cuenta de nada
#285 En un post anterior he citado a varios cientificos, algunos de los mejores de la historia que no achacan todo eso al azar, sino a una mente creadora, podría citar a más luego más tarde si queréis, a cientos.
El tema de la necesidad o no de Dios son opiniones tuyas personales ¿Entramos a hablar de religión?
El tema de la evolución como bien dices no se contrapone al pensamiento católico por ejemplo, pero la teoría de la evolución tiene muchos vacíos lógicos y eslabones perdidos que no se explican, me da igual si es un científico o un católico el que dice una TEORIA sobre la evolución.
Con la evolución volvemos al alma, al espíritu humano y a las cuatro fuerzas que definen a la materia. Y perdonar que me repita pero es clave, para un físico todo se define por su actividad, el físico no conoce las esencias, solo conoce el comportamiento, entonces damos como definición de la materia todo lo que puede tener alguna interacción por una de sus cuatro fuerzas que son las únicas que la física reconoce. Por tanto, si hay una realidad que no puede atribuirse a ninguna de esas cuatro fuerzas y sus combinaciones, no puede atribuirse a la materia y esa es la manera limpia y clara de decir porque acepto el espíritu humano, porque como le he dicho al otro, el pensamiento abstracto y la actividad libre no se puede explicar mediante la materia. Por tanto mi lógica tampoco puede aceptar que una evolución material que se realiza por esas cuatro fuerzas me de la capacidad de pensar, la capacidad de ser libre y por lo tanto me de la capacidad de ser persona racional, así de simple es como yo lo presento.
¿Cuál es la verdadera evolución del hombre entonces? Abrir otro post y lo hablamos, pero vaya, que la teoría de la evolución no deja nada en claro, muchos eslabones perdidos.
#313 Pues puede pasar como una frase cualquiera, pero es digna de pararse a pensar sobre ella.
#315 es de un filosofo que no recuerdo. Decía básicamente que no creer en dios perjudica más que creer en él, porque si crees y no existe no pierdes nada, pero si no crees y dios existe la cagaste.
#315 Solo un apunte, la evolución no debería de ser considerada como una teoría, es un hecho probado. No sé si esa era tu intención pero mucha gente, sobre todo en el ámbito religioso, negacionistas de la evolución, se refieren de forma consciente a la evolución como "solo una teoría", lo que induce a error sobre su realidad.
Una reflexión interesante sobre este tema de Dawkins:
Sinceramente no creo que alrededor de la evolución deba darse ningún debate, más allá de algún cabo suelto. Si debe haberlo entorno a como se relaciona esta con la consciencia. Personalmente, me decanto por un origen materialista, en el sentido de que la consciencia tiene su origen en el propio cerebro, creo que la neurociencia es el gran aliado al que hay que acudir. Junto a esta, la filosofía y la psicología para captar, estructurar y, en último término entender, aquello que se crea a partir de lo material.
#316 Depende de como quieras vivir, si quieres entender el mundo que te rodea lo mejor que puedas, buscar la verdad de las cosas, creer y que luego dios no exista si que representa un grave problema.
Creo mas en esto que en la gilipoñlez del karma....
Vamos que antes me creo que existe santa claus o Jesucristo . Que la gilipollez del karma.
#288 Nikolai Tesla otra de las mentes más brillantes de la humanidad decía que era insoportable el hecho de que el universo tuviera tanto orden, complejidad y pudiera ser descrito por el hombre, cómo si Alguien más lo hubiera hecho a propósito para que lo encontrarán (de ahí que se interesó mucho por la electrodinámica, y la electrostática). También creía que su cerebro era como un recipiente y que recibía sus conocimientos científicos de una fuente exterior, esa fuente era Dios a quien le atribuía y daba crédito por la habilidad que tuvo de hacer grandes descubrimientos. Esta información la pueden encontrar en su propia autobiografía llamada “Mis Inventos” por Nicola Tesla y en el libro “The Wall of Light” del último asistente que tuvo llamado Arthur Matthews.
“El poder mental viene de Dios, Ser divino, y si concentramos nuestras mentes en esa verdad nos ponemos en tono con ese gran poder.” – Nikola Tesla
#316 Eso es así, aunque no creo que haya que creer en Dios porque si... Eso no sería una respuesta aceptable. Yo prácticamente he sido ateo toda mi vida y muy escéptico con todo en general (sigo siéndolo) he leído sobre las principales religiones, la filosofía budista me gusta mucho, pero por mi lógica he llegado al cristianismo. Creo que ha Dios se puede llegar por raciocinio, luego hay cosas que solo se pueden aceptar mediante la fe, pero la frase que has dicho tiene mucho de verdad.
#318 Ese link habla de no tratar la teoría de la evolución como "teoría" y un poco guerra entre evolucionistas y creacionistas... No me aclara nada sobre los eslabones perdidos y lagunas que hay en la teoría de la evolución.
Por mi parte ni la teoría de la evolución, ni el creacionismo se sustentan científicamente.
#319 Hombre, no me quiero ir del tema, pero que Jesucristo existió es un hecho histórico, por cierto el hecho histórico que más documentos escritos tiene de la historia con una diferencia abismal, solo es un dato, no quiero entrar en religión.
#320 Es que los eslabones perdidos han sido abandonados científicamente por erróneos, no ellos si no la perspectiva desde la que se observaban.
La evolución no se entiende como algo lineal, si no como un proceso de ramificación, en muchas direcciones, por lo tanto no hay un eslabón perdido, hay millones y millones, todos los estados intermedios a lo largo de millones de años entre dos especies concretas son eslabones perdidos, algunos se encuentran y otros no, por pura disponibilidad y el medio no es posible encontrar absolutamente todos los eslabones de una ramificación, no es posible. Ello no obedece a ningún error en la evolución, si no al simple hecho de que las especies, según van evolucionando lo hacen en forma de ramas hacia distintos lugares, no hacía un solo lugar y como tal los estados intermedios son muchísimos, más de los que nos imaginamos.
Cada vez se van encontrando más eslabones de cada rama, pero querer completar todo no tiene sentido y tampoco es necesario.
#320 Tesla no tenía ni una remota idea de física de la que tenemos hoy como para poder afirmar que es erróneo ese argumento.
Así como no existe dios, no va a existir una entidad ajena que lo haya creado todo. Además de lo absurdo, existen teorías que cogen fuerza y cada vez mucho más cerca la teoría del todo que tiene muchos candidatos. Debatir esto es simplemente medievo y lo que aquí se habla creo que va más por el tema de la espiritualidad personal de cada uno, de forma subjetiva.
#320 Nikolai Tesla también creía en los extraterrestres. Y aseguró en más de una ocasión que había captado radiofrecuencias provenientes de Marte, que ahora sabemos que es imposible, no improbable. Pero de eso no dices nada. Además, fue criado en el seno de una familia ultra religiosa, en la que su madre le hizo leer la biblia y estudiarla en más de una ocasión, eso también lo cuenta en la bibliografía que citas.
Sin duda tenía una mente brillante, pero mucha imaginación también, lo que seguramente le ayudó a sacar adelante muchos de sus inventos, pero creo que sobre temas religiosos es obvio que tenia una opinión bastante sesgada.
#320OloMan:Yo prácticamente he sido ateo toda mi vida y muy escéptico con todo en general (sigo siéndolo) he leído sobre las principales religiones, la filosofía budista me gusta mucho, pero por mi lógica he llegado al cristianismo.
La regla de oro ahí, y lo que demuestra que tienes más fe que otra cosa, es que la lógica no puede ser "tuya", la lógica debe poder expresarse mediante reglas de inferencia. Por ejemplo: Mi sospecha es que todas las cuentas sin avatar son troll, eso lo digo en base a mi experiencia, pero no tengo forma de demostrarlo con lógica formal, por lo tanto es una creencia mía y no una verdad fundamental.
#324 ¿Demuestra que tengo más fe que otra cosa?
He llegado a creer en el cristianismo por lógica, luego ya otras cosas son cuestión de la fe, pero la base de mis creencias han sido la lógica. Creer en el cristianismo y en el alma humana dicho sea de paso ya que es el tema de conversación y tengo que meter a Dios porque para mí creo que son dos cosas que tienen relación.
Primeramente, creer en Dios es una actitud y una persuasión que no puede basarse en la metodología científica, como tampoco me da la metodología científica lo que yo estoy pensando, ni me da la metodología científica el que yo soy libre, pero tengo la certeza de que estoy pensando y de que soy libre, ningún experimento puede demostrar eso, ninguna ecuación puede expresar eso, de la misma manera ningún experimento puede decirme si Dios existe o no, ni puede decirme si el universo tiene sentido o es absurdo.
Solamente desde el punto de vista de una discusión filosófica se llega por un raciocinio estricto a decir que todo aquello que es mudable necesita una causa de ser como es, y lo más obvio de la materia desde el punto de vista científico es que es mudable, que está en cambio continuo y por eso se da la discusión por cientificos de porque el universo comienza con una cantidad de masa y no con otra mayor o menor, porque comienza con cuatro fuerzas y no con seis o diez, porque comienza con esta intensidad de fuerza y no con otra (por cierto si alguna de esas cosas cambiase lo mas mínimo en el universo, científicamente la vida serían imposible, está todo perfectamente calibrado) y ahí es donde hay que encontrar entonces la razón última de decir el universo tuvo que ser escogido en sus propiedades, tuvo que ser ajustado porque en un estado donde no hay nada ninguna ley permite decir cómo va a ser el momento siguiente y precisamente el hecho de que el universo es cambiante exige decir que no tiene en sí mismo la razón de ser como es y ahí es donde entra la idea de creador y esta palabra "creación" es la única que puede describir el paso de nada a algo.
De modo que ahí está la base científico filosófica para admitir un creador que eso es lo que significa la palabra Dios.
Aparte de eso ya en un contexto histórico encontramos razones claras históricas, para aceptar la existencia de Cristo hace 2.000 años, para aceptar que enseño lo que enseño con la misma metodología que tenemos para aceptar la existencia de Julio Cesar o de Aristóteles y las enseñanzas de Aristóteles o Platón, ahí está la base de una fe que es últimamente el aceptar el testimonio de hechos históricos lo mismo que se hace en cualquier historia de cualquier nación.
¿Tengo más fe que otra cosa?
Tengo más fe que otra cosa para otras cuestiones que no son las que aquí se están hablando. En mi defensa de creencias en un alma humana no he usado en ningún post mío un argumento de fe o religión, este es el primero que hablo de Dios y aún así hablo desde una lógica científica y filosófica.
Por supuesto tengo más de 30 años y he sido ateo toda mi vida prácticamente, no he llegado a creer en Dios (y en el espíritu humano, dicho sea de paso para el tema) por simple fe ahora a mi edad, yo para creer en algo necesito argumentos lógicos y si alguien me aporta argumentos más de peso para creer en el ateísmo o que no existe en el humano algo que transciende a la materia (alma, espíritu) estoy dispuesto a cambiar de opinión, si mis creencias se basasen en una simple cuestión de fe, no habría nada que debatir.
#325 Para ceer en Dios y en la religión cristiana que pregona todo lo que necesitas es fe, no necesitas argumentos lógicos ni racionales. Por qué seamos realistas....
La lógica no quiere decir que un argumento sea válido o real. Si la atendemos estrictamente a lo que es, al final sin datos se queda en una falacia argumental del tipo que sea.
#326 Por cuestiones de fe puedo decir que rezo a Dios y le pido que no me aleje de el sino que me acerque más ayudándome en mi búsqueda de información, leo la biblia, leo teología, leo ciencia y ahora a raíz de este post estoy buscando más sobre neurociencia (que ya sabía de ella). Si mi base de creencias se basasen en un simple creer por creer y me pasase el día leyendo cosas de pura fe y poniendo en comentarios de YouTube y Facebook "mis bendisiones, gracias mi diosito" entonces si que no se podría dar lugar a debate posible.
Efectivamente la biblia no te explica el porque el cielo es así, sino como llegar a el (permitirme esta frase y no os perdáis en ella dándole más sentido del que trato de darle yo). Para seguir la biblia y las enseñanzas de Jesucristo se necesita fe en el y en su palabra, eso es así y no hay más discusión.
Ahora... ¿Como he llegado a la conclusión de que existe un creador y que todo no puede ser fruto del azar? Ya lo he explicado con anterioridad en los distintos post sobre el alma humana, aunque me limitaba a hablar del alma, en referencia al creador podría aportar muchas más cosas, pero ese creador puede ser Jesucristo, Allah, Krishna o otro Dios del que no se habla en ninguna religión.
¿Como he llegado a creer en Jesucristo y no en otro? En el anterior post lo he explicado con mucha brevedad porque no es el tema a tratar en el post, por mi parte y si me dejan no me importaría dar mis razones lógicas acompañado de datos históricos y científicos, pero sin meter nada de fe, ya que la información que he aportado sobre Jesucristo y sus enseñanzas eso está bien, pero es escasa.
#325 Sobre el alma, el mero hecho de que juegues con la definición de ésta, que seas incapaz de definir lo que es, y la propia ambigüedad de su naturaleza es suficiente para demostrar que cualquier afirmación que hagas de forma contundente sobre el alma tiene una parte importante de fe. Ya que es en esa ambigüedad donde se intentan salvar las contradicciones inherentes a su propia existencia.
#325OloMan:como tampoco me da la metodología científica lo que yo estoy pensando, ni me da la metodología científica el que yo soy libre, pero tengo la certeza de que estoy pensando y de que soy libre
Sí lo da, lo que no está estudiado para darlo con precisión ni de estarlo tendríamos recursos suficientes -por el momento- para hacer una predicción de lo que harás. Pero tanto genetismo psicológico como conductismo han demostrado en varias ocasiones que nuestras ideas y acciones son un cúmulo de experiencias pasadas con una fuerte carga genética (Superior a la que se esperaba cuando se empezó a estudiar).
Te planteo una duda que me surge, quizás ya la has contestado antes pero no lo he visto. ¿Los animales tienen alma? ¿De ser así, todos ellos tienen alma o hay algunos que no?
#325OloMan:está todo perfectamente calibrado
No. De hecho es todo lo contrario y es una de las incógnitas más importantes de la física moderna. La naturaleza tiende al caos (teoría del caos), sin embargo si nos atendemos a los principios de entropía, la pérdida (uso) de energía deberá llevarnos a un equilibrio absoluto. Lo que para mi, y esto es opinión personal, da a entender que hay más incógnitas que aún desconocemos. A esas incógnitas seguramente tu las llamas Jesucristo, mi sospecha es que algún día se podrán entender y posiblemente medir, y en lugar de Jesucristo se anotarán en una ecuación con una letra griega.
#327OloMan:¿Como he llegado a la conclusión de que existe un creador y que todo no puede ser fruto del azar?
Porque tus subjetividades infundadas y tu necesidad por creer en algo tienen más fuerza que cualquier otra posible reflexión que puedas hacer o te puedan dar sobre el asunto, simplemente porque no te gustaría aceptar otra cosa que no fuese esa (te parece más bonito y punto).
#327OloMan:¿Como he llegado a creer en Jesucristo y no en otro?
#327OloMan:dar mis razones lógicas acompañado de datos históricos y científicos
#327OloMan:pero sin meter nada de fe
#327OloMan:ya que la información que he aportado sobre Jesucristo y sus enseñanzas eso está bien, pero es escasa
Wouh.. un tanto wtf y contradictorio lo que escribes compi.
Sin acritud y lo voy a decir sin querer faltar de ninguna forma, simplemente es lo que me parece al leerte:
- Tienes un cacao mental de agárrate que me hago tres largos al Pisuerga. En parte debido a que cuando se intenta racionalizar algo random totalmente subjetivo y abstracto; lo único que se puede obtener es... una pseudoreflexión subjetiva y abstracta. Es decir nada.
___________
Cometes tantos errores de apreciación que no sé por dónde empezar, porque te he leído 3 frases sueltas de tu último post y otras 3 del anterior, y porque como digo da dolor de cabeza cuando alguien intenta racionalizar algo que de por sí no se puede racionalizar (que es lo que pretendes).
-Yisus, si bien hay algunos indicios que demuestran su existencia; no se puede asegurar siquiera en un % medianamente alto que existiera realmente
-Si existió tampoco se podría comprobar medianemente cuánto de lo que dijo lo dijera él realmente
-Lo que se cree que proclamaba estaba lejos de querer constituirse como ningún tipo de religión o iglesia
-Si es que existió dicho hombre; convertir a un humano en un supuesto Dios, because potato, es pasarse el juego usando un glich y porque te sale de los cojones
-El cristianismo simplemente se creo bastante tiempo después (casi 1 siglo después creo recordar ¿?) de la supuesta muerte de Yisus y aprovechándose de su figura/leyenda
-Por lo que se cree saber sobre lo que decía ese tal Yisus; la iglesia cristiana se pasó por el forro mucho de eso
-Tanto el cristianismo como su Biblia ha sufrido muchas modificaciones y reescrituras a lo largo de los siglos por lo que también es difícil saber hasta qué punto se ha perdido info y añadido otra
... en fin podría seguir pero hoy estoy enfermito y no me apetece.
Creer en religiones y dioses, actualmente, implica un desconocimiento brutal sobre cómo y porqué se crearon estas* y de dónde vienen; protocreencias (inventos de la cabezonería de la especie humana por darle explicación a las cosas que no entiende y/o teme) y protoentidades (dios oso, dios tormenta, dios mapache loco).
*Sobre la la finalidad de estas religiones "modernas" no hablaremos, porque sabemos que se crearon y utilizaron para controlar al pueblo y obtener poder.
Aunque no te lo creas, queda más "inteligente" y racional decir que crees en cosas inexplicables "porque sí", que intentar innecesarios tirabuzones lógicos imposibles para intentar cuadrar un círculo. Que por mucha verborrea que le eches no va a llegar a ningún sitio, te lo aseguro.
Y dado que es imposible realmente llegar a ninguna conclusión o saber si existe "algo" o no; mejor ser sincero con uno mismo antes que inventarse chorradas. Y si te las inventas (o las crees) al menos como digo no intentar vestirlas de lógica de ningún tipo, que ni cuela ni la tiene.
#325 Lo siento pero no puedes ser cristiano y nazi a la vez, con 13 años que tendrás a lo mejor va siendo hora de elegir.
