#1588 ¿Creer que la vida surgió fruto de la casualidad es ser un alma vacía? Valiente sarta de gilipolleces sueltas.
#1591 Como dicen los hombres de ciencias que tanto les gustan a muchos de ustedes por aquí (a mi me encantan) la casualidad no existe, todo en el universo tiene su sentido.
Lo que si es ser un alma vacía es no cuidar la espiritualidad y sólo ser seres consumistas que no creen en nada, mas que en el material.
#1593 Me la he leído y no me gusta lo que pone en ese libro.
También he leído el Corán, Hinduismo, Budismo, Taoísmo...
#1594 Ok, gracias por contestar, no estoy de acuerdo en lo que pones respecto a la fe, pero sí pienso que nos mueven motivaciones, esperanzas, que pueden no ser reales y parecerse a la fe, pero de ahí a hacernos mejores, no opino igual, pero cada uno que piense lo que quiera.
#1590 Puedes ser una persona espiritual y trascendente y no tener nada de fe.
No, yo lo digo por tu frase.
Todo aquel que cree en algo, aunque sea algo erróneo, es superior a aquel que no cree en nada.
Eso incluye lo que yo ddigo.Tú consideras a las personas mejores por tener fe, a mí su fe me es indiferente. Y sí, entra en contradicción clara y una muy obvia.
Si juzgas a la gente solo por lo que hacen no lo haces por lo que piensan (fe).
La ciencia es un remanente de la razón. Y es indiferente que los científicos fueran hombres de fe (me es indiferente, hay científicos con todo tipo de creencias aunque la mayoría tiende al agnosticismo), no fue la fe la cualidad de su mente que les llevó a hacer esos avances fue la razón.
La humanidad jamás ha estado tan unida como hoy gracias a internet y los medios de transporte.
El miedo a un conflicto nuclear a evitado grandes guerras reduciendo a % mínimos a los muertos en guerras.
El índice de pobreza y desnutrición grave es el más bajo desde que hay mediciones.
Se han erradicado enfermedades y aumentado la esperanza de vida.
Todo apesar de la fe, que si bien no es negativa per se, no tiene nada positivo y a veces es algo negativo.
La fe hace que gente folle sin condón y transmita enfermedades, para ser buena no sólo debería paliar el sufrimiento, debería curar esas enfermedades y no lo hace ergo es algo negativo.
Yo cultivo el ''espíritu'', la mente. Pero no me pierdo en desvaríos supersticiosos y actuo dentro de mis medios para que el mundo sea mejor mientras los meapilas con fe rezan. La fe es fútil, es para viejos seniles que solo les queda desear con fuerza que todo se arregle porque ya no tienen fuerza. El joven debe de ser vitalista, obviar la fe, y lanzarse con sus camaradas a arreglar el mundo en vez de pedir que se arregle solo.
Ser irracional no te hace peor persona pero te acerca a ello y la fe es irracional.
#1594 La Biblia y el Corán son libros el resto no. El hinduismo y el budismo tienen muchos textos y dudo que te hayas leído todos. El taoísmo tiene un texto central pero el cual también es un libro importante para el budismo y la religión tradicional china y no es el único libro del taoísmo.
El consumismo por definición es fe, por mucho que te empeñes en ponerlo fuera. Fe es creencia en algo sin pruebas o en contra de estas y el consumismo cree que la felicidad se haya en la acumulación de bienes materiales (cosa que se demuestra falsa).
¿Por cierto que hombre de ciencias dijo que la casualidad no existe? Y que no lo haya dicho en contexto de casi acabar a piñazos con Niels Bohr.
#1586 Osea quien se ha documentado tiene un problema mental porque según tú no hay manera posible de que haya la más mínima lógica ni razón en esa creencia. Te lo repito compañero, no somos retrasados, no crees que tiene que haber buenas razones, razones lógicas para que creamos, aunque a ti te parezcan equivocadas?
La base establecida de poco sirve ante el libre albedrío, tienes ejemplos en users de este hilo sin ir más lejos.
No fue aferrarme a algo que me salvara debido a mis trastornos (te aventuras mucho aquí), ya he dicho que fue algo que surgió sin más. Que luego en momentos puntuales me he aferrado a ello, desde luego. Lo del toque de fantasía es algo que he tenido mucho cuidado de evitar entre otras cosas porque precisamente dejarme llevar por fantasías fue algo que me trajo graves problemas en su día.
Si lo tienes tan claro qué sentido tiene fantasear?
#1587 Sí, eso lo iba a comentar también pero no quise extenderme. La gracia es que no se sabe cuándo vendrá, puede que te toque verlo o no.
Pero parapsicología y religión (en concreto cristianismo) no son lo mismo en absoluto.
No he establecido como sinónimos absolutos fe y confianza, sé que no lo son hasta ahí llego, pero échale un vistazo a la definición de fe en la rae o cualquier otro sitio y verás que una de sus acepciones es confianza. Según tú mismo: "Fe es creer sin ninguna prueba" y "De que alguien te quiera hay evidencia aunque no llegue a ser una prueba". Luego si crees que te quieren, tienes fe en que te quieren.
#1587Fox-ES:Con las creencias es lo mismo pueden estar más o menos fundadas y ser más o menos racionales.
Es lo que te estoy diciendo compañero xd.
Las enseñanzas de Yoda no han cambiado la vida de millones de personas ni han influido en el curso de la historia.
Bueno, el amor puede ser un sentimiento chorra si lo vives en base a impulsos, vaivenes emocionales o ensoñaciones. No lo es si lo vives con un compromiso profundo. Y como todo lo bueno en la vida, es algo que hay que trabajar. Lo de la droga da para un debate aparte, sobre todo las motivaciones que hay detrás.
Yo no he probado el caballo ni pienso hacerlo pero por cómo hablas creo que tú no has probado el amor de verdad. Y aclaro que cuando hablo de amor no me refiero al amor de pareja sino al amor en general, también de familia, amistad, fraternal etc. El amor es infinitamente mejor que cualquier droga, permanente y sin efectos secundarios.
Te puedo comprar (al menos en parte) como le dije a Leoshito que el amor de pareja o de familia tengan que ver más con procesos adaptativos como especie, pero te repito la misma pregunta que le hice: de dónde viene el amor extremo que lleva a una persona a entregar su vida por los demás, aunque eso signifique abandonar comodidades, pasar penurias y ponerse en riesgo hasta dar la vida? De dónde viene el amor que yo puedo sentir por ti y por todos vosotros, y por cualquier persona aunque no la conozca? Y si me vas a decir que es por sugestión elabora un poco porque me parece una respuesta algo pobre.
Zerokk habló del espíritu como ese "sistema emergente" que surge a partir de reacciones y procesos más pequeños, sería la sugestión el proceso inverso? Es decir, que ese sistema emergente crease o indujese ciertas reacciones y procesos?
No he hablado de fin último sino de causa última, entiendo que hablar de un fin último en este debate no puede ser un argumento porque presupone la existencia de un sujeto que otorgue esa finalidad.
#1596Fox-ES:Pero no me pierdo en desvaríos supersticiosos y actuo dentro de mis medios para que el mundo sea mejor mientras los meapilas con fe rezan.
Y quién te dice que los que tenemos fe no actuamos? A Dios rogando y con el mazo dando.
#1597 Repito, quien se crea la Biblia, tiene un grave problema de salud mental, tú, por ejemplo, no aguantarías ni cinco minutos delante de una lectura analítica de la Biblia, por que aceptar aquella ficción fantástica es imposible, solo cabe en una mente perturbada.
Es increíble como una escritura inventada por el hombre hace unos 2700 años, un hombre ignorante, supersticioso, primitivo, sin apenas conocimientos, siga creyéndose con todo el conocimiento que poseemos.
Cielo, infierno, paraíso, serpiente que habla, manzana del pecado, ángeles, demonios, gigantes, inundación mundial creada por "Dios" que barre a toda la humanidad, humanos que viven mil años, resurrecciones...
Lo dicho, alguien que se crea todo aquello de una manera racional, es poseedor de una mente perturbada.
razones lógicas para que creamos, aunque a ti te parezcan equivocadas?
La lógica se basa en consecuentes y estos en la prueba empírica, Hume demostró que sin axiomas demostrados la lógica no es tal ergo no hay ninguna razón lógica para creer en Dios, la nada, el infierno, la tierra plana... Hasta que haya una mínima evidencia no es nada lógico creer.
Y eso me pasa por usar sinónimos para no repetirme... (Aunque admitió que me comí una palabra y es culpa mía). Voy a ser diáfano esta vez.
No, tener fe en que te quieran no es tener confianza en que te quieran; son dos cosas distintas. En uno no tienes evidencias y apesar de todo crees y en el otro depende de las evidencias para creer.
Lo siento, pero es la última vez que te lo repito.
No, tu pareces mantener que todas las creencias don igual de racionales y no, es falso. La racionalidad es proporcionalidad a la evidencia, si la evidencia tiende a 0 la racionalidad también.
Pues las enseñanzas de Zoroastro que además fue a quien se le atribuyen muchos mitos bíblicos ergo toda influencia de las enseñanzas de ''Dios'' es suya y lo más probable es que no existiese (aún así tiene más evidencias a su favor que Dios).
Lo que tú llamas amor yo lo llamo cariño o altruísmo. Consecuencia del principio de altruismo de Kropotkin también, no es nada nuevo. La teoría de síntesis evolutiva moderna lo explica (tus tres preguntas tienen la misma respuesta).
Y sí, considero que el altruismo es de lo mejor de la humanidad. Mejor que el uso de drogas, pero esto sería desviar el tema.
Zerokk hablaba de la teoría de la mente, creo. Y eso incluye todo lo que pasa en tu cerebro.
El problema que ya he citado es que entre los que no hacen nada y los que provocan auténticos genocidios (criticar usar el preservativo) resulta que muy pocas cosas buenas se hacen por fe (Teresa de Calcuta incentivando la pobreza).
la biblia es algo que se escribió hace muchos años y es parte de una religión , aun que yo pienso que es algo por lo cual se le puede sacar tajada, (sin animo de ofender) es aprovecharse de la buena fe, de la desesperación de alguien que esta mal, no creo que estemos solos, pero tampoco creo que quien este ahí sea un dios y que mucho menos sea algo así como que guía nuestras vidas, no lo creo, a todo esto no soy atea,soy agnóstica, y si alguien le he ofendido lo siento, pienso lo mismo de todas las religiones.
#1598 Cuando quieras empezamos con esa lectura analítica de la Biblia, elige tú los pasajes.
Si uno cree en un Dios todopoderoso creador del universo, es lógico que pueda creer también en esas cosas que mencionas. Dicho esto, en el AT hay muchos relatos (sobre todo el Génesis) que se consideran simbólicos, creo que te lo comenté en un post anterior. Muchas cosas están explicadas a modo de fábulas para que sean comprensibles para todo el mundo. Y esos hechos más o menos fantásticos no tienen mayor incidencia en el mensaje espiritual que es lo que importa en la Biblia.
Lo dicho, cuando quieras empezamos.
#1599 Pero hablo a nivel personal, está claro que no se puede demostrar a través de la lógica ni del empirismo la existencia de Dios pero entiendes que si yo p. ej. veo que la palabra de Dios se cumple (que sus enseñanzas funcionan) y de alguna manera siento a Dios, entiendes que eso para mí sea una razón que me lleve a creer? A eso me refiero, más allá de que pienses que estoy equivocado o no o que sea estrictamente lógico, me refiero al proceso causa-efecto por así decir que me lleva a creer.
Lo siento, pero es la última vez que te lo repito.
Lo pillé a la primera compañero, pero gracias ;).
No mantengo que todas las creencias son igual de racionales ovb, estoy de acuerdo contigo te lo he dicho xd.
Lo de Zoroastro pues me temo que hay ahí una nebulosa difícil de aclarar y depende mucho de qué fuentes consideres válidas. Tengo entendido que en los relatos del AT se usan expresiones y simbolismos de uso corriente en aquella época, otra cosa es que se tomaran mitos completos.
Es que no es lo mismo, son cosas muy distintas. El cariño es un afecto de menor intensidad, el altruismo es la búsqueda del bien ajeno/común, con una parte afectiva pero quizá más guiado por un ideal de justicia. El amor (sobre todo el cristiano) tiene unas implicaciones mucho más profundas a nivel emocional y personal, hay un salto cualitativo en todo, la entrega, el compromiso etc.
Es que no es cariño ni altruismo lo que siente una persona que da toda su vida sirviendo a los demás en un país extranjero, en entornos hostiles y peligrosos, es amor. No es cariño ni altruismo lo que yo siento hacia ti y hacia cualquier persona (aunque sólo soy un aprendiz en esto). El amor cristiano surge de la experiencia del amor de Dios, y a imitación suya reconoce la dignidad suprema del otro y busca su bien aun a costa del propio bienestar o comodidad, supone una entrega completa y consciente, es incondicional, sin excepciones y sin fecha de caducidad. Y es un amor que va contra toda lógica humana, contra el instinto de preservación y contra impulsos como la venganza o la imposición.
Si no entiendo mal el concepto de altruismo de Kropotkin en el fondo está basado en el interés, es decir que todos estén bien para que yo esté bien. Por otra parte me da que es posible que denoste el concepto de amor por sus connotaciones "sentimentalistas" y religiosas (sólo me he leído lo que pone en la wiki conste xd).
#1599Fox-ES:La teoría de síntesis evolutiva moderna lo explica
Entonces me estás diciendo que el amor cristiano es un avance evolutivo?
Hasta donde yo sé la postura de la Iglesia es que es mejor vivir el sexo a la manera cristiana (y tenemos otro hilo para extendernos en esto), pero ovb entre practicar sexo con protección y hacerlo sin protección con el riesgo del contagio de enfermedades y los embarazos no deseados (con los consiguientes abortos en su caso), pues obv es preferible la primera opción como un mal muy menor. Algo he visto sobre la leyenda negra de la Madre Teresa pero no tengo mucha idea, si te quieres extender...
A pesar de que está siendo últimamente demasiado mainstream y que no comparto algunas cosas de este hombre tiene concepciones más que interesantes.
2 meses después
Como siempre el argumentos desde la lógica cientificista que en sí mismos son tan lógicos que cualquier planteamiento religioso suena irracional, pero tampoco se propone algo más. Esta postura es muy cómoda porque no requiere conocer la religión, su sustento teológico ni siquiera la estética cristiana, que por cierto, no es "arte" porque no es su propósito. Ciencia (para algunos sentido común) y religión son explicaciones diferentes, parten de supuestos diferentes y compararlas y debatir sobre su veracidad y racionalidad es un ejercicio inútil porque no va a ningún lado. Son caminos paralelos que no se tocan así que decir el mío es mejor es tan subjetivo como pensar que tu sola experiencia de vida te da la verdad absoluta. No olvidemos que si en la religión encuentras tus respuestas, será tan válida y real como la materia más evidente.
Dejando gilipolleces aparte.
No os parece que la gente creyente es más feliz? Con menos preocupaciones?
Aunque yo no crea a veces me pregunto si pudiera creer en ese algo que les hace felices y les da esperanza, sería más feliz?
Parece que viven con un halo de... "ignorancia" o desconocimiento alrededor pero a mi me da la impresión de que los creyentes (me da igual la religión que sea) sienten menos presión por la responsabilidad de sus actos ya que "así lo ha querido dios" y esto tal vez haga k vean la vida con otros ojos que yo no puedo ver.
Muchas veces he pensado en creer en algo pero simplemente no puedo.
#1604 Bonita falacia de la equidistancia te acabas de marcar.
#1607 Pues algunos sí, otros no. Pero los que sí lo son fruto de la ignorancia. Y además, genera un problema cuando el cura/imán/loquesea de turno empieza a decir que los infieles mal, los gays mal, etc. Entonces son más felices a costa de la felicidad de los demás, y eso no me parece aceptable.
#1604 Igual te crees que convences a alguien con esa equidistancia fe - ciencia.
son tan lógicos que cualquier planteamiento religioso suena irracional, pero tampoco se propone algo más
Ahí le has dado. La ciencia no está aquí para proponer nada más, está para explicar, y todo lo que explica tiene sentido, es demostrable y medible, cosa que la fe explica creyendo en unicornios y adorando a seres imaginarios y representaciones de madera. No es necesario debatir sobre la veracidad de la ciencia, por una sencilla razón, ya que ciencia = demostrable, al igual que no es necesario debatir sobre religión, ya que religión = fe = creencias infundadas.
#1607 La ignorancia es felicidad. Si yo te digo que mañana tendrás 72 vírgenes a tu disposición, o irás a un cielo donde los caballos cagarán hamburguesas con queso y bacon, tú hoy serás feliz si te lo crees. Eso no lo hace más cierto. Solo te hace a tí más crédulo y manipulable.
Creer es diferente de tener fe.
Yo creo que hoy va a llover, a final miro al cielo y veo que la cosa se está poniendo fea.
Pero yo tengo fe de que Jesús murió por mis pecados, aunque no lo haya visto con mis propios ojos.
Porque la fe no nace en ti, sino que es depositada por Él.
La Biblia es el único libro donde el Creador se relaciona con su creación.
Muchos pueden matar por "amor" a su dios, lo difícil es morir por Él
No me esperaba esto, resulta que es un mormon. Y yo pensaba que estabamos hablando de la cristiana XD.
Yo paso de seguir comentando, no me vayan a vender algo.
#1611rNeX-:Muchos pueden matar por "amor" a su dios, lo difícil es morir por Él
Los yihadistas hacen las dos cosas, son entonces los mejores religiosos?
#1614 Jajaja amigo no entendi, no soy mormon soy catolico, ademas los mormones creen en un tal jose smith no se quien es! creo que es asi
