Me he acordado de este hilo
#170 y #143 Os cito pq os veo un poco perdidos y así me servís de hilo conductor.
Si bien es cierto que hay varias oleadas feministas y mucha diferencia entre ellas, realmente no se puede hablar de un único feminismo o de un feminismo en cada ola. No hay, por así decirlo, un feminismo en cada oleada (Korth) o un único feminismo que se amolde al marxismo (dark_fury).
Sin ir más lejos en la primera oleada feminista en la era victoria y edwardiana nos encontramos con que en su última etapa hay dos líneas feministas claramente delimitadas e incluso contrapuestas, con numerosos enfrentamientos entre ellas. Por un lado estaba el feminismo típicamente liberal de las constitucionalistas (NUWSS), que era un feminismo federal, de lobbies y relativamente moderado. Y por otro lado estaban las suffragettes (WSPU, con las Pankhurst a la cabeza) que -si bien era poco homogéneo y enfrentado entre sí- era un feminismo más radical, antipolítico y de acción directa.
¿Por qué digo esto? Pues pq hoy día pasa algo más o menos similar y, por tanto, no se puede hablar de un único feminismo, sea marxista o no. Si analizáis el movimiento feminista actual –entendido como actual aquél que se desarrolla desde los mediados de siglo, desde Eisenhower, hasta la actualidad– vais a encontraros tres feminismos claramente delimitados e incluso enfrentados entre sí: feminismo liberal, feminismo radical y feminismo socialista. Paradójicamente el feminismo que impulsa acciones como la de esta noticia es el feminismo liberal.
El feminismo liberal es el que analiza casos concretos y propone soluciones legales a los diversos problemas que observa, generalmente centrados en el marco laboral y publicitario (la imagen de la mujer). Es el feminismo de la aniquilación simbólica de Tuchman, el feminismo que obliga a determinadas instituciones a reservar cierto número de cargos al género femenino, el feminismo que regula el mercado publicitario y la imagen de la mujer, el feminismo que endurece la ley ante el supuesto maltratador, el feminismo liberal. Ese feminismo del que todos os quejáis en el foro. ¿Marxismo? Por favor, menuda ignorancia.
El feminismo radical es el que ve al hombre y la mujer como seres totalmente diferentes que están condenados a separarse. Para este feminismo el patriarcado es el resultado de la dominación histórica de los hombres sobre las mujeres y básicamente propone que las mujeres tienen que luchar contra la desigualdad y la opresión y, para ello, deben separarse del género masculino por completo. Digamos que es un feminismo que rechaza por completo la teoría queer.
El feminismo socialista es el feminismo que achaca la situación de la mujer al sistema productivo, como sosteniendo que el patriarcado es producto del capitalismo y no de la historia humana. Para este feminismo el marco de acción debe ser la transformación total del sistema y la construcción de una sociedad socialista (¡no comunista!). Realmente es el único que guarda ciertas similitudes con el marxismo, aunque es bastante minoritario y suele ser más bien anarquista.
La mierda que cae y que tratáis de sortear no es más que mierda institucional de corte liberal. A veces el enemigo está en casa.
Quieren pasar de la desigualdad a que sean ellas las que esten por encima y no quieren pasar siquiera por la "igualdad" =(
#201 Toda la culpa es de las mujeres que se quedan en casa y no lo digo yo lo dicen estos http://i.imgur.com/4q4U2ix.jpg
#212 mi comentario era obviamente troll xd
- El feminismo liberal es el que analiza casos concretos y propone soluciones legales a los diversos problemas que observa, generalmente centrados en el marco laboral y publicitario (la imagen de la mujer). Es el feminismo de la aniquilación simbólica de Tuchman, el feminismo que obliga a determinadas instituciones a reservar cierto número de cargos al género femenino, el feminismo que regula el mercado publicitario y la imagen de la mujer, el feminismo que endurece la ley ante el supuesto maltratador, el feminismo liberal. Ese feminismo del que todos os quejáis en el foro. ¿Marxismo? Por favor, menuda ignorancia.
no me gusta meterme a discutir sobre ideologías, si X ideología tiene X pensamientos o no, pero las características que subrayo no las considero para nada liberales.
precisamente el código moral feminista es por naturaleza antiliberal.
no entiendo porque se denomina feminismo liberal, si eres tan amable de explicarme y hacer que sea un poco menos ignorante en cuanto a feminismo se refiere...
#217 Se le denomina liberal por su historia y por su caracteres básicos. Pero ten en cuenta que las denominaciones que yo he usado son las que emplean en Inglaterra. Sé que allí lo denominan como feminismo liberal por sus similitudes con el feminismo liberal de finales del siglo XIX, cuando incluso tipos como J. Stuart Mill apoyaron activamente movimientos feministas que buscaban el sufragio femenino y liberades políticas y demás. También el apelativo liberal tiene que ver con el marco de acción: la ley. Al fin y al cabo el liberalismo es igualdad de oportunidades y de libertad a través de reformas legales varias y braubrau. En ese sentido el feminismo del que hablamos es marcadamente liberal, incluso como lo sería Keynes. Otra cosa es que para algunos zumbados, generalmente austríacos, eso sea socialismo xD. Aunque la verdad es que esas negritas las podrían firmar hoy tanto un socialdemócrata como un liberal y puede confundir. No sé. Supongo que la frontera, si es que hay algo así, es cada vez más difusa y cada vez más grados de liberalismo y todo ese rollo.
Lo próximo es interrumpir la policía en todos los bares llenos de ancianos derechones a detenerlos por contar chistes machistas, si la gente que emplean su vida laboral en pensar este tipo de cosas trabajase y aporta algo al estado de bienestar de los europeos, otros gallos cantarían.
#224 No te lo decia por tu avatar pero es que todo el mundo suelta el prejuicio de que la derecha es machista 
En mi barrio tienes muchos grafitis como de ese estilo y son todos de UJCE/PCE.
Siempre me ha encantado el doble rasero de las feministas.
¡QUEREMOS LA IGUALDAD!
¿Y CUANDO LA QUEREMOS!
¡DESPUÉS DE LA CABALLEROSIDAD!
#229 el problema, esq pedir igualdad no es discriminacion positiva. La igualdad es tratar a la gente por igual, independientemente de los factores aleatorios y condicionantes, es decir, que si eres mujer y quieres ser bombero, si quieres un trato igualitario deben de hacer la misma prueba que el hombre.
#230 Si hombre te dirán que no son iguales a los hombres en el aspecto físico y encima te llamaran machista por querer poner igualdad en las pruebas, si esto es un bucle todo.
#231 lo que hay que hacer es no hacerles ni caso, cuando se pongan a reivindicar sus "derechos", es decir sus mamadurrias sectarias, si tienes algun colega al lado, le dices : "bueno, y que tal el dia?"
La crisis de la masculinidad... Si pensamos en ciclos históricos a esto le seguirá con que ya mismo se empezará a ver la masculinidad con un toque "romántico" y de nostalgia (El club de la Lucha). Los tíos les tocará entonces adoptar el papel que ocupan ahora las feministas. De ellas mismas hemos ido aprendiendo su dialéctica (eh! pues yo también me podría sentir discriminado cuando siempre me lo piden a mí cuando hay que arreglar algo en casa) y entonces adoptar la posición de grupo discriminado que se rebela. En efecto en ninguno de los ciclos hay un intento de ajustarse a la realidad sino que impera la total subjetividad en algo tan subjetivo como es el si me siento discriminado o no.
PD: joder esta imagen
creo que me ha iluminado en algo: No creéis que todos los movimientos sociales se diferencian en contenido pero terminan adoptando misma forma y mismo proceso (los extremos se tocan, se terminan corrompiendo por igual)? En esa imagen por ejemplo si cambiamos "violencia de género" por la palabra "pecado" me recuerda mucho a cuando iglesia empezó a decir que "Usar condón/la homosexualidad es otro tipo de pecado". Me refiero a que es como si estuvieran en la misma etapa la historia de la iglesia y del feminismo. Iglesia por por poner un ejemplo. En el proceso de lo informal (comunidades y persecución de los cristianos, feministas rebeldes) a lo formal (acceso a la ley, centros de poder y control de la población). Pecado y violencia de género adoptan una misma forma. Son palabras "estercolero" podríamos decir. Donde va todo lo malo. Los que quieren controlar solo tienen que asociar lo que les interesa a esas palabras para manipular a la población. Simplemente tienen que remover un poco su biografía clásica y hacer las combinaciones adecuadas de forma artificiosa para tener el resultado deseado con algo de sentido. La consecuencia es que dichas palabras están totalmente desvirtuadas, poco a poco desgastadas cada vez que un poderoso las utiliza a su favor.
En efecto, ambos movimientos sociales se encuentran en una etapa formal (aunque hay negar el monismo y admitir las distintas ramas dentro de su seno) próxima o entrante a la corrupción final. Pecado y violencia de género ya han sido interiorizadas por la población como estercoleros y ambos movimientos tienen acceso al poder formal del estado. Esto tuvo como consecuencia que en el caso del feminismo haya perdido el fundamento de la lucha por la igualdad por la misma lucha y haya adquirido un carácter instrumental de reforzamiento (cuantos profes de vuestra uni añaden a sus trabajos e investigaciones la simple etiqueta de "feminismo" o "de violencia de género" para recibir). subvenciones). Buenas intenciones con malos métodos que terminan jodiendo aun peor más que solucionar pues esto se convierte en una fuente de "pseudos". Falsos feministas y falsos cristianos. Cuantas barbaridades se hicieron en nombre de la salvación por los pecados.
Yo lo que haría es acelerar el ciclo: que se vaya todo a la mierda pronto y que vuelva a renacer el verdadero feminismo.
#219 aaamigo ya entendí porque cuando mostré simpatía por un feminismo liberal te entró un poco de rage en el tema ese del porno. Pero no te vayas tanto por lo analítico y académico y piensa que para comunicarse hay que compartir significado, el mayor significado compartido de liberal en el forero medio es lo de "dejar hacer", lo contrario a ley. Pero si, ese desmembramiento del liberalismo en al menos dos cosas es algo que aún no tenía entonces. Por un lado si pensamos en el liberalismo histórico un carácter burgués, de políticos en gobierno que hacen leyes, del desarrollo histórico, siglo xix en inglaterra. Por otro lado si pensamos en un conjunto de ideas, libertario, revolucionario, emancipador, etc. No creo haberlo limitado muy bien pero en esencia creo que podría ser restringir liberal a lo primero y libertario a lo segundo.
#233 No hombre, no. Te entendí perfectamente y precisamente por eso te lo dije. Tanto el feminismo liberal como la visión libertariana del feminismo -visión en tanto que más que un feminismo reconocido es una forma de entender el feminismo sin una base teórica importante detrás- me parecen aberrantes. La primera por su carácter legislativo y la segunda por su dejar hacer, típico de concepciones teóricamente insuficientes y despreciables. Siempre me pareció un poco de sociópatas, pero para gustos xD.
De lo que comentas no estoy para nada de acuerdo. Ya desde el principio caes en el error de pensar en ciclos históricos y, sinceramente, nadie desde algún griego que murió hace mucho lo haría. No quiero decir que eliminando el factor cíclico de la historia piense en que lo correcto es el viejo estilo cristiano de una historia lineal o el evolucionista de una historia continua hacia un fin. Ni unos ni otros. Sólo lleva a jugar a Nostradamus y ya sabemos todos qué clases de personas juegan a esos juegos. Es gracioso, no obstante, eso de ajustarse a la realidad, como si hubiera una realidad al margen y nos robasen nuestra subjetividad o algo así. Muy marxista.
Tu párrafo que te ha iluminado. No sé qué ves ahí. Es moral cristiana y como tal hay similitudes. La noción de pecado, dicotomías como sagrado y profano, la idea de delito, falta, etc. son todas nociones que históricamente han dominado y dominan en occidente, amén de que los individuos humanos tienden a elaborar dicotomías de términos contrapuestos. Es moral, es lo correcto y lo incorrecto. Nietzsche trató de escapar, pero ya lo hizo antes Stirner y después el postestructuralismo. El libertarianismo nunca, siempre ha sido algo moral (buenas intenciones) y por eso es tan paradójico que desde esa perspectiva se haga tal comparación. Y eso de los extremos se tocan... para matar a alguién. A veces la normalidad es el mayor de los extremismo, supongo.
Me da la sensación a que lo resumes todo a que el estado corrompe todo lo bueno. Menuda basura. Y no tengo nada contra ti, ya lo sabes.
#234 Ni leyes ni dejar hacer... Los ciclos históricos son un error pero la linealidad también... Adonde te quieres posicionar? Di al menos que eres ecléctico, como yo me considero también, y que cada cosa tiene su parte de razón pero no que las dos son completos errores. Hay una realidad ahí fuera a la que nunca tendremos completo acceso pero al menos podemos intentar ser lo más rigurosos y honestos posibles (ajustarse a la realidad) y con fundamento. Estás en contra de ser científico? Lo de no ser honesto ante la evidencia es lo actualmente veo más que crea división entre los grupos de humanos. Como en los debates siempre antes que aceptar la evidencia y modificar tu esquema mental se prefiere mantener férrea y no procesar la nueva información. Pues si siempre tienes la vía de mentir, escapar, tergiversar para que todo se ajuste a la visión de tu endogrupo nunca habrá ocasión para momentos de reconciliación.
Lo que digo de "Misma forma, distinto contenido" me das la razón con lo de que siempre surgen dicotomías.
El estado no es la única esencia de corrupción (el postestructuralismo anarquista también me ha parecido apasionante lo poco que he leído), mas bien me refería ahí a "lo formal" como etapa en que todos se vuelve rígido y puede llegar la etapa de corrupción (Sip, mucha similitud con reacciones químicas, fenómenos naturales, etc. Aqui puedo pecar de reduccionismo de considerar lo macrosocial con un comportamiento natural, de igual forma que lo microscopio y macroscopio adopta mismas formas)
Hablas de libertarianismo cuando yo he dicho libertario. Yo no los considero igual. Partimos desde perspectivas totalmente distintas porque hemos tenido experiencias y ambientes totalmente distintos y a no ser que desde el principio pongamos en común definiciones (de forma práctica, no porque sean LA definición) va a ser imposible la comunicación.
#236 Es vulgar, irrespetuoso y además están estropeando fachadas, calzadas, etc...
Dudo mucho que los parroquianos, víctimas de esta actuación de tan mal gusto, hagan algo más que opinar (tal y como les permite la Ley) sobre temas como el aborto o la homosexualidad, y mucho menos pintarrajear casas con consignas tan agresivas y vulgares como estas.
¿Quieren protestar? pues que se manifiesten o repartan panfletos como todo el mundo; pero ni son formas, ni las palabras utilizadas son las más adecuadas.
