#82jmdw12:Y si que controlan el mercado, permitiéndose tener muchas viviendas vacías para controlar la oferta y evitar que caigan los precios.
Me gustaría que me pusieras un ejemplo de esto que dices.
#92 No, quebró la URSS porque tenía un sistema y tejido productivo planificado. Rígido, disfuncional, y que cuando produjo todo lo que tenía que producir lo único que suponía era un gasto sin beneficio alguno. Es lo que tienen las economías planificadas. A eso le sumas quedurante la URSS la gente moría a cientos de miles a causa del desabastecimiento que las economías planificadas provocan.
Nada que no se viese en cualquier otro país socialista. Mismamente la China de Mao que pones de ejemplo.
#93 Ay, Noveno, ya te has olvidado de tomarte la pastilla.
No he puesto de ejemplo de nada a la China de Mao, he dicho que no la conozco bien. Y la URSS de Gorbachov era capitalista, había medios de producción privados. A la URSS la hundió el capitalismo.
#94Craso:A la URSS la hundió el capitalismo.
Sssssh, el capitalismo es perfecto.
África, Asia y el 90% de Centro y Suramérica no cuentan.
Que la URSS empezó a meter capitalismo porque estaba en caída libre que no te enteras. Que la economía planificada es lo que tiene, que meter a 100 personas a barrer una carretera, y a 30 mujeres para limpiar un hotel con 30 habitaciones no es éxito, es fracaso anunciado, y en cuanto los bienes y servicios que se producen se dejan de demandar por autodemanda y tienes una industria planificada que no va a ninguna parte el Estado quiebra, y eso no se soluciona adoptando dos medidas capitalistas y voilá, para reconstruir el tejido productivo de bienes y servicios de un país hacen falta décadas, China es un buen ejemplo de ello. Otro país quebrado en el que la gente se moría de hambre a millones y hasta que no llegó Deng Xiaoping a meter capitalismo no empezó a levantar la cabeza, a dia de hoy China y su capitalismo de Estado puede al menos dar de comer a sus habitantes y garantizarles las condiciones materiales.
Practicamente toda África son o han sido Estados socialistas y comunistas. Y sudamérica salvo 2 o 3 países el resto son economías altamente intervenidas o socialistas. Asia es un continente muy heterogéneo pero los países más prósperos son todos capitalistas y con altos niveles de libertad, pasa lo mismo en América y en Europa.
#82 #91 Mi hermano hace unos meses dejó el piso en el que llevaba viviendo más de diez años porque la empresa que lo gestiona (creo que es pequeña, tiene 100 pisos o por ahí) no quiso renegociar el nuevo contrato, pagaba 820 y se plantaron en 950. Buscando pisos en el mismo bloque y el contiguo había unos 20 vacíos para alquilar sólo de esa empresa).
Mañana le hago la mudanza si sigue el plan.
Pd: inquilino inmejorable, 0 problemas y prácticamente solo iba a dormir 4 noches a la semana.
#97 Eso no es controlar el mercado, eso es subir el precio de un bien que posees. Un ejemplo, si tu pones una mesa en Wallapop y la subes de 20 euros a 40 euros. No estás controlando el mercado. Además si el resto de mesas están a 20 euros no te la va a comprar nadie. Controlas el mercado si compras el 60/70/80% de las mesas de Wallapop y las pones todas a 40 euros, de tal manera que cuando se acaben el 20% restante a la gente no le quede más cojones que acatar tus precios.
Pero eso no es lo que ha pasado a menos que esa empresa posea el 80% de los pisos o directamente un monopolio, cosa que dudo.
Eso es muy bonito si puedes irte a Almería desde vigo a comprar la mesa.
Lo peor de todo es que tú mismo te crees que si en una zona concreta, un actor que posee, por ejemplo, el 20% de viviendas en alquiler, les sube el precio un 15% prefiriendo dejar la mitad de sus viviendas vacías a alquilarlas por debajo de ese incremento, su actuación no va a tener ninguna repercusión en el mercado.
#101 El ejemplo realmente es: si tu quieres una mesa de caoba, y de esas solo hay 5, y encima tiene que estar todos a menos de 10km de distancia, por lo tanto solo hay 3. Tendrás que asumir que el precio a pagar quizá sea más alto porque quieres algo muy concreto, pero no que ese agente manipule los precios del mercado.
#80 quitando una pequeña región especial, todos los medios de producción pertenecen al estado en NK.
El primer ministro de ni es:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Kim_Jae-ryong
Elegido por la asamblea popular suprema.
#96 Según esa basura de gráfico Somalia es comunista, cuando es el paraíso de las multinacionales. Toda África es capitalista.
#104 No, ya hace años que están permitiendo pequeños negocios privados.
Y da igual que tengan un primer ministro, es una monarquía. En España también hay un presidente y es una monarquía.
#105 Aprende a leer, Somalia está en una guerra civil por lo tanto sus habitantes no gozan de libertad, de ninguna de hecho ya que no hay mayor restricción de la libertad que una guerra. Con esa comprensión lectora se entiende todo.
#108 He puesto el gráfico para explicar que las libertades sociales y económicas en África son nulas, ya que tu afirmas que África es un continente capitalista, que es para descojonarse.
Por cierto me puedes decir que sistema económico tienen los 10 países con el IDH más alto del mundo? Y me puedes decir que países socialistas han prosperado?
#107 Me da igual que se llame rey o Líder Supremo, el jefe de Estado es un tío que hereda el cargo, eso se llama monarquía.
#107Pitufooscuro:Fuente de eso?
https://expansion.mx/economia/2017/12/21/las-sanciones-a-corea-del-norte-terminaran-su-pequeno-boom-de-consumo
https://www.lavanguardia.com/internacional/20190228/46740526110/corea-del-norte-economia-kim-jong-un-donald-trump.html
En esos artículos se menciona.
#98 y todo eso sin implicar que los demás dueños e mesas no van a subir su producto por que los de los demás están subiendo.
Es que lo que tu dices no hay por donde cogerlo por que hemos visto en España que el mercado inmobiliario ha subido sin control alguno pese a que no se paraba de construir en la mejor época.
Tienes el mercado de videojuegos retro que oyes, nadie tiene el control de la mayoría de juegos que se venden y compran y es un mercado que ha subido de forma absurda.
#110 Curioso pues no lo sabia, de todas formas es normal, cuando el comunismo ya no da para mas hay que empezar a tomar medidas capitalistas para poder financiar el comunismo.
#111 Y también tienes casas a 120k que no se venden y sin embargo llevan en ese precio 4 años, y seguirán en venta hasta que no bajen de precio.
#113 te refieres en España? Tienes que tener en cuenta que un banco no te da una hipoteca si no tienes ahorrado el 20% del importe del piso/casa y eso deja fuera a mucha gente como a mí por ejemplo que si no compro es básicamente por que no he podido ahorrar esa cantidad.
#91 ya te han puesto un ejemplo en España y en Copenhague y Hamburgo pasa. Si quieres más detalles te los paso por privado
Yo alquilo a una de estas empresas y alrededor mía hay tres pisos vacios desde hace un par de meses y a mi me suben el alquiler religiosamente cada principio de año
#103 En 2011, Madrid centro sur y este tenían en torno a un 6% de viviendas vacías
http://www.madrid.org/desvan/AccionDatosTemaMunicipal.icm?codTema=1915447
A día de hoy, dudo mucho que la situación haya cambiado hacia más viviendas vacías, y contando que no todas estarán en alquiler, creo que no andaremos muy lejos si decimos que aproximadamente un 4% de las viviendas que se alquilan están vacías.
Para simplificar, podemos plantear que todas las viviendas que se alquilan son iguales, apartamentos por 800€/mes. En este escenario estable, se incorpora un nuevo agente que adquiere, por ejemplo, el 10% de las viviendas en alquiler, y decide que los nuevos contratos de alquiler van a ser todos a 1000€. La gente que no esté de acuerdo acude a ese 4% de viviendas vacias, mientras que el 6% restante si quiere vivir en esa zona por narices tiene que irse a los pisos de 1000€.
Simultáneamente, el restante 85% de inmuebles alquilados, paulatinamente irán cumpliendo sus contratos, y cuando los dueños vayan a renegociar el alquiler, o a buscar nuevos inquilinos, comprobarán que los pisos vacíos en su zona se alquilan a 1000€, por lo que ellos no los van a mantener a 800€ y los suben de precio, si no a 1000€, a 950€ para agilizar la llegada de inquilinos. En muy poco tiempo (efecto llamada absoluto), el precio medio del alquiler ha pasado de los 800€ a 1000€
Así que no, esa gilimemez de que necesitas el 60 o el 70% del mercado para manejarlo, es una chorrada indigna para una persona inteligente como has demostrado serlo en tantas ocasiones, lo triste es que siendolo, te empeñes en engañarte a ti mismo por las teorías ideológicas.
#116 es que joder lo hemos visto en España que el precio del alquiler no ha subido acorde al ipc ni hostias. Si es que simplemente si sabes que tu vecino alquila su piso a 800 euros y tienes a 600,el siguiente contrato le va a poner a 800 y muy poquitos dueños se van a bajar de esa burra haya que esto reviente que va camino de ello.
Y me rio yo con lo de que esto es culpa de que no se libera suelo y se permite construir más. Todo lo nuevo que veo vale lo suficiente como para que una persona con el sueldo más común en España no se lo pueda permitir en donde vivo y ¿alquileres? Mira, yo tengo mucha suerte y solo pago 360 euros cerca del centro de Valladolid (ahora el más normal no baja se 500 siendo una mierda) hace poco han terminado unos pisos cerca y de 200000 y 960 euros de alquiler no baja ni uno aún no estando en el centro de la ciudad y aquí eso es muy muy caro.
#117 Hombre, ahora me vas a decir que si en Madrid se construyen 100k viviendas el precio no bajara. Y si se construyen 400k no te cuento.
Así que si, en parte, es culpa de la escasa liberalozacion del suelo por parte municipal.
#115 Escucháis campanas y no sabéis de dónde. Yo conozco a gente que tiene 6 propiedades en alquiler y no alquila ninguna porque pide unos precios irreales. Lo cual no significa que esté especulando ni controle el mercado.
#116 Lo que dices no tiene mucho sentido. Analicemos.
Tenemos un mercado de vivienda homogéneo a 800€/u, en el cual el 6% de las viviendas están vacías. Como todo es homogéneo cada agente tiene vacío el 6% de su portfolio. Bien.
Ahora, un agente, de nombre X, que controla el 10% del total, decide aumentar el precio en un 25% (de 800€ a 1000€) de forma unilateral, por lo que el mercado deja de ser homogéneo.
¿Y sabes qué ocurre?
a) El resto de los agentes dejan de tener viviendas vacías, que ahora las acumula todas este agente X.
b) El agente X solo tiene ocupado el 4% de su total de viviendas, porque al ser todas las viviendas iguales las de mayor precio serán las que menos se alquilen.
c) Antes de la subida del alquiler, X se llevaba 800 x (1 - 0,04) de cada vivenda de su cartera.
d) Después de la subida del alquiler, X se lleva 1000 x (1 - 0,6) de cada vivienda de su cartera.
Es decir, X ha perdido más del 50% de los ingresos. El consejero delegado es despedido y contratan a alguien que sabe de qué va la película.
¿Y qué ocurrirá? Que X bajará los precios a como estaban antes porque esa es la función que maximiza sus ingresos.
#119 Partes de una premisa falsa: el mercado de la vivienda no es homogéneo. Además, la oferta de los pisos en grandes ciudades es inelastica al medio plazo e insuficiente para cubrir la demanda.
Por otra parte yo creo que la oferta está más concentrada que la demanda y por lo tanto tiene más poder de mercado. No tengo datos para demostrarlo solo mi experiencia y el sentido común.
Vamos que me da la impresión de que el mercado se comporta buscando un equilibrio de cournot. Los pisos son un recurso escaso que hace que no se cumplan los requisitos de la competencia perfecta.
