#4949 A ver, si yo se que no me presenté a la defensa del TFM y uso públicamente un acta que se que es falsificada... ¿Estaré cometiendo un delito no? Es como si me pillan con un DNI falso y digo ¡Ah! Pero es que yo no lo falsifiqué!
#4949 Art. 243. Uso de un documento o de un certificado falso, público o privado. El que, sin haber participado en la
falsificación, hiciere uso de un documento o de un certificado, público o privado, será castigado con la cuarta parte
a la mitad de la pena establecida para el respectivo delito.
Ella hizo uso de ese documento públicamente para defenderse ¿no?
#4950 Está mas que claro en nuestras cabezas, pero por suerte en derecho penal solo se trabaja con pruebas objetivas.
Ahora mismo la prueba objetiva es que una profesora falsificó un acta y una funcionaria modificó unas notas, se les imputa... se les interroga y si despues resulta que declaran que lo hicieron a cambio de un futuro favor de Cifuentes, pues ya se va viendo. Pero lo que no se puede es ir imputando porque en nuestras cabezas la historia tiene sentido.
Vamos, se puede. Pero entonces no lloréis cuando seamos aún un país mas mierdero.
#4951 Qué delito? A mi no se me ocurre... si me apunto a unas oposiciones con ese master habrá hecho falsedad en documento público, pero esta mujer no lo ha usado para acceder a ningún cargo o puesto donde fuera requisito necesario.
Si te pillan con un DNI falso el problema es que es delito utilizar una identidad que no sea la tuya, no tener el dni falso como tal.
#4952 Has debido hacer copy paste mal, en mi codigo penal el art 243 es de hurtos y robos.
#4953 A ver digo que está claro, otra cosa es demostrarlo judicialmente como con todo en ese mundillo. Pero dudar que lo ha habido... pues en fin, ni por un segundo vaya xD
#4953 Jajajaj nono, es que el proxy de mi empresa sale por peru y me abrió una pagina del código penal de Uruguay y no me fije que no era el de España. xD
Pero este: Artículo 393
El que, a sabiendas de su falsedad, presentare en juicio o, para perjudicar a otro, hiciere uso de un documento falso de los comprendidos en los artículos precedentes, será castigado con la pena inferior en grado a la señalada a los falsificadores.
Ella ha puesto una querella (Aunque imagino que no ha presentado el documento) pero si lo hizo publico para deslegitimar lo que dijeron desde eldiario. Esta muy cogido con pinzas, pero molaría que tiraran por ahí. Ella sabia que el documento era falso y aun así lo utilizo públicamente en la asamblea, que es un ente publico.
#4953 Lo ha usado en sus declaraciones frente a los diputados para exculparse dando un testimonio falso. Cuando juras el cargo digo yo que tendrás obligaciones legales frente a la documentación que presentas ¿No?
Vamos y me la juego a que aunque no lo uses para identificarte en ese momento si te pillan un DNI falso en la cartera en un registro te meten un puro.
Con decir que ella no ha falsificado nada y que lo hizo el de la papelería, en su mente ya se libra de todo.
#4955 No molaría que lo tiraran por ahi, todo lo que no está expresamente tipificado no es delito. Es una garantía básica.
En España sólo está penado si lo aportas a un juicio, cosa que no ha hecho.
#4956 En el congreso/parlamento puedes mentir y no se te puede perseguir por ello. De hecho no eres responsable de nada de lo que digas durante tu actividad parlamentaria (y también es algo bueno)
Si no usas para identificarte un DNI y lo tienes simplemente porque eres gilipollas no hay usurpación de estado civil así que no te meten ningún puro. Es lo bueno del derecho penal, que se puede predecir el resultado de las cosas (igual que a Kender le digo que si no usas en un juicio un título falso no es delito)
Y bien que nos gusta que sea así, porque nos gusta que los jueces solo condenen por trafico de drogas cuando no es para autoconsumo etc etc
#4960 https://www.eldiario.es/politica/investiga-Master-imputa-Cristina-Cifuentes_0_770273381.html
Falsedad en documento público y cohecho. Al final no tenía razón soy_zdravo y sí la podían imputar por eso.
PD: Perdón, "investigar".
Con un poco de suerte la inhabilitan y los españoles nos ahorramos pagarle el sueldazo en su puedo de la universidad...
#4965 Llegas tarde... Entre 50.000 y 100.000 anuales. Para echarse a llorar.
1 mes después
debe ser un caso mas importante que los eres por que de esto hablan a diario en la sexta y de los eres no he oido ni mu que cosas.
#4972 Ves, a esto me refiero con lo que te dije en el otro thead xD, es que no fallas tío...
"Los eres".... Para empezar tenemos que tener en cuenta que en la prensa como en casi todo en esta sociedad lo que prima es lo nuevo, la actualidad más o menos reciente. Los eres son algo que arrastramos desde hace muchos años, de fresco tiene poco y aun así de vez en cuando sale algo nuevo. Pero obviamente es lógico pensar que no vende tanto porque está todo el pescado vendido y hasta que los jueces digan algo pues es normal que los medios no hablen 24/7 (como a ti te gustaría) de ello.
No sé qué ganas con esa actitud la verdad.
mira choper cuando un caso como un master opcional que no vale nada mas que para hinchar tu curriculum y limpiarte el culo esta dia si y dia tambien todos los dias en la tele pin pan pin pan, y otro como los ere, uno de los mayores escandalos del psoe hablan de pascuas a ramos es que algo pasa, idem con el master de casado que despues de presentar todos los papeles siguen dale que te dale, que de explicaciones la universidad.
