Nota de moderación: Se aplican las mismas reglas que en el hilo de Podemos, no discusiones cíclicas, no vengas a decir que Jordi Cañas se hizo fotos con banderas franquistas (ya se demostró el fake), no vengas a poner el mismo vídeo que han puesto 33.333 veces con anterioridad, no vengas a provocar y llamar fascistas a quienes quieren votar a Ciudadanos y sobre todo USA EL SENTIDO COMÚN, discutir está bien, faltar al respeto será penalizado
#2520 No lo obvio para nada, por eso estoy defendiendo que mi postura es mucho más rentable y económica que la tuya. ¿Lees lo que escribo o tú lo sueltas y ya está?
#2521 Partiendo del hecho de que quieres dar la mismas oportunidades a alguien que contribuye que a alguien que no creo que no es más rentable, y por lo tanto creo que sí lo obvias.
#2521 lo q no es rentable ni asumible es tener 20mil personas(por poner una cifra) sin acceso a una asistencia basica, no ya por el tema moral si no por el economico(como tratan de explicarte) ni por salubridad general. Incluso los neotalibanes en estados unidos lo han asumido.
Puedes dar una respuesta mayor de un par de líneas y que esté argumentada a lo que te han dicho por favor?
Te resumo lo que te han querido trasmitir :
Con las enfermedades negar una atención adecuada a la gente puede en muchos casos hacer que esta vaya a urgencias y empeore teniendo que ser hospitalizada por estar muy mal haciendo que económicamente el coste sea mayor por no haberlo tratado en su momento.
Pues eso, ¿podrías argumentar en contra si tan claro lo ves?
"quieres dar la mismas oportunidades a alguien que contribuye que a alguien que no creo que no es más rentable"
Doble negación, supongo que no te has dado cuenta, pero en esa frase das la razón al sociata de Polako.
#2524 Y ahí damos con la clave del asunto. Que este tipo de medidas tienen como fin contentar a cierta opinión pública, en vez de proponer una alternativa viable y eficaz. Como no pueden decir que van a quitar todo tipo de prestación a los no contribuyentes, dicen que sólo van a quitar lo más costoso, omitiendo deliberadamente que aplicar eso a casos reales es imposible o que de hacerlo, el resultado es un gasto sanitario mayor... sin mencionar que muchos médicos harían objeción de conciencia y seguirían dando tratamiento debido al juramento hipocrático. Al final terminarías gastando también en demandas y juicios a personal sanitario, que para colmo, tumbarían la gran mayoría de los jueces porque en este tema prevalecen otros derechos. Los médicos no son precisamente un cuerpo profesional que un gobierno quiera ponerse abiertamente en contra, y sino que me expliquen en qué ha quedado en realidad la medida que sacó el PP con el tema de los inmigrantes.
#2528 lo unico q consiguen es el kaos.
Yo en esos casos siempre me pondre de parte del q esta jodido. Si alguien no tiene acceso a una asistencia basica en el caso de una apendicitis, la palma.
Y lo q propone el moscardon xD es el puto hell burocratico.
#2529 Me estoy imaginando un médico en la consulta diciendo:
- Vale, después de la ecografía, el TAC, los análisis, las pruebas de laboratorio, de un seguimiento continuado de su evolución durante 1 mes y unas 100 horas acumuladas de trabajo sanitario centrado en hacerle un diagnóstico, sabemos que tiene cáncer. Lo siento, pero eso no lo cubre una sanidad que se ha gastado un millón de euros para saber qué enfermedad tiene alguien que no va a ser tratado xD
Si queréis discutir sin aportar nada a un hilo lo podéis hacer por privado.
Moderad un poco el tono mosca y spike.
"Albert Rivera alerta de un “pacto de la decadencia” entre PSOE Y PP"
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/03/01/andalucia/1425217400_137737.html
La verdad es que no me extrañaría nada. Ahora se están dando caña como siempre pero ya se han podido ver algunos acercamientos o lamidas de polla de Pedro Sanchez con lo de la recuperación económica. Miedo me da que puedan pactar también en las generales.
Me había desmarcado un poco del tema pero creo que algunos estáis sacando conclusiones que no se acercan a la realidad en cuanto a la atención sanitaria.
La verdad es que pensándolo fríamente el asunto da para debate, porque cuando Ciudadanos plantea una asistencia sanitaria similar a la que se oferta en toda europa y donde existe una diferencia entre el residente/contribuyente y el que no lo es da pie a multitud de hipótesis.
Los que veis esta medida inmoral e inhumana, ¿bajo que supuestos os ponéis? ¿bajo el supuesto que entre un moreno del Congo por urgencias con dolor abdominal tipo cólico y nadie le haga caso porque no tiene papeles? Claro, ese moreno del Congo podría tener desde un pedo atravesao hasta una apendicitis aguda, pero si no se le atiende igual a los 30 minutos se tumba en un parque y se va al otro barrio cagándose en la puta madre que nos parió a todos, y con razón.
Entonces, ¿sabemos los límites que definen la asistencia sanitaria para un residente o para el que no lo es? Esa sería mi primera pregunta.
Y haciendo un ejercicio de sentido común -porque de lo contrario Ciudadanos sería un suicidio político- voy a entender que el asunto va más referido a lo que dice #2528 y que "sólo quitarán lo más costoso".
¿Qué es lo más costoso y bajo que supuestos se puede aplicar? Esa sería mi segunda pregunta.
Y volviendo a tirar de sentido común, que para eso lo tenemos, entiendo que en esa franja entraría: Cualquier tratamiento o asistencia no urgente y que no atente contra la vida del paciente ni contra la sanidad pública que pueda sufrir una demora hasta que el implicado pueda regularizar su situación.
Es definición propia, así que no le saquéis mucha punta.
¿Qué metemos ahí? Pues por ejemplo toda esa cirugía en lista de espera que los contribuyentes/residentes nos tenemos que comer porque no hay suficientes profesionales ni recursos para atendernos cuando toca. Y digo por ejemplo porque se pueden sacar muchos más supuestos.
Evidentemente, como dijo Rivera en T5, la decisión de urgente/no urgente la tomarían los médicos. Y aunque muchos os vayáis por los cerros de Úbeda con el código deontológico y patatín y patatán no tiene absolutamente nada que ver una cosa con la otra. NO se deniega la asistencia, sino que existirá un triaje según la necesidad. Exactamente igual que con cualquier otro contribuyente/residente de este país.
Repito: sería un SUICIDIO político plantear cualquier otra hipótesis que deniegue la asistencia sanitaria a un ser humano por dos razones: 1) Porque ningún ciudadano normal debería tolerarlo. 2) Porque todo eso ya está regulado y tipificado por la propia OMS.
