Porque mides lo que tardan en salir o de cruzar la línea de salida y no lo que tardan en llegar al destino? No tiene mucha lógica, no?
Además de que importa también a cuantos puntos de destino quierés llegar y cuando tiempo va a tardar a cada uno de ellos. También si es ciudad, carretera o mixto.
Un autobús va más lento y realizando paradas. Va a tardar más. Un peaton va mucho más lento y un ciclista, también.
Con 20 autobuses puedes llegar a un máximo de 20 destinos si vas sin hacer paradas. Con 200 coches puedes llegar a200 destinos totalmente independientes y en menor tiempo.
El vídeo ese no vale para nada.
Dependerá del sitio y de donde salgan las personas. Si las 200 personas van al mismo sitio y salen del mismo sitio, habrá un medio mejor que otro. Aún así, en un tren muchos habrán tenido que coger coche, bus o andando según se tercie para llegar al punto de partida, e incluso de destino
Chorrada de comparativa, ahora que sigan caminando de Madrid hasta Barcelona, a ver cuánto tardan andando y cuánto en bus/coche.
En el mundo de yupi donde pasan autobuses y tranvias cada segundo y no tienes que esperar media hora por ellos o hacer que tu vida gire en torno a su horario. Y encima los ciclistas esperando su turno y respetando distancias, el que ha hecho el vídeo no ha pisado la calle en su vida.
#3 aquí se está midiendo otra cosa, que es la congestión en base a la ocupación del espacio. En este aspecto el coche es el menos eficiente: en una ciudad de millones de habitantes es literalmente imposible que todos, o la mayoría, se muevan en coche. Fíjate que el experimento es únicamente con 200 personas y aún así la cola de coches alcanza 1 kilómetro. Preferentemente se debería fomentar el metro o tranvía, es el medio de transporte más eficiente en cuanto a esa métrica. Y en mi experiencia, el más cómodo, después de chuparme cantidad de atascos y perder bastante tiempo buscando aparcamiento.
#13 El medio de transporte mas rapido en una ciudad es generalmente la bicicleta o un patinete ya que no hace falta sumar tramos andando desde las paradas y no hace falta perder el tiempo aparcando como el coche.
El problema principalmente es que tienes que amarrarla en un hierro en la calle y con el nulo control que hay seguramente vuelvas andando.
El video es una estupided que da una informacion menor que simular unos cuantos trayectos en maps.
Eso sin contar con poner 200 coches en fila india detras de un semaforo unico en lugar de segmentarlos con mas semaforos sincronizados, lo que adelantaria mucho su resultado ademas se ser mas acorde a lo real.
Si quieren incentivar el transporte publico que suban frecuencias y bajen precios.
#13 si eso lo entiendo y estoy de acuerdo con ello. Pero aún así el coche es mejor que a pie si tienes que ir 5-8 km en una ciudad por mucha congestión que haya.
Además de que es título evidentemente no dice eso.
Pero si, es más eficiente el metro o tram, incluso el bus para distancias medias. Aún así depende donde vayas......porque por muy ágil que se el.metro tienes que sumar luego el pateo desde el metro al destino fina al igual que el tiempo andando hasta el punto de origen los tiempos de espera y los retrasos. Luego tener en cuenta el coste de uno vs otro. Y evidentemente el tema de horarios. No es tan blanco o negro.
En muchos casos la bici sería mucho más ágil para tramos no muy largos.
Bueno y esto hablando dentro de la ciudad, pero si encima contamos el ir desde las afueras de una ciudad al centro?
En mi caso en bus / tram desde las afueras al centro hago 1h 20min. En coche sin tráfico 25min y con tráfico 45min.
#14 yo no he hablado de rapidez 
Hablamos de mover millones de personas diariamente, ahí la rapidez va asociada a la congestión intrínsecamente. Si todo el mundo usa el coche obtendrás tiempos medios de mierda, si todo el mundo va en bici pasaría algo parecido (ver Países Bajos). La única solución eficiente pasa por el transporte público (metro/tranvía y autobús), andar, bicicleta y en ultimísima instancia el taxi o coche. Este vídeo va de eso, todos sabemos que poniendo el BMW a 80 en una avenida urbana sin otros coches estorbando llegas rápido a tu destino.
Edit: y todo esto sin entrar en tema espacios útiles para lo que viene siendo vivir, porque las calzadas y aparcamientos ocupan espacio. O la salud; los gases emitidos por vehículos a motor de combustión no son inocuos.
#16 Si el objetivo es mover a mucha gente sin importar a donde van o lo que tardan que los carguen en camiones.
La gente que yo conozco normalmente si se mueve es para ir a algun sitio y suele preferir tardar poco. No estaria de mas tenerlo en cuenta.
#17 Efectivamente, es que #16 al final se esta refiriendo a mover a mucha gente evitando la congestión (por lo tanto evitando la densidad de cada transporte individial), asi que teniendo eso en cuenta y que no le importa tampoco el tiempo que se tarde, la mejor manera es transportar a las personas como paqueteria, camiones a puntos comunes y desde ahi distribucion en furgonetas 
Hay que tener en cuenta que los ciclistas se van a saltar todos los semáforos y joder la circulación de todo con lo que se crucen
No tiene ningún sentido esa comparativa si no salen todas desde el mismo origen, y aún así tampoco valdría de mucho
