Hay que estar tarado para poner 4 años por esto, joder 
al menos si dices, son 4 años pero luego a un político ladrón o a un asesino le caen 35, pues bueno; menudo agravio comparativo, macho.
Que el testimonio sea prueba suficiente... uf, cuidadico con eso, aunque supongo que hay garantías procesales de por medio. De todas formas si la chica renunció a indemnización y tal...
Da gusto leer a gente con estudios sobre la materia en cuestión repartir a todos los abogados de bar.
Gente opinando sobre una sentencia, sin haber leído la sentencia. Muy bien opinólogos de mediavida, seguid así xD
Es que no sois conscientes que para el derecho penal que te metan dedos, un boli, un miembro sexual, las tres conductas son consideradas violación. Y como dice #64, si se consideraba violación ya poca pena se le puso.
#57 Yo nunca he puesto en duda lo que queréis decir, pero es que depende de para qué y en qué se aplique lo que dices.
No sé si me entiendes, pero situémonos en este caso en cuestión:
Mujer dice que es cierto y varón dice que miente.
¿Qué partes demostrables pueden hacer que la declaración parezca verosímil o no? Porque hasta donde yo sé, sólo ha constado su palabra, pero es que la misma palabra también la ha tenido el varón que ha negado que eso fuese cierto.
¿Por qué no es verosímil lo que él ha dicho? ¿Y la presunción de inocencia?
Ojo, que vuelvo a decir que no estoy diciendo que la tía haya mentido, porque no me conozco el caso en cuestión, pero estoy hablando de forma general para futuros o presentes casos en lo que ocurra lo mismo.
Si tú vienes a mi casa a jugar a la consola y digo que me has tocado el pene y tú dices que no; ¿Qué parte de mi testimonio (cuando no puedo demostrar nada de lo que me has hecho) hace que sea verosímil? ¿No es únicamente el criterio de un juez? Porque es que no veo más pruebas.
¿Ya está? ¿Es una buena obra por parte del tribunal?
¿Entiendes lo que quiero decir? No sé si me he explicado bien, pero por ejemplo, si estuviésemos hablando de una violación, el hecho de las pruebas demostradas, testimonios, etc... seguramente tendría otro procedimiento con cosas más veraces y convincentes, etc... Pero cuando hablamos de meterle el dedo en el coño a una tía que estabas tatuando.... No sé cómo luego puedes demostrar que la tía mentía, porque al igual que él no puede demostrar que dice la verdad, la tía tampoco puede demostrar que él miente y ella no, y tú no puedes demostrar quién tiene la razón.
¿Qué pasa que si el tío lleva 3 años en la cárcel, faltándole uno por salir, va a entrar un pavo a decirle; Ey, asunto resuelto, ya se ha demostrado que no le has metido un dedo en el chichi?
¿Cómo?
De hecho según lo que han puesto antes ( #45 ) , meterle el dedo en la boca a alguien te puede premiar con 10 añitos de cárcel.. Luego matas a alguien y te cae de 1 a 4..
A mi que alguien me explique la lógica detrás de estas penas.
#68 Tenemos un Derecho Penal que no es de resultado, al menos no generalmente, importa la voluntariedad de tus actos.
Puedes matar por ejemplo por negligencia a alguien y la respuesta penal es muchisimo menor que si voluntariamente le metes algo a una chica.
Yo veo que puede chirrirar, pero es que si de verdad no querías matarle condenarte por homicidio como hacen en EEUU es una burrada
#68 Qué casos conoces en los que alguien haya asesinado a otra persona y le caigan sólo 2 años de cárcel?
Digo asesinato, no homicidio involuntario o imprudente ni hostias en vinagre.
#68 Lee de nuevo el artículo, meter el dedo en la boca a alguien no está agravado.
#67 Pues para ello hay, la defensa, el acusador particular y el fiscal. Ambos buscaran prueba, ambos interrogaran al acusado y a la víctima.
Si de las declaraciones de ambos con los 3 interrogatorios responden las mismas preguntas, no se contradicen, son concretos y no dudosos en dar detalles, no responden, o no responden no me acuerdo o no lo sé. Pues con todo esto se puede saber quien miente quien no. Si todo el interrogatorio no queda claro, te digo yo que se absuelve.
¿Te piensas que si alguien miente no se le pueden sonsacar cosas haciendo preguntas? Si alguien miente por muy estudiado que tenga lo que tenga que decir, si va declarando y se le insiste, acabará no siendo preciso, poniéndose nervioso y dirá cosas que le contradirán.
EDIT: leer bien lo que leéis, que luego pasa lo que pasa...
#68 Para que te caiga de 1 a 4 años por matar a alguien, tienes que haber cometido un homicidio imprudente. Afortunadamente, a nuestro derecho penal no le suele importar mucho el resultado obtenido sino la conducta realizada. No es lo mismo, ni es igual de grave, matar a alguien con intención de hacerlo, que matar a alguien sin tener la intención de hacerlo. El que se toma unas copas y conduce, no tiene intención de matar a nadie, simplemente comete una imprudencia grave. El que comete un abuso sexual, lo comete a sabiendas de que lo está haciendo y es por ello que la conducta se considera más grave. De ahí, que nuestro Código Penal diferencie entre delitos dolosos y delitos imprudentes.
Que se produzca el resultado previsto en el delito generalmente suele ser irrelevante
#71 My bad
Entiendo lo que queréis decir, pero considero que emborracharse y matar a alguien debería llevar la misma pena que matar a alguien premeditadamente, pues eres consciente de los efectos de lo que ingieres y aún así decides actuar como actúas.
Lo que quiero decir es que las penas en España parece que se hacen más por intereses políticos, no interesa la justicia si no la opinión pública.
¿Cómo demuestras que el tatuador tenía la intención de meterle el dedo y que no fue un accidente? ¿Hay diferentes penas si declara que fue un accidente?
Me parece bien, el abuso sexual es un tema muy grave, si no existieran penas de este tipo se daría pie a que algunos depravados lo intenten más a menudo.
Penar de forma contundente es importante a la hora de evitar este tipo de hechos, no hay más que ver qué pasa con otras penas más pequeñas como son robos y demás. Si en lugar de mamonear con los robos les pusieran multas de verdad a los ladrones, seguro q se llevarían a cabo muchos menos.
#74 Pues menos mal que no eres juez porque tela xD.
"!¿Cómo demuestras que el tatuador tenía la intención de meterle el dedo y que no fue un accidente? ¿Hay diferentes penas si declara que fue un accidente?"
Por accidente le metes el dedo en la vagina a una chica? has tocado alguna vez una vagina? que éso no es una boca de metro.
"señor juez estaba tatuando debajo de su ombligo y sin querer se me resbaló la mano y mi dedo entró en su vagina accidentalmente" muy creíble xD.
Salir con el coche a emborracharse no es una mera imprudencia tío, eres plenamente consciente de los efectos del alcohol y sabes perfectamente lo que puede suceder.. Me parece un delito bastante más grave que meterle mano a alguien.
Err, estoy dando un ejemplo para que me explique como actuaría la ley frente a tal declaración, al fin y al cabo es relativamente posible que mientras te está tatuando el coño pase cualquier cosa.
#46 Dafuk, si Zdravo es de las personas que mas saben de leyes en mv xdd
Es como decirle a mth que no se venga arriba hablando de física porque sea "Frodo Bosón" xdd
#80 Puede saber mucho de derecho, ya sé que es abogado y sé con quién me voy a "enfrentar" cuando debato con él, no voy de suicida, simplemente no estábamos hablando de quién sabía más de derecho o no, o de quién tenía 14 carreras o no (excepto él que es el que manda abrir libros), sino que estábamos hablando de algo tan lógico como el; "Cómo es posible que esta tía en caso de ser mentira (que puede serlo) tenga ventaja ante un tío que dice que miente."
Nada más. Aquí no se estaba midiendo quién sabe más de leyes y quién no, simplemente es un debate sobre lo razonable, sobre lo ético, sobre lo moral, sobre las preferencias de cara a creer una versión u otra.
Ahora que, si os mola soltar siempre el royo de "Pues como yo sé de Derecho digo que no tienes razón" pues no digo nada, que eso es muy dado aquí.
Yo como soy camarero te diré que no tienes ni idea de lo que has dicho ahora mismo.
#78 Cualquier cosa (utilizando la palabra con propiedad) verosímil.
Pero no me negaras que introducir un dedo en la vagina de alguien de forma accidental resulta cuanto menos inverosímil.
Y según leo la justicia tiene en cuenta la verosimilitud de los hechos.
#82 Creo que varias personas te han respondido con razones a por qué se le ha podido condenar, y no es tan fácil como muchos os creéis que con sólo la declaración ya se va a condenar.
¿En qué momento he venido a decir yo lo mucho que sé leyes? En ninguna, sólo te he venido a explicar el porque no de lo que dices y punto en base a derecho.
Obviamente, solo quiero saber si se tendría en cuenta la voluntariedad de los actos ante tal improbable situación, porque no parece que la ley lo contemple de manera alguna.
#82 ¿alguna vez te has hecho un tatuaje? lo digo pq he ido con amigas q se lo han hecho en la zona arriba del toto (el tatuador era un chico de los barrios) y no se quitan la ropa interior ni se abren de piernas como si estuviesen en el ginecologo, simplemente se bajo el pantalon y la goma de la braga incluso creo q le pregunto si se queria poner una especie de plastico o papel debajo y ella dijo q no...
¿no te parecen suficientes indicios q un tio le diga al novio q se vaya y despues te diga quitate las bragas y abrete de piernas?
"La víctima explicó en el juicio que el procesado le pidió a su pareja que se marchara porque iba a ser un proceso largo y no podía quedarse. Y que éste aceptó, regresando a su casa.
Cuando se quedaron solos, el acusado le pidió a la mujer que se desnudara y se quitara las bragas.
La situación se volvió más tensa para la víctima cuando el procesado le dijo que se tumbara en la camilla y abriera las piernas."
¿q mas necesitas tio? cuando no llevas razon no la llevas
