#89 Claro.. aunque sobrio y con una escopeta tambien es mas facil aun.
Porque si estas muy borracho lo mismo no eres capaz de subirte a la silla.
En fin, menudo debate de barra de bar que llevas compañero.
#89 Hasta que pase una desgracia... Bueno, es tu opinión y es totalmente válida, pero si te pones a mirar cuanta gente en esos países entran en una casa a darle una paliza a dos viejos igual te sorprendes, haya o no armas (esos países o cualquier otro país sin armas). Al final todo es educar a la población y erradicar la pobreza. Cuanto menos gente puteada menos probable es que encuentres a algún anormal dándole palizas a personas mayores en sus casas, pero no hace falta darle armas a nadie. Yo dudo mucho que España sea un país donde permitir las armas sea positivo, si es que lo es en ningún lugar. España no es ni de lejos ninguno de los países que has dicho. ¿Crees que facilitar la posesión de armas en España sería positivo o al menos tendría una estabilidad similar a los países que nombrasteis?
No conozco en profundidad el caso y no he leído la sentencia, pero leyendo sólo la noticia me parece extrañísimo que no se aplicase legítima defensa. Es obvio que algo más tiene que haber, porque si no no me explico como de 9 personas, por muy legos que sean, ninguna sea capaz de apreciar la eximente.
#94 El problema es que ya hay gente con armas. Este hombre tuvo suerte lo más probable es que acabase muerto y en un pozo y engrosara el número de desaparecidos de España.
Regular es mejor que ilegalizar siempre. ¿Quién cojones va a robar con un arma registrada a su nombre? Es que decís tonterías. Los delitos se cometen con armas de tráfico y este crece con la delincuencia, que haya armas o no en España no va a disminuir el número de delitos solo el número de víctimas y sí probablemente mueran un par de delincuentes pero también es probable que esos delincuentes se hubiesen cargado a alguien en otras circunstancias.
El pueblo tiene derecho a defenderse.
En la noticia pone que hasta la propia fiscalía aceptaba legítima defensa y solo pedía condena por tenencia ilícita de armas, ha sido la acusación particular la que lo ha pedido, así que tiene pinta de que no hay nada más allá de que los 9 son subnormales.
Es demasiado triste pero españa es así, te entran a robar y te defiendes, como le causes secuelas el que acaba en la cárcel seras tu, el ladrón irá 2 días y al 3 está suelto, bravo españistan
Yo de primeras decir que habría hecho lo mismo que el viejo, pero tampoco nos llevemos las manos a la cabeza que el tío tenía un revólver sin licencia en su casa y lo usó. Lógicamente le van a condenar, si no estarían justificando el tener armas en casa y ya hemos visto en EEUU lo que eso trae.
Y esto no es una defensa al delincuente, que también debe ser condenado por lo suyo.
#91 Los integrantes del jurado pueden hacer alguna pregunta a los testigos o acusados?
Imagino que no.
Precisamente en defensa de Jacinto ha salido el presidente de VOX, Santiago Abascal, quien ha denunciado con vehemencia la injusticia de un sistema que, en lugar de perseguir al verdadero delincuente, se ensaña con el débil y el inocente: ‘Cuando uno defiende su hogar y su familia merece primero una disculpa del Gobierno, por no haber sabido protegerle. Y después un justo reconocimiento. Pero hemos construido un sistema perverso que condena a un anciano por defender su hogar y su vida’.
Necesidad de una ley que proteja al débil
El luctuoso desenlace del caso de Jacinto evidencia la acuciante necesidad de aprobar una ley que proteja con más vigor, por un lado, la propiedad privada y, por otro lado, el derecho a la legítima defensa. Podría tomarse como paradigma a Italia, cuya cámara legislativa aprobó hace casi un año una ley por la que se permite el uso de armas de fuego para defender la vivienda.
#57 aún con la "doctrina castillo" (las stand your ground o legítima defensa) han condenado a gente por matar intrusos en su casa. Ya fuera por tender trampas a bandas que estaban operando en la zona o por abatirles cuando escapaban. No es tan libre y viva la vida como parece.
Lo que es una locura es lo que está pasando en Florida desde que reformaron la ley en 2004, que ahí si que puedes disparar por la face a cualquier cosa que te suponga una amenaza, incluso alguien soltando puños al aire xDD
Respecto a #1 , el jurado lo solicitó la defensa? Porque si es así, vaya fail xDD
#107 El jurado es así por ley, hay una serie de delitos que son competencia del Tribunal del Jurado, entre ellos el homicidio, siempre que no recaigan en la competencia de la Audiencia Nacional. Para más información, artículo 1 de la LO del Tribunal del Jurado.
#110 Ya lo han condenado por tenencia ilícita de armas, tener un revólver en casa no tiene nada que ver para considerar o no los hechos como un homicidio.
#27 #30 No es que puedas tener armas en casa, es que estas obligado a tenerla y cuidarla.. Es que como bien decis, la mili es obligatoria y una vez acabas siempre estas en la reserva "por si se necesita ejercito". A parte cada "x" tiempo tienes que volver a la mili a hacer tu cursillo recordatorio. Y si abandonas el pais ya sea por vacaciones o por irte a cualquier otro lado, debes entregar el arma.
Que Suiza es todo lo neutral que queráis, pero el ejercito que tiene e instalaciones/armamento dentro de las montañas es bastante acojonante.
Y como dato, de vez en cuando alguno la lia con el arma reglamentaria, pero son casos muy aislados
Edit: Como dato la mili es Obligatoria a no ser que pagues para no hacerla.
¿Pero qué tonterías estás diciendo? Tengo noticias para ti, los delitos están tipificados, no eres "culpable" y punto, eres culpable de un delito en concreto, y se te puede condenar de un delito y absolverte de otro.
Que el tío tenga una arma sin permiso le hace culpable de tenencia ilícita de armas, no hace que sea culpable de homicidio que es de lo que le han condenado y con lo que la gente está flipando.
#110 No, aquí nos parece bien a una amplia mayoría, q si entran a tu vivienda te puedas defender con lo q tengas a mano con tal de proteger la integridad física de tu familia y la tuya propia. Lo q no tiene sentido alguno es q ahora mismo estamos completamente indefensos ante situaciones como estas y encima un jurado popular compuesto por retrasados mentales tenga los cojones de soltar eso y quedarse tan panchos.
#111 Pensaba que si entraban dentro de sus competencias, luego alguna de las partes pedía que se juzgara o no con jurado (tenía el caso de Camps en mente).
