#29 Infectados sin síntomas o síntomas super leves es un buen dato así que que se contabilicen, no es algo malo si no que incluso es bueno.
#31 creo que me explicado mal
infectados sin sintomas o sintomas super leves no estan reflejados en ese numero, lo que es bueno y malo al mismo tiempo
por una parte no tenemos 80.000 infectados, sino 500.000*, lo que es malo porque no sabemos hasta que punto esta la sociedad infectada
por otra parte, no han muerto 6.000 de 80.000, sino 6.000 de 500.000, lo que es bueno porque la mortalidad no es tan alta como aparenta
*numeros inventados para hacerme entender mejor
#32 No tener 80.000 infectados si no 500.000 es bueno. Cuantos más infectados mejor mientras no presenten síntomas que implique su ingreso y esos sí que se contabilizan. Y es bueno porque su inmunización reduce en gran medida las cadenas de contagio para futuras oleadas. Y eso se sabrá cuando la situación esté controlada y se empiecen a hacer estudios que nos darán cifras más exactas.
Al mismo tiempo como bien dices, eso reduce el % de mortalidad lo cual también es bueno (a nivel estadístico para conocer mejor la enfermedad)
Así que te has explicado bien y te he entendido pero en cualquier caso, siempre y cuando no presenten síntomas o sean leves, tener más infectados de los realmente confirmados es algo bueno.
#33 pues eso, que el numero de confirmados ahora mismo es indicativo y tiene menos peso del que la gente le esta dando
Esto es una desgracia si o si, pero también llevamos unos días en los que parece que se empieza a ver una tendencia, espero que no repunte mas. Referente a lo de los infectados, creo que dijeron que se contaba incluso a los que tenían sintomas leves y los dejaban en casa.
#34 Bueno pero el número de confirmados sí que nos vale como indicador del progreso de la epidemia, por ejemplo para saber que actualmente estamos cerca de un ritmo de reproducción de 1 y bajando.
#36 como vas a ver el ritmo de reproduccion si no sabes quien esta infectado porque no tienen sintomas y por lo tanto no estan siendo testados y no se pueden contabilizar? aparte de que no hay tests pa todos
ahora mismo sabemos que hay 80.000 personas con sintomas, pero de los que no no tenemos ni puta idea
#38 el incremento es el diario.
(Datos de hoy / Datos de ayer)-1) * 100
y redondeado sin decimales.
edit: he editado la respuesta, pues te habia dicho la diferencia, no el incremento
#41 he editado la respuesta.
no se si tiene mucho sentido ese incremento, supongo que si. Yo he pillado lo que ponia dias pasados el usuario quark64 y he seguido su trabajo.
#44 si supieramos la relacion real entre infectados y fallecidos, diria que si.
pero hay que tener en cuenta que los fallecidos van, al menos, 1 semana por detras de los infectados
#42 extrapolacion con un virus totalmente nuevo con una tasa de contagio desconocida en el que no desarrollas sintomas las primeros dias en los que a la vez puedes ser transmisor en base a datos de china que estuvo cubriendo el marron durante las primeras semanas y que es un regimen totalitario con censura estatal?
lo dicho, el numero de contagios es indicativo y tiene menos peso del que la gente le da sobretodo al paisano de a pie, los muertos creo que dan bastante mas informacion porque ahi no estas limitado por tu capacidad de hacer tests a una poblacion de 50millones, y si, son datos bastante aciagos
#45 Se puede extrapolar el resultado por ejemplo de Korea, que fue uno de los paises que lo hicieron bien?. Aunque se ve que geneticamente estamos mas vendidos que los asiáticos no?.
#47 Pero al hacerlo bien, previenes contagios y muertes, por lo que la situacion y los resultados son diferentes y no se si podria extrapolarse a España.
Lo de genéticamente... ni idea, me perdí esa noticia xD
#47 genéticamente es al revés, los asiáticos están más vendidos.
La única tendencia que he visto clara, es que los países que obligaron a sus ciudadanos a llevar máscaras, pararon antes la curva de contagio.
#2 Según un estudio basado en un modelo de la universidad ¿Carlos III? desde el sábado 21 hasta el miércoles 25 habían muerto un 17% más de gente de la que debería, respecto a estar en una situación normal. Y eso que la media de fallecidos diarios en ese periodo es de unos 420 casos / día. Si calculas que ahora estamos en 840... ahí es nada.
Además, según ese estudio las cifras serán mayores porque los registros civiles van de puto culo lo que se traduce en que los fallecimientos se están reportando o registrando tarde, por lo que las cifras serán mayores.
#4 Para mi el pico lo determinan los fallecimientos, que no dependen de que se hagan o no se hagan tests.
#21 Si miras el efecto de la enfermedad por edades, el premio gordo se lo llevan las personas por encima de 60 años (de memoria, creo que más del 80% de los casos recaen sobre ellos). Y en África la esperanza de vida es de unos 60 años.
Así que allí les afectará muchísimo pero que muchísimo menos, simplemente porque el target principal de la enfermedad allí básicamente no lo tienen.
#25 Los accidentes en carretera son relativamente inocuos a efectos de alterar una estadística como esta. Si lo piensas en frío, fallecen creo que unas 1000 personas en carretera, al año. Si asumes que cada semana es idéntica a la anterior (sabemos que no lo es, pues cuando hay más desplazamientos hay más fallecimientos) hablamos de 20 muertos por semana cuando el COVID se nos está llevando a 800 al día.
A nivel laboral veo que fallecen 700 personas al año, así que lo mismo que para fallecidos en accidente de tráfico: no alteran la estadística de forma significativa. El crimen menos todavía, pues la tasa de homicidios / asesinatos al año es baja no, lo siguiente (creo que hay menos de 400 al año).
En total, por accidentes laborales y de tráfico, y fruto del crimen, se nos van 2200 personas al año, o 40 personas por semana. El virus esta semana que cerramos lleva 5000 víctimas. Nada, no altera nada.
#36Elinombrable:Bueno pero el número de confirmados sí que nos vale como indicador del progreso de la epidemia, por ejemplo para saber que actualmente estamos cerca de un ritmo de reproducción de 1 y bajando.
No, no es así. El número de confirmados depende de las pruebas que hagas, y de a quién se las hagas. Por lo tanto, no te da ninguna información útil, a menos que hagas pruebas en cantidades significativas, y no se están haciendo.
#49 Joder, eso si es llamativo entonces. Escuche (creo que en el canal de spiriman), que a nosotros nos afectaba mas por tener un sistema inmunológico mas fuerte que asiáticos.
#53 Pues averigua tu. Es un video donde salio con un médico así calvete y fue el que explico eso en una pizarra. Parece ser que como el sistema inmunológico es mas fuerte, respondía de forma mas brusca y al final eso es lo que provoca el colapso general de la persona.
#54 por lo que le leí a @soy_zdravo, los epidemiólogos y virólogos que vieron el vídeo se tiraban un poco de los pelos del argumento tan simplista y mal planteado que daba ese hombre de la pizarra.
#51 El número de confirmados con síntomas importantes sí que se aproxima a la realidad ya que, o bien llaman y se les hace el test, o bien asisten a alguna de las zonas donde se están haciendo tests rápidos (o tests lentos) o bien directamente se les da como confirmado por cumplir con las premisas establecidas (fiebre, tos, contacto con otros infectados etc). Todos los demás que no se confirman es porque tienen síntomas leves y nunca acuden al sistema santiario y esos no aportan nada salvo mejorar los números que ya tenemos.
#33 tiene pinta, siendo optimista, que ese es el caso. Solo sabemos y contabilizamos lo grave, habrá 500k mínimo sin sintomas o sintomatología leve y esos no salen. Y a mayor número de casos menos % de mortalidad.
#57 Primero si tienes un familiar muerto ya estás condicionado emocionalmente, algo totalmente normal pero ya te quita imparcialidad. Y lo siento mucho por tu familiar, en serio te lo digo (ojalá nadie tuviese que pasar por eso) pero intento dejar las emociones de lado porque, repito, en la mayor parte de ocasiones te quitan imparcialidad.
Segundo, estamos hablando del número de infectados y muertes confirmadas por coronavirus. Incluso aunque pongas un margen de variación del 5 o el 10% siguen siendo números válidos y lo más importante, los únicos que podemos tener. Además siguen siendo una muestra suficientemente representativa del global como para sacar conclusiones sobre las tendencias y la evolución de la epidemia.
