De mapas va la cosa

No sabía yo que los australianos tenían el mapa al revés.

Wtf

A mi siempre me llamo la atencion que los murricanos con tal de verse en el centro partian asia. El resultado es muy practico.

#13 #19 No, no, no es tan simple la cosa. Primero hay que tener en cuenta que un mapa nunca puede ser correcto. La Tierra es una esfera (Bueno, un geoide, pero me entendéis), y como tal es una figura 3D. Al pasar de 3D a 2D vamos a perder información sí o sí. Pensad en cuando dibujáis un cubo en un papel: dibujáis ángulos que no son rectos, ¡pero en el cubo de verdad sí son rectos! Pues algo similar sucede.

Dicho esto, cada proyección tiene sus ventajas y sus inconvenientes. La proyección de Peters respeta las áreas, por ejemplo, pero se carga las distancias y las formas. La proyección de Mercator es sin lugar a dudas la mejor en navegación debido a una propiedad interesante que tiene. Dicho mal y pronto: si quieres trazar sobre el mapa un rumbo del punto A en el que estás al punto B para seguirlo, te basta con trazar una línea recta y seguir el ángulo que tenga esa línea. Con otras proyecciones no es tan fácil.

A mí personalmente no me gustan ninguna de las dos. Ambas porque se utilizan demasiado para cosas en las que no tienen sentido. La de Mercator por costumbre y la de Peters porque mucha gente cree, como quiso hacer creer el propio Peters, que es la de verdad, cuando eso no existe. Al final cuál es mejor depende del caso concreto y de gustos personales. A mí me gusta la cilíndrica equidistante, pues considero que es el mejor compromiso sin perder la forma cuadrangular del mapa, pero eso no significa que me parezca lógico usarla en todos los contextos.