Debate sobre inmigración y globalización (Opinión)

hjesush

La inmigración es uno de los síntomas más visibles de los verdaderos problemas que existen en los países de procedencia.

Si pensamos que solo impidiéndoles la entrada vamos a tratar una enfermedad sistémica, estamos tremendamente ciegos. Esa ceguera representada por el olvido sobre otros países en los cuales pesan demasiado las reglas impuestas de competitividad imposibles de cumplir sin un desarrollo previo que los coloque en un punto de partida igualitario.

Si queremos que la inmigración se reduzca al largo plazo y deje de ser un mero parche temporal, tenemos que dejar de ignorar los problemas de origen e impulsar el desarrollo local, algo tremendamente complicado en un sistema que se alimenta de la desigualdad y se sostiene en base al empobrecimiento circundante.

Mientras veamos el síntoma como la enfermedad, seguiremos promoviendo la pandemia.

1
P

#58 Alemania corto el grifo hace años , ahora nosotros pagamos a sus bancos a base de deuda.

1 respuesta
1N9K

#60 A qué medio? Cada población está adaptada a su medio, es por eso que dependiendo del lugar donde te encuentres hay etnias diferentes, con diferentes características, porque la evolución ha hecho que se adapten a su medio.

Para qué necesito yo mezclarme si voy a vivir en un medio en el que estoy totalmente adaptado?

#60 Debatir? y cuando has comenzado?

Pensaba que esto : "he intentado simplificarlo con el ejemplo de los parientes porque asumo que tus padres son hermanos. " ...era síntoma más que evidente de que solo has venido a soltar tonterias ante la falta de argumentos.

1 respuesta
D

Bajo mi humilde opinión y ajeno al tema de inmigración creo que en España tenemos el problema de que es una caza de brujas

todas las ideas, las buenas y las malas se pasan por el mismo filtro político
existe como una especie de odio hacia el simpatizante rival y aunque se digan cosas coherentes lo mejor es estigmatizarlo hasta la saciedad y hacer oidos sordos de todo lo que diga aunque lo que diga sea coherente

lo que hace muy dificil hablar de la mayoria de temas por temor a discutir, espero que éste thread vaya por buen camino

sobre el tema daré mi opinión, si por mi fuera daria cobijo a todo el mundo y brindaria la paz en la tierra pero luego despierto en el mundo real y veo que no es posible

personalmente pienso que primero deberiamos solucionar nuestros propios problemas y luego pensar ya en arreglar los problemas del resto, la tasa de natalidad de España es ridícula, no podemos adquirir una vivienda digna, los sueldos están por los suelos Y ESO SI TRABAJAMOS

no somos un país estable ni para los nuestros, si a todo eso le sumamos que exportamos gente con talento e importamos pobres pues mal asunto

pero claro luego veo nuestros políticos y me entran ganas de llorar...
en el caso de que importemos gente deberia ser con cierto control, si no van a levantar el país que al menos sean eslabones de la sociedad, no necesitamos mas problemas.

1 respuesta
NueveColas

#62 No, si Alemania hubiera cerrado el grifo estaríamos peor que el nivel de Grecia, y si tuvieramos algo de valor al nivel de Kosovo

Las monedas y el mercado financiero llevan desde los 70 viviendo a costa de la economía real, y sobra decir que los papelitos son mortajas y lo que comemos y quemamos es real.

#64 Es la alusión al enemigo interno. Vamos, la única manera que tenemos de libranos de los malos inmigrantes que vienen en éxodo es el cuchillo, algo que no podemos hacer y los que menos van a ver los inmigrantes están utilizando para fracturar la sociedad.

2 1 respuesta
Hipnos

#40 No he entendido nada pero como sé que eres rojo te doy manita.

1 respuesta
FTumpch

#63 cada poblacion es un especialista en su medio, mayor acervo significa mayor adaptibilidad a medios DIFERENTES, a virus y bacterias diferentes de los comunes a su medio.

edit. no hay ningun debate desde el principio, es ciencias naturales de nivel de 4o de la eso.

1 respuesta
NueveColas

#66 No caigo bien a los rojos, simplemente es que hoy en día se ha acabado eso de que ser egoísta es algo útil.

P

#65 Eso no me lo creo siendo la 5th economía en Europa...y tu diciendo que estaríamos al nivel de países del este.

1 respuesta
1N9K

#67 Te lo repito, si los europeos autóctonos estamos totalmente adaptados a nuestro medio para qué vamos a necesitar mezclarnos con poblaciones del otro punto del globo, las cuales están adaptadas a medios del otro punto del globo?

Explica eso y deja de marear la perdiz.

Tanto cuesta que digas que te gustaria ver gente de todos los colores pero que no está basado en ninguna necesidad real?

4 respuestas
holon23

#70 Solidaridad, son seres humanos como nosotros, pero lejos de mi barrio pls

B

#70 el clima es cambiante. donde hay desiertos antes había selvas y existen maquinas con las que salir de tu medio

1 respuesta
1N9K

#72 El clima es cambiante, sí, a largo plazo. De la noche a la mañana nov a a haber ningún cambio tan brusco como para que necesitemos estar adaptados absolutamente a nada, y con el cambio vendria la nueva adaptación.

Y en el caso de que sucediera algo que a corto plazo modificara el clima de una forma tan bestial, estariamos todos muertos en cuestión de horas, días, o semanas.

NueveColas

#69 A parte de la risa que me da eso de la 5 economía de europa (eh eh que crecemos más que los EEUU xDDDD) tu no tienes ni puta idea de lo que es Kosovo

P

esta es la inmigración en España, lo peor de todo es que tuvimos el máximo pico de inmigración en 2013 en media crisis, aquí sobra gente chavales la economía Española no puede mantener a tanta peña

1 respuesta
FTumpch

#70 no es una necesidad estrictamente vital, pero si deseable. sobretodo porque aunque tu no te muevas de tu medio, eso no significa que tu medio pueda modificarse o que puedan aparecer pandemias a nivel global.

tampoco he dicho que me gustaria montar el united colors of benetton en españa, pero que la diversidad genetica es buena por lo anteriormente dicho es algo bastante asentado, y que se da en cualquier instituto.

hjesush

#70 Hablas de la adaptación y la necesidad como dos entes diferenciados, cuando la adaptación es necesaria en sí misma para la supervivencia y perpetuación.

La adaptación es cambiante y no solo se nutre de su medio inmediato.

P

y es en el 2013 justo cuando nuestros jóvenes también formados marchan a otros países,mientras aquí sobra gente....en el 2001 había 200.000 inmigrantes no 5 millones....

allmy

#54 Si responsabilizas a Aznar por la mejora de la economía, entonces, indirectamente, sí.

#75 Bueno, de esa hay que hacer algunos descuentos, por ejemplo:

Británicos viven aquí al jubilarse, a gastar la jubilación, igual que los alemanes.
Los Chinos se mantienen ellos solos con sus negocietes.

1 respuesta
P

toda inmigración cualificada es bienvenidas (técnicos,programadores,ingenieros etc) ya que generan PIB pero no queremos gente sin cualificar.

2 respuestas
P

#79 Pe

NueveColas

#80 Esa gente se la queda Inglaterra, EEUU, Alemania y satélites. Es el capital humano relevante del residuo de Solow. Solo que no se ha querido explicar porque hace 50 años todo el mundo le iba a ir guay como EEUU aunque EEUU se llevaba el técnico cualificado.

Leoshito

"Yo quiero moros, pero de los buenos. Si en su país de cada 1000 nacen 20 buenos, que se vengan los 20, y los otros 980 que se queden en su país a morirse. Seguro que así en el futuro en vez de nacer 20 buenos nacen 100, y luego 200, porque llevándome los buenos es lógico que los que queden se esfuerzen por irse".

P

#80 Es que la progrez no termina de entender algo tan sencillo como eso, para producir/generar hace falta CAPITAL, sin él una persona que entre un país siempre va a provocar que empeoren las condiciones laborales del resto, empezando por disminuir la renta per capita.

Y cuando hablo de capital me refiero a capital económico (bien financiero como el dinero, o material, como materiales, locales, maquinaria, etc) y al intangible (intelectual, redes comerciales, etc).

Un trabajador jamás va a generar riqueza sin más, si un trabajador pudiese generar riqueza sin capital no habría paro en ningún lugar del mundo ni las personas tendrían que emigrar a otros países, se pondrían a trabajar y generarían riqueza.

Cada persona sin capital que entra en nuestro país es una persona más a repartir de un mismo capital que no se ha incrementado. ¿Qué es lo que ha propiciado esto en España? El empobrecimiento del mismo y el enriquecimiento de las multinacionales, únicos favorecidos de esta inmigración sin formación, que les sirve para seguir manteniendo e incrementando sus beneficios ligado a la disminución de los salarios por ese decrecimiento capital/habitante.

Hemos perdido poder adquisitivo, ha crecido el paro -al final, si no hay crecimiento de capital un inmigrante está quitando el trabajo de un español- y la precariedad en el empleo además de la pérdida de derechos y presión laboral ligado a esto, ahora el obrero se ve obligado a aceptar condiciones de trabajo inhumanas "porque sino con el paro que hay otro vendrá que lo aceptará".

Para colmo, esta inmigración es la beneficiaria de gran parte de las ayudas sociales y los pocos que generan algo rápidamente lo mandan fuera.

Y lo peor de todo es que los principales defensores de esta inmigración masiva y descontrolada sin capital es la izquierda que a su vez se jacta de ser defensor del obrero, algo que es una completa y absurda incongruencia.

1
eisenfaust

#34 No sé hasta qué punto la eliminación de fronteras es una filosofía únicamente liberal cuando uno de los grandes problemas del marxismo y demás vástagos que forman parte del espectro de la izquierda es el rechazo absoluto de las diferencias intrínsecas entre grupos de personas, reduciendo éstas a simples unidades económicas, y que se traduce en la idea de que una persona de una determinada clase social siempre tendrá más en común con alguien de la otra punta del globo y misma clase que con sus compatriotas.

Algunos defendemos que la defensa a ultranza de esta idea a costa de nuestra identidad, seguridad e intereses será el fin de la Europa que conocemos. A mí me da igual la inmigración, la considero positiva y yo mismo soy inmigrante, pero no voy a aceptar que me mientan, me tomen por tonto y me digan que estas medidas tomadas por gobiernos títeres populistas tienen coste cero, que la globalización es la solución, las fronteras están de adorno y que la sociedad multicultural no sólo es posible sino aceptable semánticamente.

Ha llegado un momento de que opiniones cookie-cutter como que la policía tiene que hacer su trabajo y las sociedades han de hacer autocrítica ya no valen, pues la ambigüedad es un arma política. O estás en contra de lo que está pasando o formas parte del problema.

A mí me da mucha pena lo que está pasando en Siria, al fin y al cabo soy humano y no puedo evitar sentir empatía, más cuando a veces intercambias palabras con ellos, pero a estas alturas estoy convencido de que el número de refugiados de procedencia no europea que deberíamos haber aceptado es cero.

Primero porque por mucho que algunos se empeñen no es lo mismo un refugiado sirio que un refugiado ucraniano (a éstos bien que los paraban en la frontera con Alemania llamándoles inmigrantes económicos en otro gran ejercicio de hipocresía de nuestros mandamases), como tampoco es lo mismo compararlos con los iraníes que pidieron asilo durante y tras la revolución islámica. No es que no sean capaces de integrarse sino que ni siquiera queremos que esa integración tome lugar.

Y en segundo lugar porque la mejor manera de evitar discusiones sobre refugiados es no crear situaciones que causen refugiados ni tener responsabilidad moral sobre ellos. Pero no, en lugar de aceptar que somos diferentes y dejarles vivir en paz, nuestro etnocentrismo nos tiene que forzar una y otra vez a meternos donde no nos llaman, a financiar movimientos rebeldes, crear una situación perpetua de conflicto y exportar conceptos incompatibles con su forma de vida como es la democracia. Hace años el ciudadano medio no sabía quién cojones era Assad ni sabía situar Siria en un mapa. Que alguien me diga entonces si es que somos responsables, cuándo se nos preguntó sobre ello, cuándo se nos dijo si nos parecía buena idea tener un campamento con miles de personas viviendo en condiciones inhumanas al lado de nuestras casas y por qué debemos tragar con ello so pena de que empiecen a volar los insultos y las etiquetas.

Voy a decir algo muy feo, y es que el estado que defiendes sólo es posible es una sociedad homogénea. De lo contrario viene la marcha de los John Galts, el individualismo, egoísmo, acumulación de riqueza por encima del interés común y demás formas de segregación racial. No es una respuesta racional ni defendible éticamente, sino algo que opera en una capa más primitiva. Llámalo tribalismo, nacionalismo o lo que quieras, pero al final del día pocos quieren financiar la natalidad y supervivencia de otros con su esfuerzo, y menos si son de otra etnia o no comparten el vínculo con tu tierra. A mayor sea el superconjunto mayor es la repulsa.

5 4 respuestas
B

#34 Una pregunta.

Yo lo que quiero es:

  • Garantizar que todo el mundo viva bien (o al menos, dignamente).
  • Eliminar la desigualdad (de bienes y de oportunidades).
  • Maximizar el bienestar de la mayor parte de la población (a poder ser, de toda).

¿Como haces todo eso sin que yo tenga que poner mas dinero de mis impuestos?

Zegatron

#1 Lo primero de todo, el análisis histórico te queda un poco cojo, las cosas no suceden porque si, de forma "natural" como tu dices. También hay que aclarar que los conflictos no surgen porque choquen civilizaciones mas o menos avanzadas, Europa y USA han creado conflictos con el único objetivo de conseguir saciar sus intereses, África, América del Sur o parte de Asia son testigos de esto, lo llevan siendo varios siglos y sigue pasando hoy día.

La globalizacion es buena objetivamente?? a mi no me lo parece, no creo que este punto esté tan claro como tu planteas.

Es evidente que la globalizacion ha acercado pueblos pero la evolución de los pueblos no es independiente como tu afirmas, existen influencias, comercio, invasiones etc etc, el Imperio Romano es un gran ejemplo de cultura ecléctica, esto es, formada por las influencias de varias culturas que se mezclan para dar lugar a algo nuevo.Los filtros como tu dices no existen, los movimientos de personas no obedecen a ningún orden impuesto, hay un efecto llamada o bien un suceso que fuerza la huida y eso no se puede controlar, un país en guerra o sin futuro y un país donde hay paz y trabajo, creo que cualquiera es capaz de entender que la gente huye de uno hacia otro, ademas con total legitimidad por querer una vida mejor.

Es interesante la visión que planteas de Europa como una tierra avergonzada por su pasado y que ahora busca redención. No creo que sea tanto como tu dices pero sin duda el s.XIX y el s.XX nos marcaron, Europa se hizo dueña del mundo en busca de materia prima y mano de obra barata o esclava, muy pocos por aquel entonces se atrevían a llamar al colonialismo lo que era, un expolio y al final esas tierras y esas materias primas nos arrastran a una guerra entre europeos con unos tratados de paz que acaban llevando a otra unos años antes. Creo que en todo caso es positivo que, aunque sea de cara a la galería, seamos mas tolerantes y solidarios, sobretodo con los problemas que nosotros mismos causamos.

Para mi es evidente que la situación de Siria, Libia, Palestina, África, América del Sur es en gran parte responsabilidad de los países ricos occidentales, por lo que ayudar a una determinada poblacion a instalarse lejos de las calamidades me parece positivo.

Hablas de que son muchos y al mismo tiempo, que solución propones??? que vengan por partes?? quien viene antes?? los niños?? los que se lo puedan permitir???

Es evidente que en el caso de Siria, que es el que está causando estos movimientos, la responsabilidad occidental es total, apoyo a los "rebeldes" (rebeldes democráticos, oposición o gente que se dedica a decapitar y violar; elegid el nombre) con armas, suministros, ahora hay que ver si somos capaces de responsabilizarnos por nuestras acciones o todo queda en palabras bonitas.

Hipnos

#85 Yo tengo claro que lo que se está haciendo no es lo que quiero.

Lo que me jode es que a todo el mundo le guste el control, pero que luego ellos son los primeros que quieren vivir sin control. Todo el mundo piensa lo mismo: "que controlen al resto pero a mí no".

Y se quejan. Dicen, "es que no hay trabajo". Bueno, vamos a prohibir las importaciones de China, ya verás como generamos trabajo. Pero eso ya no les gusta, porque les sale más caro el cepillo de dientes.

Quieren tener las ventajas de una sociedad organizada y controlada, pero viviendo en el caos. Eso en mi pueblo se llama querer tetas y sopas.

Yo soy partidaria del control absoluto. Me da igual que sea dictadura, despotismo ilustrado o comunismo, mientras el estado tenga su objetivo claro: hacer que la gente viva cada vez mejor. ¿Que hay que controlar la inmigración y la natalidad? Esto es obvio. Planifica tu economía, gestiona tus recursos y alcanza tu objetivo.

Si yo cojo 100 hormigas de 100 hormigueros distintos, se van a morir de hambre. Si cojo 100 hormigas del mismo hormiguero, probablemente puedan colaborar para cazar o mejorar su esperanza de vida. No se puede pretender tener control es una sociedad esencialmente individualista, donde el control sólo sirva para reprimir a algunos y para defender los intereses de otros. Es un control malo, un control mal usado.

Pero bueno, es lo que tenemos por vivir en un estado sin objetivo.

1 respuesta
P

Yo soy partidaria del control absoluto. Me da igual que sea dictadura, despotismo ilustrado o comunismo, mientras el estado tenga su objetivo claro: hacer que la gente viva cada vez mejor.

Esta parte es digna de una modelo random en un certamen de belleza.

4
B

#85 /clap, pero esto no lo digas en voz alta en un entorno social o te tacharán de lo peor antes de que hayas llegado al tercer párrafo.