#112 Los Bolcheviques mataron a mis perros.
el ejercito no hace falta, si entrasemos en guerra yo pondria a todos los politicos y expoliticos en primera fila del capo de batalla
#110 Coño y será mentira, en Italia tienen un cupo de Lamborghinis para presecuciones donde el delincuente va con un pepino, y esos furgones y helicópteros no costarán seguramente ni el 35% de lo que vale un caza de combate (de hecho el Ejército español compró un submarino que costaba 500 kilos).
En cuanto al tema USA, su gasto militar significa un 4,8% de su PIB, concretamente unos 570.000 millones más que China, mientras USA se gasta esa cantidad en disputas estériles por Oriente para decir su "yo la tengo más grande" China los invierte en comprar empresas y en I+D.
Infórmese bien antes de echar mierda
#127 O sea que según tú el mundo está cayendo en los tentáculos de una organización totalitaria y siniestra que patrocina guerras y genocidios impunemente, pero a la vez piensas que en ese contexto tener un ejército es cada vez menos útil. Fuck logic.
Por cierto, el airbag de mi coche también tiene cada vez menos utilidad. Cinco años conduciendo y ni un solo accidente, vaya forma de malgastar espacio dentro del volante.
#128
En ningún momento he entrado en temas de Emotional. Pero coño, ¿vamos a negar ahora que la ONU es una puta mierda mal cagada que los países potentes se pasan por el forro de los cojones cuando les va en gana para sus propios intereses? ¿Acaso la OTAN no se ha metido en cosas que no se tenía que meter por que les interesaba al G7 de turno por X beneficio a posteriori?
Y si, aciertas, el airbag pierde utilidad. Tanta que a los 10 años se tiene que reemplazar por que ya no aseguran que cumpla su función.
#129 La ONU ha conseguido que no haya más guerras entre grandes potencias, que ya es más de lo que consiguieron el Congreso de Viena, la Sociedad de Naciones y todos los demás precursores que ha tenido a lo largo de la historia.
Casi nada.
Por lo menos siguiéndome el rollo con la analogía del airbag has reconocido la importancia de mantener a punto un ejército moderno y bien equipado.
Me espanta la nula perspectiva histórica que tienen algunos a la hora de observarnos a nosotros mismos. Por Dios, que hace 70 años nos estábamos tirando bombas nucleares siendo súbditos al servicio de los "destinos misteriosos e históricos" de las naciones. La ONU se creó contra el nacionalismo, la peor enfermedad que jamás ha contraído la humanidad, esa fábrica inhumana de odio, xenofobia y separación que ahora con la crisis está resurgiendo en algunas zonas de Europa.
El ejército es absolutamente necesario para proteger del nacionalismo la paz y la libertad que durante tantos siglos fue inimaginable y que por primera vez en la historia gozamos, aunque sea un poquito.
#132 Saben algo interesente que vi en su perfil? Otras personas habian visto su perfil.
Chan chan chaaaaaaaan
#21 amigo, tal vez nunca te has parado a pensar que hay 3/4 de población mundial aspirando a vivir como tu vives en el 1/4 de población restante...
Si es aquí y ves la avaricia a la vuelta de la esquina llegando hasta el propio gobierno, ¿crees que en el resto del mundo la gente aspira a lanzar flores y comer piruletas? pls sin tonterías, que ya tenemos una edad supongo para tener una visión tan idílica del mundo que nos rodea y de como es la naturaleza humana (y animal).
Por egoísta y crudo que sea, si aquí disfrutas de cierta tranquilidad y no vives en guerras casi constantes como en buena parte del mundo, es porque estas amparado por un ejército que a su vez esta amparado por ejércitos aliados.... No hace falta pegar tiros para que un "ejército sirva para algo". El hecho de tener cierta capacidad militar te dota ya de cierta "invulnerabilidad".... Para prueba tienes la guerra fría en la que sin necesidad de pegar tiros se saldó el conflicto.
un militar que no firma sus afirmaciones, es un cobarde o no es lo que dice ser.
sin nombre y apellidos, no hay valor alguno
Creo que #21 tampoco ha dicho ninguna locura. En la actualidad se esta gastando un dinero en armamento que si se gastara en otros menesteres al pais le harian un favor, si no mas bien a su gente, mas que ganada no tener que REpagar por la educacion y la sanidad, es como minimo.
Pero no, vamos a gastarnos todos los años un pastizal en material militar para renovar el existente mientras intentamos hacer creer a la gente que no hay dinero en ayudas para discapacitados (por ejemplo) y luego las armas sobrantes se las vendemos a esos paises dictadores de los que luego echamos peste sobre ellos, sin hablar que esas ganancias ni las olemos, y el que se piense que eso va a nuestros bolsillos es un jodido iluso xD
¿La gente no se ds cuenta que el ejercito esta bajo minimos humanos y presupuestarios? Ademas, la terrible deuda que hay en el ejercito, no es culpa del ejercito, es culpa de los politicos que lo controlan.
Asi es, en el ejercito no se puede recortar mas, lo que se debe ed reorganizar los presupuestos, porque con el mismo dinero bien repartido y organizado se podria hacer muchas mas cosas.
¿A caso la culpa de la deuda del estado es ddl propio estado? No, es culpa de loa dirigentes del mismo, que han despilfarrado el presupuesto.
Tener un ejército es muy importante y tener armas nucleares también. Los estados son como el patio de un colegio y solo entienden de fuerza e intimidación ¿ por que a los EEUU y a China nadie le toca las narices ? por eso mismo y el que lo haga sabe a lo que se enfrenta. ¿ Por que Corea del Norte e Iran quieren armas nucleares ? para hacer lo que quieran sin que nadie les intimide.
Desgraciadamente no hemos cambiado mucho en miles de años solo hemos cambiado las formas y lo hacemos todo que parezca politicamente correcto. Estamos gobernados por psicópatas no lo olvidéis.
El problema es que vivimos en una extraña realidad que nos hace pensar que nunca nos pasará nada y que estamos protegidos de todo.
El día que desaparezca el ejercito, la policía y no tengamos gobierno se desatarán todas las crudas realidades aletargadas en la mentes de mucha gente aparentemente normales y hasta cordiales.
Incluso seremos invadidos con alguna escusa para quedarse con nuestra tierra y nuestro gobierno.
Ese día desearemos tener un arma encima y no dormiremos bien las noches por nosotros y los nuestros. Cualquiera con mas gente o con mejores armas nos podrá matar o algo peor.
Si habéis visto la película The purgue ese día podría ser algo así.
En África las crisis humanitarias son eso y debido a la inestabilidad de los gobiernos ocurren bastante amenudo.
No me gusta el ejercito ni la policía pero son necesarios nos guste o no.
#127 Quieres que vea "detrás del humo que me han vendido" pero sigues sin aportar nada.
Yo mismo he dicho anteriormente que el gasto en adquisición de equipo ha supuesto un crédito extraoficial a las arcas del estado por valor de +7.000 millones de € en los últimos 3 años. Dinero malversado a todas luces. También he citado la reciente Estrategia de Seguridad Española (2013) como la Estrategia Europea de Seguridad (2003/2008) para indicar que casi nadie habla ya de "invasión" y menos en el contexto europeo. A esto podemos sumarle los documentos estratégicos de Europa Oriental que también niegan ese tipo de amenaza; o el Tratado FACE de reducción de armamento convencional OTAN-Varsovia.
Luego vienes a decir que "los ejércitos cada día que pasa tiene menos utilidad y o se reconvierten o el proceso razonable es que desaparezcan". Los datos apuntan hacia lo contrario:
Fuente: Uppsala Conflict Data Program, http://www.pcr.uu.se/research/UCDP/
En primer lugar, por que el fin de la Guerra Fría desató una oleada de conflictos latentes que no estallaron antes debido a la presencia e importancia estratégica para las superpotencias (subvenciones a las economías, supresión de identidades, presencia militar e injerencias políticas). Otra cosa sería un debate epistemológico sobre las causas de estos conflictos o lo idóneo/contraproducente de la presencia internacional.
En segundo lugar, la "reconversión" de la que hablas es algo que ya mencioné. Un ejemplo sería la UME en España, que todos los veranos está apoyando las labores de prevención de incendios. Y por otra parte ya expliqué las tres grandes tiplogías de Peace Support Operations que requieren de instrumentos militares. Es decir, las FAS se orientan hacia la proyección exterior en lugar de la defensa territorial. ¿Porqué? Repito de nuevo: por que no hay amenaza de invasión.
Hasta el momento, creo que he argumentado medianamente bien mi postura. Por tu parte solo he oído "HURR DURR WAKE UP SHEEPLE".
Me voy a echar espuma por la boca a otra parte hamijo.
#137 Pues para mi los pilares fundamentale sdónde no se debe recortar es sanidad , ciencia , I+D , Defensa y educación.
#130
Lo que ha conseguido la ONU es que haya guerras legales e ilegales. Si ellos lo autorizan por que alguno de los países con derecho a veto así lo quiere un ataque a un país pasa a ser razonable y autorizado. Aún basándose este en mentiras por todos lados. Lo siento, try again. Defender a estas organizaciones es muy de los 90, en 20 años ya han dejado patente la falacia que son.
#143
Te he dado un nombre con el cual toda la mierda que has compartido que es de choteo (Deja que me mofe de que en el año 2010 solo había 30 conflictos de gran calado por que haciendo memoria ya me acuerdo de 10, imagínate si nos ponemos a sacar cosas que se quedan a la sombra para la mass media) se queda en un cuento para niños. Cuando abras tus miras y te dejes de tanta patraña oficial que es lo que a ellos le interesa vender para seguir manteniendo el organigrama de hijos de puta actual podemos seguir hablando. Mientras la ONU está de mano de un señor que se ha demostrado su corrupción hasta arriba como es Ban Ki-moon mientras su antecesor Kofi Annan no era precisamente el yerno que todos queremos.
Puedes seguir con las proclamas implantadas por la lobotomía. Yo prefiero vivir amargando asumiendo una realidad que feliz como vosotros dando credibilidad a quien la ha perdido por si solo.
Asco de país, vamos a peor. No sé como vamos a acabar sinceramente, porque esto dudo que lo aguantemos a este ritmo...
#146 Funciona exactamente al revés de como tú te crees. Un solo voto en contra de un miembro permanente del consejo de seguridad bloquea una resolución, no la autoriza.
Pero al margen de eso, tu queja es bastante frívola. Antes de que existiera la ONU todas las guerras eran legales. Algunos nos os dais cuenta del avance que supone que exista un árbitro en el derecho internacional, por imperfecto que sea. Las resoluciones no vinculantes serán una mariconada y todo lo que tú quieras, pero hasta eso es infinitamente mejor que un sistema de relaciones internacionales en el que todos los tratados eran papel mojado por definición.
#149 España no es miembro permanente del CS, el derecho a veto está reservado para los ganadores de la SGM. Pero para que veas hasta qué extremo estás criticando sin tener ni idea, plantéate una cosa. Compara el peso geopolítico y militar de EEUU con el de los otros 4 miembros permanentes. Compara el número de votos que EEUU tiene en el CS con el número de votos que tiene cada uno de esos países con derecho a veto. Te estás quejando de que el voto de EEUU en la ONU pesa más que el de España, cuando si no existiera la ONU pesaría mucho más que el de España y también más que el de China, el de Rusia y el de Francia juntas.
Ya sé que criticar es gratis y que tener un sesgo de segunda opinión está muy de moda en internet estos días, pero intenta ser un poco analítico antes de despreciar verdades establecidas con tanta rotundidad xD
#148
Ya, por que vale lo mismo el voto de USA que el de España (Por poner un ejemplo no tan radical como decir Perú que igual alguno se chotea). Di que si, proseguid con la fiesta que esto es la rision. Un árbitro tiene la obligación de ser imparcial. ¿La ONU lo es? Con esa simple pregunta, blanco y en botella.
Organización corrupta y movida por intereses que actualmente van totalmente en contra del motivo de su creación. Pero bueno, seguid haciendo palmas con las orejas y que continúen la senda que llevan. Es admirable.
Me encanta que os desvieis del tema para mediros la polla.Porque lo ha escrito un oficial que si lo llega a escribir un panadero ahora discutiriais sobre si el pan de cereales esta infravalorado xD
/ontopic
Me parece vergonzoso que sea noticia porque lo diga un Oficial.Me gustaría ver que también recogiesen la carta del profesor,que educa a los hijos de éste mientras esta destinado y que seguramente tampoco tenga una casa en propiedad;el médico, que atendio a su mujer mientras el estaba pilotando un helicóptero,del que me atrevería a decir que tampoco tiene un coche moderno y así un largo etcétera hasta llegar finalmente al susodicho Oficial que velaba por la seguridad y vigilancia sobre un territorio random.
Porque antetodo es uno más,un ciudadano no un cromo con más o menos valor. Las medallas no relucen entre una muchedumbre enfurecida,acompañan.
