dejariais que se independizaran ??? -- encuesta

#450 ya lo puse más arriba

http://es.wikipedia.org/wiki/Euskal_Herria

"l término Euskal Herria está documentado en distintas formas desde el siglo XVI, hasta la unificación de la grafía en euskera propuesta por Koldo Mitxelena en 1968.[3] Aparece en el manuscrito del alavés Juan Pérez de Lazarraga datado en 1564?1567 escrito como eusquel erria y eusquel erriau y en la traducción de la Biblia del labortano Joanes Leizarraga publicada en 1571 como heuscal herrian o Heuscal-Herrian"

Dije lo de los años de memoria, sabía que por ahí andaba pero de memoria no me sabía los años exactos, por eso puse el margen de 400-500 años.

#451 Hasta el siglo X no apareció otra lengua que no fuese el euskera. Pero tú a tu bola con tus grandes conocimientos de nuestra historia.

"s. XI a XVI. El Reino de Navarra se cristianiza y se alfabetiza tomando el estilo del romance, que desplaza al euskera, al hebreo y al árabe como lengua comercial (Ordenanza de Huesca en 1349). La Lingua Navarrorum vive en esta época dos puntos culminantes: el establecimiento del Estudio General de Tudela en 1259 y el de la Universidad de Oñate en 1540."

Si quieres leer más, aquí tienes http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_externa_del_euskera

#453 y? xD en serio, no sé a qué viene. Los vascos también estábamos aquí cuando llegaron los romanos y eso, pero no veo qué puede tener de relevante xD

¿Tu has dicho que se hablaba en el reino de Navarra? OFICIALMENTE y datadamente es el Latín y por evolución navarro-aragonés y finalmente Español pero NUNCA el euskera, sino que se hablaba en ciertas partes.

Deja de poner tus verdades de subnormal adoctrinado como verades universales que no tienes ni puta idea de historia, de la historia de tu CCAA ni de tu idioma vaya tio que intenta defender algo que desconoce.

Si te quieres inventar la historia con hechos no datados que son vagos apuntes a un papelucho de un tio y mentiras que te han hecho tragar... sigue con ello joven nacional.

Pero no intentes hacer ver que tu mentira del euskal herria es lo que realmente fue verdad, oficiosa y datado como idioma del Reino de Navarra.

hablamos de referencia escrita hacia un pueblo con denominacion de origen.. o no nosfer?.. te lo acabo de poner.. 200 años antes de cristo

Que lo tenga el vasco no lo dudo.. pero la diferencia es nula, la situacion de las dos regiones actualmente son muy distintas.

Y asi a lo largo y ancho de toda españa.

Hipocresia Mil + 1 al nacionalismo vasco.

#458 http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_los_vascos#Origen_de_los_vascos

#461 "Son varias las hipótesis, más o menos fundadas y trabajadas, que se mantienen sobre esta cuestión. Principalmente se conocen cuatro hipótesis diferentes:"

Si esque no se sabe, hay varias hipótesis sobre de dónde venimos y cuánto llevamos aquí. Al igual que el euskera, si consiguen saben el origen del euskera sabrán el de los vascos, pues va ligado, por eso dice que la investigación del euskera es el hilo conductor para saber de dónde venimos los vascos.

lo de recurrir a los insultos en cada post denota q ni uno mismo se cree lo q esta diciendo y necesita recurrir a otras armas...

yo lo dejo ahi para quien lo coja..

#463 como propones diferenciar los terminos a la hora de argumentar luego? los habitantes de la zona norte central-este de la peninsula?

Un aporte histórico datado sobre el idioma en la región de Navarra que iré aportando mas según vaya leyéndola, para empezar una introducción:

La incorporación de Navarra al proyecto independentista vasco otorga a éste una apariencia de respectabilidad histórica. Y este adornarse con una casulla de respectabilidad histórica - "un reyno vascón" - busca obtener una indispensable legitimación académica e internacional de los objetivos nacionalistas. Pues que Navarra fue un reino milenario, de los primeros que se forman en Europa - políticamente independiente - no así las provincias Vascongadas que buscaron en la protección de Castilla un buen acomodo para alejar las tradicionales pretensiones anexionistas de Francia.

La estrategia política para conseguir tan ansiada incorporación de Navarra es paciente, terca y calculada y pasa por otorgar protagonismo a un “nacionalismo lingüístico” que persigue - en contra de la realidad y de la evolución históricas - implantar la enseñanza en vascuence y extender el “vascuence batúa” a toda Navarra para forzar en ella su progresiva euskaldunización. Se trata de una estrategia política, hábilmente disfrazada de acción cultural, de respeto a un habla ancestral. Un habla que históricamente no alcanzó sin embargo la categoría de lengua apta para la comunicación social escrita transmisora de cultura.

Es indiscutible entre los lingüistas que ese digno papel comunicativo - acumulador de sentimientos y vivencias, transmisor de tradiciones - fue reservado en la historia al latín culto, a las diversas lenguas romance surgidas en Navarra en la Edad Media y posteriormente - desde el siglo XVI - a la lengua española. Una lengua ésta que resultó evolutivamente de la involuntaria y espontánea fusión de diversas lenguas romance y que tanto debe a su “vector navarro” que irradió a todos los reinos cristianos peninsulares desde San Millán de la Cogolla en el siglo X. Y en esas lenguas - no así en las hablas vascuence - se ha forjado y se ha transmitido la tradición y la cultura escrita de Navarra.

#462 q no hay diferencia Nosfer, q nunca la hubo, no podeis compartir un pasado diferente al nuestro ni aun tirando de prehistoria. El esukera es uno mas de los dialectos q se hablaban de una cornisa a otra, aqui los tuvimos como los tuvieron los asturianos gallegos etc.. el vuestro se quedo como el bable y como muchas otras pequeñas expresiones que aun se conservan.

Como os vais tanto por las ramas, sólo tenéis que poner SÍ O NO.

#469 Claro que si amigo te paso las fuentes, pero si no hay ningún HECHO DATADO del habla de esta lengua si acaso transmitirse de forma oral sin tener la veracidad exacta puesto que no hay nada que lo refute... de lo que estamos hablando aquí y tu has hecho todo el rato es sobre el idioma del Reino de Navarra que es clarisimamente el Latín que evolucionó al castellano.

Hasta el siglo XVI no poseen las hablas vascuence textos extensos y sólo en época muy reciente ha recibido cultivo literario escrito. Se trata de un habla rústica - o “vulgar” en términos lingüísticos - que no encuentra lugar en la escritura hasta 1545 en que el navarro-francés Bernat Dechepare publica el primer libro en vascuence (con título en latín “Linguae Vasconum Primitiae”). Una literatura religiosa no aparece hasta el siglo XVIII (56). Hasta muy recientemente se nos ha ofrecido como un idioma que mantenía su peculiarísima estructura, pero sometida a secular e intensa influencia léxica del latín y del romance y fraccionada en multitud de dialectos, o más bien variantes dialectales, que prácticamente han desaparecido con la imposición oficial del “batua”.

Jimeno Jurío pensaba que frente a las lenguas cultas (latín, árabe, occitano, gascón, francés, castellano), utilizadas oficialmente por la Iglesia, la Corte y la Administración, el vascuence fue lengua vulgar, propia del pueblo que trabajaba las tierras, cuidaba el ganado y designaba casas, montes, pastizales y cultivos en su propia lengua, la única que conocía. Jimeno Jurío opinaba así que la toponimia era por lo tanto la expresión de la cultura y de la lengua del pueblo vasco (55), confirmando así la no disponibilidad del vascuence para otras comunicaciones escritas de mayor trascendencia social y cultural.


Si el latín, en los 22 siglos que han transcurrido desde su implantación en Hispania, ha evolucionado de forma importante hasta convertirse en nuestra lengua actual, la transformación del vascuence a lo largo de sus 4 ó 5 milenios de probable existencia tiene que haber sido incomparablemente mayor, ya que su evolución ha debido ser mucho más libre al faltar un referente escrito y basarse únicamente en manifestaciones orales.

http://www.lebrelblanco.com/libro/?cat=50

Fuentes con datos y fechas perfectamente puestos y no un simple link de la wikipedia.

#473 Posiblemente sea un dialecto o una mezcla con el bereber.

El vascuence puede ser de procedencia africana presentando significativas coincidencias con las lenguas camíticas (bereber, copto, nubio, cusita, sudanés y otras) según puso de manifiesto el más científico de los proponentes de esta hipótesis, Hugo Ernst Mario Schuchardt (1842-1927), aun cuando Caro Baroja advirtió que los fundamentos de esta hipótesis no están tan fundados como se pretende. Fue el filósofo Leibniz del siglo XVII uno de los primeros en defender esta hipótesis africana.

Dos artículos publicados en 1912 y 1913 contienen el punto de vista definitivo de Schuchardt, inspirándose en los trabajos de Leo Reinisch (1832-1919). En el primero relaciona el vascuence solamente con el nubio. En el segundo las relaciones se extienden al bereber, al egipcio y al copto, aunque también al nubio y a las lenguas semíticas. Encontró Schuchardt 154 palabras vascuence que podían relacionarse con lenguas africanas y asiáticas de diverso origen. Señaló además analogías de orden gramatical y fonético. Los estudios de Ernest Zyhlars rebajaron sin embargo considerablemente los razonamientos de Schuchardt, ya que demostró que muchas de las semejanzas entre las hablas vascuence y las lenguas africanas eran puramente casuales. Para apoyar su posición, presentó Zyhlars una lista de voces alemanas que también ostentaban semejanzas evidentes con las coptas.

Se han encontrado más de 40 paralelismos léxicos entre las hablas vascuence y el bereber o el copto. Con el nubio y el árabe hay más de 30 paralelismos. Le siguen el egipcio y el hebreo y a más distancia otras lenguas africanas (bilin, badauje, kunama de familia nilo-sahariana, etiópico y el asirio y otras). Caro Baroja señala que desde el punto de vista geográfico cuanto más nos acercamos al mar Mediterráneo - a la zona de las grandes culturas protohistóricas e históricas - hay mayores semejanzas léxicas.

En el siglo XII de nuestra era se registra en vascuence el nombre de Dios, Urcia, semejante al nombre que utilizan los bereberes para denominar a su divinidad suprema, Gurzil. Se trata del primer paralelismo que señaló Schuchartd. Corteza en vascuence, azal, y en somalí, asal. Zorro en vascuence, azeri/asari y en libio antiguo y copto, bassária/basar. Macho cabrío en vascuence, ak(h)er y en bereber, ankuar. Cordero en vascuence, umerri y en asirio, imeru y en árabe, immar. Señor en vascuence, nagusi, y en etíope, negus, o en hebreo, nogés. Ciudad en vascuence (h)iri/uri, y en hebreo Žir (en sumerio uru/eri). Nuevo en vascuence, berri/barri, y en copto, bere/berre/berri.

Posiblemente estas semejanzas léxicas denoten ciertos paralelismos culturales, más que probar una antigua unidad lingüística. En este sentido, Caro Baroja pone un ejemplo. Iliberris, ciudad nueva, en vascuence. Si en hebreo existe Žir (ciudad) y en sumerio, uru/eri, se pueden poner las correspondientes palabras en vascuence (iri/uri/berri) en relación con el complejo cultural mediterráneo en el que florecen los estados con grandes ciudades, sin pretender probar por ello la existencia de una antigua unidad lingüística. Por ello opina Caro Baroja que las coincidencias entre el léxico vasco y el africano u otros no pueden ser tenidas en cuenta más que desde un punto de vista cultural y pueden no denotar parentescos en sus respectivos sustratos lingüísticos.

Fijate que digo posiblemente y con datos reales y luego te pongo unas noticias para argumentarlo mas, no como tú que dices que el idioma del Reino de Navarra es el euskera xd.

#473 Lee bien Textos Extensos...

en teoría todas lenguas provienen de una madre lengua que sería la primera y a partir de ahí salieron dialectos de esta , las cuales con el uso se convirtieron en lenguas y estás lenguas también tuvieron sus dialectos que se convirtieron el lenguas.

El euskera podría ser un dialecto de una de esas lenguas.

Ser un dialecto de una lengua no significa que no sea una lengua.

Un dialecto del latín es el castellano y es una lengua.

#476 sí, pero de cuál? pero no hay todavía nadie en el mundo que haya sido capaz de demostrar su origen.

#477 "un territorio que por historia nunca les perteneció."

xDDDDD en serio, tú te paras a leer las cosas que yo posteo?

"Vascones, que ocupaban lo que hoy es Navarra, noroeste de Aragón y noreste de La Rioja."

http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_los_vascos#La_Antig.C3.BCedad

"Vascones (del latín: gens vasconum) fue el nombre dado por los romanos en la Edad Antigua al pueblo de la Península Ibérica cuyo territorio se extendía hacia el siglo I entre el curso alto del río Ebro y la vertiente peninsular de los Pirineos occidentales, una región que se corresponde en la época contemporánea con la práctica totalidad de Navarra, áreas del noroeste de Aragón, noreste y centro de La Rioja[1] y este y noreste del País Vasco."

http://es.wikipedia.org/wiki/Vascones

Historia inventada, no? todo lo que a ti no te guste está inventado. Y qué mejor método de promulgarlo que la wikipedia, claramente una web creada por los independentistas vascos y por Sabino Arana.

joder estaba apunto de postear algo serio, pero cuando he leido que el Euskera es un dialecto ya se me han quitado las ganas, cuanta ignorancia.