Pena me dan vuestras mascotas cuando elegís salvarle la vida a un random antes que a un miembro de vuestra familia.
Es que una mascota después de muchos años se considera como un miembro de la familia, no veo la lógica de llamar psicopata a alguien por preferir salvarlo frente a un desconocido.
#183 Es que no es una pregunta de desarrollar; entre una persona y un animal, hay quienes elegimos a las personas. Ahora puedes ir añadiendo supuestos, y si es Hitler, y si sabes que violó a tu madre, y si la persona va con un bebé, y si la persona no es una persona, es un terminator... Eso no añade complejidad al dilema, es evitar el dilema a base de añadir condicionantes aleatorios.
Lo cierto, y si quieres mi respuesta totalmente en serio, es que el dilema es absurdo, en una situación de peligro y urgencia, salvo que se esté preparado y entrenado y se tenga una labor específica que llevar a cabo, lo normal es actuar por impulsos inconscientes; hay quien en este hilo dice que la mascota pero igual después a la hora de la verdad su impulso es salvar a la persona que le pide ayuda, hay gente que al revés, hay quien se quedaría helado, hay quien le daría un ataque de pánico, hay quien correría sin ni darse cuenta de quién más está en peligro... etc. Es muy bonito hacernos supuestos sobre nosotros mismos sentados en el teclado; después te ves en una situación límite y reaccionas como buenamente tu cabeza te da para reaccionar.
#192 Agradezco tu respuesta. Y comparto lo que dices en el segundo párrafo. Ahora bien, creo que el dilema moral está mal planteado desde el comienzo del post. El hecho de que sea una situación límite, como bien indicas, elimina la capacidad de razonamiento. La verdadera pregunta es, en una situación en la que tú no corrieses ningún riesgo, a quién salvarías?
La pregunta que le hago a nuestro amigo forero es, obviamente, una pregunta cargada (falacia). Pero al ser esto una discusión sobre la moral, es totalemente válida. Puedes negarme que, ante una situación en la que no corrieses ningún riesgo, mucha gente dejaría morir al humano si supiese que es un enemigo ideológico, por mucho que a través de su teclado (y su ego) digan lo contrario? El motivo por el cuál le hago esa pregunta, es porque le he visto menospreciar en el foro a otros humanos por el simple hecho de pensar diferente a él, o decir algo que le parece inaceptable. Por lo tanto mi pregunta está toltamente justificada, y abre un dilema moral mucho más amplio e interesante (a mi parecer) que el expuesto inicialmente.
Y todo esto lo expongo no desde la verdad absoluta de mis cojones, si no desde la postura de un simple observador. Estas discusiones/dilemas son muy interesantes, pero no creo que decidir a o b haga superior a nadie.
Gracias polakooooooooooooooooooooo <3
mascota, voy a jugarme la vida yo por un desconocido jajajaja
lo dejo morir, y si puedo lo grabo y lo subo a las redes, para sacarme unos eurillos con las visitas
Creo que más del 50% de la población sobra. No por superpoblación sino por basura. Con esos porcentajes no me la juego y salvo a mi mascota.
La respuesta es obvia, sino no estariais aquí y una raza de supremacistas perros os tendrian a cuatro patas y con correa.
Depende mucho de como sea la persona y de como sea el animal.
Si la persona es un orco o el perro un pitbull. Suelto a uno u a otro (o a ambos) y los devuelvo al averno del que provienen
