Descubren un planeta nuevo

#31 enterarnos si, eso ya lo se. Pero nadie ha dicho de enterarse. A dicho ke problablemente ya no exista. No:" me llegan noticias de ke ya no existe" xDDD

ese planeta aun existe eh? quien dice que no?

No vale de mucho encontrar planetas asi si luego no se puede llegar a ellos. Llevamos 40 años estancados en lo que a investigacion y desarrollo de medios espaciales se refiere (avances los hay pero de no se aplican). En el ultimo congreso que estuve en la laguna es lo que se comentaba, la tecnologia base de los satelites que se lanzan hoy en dia es de hace casi 50 años.
Como ya no hay rivalidad entre paises por la conquista espacial no se gasta dinero en ello, el justo y poco más.

#37 algo así habia visto hace tiempo en el canal historia (y eso que ese canal es pro-americano).

Tambien hay por lloutuve un video de "cual seria el mundo de hoy en dia si hitler hubiera gano la guerra" xDDDD es más fantasia que otra cosa.

Es un poco vergonzoso que los verdaderos adelantos del mundo se den en periodos de guerras con fines puramente bélicos

#38 Razon llevas canal historia es pro-america.

Wernher von Braun fue el que invento el V2 despues de la guerra se marcho a estados unidos. Trabajo para la nasa y creo el Saturno V que "llevara a los americanos a la Luna" en 1969 y 1972.

http://es.wikipedia.org/wiki/Wernher_von_Braun

#21 Se hace con un cálculo de Gauss, donde se sobrepone una esfera sobre la superficie planetaria actúando ésta de núcleo. Entonces:

g=Gm/r²

Se calcula de forma genérica. Suponiendo que el objeto es una esfera y expande la gravedad de forma constante e igual en todas sus direcciones.

Y yo soy de letras xdd

el ser humano no podra investigar nunca planetas o sistemas que esten a lo que se conoce como "años luz"

no habeis leido eso de que ahora se pueden enviar los muertos a la Luna para "enterrarlos" en la superficie? me pregunto como entierran sin gravedad...

#44 y eso por que? yo creo que algun dia inventaran una nave y podran ver el espacio XD

#44 Me no entender. No es que sea un flipado de esto pero he visto varios programas y he leído a grandes científicos de nuestros días que hablan sobre el tema. Hay muchisimas teorías sobre lo de la distancia luz y su forma de alcanzar el destino. Por ejemplo:

• Paul Davies, físico australiano, profesor del centro de Astrobiología de la Universidad Macqarie, en Sidney, donde investiga cosmología, teoría cuántica de campos y astrobiología, dice que la máquina del tiempo llegará cuando seamos capaces de desplazarnos muy cerca de la velocidad luz (unos cientos de miles de kilómetros por hora de cerca, nada más >_< ) y que si una estrella está a 80mil años luz, posiblemente se pueda llegar en 4 horas de viaje espacial. Claro, cuatro horas dentro de la máquina pero 80 años fuera de la máquina. Es decir, que, por así decirlo, viajaremos 80 años hacia adelante cuando nos ha costado 4 horas alcanzarlo.

No sé si se me entiende

#51 Puede ser nuevo para el conocimiento humano.

#52 A que si tio!, por eso decia lo de ahorcarme .

Respecto a lo que has dicho del viaje en el tiempo, es cierto, pero no seria viaje en el tiempo propiamente dicho.

Por cierto, ya que nos vamos a poner profundos, me gustaria desbaratar una de las teorias mas extendidas (si alguien quiere enviarlo a una revista cientifica, es libre de hacerlo JAJAJJAJAJAJA), no, ahora en serio, muchos dichen que la cuarta dimension es el tiempo, y es imposible por que incumple una norma basica para tomarse como una dimension, que es que sea linealmente independiente.

Si tienes 3 ejes, los expresas con vectores que son linealmente independientes (dicho coloquialmente, que ninguno de ellos puede expresarse como funcion de los otros), osea, que si mueves un objeto en X, no afecta a Y, ni a Z, cuando oigo a algunos hablar del tiempo como la cuarta dimension (y a veces cientificos importantes) no puedo dejar de pensar en que estan equivocados, ya que cuando tomas un ejemplo como el que acabas de contarnos de ir a la velocidad de la luz, y que el tiempo transcurre a distinta velocidad, esta claro que el tiempo NO ES linealmente independiente de las otras 3 coordenadas, osea, que puede expresarse en funcion de ellas, y por lo tanto, no puede ser una dimension.

Y dicho esto, algun dia comentare como se invento la morcilla con cebolla (que fue en la grecia antigua).

P.D.: COÑO, un arbol y una soga!

#55 ¿Sabes lo que significa "linealmente independiente"?, pues eso.

Y los ejes es la representacion geometrica de las dimensiones, por eso tenemos 1 vector para 1 dimension, 2 para 2 dimensiones, 3 para 3 dimensiones, 4 para 4 dimensiones, y ahi radica el problema, que se pueden hacer tantos ejes linealmente independientes como quieras, pero no se encuentran (o mejor, no percibimos) esas dimensiones, pero hay una cosa clara, si es una dimension REAL no se pude representar usando las otras dimensiones, osea, usando (x, y) no puedes representar el punto (0,0,1), por que te falta una dimension, de la misma forma, la cuarta dimension seria (x, y, z, k), y el punto (1, 2, 3, 4) no se puede representar en 3 dimensiones, sin embargo, en el modelo del tiempo, si varias (x, y, z), si que cambias K, que se presupone en una dimension distinta, y por lo tanto ese k = tiempo, se altera modificando un vector de 3D, luego la k es imposible que sea otra dimension si ella es el tiempo.

No se si ahora me he explicado algo mejor, al menos lo intente.

Ojo, no te estoy diciendo que el tiempo no se estire o encoja, esta demostrado, lo que digo es que esa demostracion implica precisamente lo contrario, que no es una dimension por que es dependiente de las otras 3.

"y tan solo a 30 años luz de la tierra" esto que es, algun tipo de publicidad? y a tan solo 30 años!! vamos, que cojes un bus interestelar y en un periquete estas alli

pasemos de comprarnos apartamentos en benidorm pudiendo hacerlo alli!

#56 Yo soy de letras. No estoy poniendo una escusa barata para no debatirte eso, sólo digo que me estás hablando de cosas que no controlo. Pero vamos, decir que el tiempo no es una dimensión es una tontería... Una cosa es que no lo puedas representar en un papel (claro que en un eje de coordenadas no vas a representar el tiempo) y otra cosa es que para representarlo en el papel no neceistes el tiempo.

A ver, más o menos lo que yo sé te lo expongo, y si no te convences, me leo algún libro divulgativo de la relatividad y vuelvo la semana que viene... T_T

Empezando por Kant, quien dijo que el tiempo y el espacio son necesarios para la experiencia, y llegando hasta Einstein se dice que el tiempo es una dimensión, ya que las cosas suceden en un espacio (largo, ancho, profundo) y en un tiempo (pasado, presente, futuro -no me voy a poner a explicar el por qué de que dos sucesos estén antes, después o al mismo tiempo en el espacio). El espacio-tiempo es la entidad geométrica donde se desarrollan todos los acontecimientos del Universo. Ya que si localizamos un objeto en el universo de forma espacio-tiempo lograremos dar con él exáctamente, pero si localizamos un objeto en el Universo de forma espacial, es posible que, gracias al movimiento del observador, no demos con él concretamente. -Teoría de relatividad especial-

Creo que en tu ejemplo usabas un espacio euclídeo. En la relatividad y, en consecuencia, en las grandes teorías se trabaja en el espacio pseudo-euclídeo con tensores y cuadrivectores (creo que era así xDD)