Un sistema aislado no puede compartir ni energía ni materia con su medio ambiente.
La segunda pared y el cilindro con ella se desplazarían en el sentido de la fuerza porque no habría fuerza que se le interpusiera.
Yo creo que deberías calmarte un poco y reflexionar sobre lo que dices, porque todo el mundo te advierte que estás metiendo la pata y tu continuas en tus trece. No sé que estudios tienes pero tu ortografía y tus afirmaciones me hacen pensar que como mucho puedes estar en bachillerato. De no ser así ya podríamos temblar.
Si esto lo leyera cualquier ingeniero de caminos, como por ejemplo 4tlas, ya te habría colgado de alguno de sus puentes, porque vamos, menudas teorías gastas xD. En realidad, cualquiera que haya acabado el bachillerato, debería llevarse las manos a la cabeza.
Una fuerza no tiene por qué implicar una aceleración. Bienvenido al mundo de la estática, por otra parte odioso, donde las estructuras estan sometidas a muchas fuerzas que se traducen en esfuerzos internos (equivalentes a presiones, aunque conceptualmente son ligeramente distintos) y no se van de viaje.
No me voy a extender más ya que muchos han hablado de la 3ª ley de Newton o te han puesto ejemplos sobre la gravedad, que continua ejerciendo una fuerza a pesar de no pasarnos el día "cayendo". Estás muy confundido en este tema, no quieras tener razón.
#6 Según tú, no hay aceleración pero si presión.
P = N/metros2
N = masa*a
a = 0
Creo que la conclusión sobre tu razonamiento la puedes sacar tu solo.
Un consejo: si no entiendes las leyes de Newton no intentes entender eslasticidad y resistencia de materiales.
#62 y que son esos esfuerzos internos? xD
#58 bien pues dicho eso aqui va mi teoria, pera q tengo q hacer 1 dibujo
la aceleracion de la energia procesada se veria en el movimiento de las particulas, que se moverian muy rapidamente, cada vez con una ampliacion menor, y con una frecuencia mayor, segun se fuese adaptando el cilindro.
Pero mientras que hubiera una fuerza habria una aceleracion, en este sistema, tomandolo todo al pie de la letra segun la fisica, no hay inconcluencias, la energia se transforma en movimiento.
Y para los que dicen no se que de estatica, es imposible que una particula este estatica, lo que se estudia es en la practica humana para los problemas humanos en los que operamos con muchos atomos unidillos
Pues yo creo que si el metro decelera a velocidad constante y el extintor ejerce una fuerza supe... oh wait
Si lo miras desde un punto de vista de cinematica, ambos estan quietos y como es lo unico que necesitas saber pues puedes considerar que ambos son lo mismo.
Si lo miras desde el punto de vista de la dinamica, estructuras, termodinamica, lo que quieras, pues no es lo mismo.
#68 Eso aplicando la hipotesis de solido rigido. Si fuese un caso real, existiria movimiento relativo entre las particulas y por tanto, deformacion.
Tengo curiosidad por ver que trata de decirnos, habra que esperar.
EDIT: tras el edit de #66... madre mia que decepcion, esperaba algo que me hiciese reflexionar y me encuentro con que todavia no has estudiado la teoria de la elasticidad y resistencia de los solidos en los cuales, los cuerpos dejan de considerarse como solidos rigidos y se tiene en cuenta la deformacion de los materiales. Leete mi primer comentario, tienes la solucion a lo que buscabas.
#66 No se puede ir de prepotente cuando todavía te quedan muchísismas cosas por aprender.
Toda la ilusión que tenía plasmada en tu teoría se ha desvanecido.Y apoyando una vez más a #69 :
"[i]La deformación es el cambio en el tamaño o forma de un cuerpo debido a esfuerzos internos producidos por una o más fuerzas aplicadas sobre el mismo o la ocurrencia de dilatación térmica.[/i] "
#66 xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD cago en la puta!!! qué crack tío! eres mi ídolo, solo te falta una cosa, llegas a unas conclusiones interesantísimas 3 siglos tarde, si lo hubieras hecho 3 siglos antes tendrías todo mi respeto
pd: aunque lo de la aceleración de la energía ma matao xDDD
#66 Hablando coloquialmente, los esfuerzos internos son el mecanismo que tienen los materiales de transmitir las fuerzas/presiones externas. Si no existieran enlaces moleculares y tu pusieras una masa en un extremo de una viga en voladizo, esta se rompería y el peso caería acelerado (en un sistema donde exista la gravedad. Si no la quieres, puedes usar tu fuerza, eso da lo mismo).
Además la energía siempre se conserva, esto es indiscutible y aplicable siempre, sin excepción. Lo que pasa es que mucha gente no conoce que la energía se puede manifestar de muchas formas distintas. En el caso que planteas, la fuerza lo que hace es deformar el cilindro, por poco que sea, de manera que aumenta su energía potencial elástica. Es como si tuvieras un muelle y lo comprimieses, mientras ejerces la fuerza el muelle se ha acortado y, al dejarlo, volvería a su posición inicial (siempre y cuando no salgas del régimen elástico).
Así pues, considerando el caso muy en detalle la cosa iría así:
- Empiezas a ejercer la fuerza
- El cilindro se deforma y gana energía potencial elástica. En ese momento existe un pequeño movimiento, en general imperceptible si la fuerza no es descomunal o el material tiene un módulo elástico bajo (por ejemplo, es de goma)
- Se llega al equilibrio y todo queda en reposo ya que la fuerza ejercida es la misma que la devuelta por el sistema cilindro-pared debido a la tercera ley de Newton.
Las fuerzas están ahí, pero se encuentran en equilibrio. Al dejarlo todo, el cilindro volvería a su configuración inicial y todos contentos (como siempre, considerando una acción en la zona elástica).
#69 siento haberte decepcionado, desde que conozco los atomos y los enlaces electricos nunca he tenido a los cuerpos solidos como rigidos, estoy en 2º de bat, vale que no es nada nuevo, tampoco lo esperaba, soy muy consciente de las probabilidades reales de descubrir algo nuevo, son algo asi como 0, pero nadie me a resuelto el problema, tu en #35 hablas de empotramiento, que no se a que viene, hablas de deformacion, que la elasticidad de los enlaces electricos no tiene q ver con la fluctuacion que yo he dixo y no se q mas q no es lo q yo e dixo, pero de todas formas, ante la imposibilidad de sorprenderte, siento no haberte sorprendido
Mira, vamos por partes. Lo primero, y ya te lo han comentado, en este mundo lo que sobra es soberbia y si no hubieses llegado a este foro con aires de prepotencia y sabelotodismo, te hubiese tratado de apoyar en la medida que me fuese posible, pk ten claro que yo tengo la idea justa y necesaria, aun estudiando ingenieria industrial, y se me podria corregir en cualquier momento ya que tampoco es que tenga unos conocimientos de la ostia.
Por otro lado, lo del empotramiento se refiere a que faltan muchisimas condiciones para abordar el problema y estaba aplicando una serie de hipotesis para abordarlo ya que, como te he dixo, el hecho que sea un empotramiento el enlace hace que la deformacion sea diferente a por ejemplo, un apoyo simple.
Tienes mucho que aprender y estudiar, como yo y como todos, pero, y esto va con toda la buena fe creeme, trata de ser mas humilde porque cuanto mas avances en las ciencias mas te daras cuenta de que todo lo que creias saber se queda en mas bien poco (y te lo digo por propia experiencia)
Cura de humildad amigo
Yo tengo una duda:
Si se enuncia que el sistema es aislado, ¿significa eso que se deben despreciar todas las energías del entorno como la que generaría la gravedad y demás? Porque en ese caso, la pared perdería su peso, rozamiento, etc. y por tanto a la mínima fuerza que se le aplicase con lo que fuera, esta se desplazaría, ¿no? como si estuviera en el espacio vaya. ¿Estoy equivocado?
Mi teoria es que lo de #1 es solo para decirnos que tiene un amigo con el que habla. Lo del cilindro solo es una metáfora simbolizando un falo.
Firmado: Reencarnación de Freud.
#74 si, la verdad esque lo siento, me encantaria desprenderme de mi orgullo y de mi soberbia y de mi pedanteria, pero esq siempre que me doy cuenta ya han sucedido, e tenido una mala educacion, mi memoria procedimental ante cualquier situacion social no es la mas adecuada, me encantaria ser puro humor, elocuancia y alegria, pero no puedo cambiarlo xD pareces un buen tio, lo siento de veras, se que soy bastante cretino, estoy en proceso de arreglarlo, si esq se puede
edito :#76 si entro periodicamente en este foro para dejar claro que tengo un amigo con el que hablo, no vaya a ser que se os vaya a olvidar
bueno mi teoria:
como no se dan datos, solo que dice que el sistema es aislado, tambien podemos suponer que ambos cilindros son atraidos hacia la superficie rectangular, viceversa y entre si.
Asi que suponiendo que son solidos indeformables, en función del valor de la fuerza o de la fuerza aplicada por superficie lo que querais, el cilindro se despegara de la superficie rectangular, mantendra la posicion o volcara. Y lo mismo le ocurrira al que no esta sometido a una fuerza extra, que depende de las fuerzas de atraccion del resto de cuerpos.
Dependera de si esa fuerza aplicada es despreciable en comparacion con las fuerzas de atraccion o no.
precisamente tengo examen de esto (elasticidad y resistencia de materiales) dentro de 2 semanas. cuando estudie comento mi teoria. xD
si hay algo que siempre he tenido claro en Fisica (para mi) es que no existen los sistemas aislados, no puedes teorizar sobre una pared teniendo en cuenta que esta debe ir anclada a algún suelo, y de ser suelo tenemos otro elemento inamovible, la gravedad. De hecho no puedes eliminarla G ni de los propios cilindros, ya que un cuerpo posee gravedad por el mero hecho de tener masa.
puestos en el caso del vació y la pared como mayor elemento, la mínima F mantendría ambos objetos juntos ya que no existe resistencia.
a partir de ahí si ejercemos una fuerza sobre el punto extremo moverías los dos objetos al mismo tiempo sin separarse
como es una hipotesis tan vaga, poco se puede deducir concretamente.
si hablas de los átomos, por el mero hecho de ser átomo tiene Fuerzas internas, dispuestas en átomos con electrones moviéndose, y cualquier estructura sometida a presión sera defendida por la tensión, que igualara o no la fuerza en sentido opuesto.
bueno me estoy enrollando y mezclando demasiadas cosas xD pero revisate tus comentarios porque algunos son para quedarse a cuadros
Gracias #1 por esa explicación tan clara, /ironía, da gusto tener futuros profesores de física como tú.
Si la cosa es ver si hay diferencia entre un cilindro puesto en la pared, y uno que ejerce presión a la pared, no la hay a simple vista salvo que al ejercer mucha presión, las moléculas que componen el cilindro empiecen a chafarse, cosa que hará que el cilindro mida menos que el que solo está en la pared.
Es muy sencillo, todo esto se da gracias al conjunto de universos paralelos, que interactuando entre si mantienen estable tu barra y tu pared... de no ser asi, se desintegrarian y tus dudas se irian a la mierda.
PD: Repasate a newton... ya que una fuerza no tiene pq tener una aceleracion visible si es contrarrestada por una fuerza igual en sentido opuesto.
oh wait, bachiller.....
la fisica tiene una carrera propia y tu teorizando con razonamientos obsoletos de bachiller omg.
Sin haberme leído el post entero yo creo que el cilíndro al tocar la pared hace fuerza. La única diferencia es la magnitud de la fuerza que se ejerce sobre la pared.
Aquí tenemos tres suposiciones:
1º Supongamos que el cilindro cumple la propiedad de sólido rígido y que la pared es un cuerpo de masa infinita que también cumple la propiedad de sólido rígido.
Al ejercer el cilindro una fuerza F sobre la pared, la pared ejerce otra igual y de sentido opuesto: .F. Luego ambas se anulan y el sistema es el mismo.
2º Si no se cumplen las suposiciones de sólido rígido, la fuerza F ejercida sobre el cilíndro, y suponiendo que la pared es de masa infinita, hace que exista un fuerza sobre las moléculas que hace que el material se comprima. Esta compresión aumenta la temperatura del cilindro. Los sistemas ya no son iguales.
3º La pared no es de masa infinita y por lo tanto se mueve.
Con lo cual, sólo en la primera suposición ambos sistemas sin iguales.
Dicha suposición es ideal, es decir, no se da en nuestro universo.
#1 Estas mezclando tipos de problemas (y por tanto tipos de aproximaciones)
Si de verdad te gusta la Física, y el año que viene comienzas a estudiarla (porque creo que has dicho que estas en 2º de bachillerato) descubrirás que dentro de las distintas ramas de la Física hay distintas aproximaciones para resolver los problemas que surgen.
Tú has planteado aquí una serie de conceptos que creo que te resultan muy abstractos. Has empezado hablando de fuerzas sobre un tipo de cuerpos (los que sean) y has preguntado diferencia entre las dos situaciones. Como bien te han dicho por aquí, la diferencia entre las situaciones que tu expones (suponiendo paredes fijas y ausencia de gravedad) es que en el primer caso no hay fuerza actuando, y en el otro la sumatoria de las fuerzas es cero. Desde el punto de vista del movimiento serían situaciones análogas (no se mueven xD), pero desde el punto de vista de las fuerzas ejercidas obviamente no.
Después has hablado sobre la estructura del cilindro, esto es lo que me ha dejado más sorprendido de todo. No puedes expresar un problema general y después hablar de como se redistribuirían las moléculas del cilindro, básicamente porque no sabes qué tipo de ordenación tienen estas moléculas.
Hablar de la estructura interna de "un cilindro" es básicamente un despropósito.
Por si te sirve de aclaración:
Problema que tu planteas -> Mecánica
Si quieres estudiar la deformación del material -> Mecánica de los medios continuos.
Si quieres estudiar la estructura molecular de un material -> Física atómica y molecular.
En mecánica podrás aproximar (dentro del contexto de que se trate) tu cilindro por una partícula puntual de masa M
En mecánica de los medios continuos estudiarás el tensor de deformación del cuerpo (con sus consiguientes aproximaciones, isotropía, deformaciones infinitesimales bla bla)
En física atómica y molecular tendrás un hamiltoniano con las interacciones del sistema en cuestión, resolverás la ecuación pertinente (Schrodinger, Dirac, etc.) y llegarás a un tipo de situaciones permitidas de ocupación de las partículas que estés considerando.
Espero que esto no te desanime y sigas inventándote tus paranoias en la cabeza para después encontrar si tenías razón o no. Esto tiene mucha utilidad, estoy en 4º de Física y te puedo decir que hay gente que no se pregunta por las cosas o pone en cuestión aquello que damos por supuesto y es una buena cualidad cuando piensas en cosas teóricas. Un saludo!
Lo que no entiendo es que como esta en la pagina 3, este post de mierda y os vais por los cerros de ubeda que si con elasticidad, termodinamica, etc ..., etc ...
Desde el momento en que este personaje ( #1) dice que no existe fuerza porque F=m*a, ya queda muy claro el nivelazo que tiene, mas aun cuando (y esto ya es cojonudo), como las fuerzas se anulan, no existe fuerza ... O_o.
La practica hace al maestro, pon los huevos en la puerta y cierrala, llegara un momento en que la puerta no cierre por mucho que tu hagas fuerza, por lo tanto, no existe fuerza, por lo tanto, no te pasara nada segun tu teoria.
P.D - Grabalo.
#1 a ver pequeño, la formula q te has cansado de repetir, no es F=m*a, es SUMATORIO de fuerzas, que no es lo mismo. Tu F se ve contrarrestada por otra igual y contraria. A efectos visuales, no hay diferencia, pero a efectos internos la diferencia es enorme.
