#60 no tiene nada de raro, solo q son impresionates.
Volviendo la tema, la tierra es dinamica, asi que los cambios son normales. Pero a algun anormal no se le mete el concepto en la cabeza.
#61 Si lo digo es que habrá algo, ¿no? Mirate el minuto 0:58. ¿Porque demonios brilla el centro del polo norte/sur de jupiter?
En serio dadais del cambio climático? Tened en cuenta que es algo totalmente aceptado por la comunidad científica.
En donde puede haber debate en si el ser humano tiene algo que ver o es algo natural y normal.
Por lo que he seguido del tema para mi está claro que el hombre ha acelerado y descontrolado el proceso pero bueno... es algo que se puede debatir.
Respecto a #1 tened en cuenta que las previsiones se basan en la continuidad de los cambios al ritmo en el que se hace la previsión y, por suerte, se han ido tomando diversas medidas que han ralentizado las cosas.
Esto era un engaño y todos los que tenemos dos dedos de frente lo sabemos.
Sino mirad la millonada que ganaron todos los que estaban 24/7 hablando de cambio climatico, que no deja de ser una cosa natural de nuestro planeta.
Pero es que os seguis fiando de lo que diga un politico o que? Esta historieta la monto Al Gore y entre el oscar que le dieron y todos los libros qje ha vendido sobre el tema se esta partiendo el culo desde su mansion limpiandose las lagrimas con billetes de 500
lo que es triste es que os hayan tenido que decir que íbamos a implotar si no cuidábamos el planeta para que echarais el cartón al contenedor azul.
#69 Aurora la que me come el cipote. Eso es una estrella dentro de Jupiter, y como tiene orificios de entrada y salida, podemos ver el brillo de esta. Los planetas son huecos
El cambio climático es una de la mayores mentiras del último siglo, había que disparar el coste de los combustibles y la una escusa necesitaban.
Aceptemos que, como decís, el fenómeno del calentamiento global es cíclico,y lo que se estudia es el origen antropomórfico o no del problema.
En ese caso, se están intentando encontrar las causas, pero es un esfuerzo tan inutil, caro y sobre todo fútil, que no se como a nadie le puede interesar.
Se llegue a la conclusion que se llegue, no aportará nada a la solución del problema. Si se demuestra que el ser humano no tenía nada que ver, miraremos al pasado y veremos que hemos hecho muchas gilipolleces. Si se demuestra que el ser humano sí tenía que ver, tendremos millones de moralistas europeos y a Al Gore, intentando empobrecer al planeta, para que así pueda durar más tiempo. No son escenarios agradables en ningún caso.
El problema es que estaremos en el mismo punto que estamos. No hay que buscar las causas, hay que encontrar soluciones. En otras palabras, el ser humano debe ser capaz de modificar el clima del planeta sí o sí. Pero desde luego lo que no es aceptable ni a nivel económico ni social, es que nos enfrentemos a otra glaciación.
#76 Pero desde luego lo que no es aceptable ni a nivel económico ni social, es que nos enfrentemos a otra glaciación.
Lógico , pero puede el hombre luchar contra tal cambio climático que en un futuro nos azotará si o sí?
¿Los que os las dais de pros diciendo que el calentamiento global no existe no deberíais haciendo los deberes del cole para mañana?
Madre mía, ahora hay negacionistas hasta de temas que se pueden corroborar mirando alguna de las bases de datos sobre histogramas de temperaturas que hay en internet.
Lo más divertido son los post palo.
Persona sin puta idea de lo que habla trabajando en ikea reponiendo muebles.
Si ya lo decía yo, que nadie me hace caso que eso es un timo, mis grandes conocimientos y múltiples doctorados de la Ivy League me conceden la capacidad para sentar cátedra de algo que no entiendo después de leer un artículo en el -inserte medio afín- que tampoco entiende el periodista pero me ha creado opinión.
QUE ME TENEIS QUE HACER CASO QUE SOY MUY LISTO
#77 Si, y no es pretensión del conocimiento. No digo que sepamos hacerlo, digo que sabremos, y que no es una opción. Debemos poder ser capaces de alterar el clima a voluntad.
De hecho ya hay proyectos para alterar el clima del planeta a voluntad. En este caso concreto, enfriarlo para hacer frente al calentamiento, pero deberemos también ser capaces de actuar en sentido contrario.
No podemos estar a merced de la tierra, y que ocurra una glaciación en la que miles de millones personas mueran.
Esa foto tiene la misma validez que los que afirman que estamos en un cambio climático por las emisiones del ser humano. El año 2011 (creo), se marco un récord histórico de masa helada en la Antártida.
Esto me recuerda a la ignorancia de la gente que piensa que un vaso a rebosar con un hielo acabará desbordandose cuando este se deshiele...
El tiempo geológico es un concepto que al ser humano se le escapa y si actualmente estamos en una "greenhouse", lo que toca es una "ice age".
#77 Yo no tengo claro que no podamos afrontar una época glaciar. Creo que la especie humana sobreviviría. No sin problemas o reducción demográfica (que es precisamente lo que le hace falta a este planeta), pero creo que sobreviviríamos sin duda.
#63 #65 #75 #76 #82 Antes solía defender una línea de pensamiento similar. Que los seres humanos somos poco más que hormigas en lo que respecta al planeta, y que estamos sobreestimando o exagerando la escala de nuestras actividades si creemos que pueden afectar el equilibrio químico de la atmósfera hasta el extremo de influir en el clima.
Dejad que comparta el argumento que me hizo cambiar de opinión.
La madera evolucionó hace 400 millones de años (fuente). Antes de eso, las plantas tenían tallos blandos y flexibles como el de los helechos. Eso suponía una ventaja a la hora de crecer rápido, pero limitaba el tamaño (y la masa) que podía alcanzar la planta.
¿Os habéis fijado alguna vez en cómo las ramas que llevan tiempo tiradas por el campo pesan mucho menos que las ramas de árbol recién arrancadas? ¿Y en cómo la madera bajo la corteza tiene la consistencia de corcho quebradizo y está cubierta de un polvo blanco? Eso se llama podredumbre blanca, y es una fase esencial en la descomposición de la madera.
Pues bien, los hongos capaces de descomponer la madera evolucionaron hace 300 millones de años (fuente). Durante el tiempo que transcurrió entre la aparición de la madera y la aparición de un organismo capaz de reciclarla, los árboles muertos y los troncos y ramas caídos no se pudrían, simplemente se iban apilando.
Esa es la época que los geólogos llaman el período carbonífero, y prácticamente todos los hidrocarburos que explotamos en la actualidad proceden del material vegetal que se acumuló entonces.
Lo que quiere decir que en apenas 200 años hemos devuelto a la atmósfera unos depósitos de carbono inmensos que tardaron millones de años en acumularse en el subsuelo. Depósitos que ya influyeron en el clima cuando se formaron lentamente, y que ahora estamos liberando de golpe y sin dar tiempo a que los ecosistemas lo asimilen.
No somos una especie insignificante que araña la superficie del planeta sin afectar a su funcionamiento. Estamos influyendo en eventos a escala geológica, y lo estamos haciendo sin dirección y sin ningún plan a largo plazo. Y hemos tenido la suerte de que los océanos han absorbido gran parte de las emisiones durante todo este tiempo, de no ser por eso la concentración de CO2 sería todavía mayor.
#88 muy interesante, aunque sigo pensando que la propia naturaleza supera la contaminación que podemos originar los propios humanos. El cambio climático es algo que lleva pasando desde la existencia del planeta tierra y es un hecho tan innegable como natural
No me parece tan importante el debate de si hay cambio climatico antropocentrico o no,¿Quereis ciudades con cupulas de contaminacion con un aire que apesta y que provoca enfermedades?¿ quereis rios sucios sin vida llenos de latas y pasticos? ¿que desaparezcan los bosques y todo sean cultivos y/o hormigon?.
Esos son los verdaderos hechos a tener en cuenta a la hora de pensar en la ecologia.
