todo el mundo tiene una forma de racionalizar y justificar lo que hace por muy deleznable que sea
#125 tio, el desprestigio se lo han buscado ellos solos. Esto es equiparable a venir a oviedo y pintar el logo de greenpeace en santa maria del naranco, o poner un cartelito sobre las meninas con chinchetas en el lienzo.
http://jmmulet.naukas.com/2014/12/26/greenpeace-y-el-crimen-de-nazca/
Ale, a rebatir. Si se puede, claro. ¿Quién era del thread que defendía al arqueólogo? Si es un flipado de la hostia xD. Desinformación everywhere.
Es el problema con la gente que se cree superior moralmente (Greenpeace, Femen, los hippies de 28 días después etc...). Se creen tan buenos que hacen lo que les sale de la polla sin importarles las consecuencias de sus actos.
#74 En realidad no creo que importe demasiado qué daños originó Greenpeace y cuales el gobierno peruano. Si por ejemplo tu secuestras a alguien pienso que eres responsable de cualquier cosa que ocurra durante el secuestro, si la policía le pega un tiro a algún pobre desgraciado o si a alguien le da un infarto eres, al menos, parcialmente responsable. Si no lo hubieras hecho nunca hubiera pasado nada, o al menos yo lo veo así.
Desde luego no me habría arriesgado a dejar en manos del gobierno peruano algo así.
estaba esperando noticias relacionadas con el supuesto arqueólogo que dirigió la expedición-protesta para que no se generasen daños[/i].
con lo que me quedo es que el genio este ni es arqueólogo ni es nada, putos iluminados de la vida que se creen con derecho a hacer lo que les sale de las pelotas.
toda la mierda que les pueda caer me resultara poca.
Curioso, segun greenpeace, si dejo una carrera de arqueología a medias estoy cualificado para ejercer de arqueólogo...
Lo dije en #33: la mayor concentración de gilipollas descerebrados en el planeta tierra está en greenpeace.
#157
A mí también me pasa en muchas cosas que leo, por eso voy a la fuente y miro mil cosas antes de posicionarme sobre un tema. Pero cuando tienes conciencia de evitar contaminar el planeta y tal (cosa para nada criticable), cualquier acción que se dedique a ella la defenderás, porque "forma parte de ti". Esa filosofía te la has hecho tuya, y quien ataque eso es como si te atacara a ti. Por eso uno se enfada más cuando golpean a sus amigos y no a un humano cualquiera. Porque ese círculo de amistades es una proyección de ti mismo.
Aquí pasa ésto. ¿Cómo alguien racional va a estar en contra de ser más éticos con el planeta?
#159
Trisomía.
#160 también está relacionado con el concepto "banalidad del mal". La mayoría ni siquiera están tan locos como para que se les ocurra hacer algo así... simplemente están asimilados por la organización. Son gente normal que cumple con lo que se espera de ellos, sin cuestionarse lo que están haciendo.
En greenpeace hay mucho de esto, al igual que en la mayor parte de las ONG. Por desgracia.
#162
¿Quieres decir que creen que no hacen algo reprochable porque lo hacen por una buena causa? Al final todo va a parar a conceptos como... religiosos. Seguir a una persona como si fuese un gurú, creer con fe absoluta lo que dicen tus padres, comités, la tele... hay zonas donde una persona, por muy escéptica que sea, es como si apagara ese interruptor crítico. Es un fenómeno interesante que me encanta perder el tiempo leyendo sobre él.
Con las sectas y los suicidios en masa el acto trasciende hasta pensando que no se harán tanto daño a sí mismos. O sea, pensar que uno no hace tanto destrozo a algo que no es suyo es muy humano, pero que esa relevancia mística se salte el principio de no dañarse a uno mismo lo veo muy heavy. Es aquí donde estoy confuso. ¿Cómo algo se peta un instinto tan básico como la propia supervivencia?
Lo de las ONG's... dímelo a mí. Critiqué algunas con las que trabajaba poniendo datos objetivos de su relevancia y falta de autoavaluación para medir sus acciones y casi me pegan xD. Es el colectivo que menos críticas admite. Pero toca aguantarse y seguir, porque quiero dedicarme a la ayuda humanitaria. Pero sin analizar lo que haces y qué repercusiones tiene, estás haciendo algo que quizás no lleva a mejoras a la larga o incluso hasta empeoras el escenario actual. Y toca aceptarlo y poner medidas para que no suceda. O eso creo.
Médicos sin fronteras mete mucha caña a este tema y te ahoga a datos si quieres xD. Y creo que es lo que hace falta. Está muy bien irse un mes al Congo a dar lo mejor de ti, pero... ¿perdura lo que haces o se difumina en el tiempo como la arena que uno intenta coger de la playa?
#163 más bien que ni siquiera se llegan a plantear si es reprochable o si es por una buena causa. Se hace porque están metidos de lleno en una organización en la que el que parte el bacalao dice que hay que hacerlo y ni siquiera el que parte el bacalao se lo cuestiona o se lo cuestiona solo para sí mismo. Es un poco el problema de la corrupción.
Eso no significa que no sea reprochable ojo, lo que pasa es que no son tan bestias como nos pensamos, son gente normal como tu y como yo (incluso más normales!) pero en un entorno destructivo. Ni siquiera el que manda es tan malvado, nadie quiere hacer el mal porque sí salvo los psicópatas. La gente hace el mal porque los árboles no le dejan ver el bosque, y piensa que esta pequeña acción está bien o no está tan mal, y al final se hace un cúmulo de barbaridades de las que nadie parece darse cuenta.
Para mi eso lo hace aún más terrible y más peligroso.
#164
Gracias por tu post 
. Sería interesante leer sobre ello, de la mano de un ex-activista o así. Es algo que mola a nivel de comprensión. Para evitar futuros errores, para aprender de quienes cayeron en ello...
#165 pues si te interesa te dejo aquí un punto de partida de la wikipedia. Es un tema apasionante, a veces nos creemos que los malos de las películas son reales, pero nuestra propia experiencia nos confirma siempre que hasta los personajes más despreciables (salvo verdaderos enfermos mentales diagnosticados), en el fondo son gente bastante normalita como el resto.
#166
Me apunto autor y libro. Y a ver su página en la wiki inglesa. La mayoría de casos así (muchas veces se pone acertadamente el nazismo como su máxima ejemplarización) es siempre que tenemos la ilusión del análisis prospectivo. O sea, miramos 50 años atrás y "waw, qué atrocidades". Y no nos damos cuenta que ahora apoyamos o seguimos otras. Y que sería muy fácil que volvieran a aparecer rollo un Podemos pero 100 veces más listo y convincente con ganas de aplicar un totalitarismo político a lo V de Vendetta. La lejanía del tiempo da una falsa seguridad de "lo podrían haber visto", y después te comes un 11-S y todo el mundo se queda O_O. Después se racionaliza a posteriori claro, "todo hubiera sido evitable".
Mucha gente se queda sin aliento leyendo cosas del Ku-Kux-Klan (que en "Freakonomics" ya se vio que mucho ruido pero pocas nueces, no eran tan activistas a la práctica) y hay cada barbarie en actos grupales en cosas como el fútbol que dices "qué estarían pensando".
#167 el del futbol es un gran ejemplo porque es algo que no es malo ni violento de por sí, pero hay grupos violentos que aprovechan el fútbol para poner en marcha el mecanismo este de la pertenencia al grupo y el seguimiento al líder, y así acaba un chaval de 19 años como cualquier otro, muy fan de su equipo (lo que no tiene nada de malo, en absoluto!!) metido en una pelea a muerte un domingo cualquiera a cientos de kilómetros de casa. Cuando vas desmenuzándolo en pasitos pequeños cada paso es muy sencillo de dar.
#168
Pues sí. Creo que iuma habló de ello, es como si cuando mayor es el número del grupo en el que estás, como que la autoconciencia de tus actos se va atenuando y te dejas llevar más por las acciones grupales. Como una manada de pájaros que a partir de cierto número, sus movimientos son predecibles a nivel matemático, desarrollando la mente colmena (swarm). O de peces.
El libro de eichman es muy revelador, la moralidad acaba siendo la del grupo y tu propia moralidad queda sometida a la del grupo. Esta por ahi de gratis en la web. La cuestion es que eichman era un tio normal corriente y moliente.
Volviendo al tema Nazca... queda claro que hay imágenes editadas. Esta es de Greenpeace...
Pero esta también (fijaos en la línea que roza "The...".
Sale de este video (de Greenpeace):
Minuto 1:20 se ve sin dificultad alguna.
La pregunta es, ¿hicieron ese destrozo los de Greenpeace? Si no lo hicieron, ¿por qué editaron la imagen?
Tampoco tengo muy claro que Perú no dañara las líneas al ir a retirar los carteles, por eso...
#173
Gracias por mostrarte. Así pasaré de cualquiera de tus posts. No te cambies de avatar por favor, cuando uno identifica a energúmenos esto le facilita mucho el trabajo.
Que triste que la gran mayoría de activistas sean unos energúmenos que joden mas que ayudan.
El mundo puede estar tranquilo xd
#174 Sabes lo que significa energumeno? no viene mucho a cuenta por ese comentario. Y menos sacar esas conclusiones de el.
Usaron letras de tela, sinceramente no creo que hubieran hecho ningun destrozo.... Seguramente haya sido el propio Estado
#150 Entendiendo lo que dices, y en parte, aceptándolo; creo que extrapolar una organización como Greenpeace, que me parece una máquina de hacer publicidad sobre si misma, con cualquier otra ONG u organización ambientalista es un error.
Yo me considero un ecologista concienciado y a Greenpeace no puedo verlos, utilizan el apoyo de unas bases concienciadas e inocentes para dar por saco. Este artículo que anexo expresa bastante bien mi opinión sobre lo sucedido:
http://jmmulet.naukas.com/2014/12/26/greenpeace-y-el-crimen-de-nazca/
#178 No es la tela, es andar por el terreno. Se debe utilizar calzado especial y aun así está restringidísimo el paso.
#178 Como se ha comentado anteriormente, el problema es que el terreno tiene unas propiedades especiales que hacen que cualquier pisada permanezca por muchos años.
Así que el tema no es el como hicieron las letras, sino las vueltas que dieron por una zona restringida para hacerlas.
En el caso de que las letras las hubieran tenido que retirar las autoridades peruanas y fueran ellos los que dejaran las huellas, la responsabilidad también recaería sobre Greenpeace al haber forzado una situación que no debería de haberse producido.
