#1739 Qué clase de respuesta es esta? De qué cojones hablas?
Me estáis diciendo que el avión estuvo perdido durante 6 horas. Justo cuando logran localizarlo y grabarlo, lo tienen bajo control para darle apoyo, y en ese momento deciden hacerlo desaparecer. No sé, parece el guion de una película lleno de casualidades.
También leí que al día siguiente se podían hacer llamadas a los teléfonos móviles, pero en ningún momento se pudo establecer comunicación con el aparato en cuestión.
No estoy descalificando nada, pero me gustaría entenderlo.
no entiendo nada de este hilo, estais todos locos?
Porque hay que probar que un video con tres esferas creando un agujero negro no es fake? what jajajajaja
#1742 Realmente no se sabe (yo al menos no) durante cuánto tiempo se estuvo siguiendo al avión desde el UAV y el satélite. A lo mejor (y es algo que asumo) llevaban horas monitoreandolo visualmente, lo que sólo han clavado los últimos segundos del avión porque nadie va a verse 5 horas de video del avión volando.
En mi mente para mí como que el piloto vio algo en el cielo que le preocupó y que no sabía identificar, avisó a la torre de control y estos le habrán dicho: "Vale, sigue volando pero no aterrices, a ver si podemos captar eso que estás viendo". Pusieron el satélite encima del avión y al UAV y el resto es lo que vemos.
Ojalá saber toda la historia.
#1744 Que el video es fake ya se da por hecho. Por eso que no se si estais locos jugando la carta de que lo hay que probar es que no es fake en base a peliculas de que si es muy realista, las nubes se mueven, o el mapa de calor cuadra, o los dos videos cuadran perfectamente
lol
Ya el resto de cosas realistas y obvias a nadie le importa (Piloto con rutas similares practicas en su casa, restos encontrados, avion que desaparece durante horas ( mucho antes de tener orbes orbitando) pero justo solo se graba el momento final que los orbes se lo tragan) etc... etc...
Yo entiendo que aqui somos muchos de 30-40 años, con vacios existenciales y vidas vacias, y sin una religion que llene estos huecos, ya la gente se agarra a lo que sea (feminismo, ovnis, influencers), pero bros, sentido comun.
Estoy 100% seguro de que gente como #1745 esta trolleando en este hilo.
#1746 El sentido común es tratar de explicar lo que percibimos con nuestros sentidos. Lo que está fuera del sentido común es obviar lo que se ve en el video sin ninguna explicación más allá de: "Es feik porque si".
Yo soy de los escépticos que no me trago ningún video de OVNIs, todos me parecen explicables por A o por B. Pero este video es otro nivel.
Y no, no estoy trolleando, ojalá tenerlo tan claro como tu xD.
#1747 no estas percibiendo una mierda, estas viendo un video cutre en 320p que alguien se fumo hace 10 años en un sotano, mientras se cascaba tremenda paja con la otra mano, y montandote peliculas
Los vídeos de ovnis siempre son fake. Si se ven mal, porque se ven mal y puede ser cualquier cosa. Si se ven bien, porque se ve bien y por tanto es CGI.
El vídeo este he leído que lleva años rondando por Internet y que viene de LiveLeak, pero se están publicando tantas cosas que a saber,
#1750 Yo he llegado a leer que es de hasta antes de lo del vuelo de malasyia, de un foro de ovnis de japoneses xd
#1743 esto tiene que ser una especie de psicosis colectiva, yo no me puedo creer lo que estoy viendo xDDDD
Ese avión se sabe desde 2014 que se encuentra en el fondo de algún punto remoto del océano Índico.
Quedó demostrado con el análisis los datos de los satélites de INMARSAT con el que el avión se estuvo comunicando cada x horas hasta que se agotó su combustible (por lo que estuvo volando bastantes horas después de desaparecer de los radares) y por consecuencia impactó en el océano.
Se intentó localizar el avión para extraer la caja negra pero el área de búsqueda es enorme y además está en una zona muy remota del océano.
Todo lo demás, es ciencia ficción.
Aquí lo tenéis bien explicado lo que se sabe de lo que pasó:
#1668 pero esta gente, supuestamente, abducida tiene que estar en alguna parte y decir algo.
No sé, muy raro todo.
Me meo con que todos nos estemos agarrando a la supuesta veracidad de este video. Si es fake o no, nunca lo sabremos.
#1653 Pero tu has visto a la velocidad que suben esos aviones? Nada que ver con los "supuestos ovnis", si existe algo asi es tecnología mucho mas avanzada que la humana.
#1669 Nice meme. Ahora usa el cerebro, lee y dime exactamente donde digo que creo que existen los aliens o que todo lo que ha salido al respecto es cierto/me lo creo.
Aiiiiiiiiii gorrión, que te lo has inventado para tirar un meme 
#1756 Pero si es que están, pero si todo el mundo te dice que estás loco ... ¿Que sentido tiene decirlo? A eso es a lo que me refiero. Es como pedir a la gente que ha visto X que testifique, cuando se sabe que si van al juicio, te pegan un tiro en la cabeza (es una metáfora). ¿Que donde están, si existen? Escondiendose coño xD
#1749 No necesito ver un video en 4k para apreciar como se mueven los orbes y los fenómenos físicos que envuelven todo el video del UAV que son dificilmente replicables al 100% por ordenador.
Y digo dificil porque hay que atender a todos los detalles que se ven en el video, y montar eso en 3D no es estar en un sotano pegandote una paja. Es cómo mínimo tener un equipo de dos personas pagadas de nivel élite en CGI. Y estamos hablando de 2014, que no tenían las innovaciones en CGI que tenemos hoy día.
Voy a intentar hacer un desglose de lo que se necesita para recrear el video:
- Tiene que haber sido en 3D, ya que para captar desde 2 cámaras distintas, debes de crear una animación en 3D para que los movimientos del avión y los orbes sean coherentes. No es un montaje pintando. Para este tipo de cosas, en la industria, se monta todo en 3D porque haces un paintover es costoso, ya que tienes que ir frame a frame animando en 2D.
- Los modelos texturizados, cómo mínimo del avión. En 2014 no sé como de factible sería encontrar un modelo exacto del avión del Malaysian. De no encontrarlo, habría que modelarlo y texturizarlo.
- Conocimientos de animación. No basta solo con poner un spline y moverlo a través de todo el spline, tienes que ser consciente de cómo un objeto vuelta a esas velocidades y cómo actuaría. No es un movimiento suave, se dan variaciones en el vuelo que tela.
- Crear el envirnoment. Las nubes se ven jodidamente bien. No sé como se hará para películas, pero para videojuegos necesitas efectos volumétricos que en 2014 no existían. Porque a pesar de crear la nube, lo bueno de los efectos volumetricos es que son "fotosensibles", vamos, que interpretan los rayos de luz. No son objetos en 3d hechos con polígonos.
- Saber crear efectos visuales realistas, cómo los del enfriamiento del aire que generan los orbes. No es sencillo. Bueno, es sencillo si quieres que quede fake. PAra lograr realismo es otra vaina xd.
- Atención al detalle desmedida. Crear efectos de zoom-in y zoom-out que no son necesarios. Los blureffects, los shakings de cámara y de los orbes... Cntrol absoluto de los fluidos...
Eso a priori, no voy a poner el resto de efectos que son necesarios de animar para que se vea así de bien.
Si me dijeras que sólo se trata de un video... Pero es que no. Son 2 caámaras desde persdpectivas diferentes y a color una y en térmico otra. Luego han tenido que coger el video del satélite y cortarlo frame a frame para que se vea ese efecto de pausado. Luces realistas, etc...
Mi opinión es que no es un montaje, no es coger una imagen e ir pintando esferitas. Es si o si necesaria la animación en 3D.
Yo veo todo eso y lo lógico es hacerse preguntas de qué cojones estamos viendo y que profesional o profesionales de mucho nivel gastaría su tiempo y esfuerzo en crear esos videos.
Es que si yo estuviera viendo un video de una luz en el cielo como son todos o la gran mayoría ok, ni las mas mínima atención. PERO aqui tenemos varios videos que sincronizan perfectamente con muchos detalles finos que desconciertan, y se ve todo perfectamente, es espectacular. Ahora lo que se muestra es demasiado y es normal que no nos lo creamos, porque no es posible lo que vemos.
También se hablo en su momento, de que si el avión pudo haber tener un aterrizaje 'suave' sobre el océano, incluso dificulto las labores de reconocimiento, al no haberse desprendido o roto el avión en trozos a cantidades mayores. Algo completamente lógico.
También no es o blanco o negro, hay que darle a todo un grado de credibilidad.
Si tuiviese que apostar le daba:
10% esto es real
20% coverup financiado por gobierno/entidad económica potente para control de medios y masas
70% todos locos
El tema es que ese 10% tendría implicaciones curiosas. La navaja de Ockham es la última opción.
Los analistas de r/UFOs dicen que el vídeo en el que supuestamente se ven UFOs tiene que ser real; que no puede ser fake.
Igual que en r/HastaElFinalVamosReal decían que a Dani Alves ni le rozaban
Esto va camino de convertirse en el siguiente Skinny Bob, otra rueda de hamster con el que tener entretenida a la comunidad UFO durante un par de años.
Las pruebas definitivas no van a venir de un video o una foto, si el fenómeno es real se certificará poniendo esos supuestos metamateriales o naves estrelladas al alcance de un comité de científicos con representación internacional, todo lo demás es darle vueltas al tema para llegar a ningún sitio.
Me voy a comer mis palabras, y sé que me voy a arrepentir, pero es que esto hace hervir la sangre.
#1759 Mira, lo siento, pero todo esto es increíblemente incorrecto. Teniendo en mente la tecnología de 2014:
Ya de entrada, todo esto se puede hacer en un software 2d como es Nuke, usando elementos, sin necesidad de irse al 3d, y probablemente incluso AfterEffects te lo resolvería. Puedes hacer esferas+avión perfectamente coherentes en 2d, no sé de dónde sacas que no. Y no hay que hacer paintover, ¿de qué estás hablando? Si tienes un render o imagen del avión usas el render/te inventas un alfa a partir del color, y lo usas de máscara para las esferas (y a día de hoy ni eso, renderizas en deep). Y aunque hubiese que crear una máscara, esta escena está chupada, no habría que ir frame a frame, puedes interpolar o usar bloques de color. Para bloquear una nube, que está completamente estática, sobreexpuesta, y sin detalle alguno, haces una máscara que tardas 3 picosegundos y a vivir.
¿Qué texturizado? ¿Si precisamente la imagen está hecha mierda? ¿Esa sobreexposición que mata todo detalle? ¿Una resolución de puta mierda? Una textura guarra si quisieses lucirte, pero es que hasta esto lo puedes hacer en 2d, proyectando.
Un animador malo te hace esto tranquilamente, joder. Un bicho lejos de cámara, con ruido, sobreexpuesto, sin movimientos bruscos, se hace con la punta del pene. Abres las curvas de animación e introduces cuatro irregularidades, y si te sientes cuco añades un ruido después.
No hay ni que ser animador por favor, cualquiera con conocimiento generalista te resuelve esto.
En cine llevamos renderizando volúmenes desde hace mucho, mucho antes de 2014. En torno a esa fecha se empieza a popularizar el formato VDB, que es mucho más eficiente, pero a nivel de imagen final el resultado es exactamente el mismo. Los videojuegos son irrelevantes, siempre han vivido en la edad de piedra respecto a cine (excluyendo Lumen de UE5).
Lo del enfriamiento literalmente te lo resuelve un compositor usando un elemento de humo previamente filmado, cualquiera de los 500000 que podías y puedes comprar en Internet, instanciándolo repetidamente en una curva, o simplemente dibujándolo, sin necesidad de 3d. Pero vamos, una simulación así no es en absoluto compleja. No se relaciona con nada, simplemente desaparece, no se ve en detalle... nada.
Zoom in, zoom out, shake... esto son cosas de principiante usando Nuke/AE. De estudiante, ni siquiera de pro.
¿Y lo peor de todo? Que todo esto, TODO, es realizable con tecnologías pre CGI, filmando una miniatura sobre cristal, pintando sobre el negativo...de ahí mi anterior comentario sobre Kurosawa, del que se ha mofado algún ignorante. Y si usas 3d, se hace en una tarde.
Me sorprendes porque tú al menos sí que deberías tener un cierto conocimiento del campo, dado el hilo del 3d, pero es que nada de lo que has escrito aplica.
