a lo mejor me falla la vista, pero los tanques iban sin sus cañones? A mi me da la impresion de que, simplemente, son bradleys a mitad de produccion, siendo trasladados a otra fabrica para armarlos.
#92 Rusia? Ni de coña. Los rusos han demostrado ser inconquistables, pero estás que son capaces de coordinar con éxito la conquista de USA.
Y los chinos...no me entra en la cabeza que los americanos les permitan ni acercarse a 1000 km de sus costas sin liarla pardisima.
Rusia inconquistable? Sin irme más lejos, Hitler se habría comido con patatas toda la URSS si no hubiese sido por la intervención de EEUU.
Bueno, que por otra parte es algo obvio... por algo se le considera el 2º mejor estratega militar de la historia, por detrás de Napoleón.
#94 No achacaría todo el fracaso por culpa de los aliados. Sí fue decisivo, pero en Rusia a Hitler se le vio un poco el plumero, se creía poco menos que imbatible y, como a Napoleón, el invierno ruso les pudo, además de la superioridad numériaca y batallas decisivas como la de
stalingrado empezaron a girar la balanza. Además de decenas de factores más.
Curioso que los dos mejores estrategas mordieran el polvo en el mismo sitio.
Impliying que no estén moviendo esos tanques para venderlos en zonas de conflicto y forrarse.
Como si fuera algo nuevo que USA sea uno de los mayores productores de armas y vehículos de guerra del mundo (si no el que más, aunque tampoco lo sé).
Me hace muchísima gracia ver como la mayoría de la gente que crea este tipo de post desea con todas sus fuerzas que la III Guerra Mundial suceda para:
a) Romper con la mierda de rutina de sus miserables, insustanciales e insignificantes vidas.
y/o:
b) Poder gritar a todos sus amigos "¡¡¡OS LO DIJE!!!".
Al parecer todo eso es porque se rumorea que Los Angeles Galaxy han hecho una oferta por Pepe y otra por DeJong y estan cagados.
Claro, van a preparar una 3a. Guerra Mundial planeando reducir sus topas en casi 100.000 soldados.
http://www.elmundo.es/america/2012/01/26/estados_unidos/1327608000.html
#94 todo el mundo sabe que Hitler no conquistó Rusia por meterse en la guerra en manga corta.
#93 #96 Rusia o cuando fue la URSS siempre ha tenido a favor el factor climático: ni los suecos, ni los alemanes, ni los franceses pudieron vencer principalmente por no ir preparados para ello.
Los alemanes pensaban que vencerían a los rusos y no tuvieron en cuenta ese factor, querían ganar con una guerra rápida pero al fracasar en esto, los rusos tuvieron una ventaja más.
#94 Eso es historia-ficción. Alemania tenía potencial pero para derrotar a la URSS?
#94 Antes de que entrasen los americanos en occidente Alemania ya estaba perdiendo territorio por parte de Rusia, pero ok xd.
Y no, Alemania no tenía potencial para derrotar a la URSS. Ni general invierno ni leches, mirad el PIB de ambas naciones y me decís.
#96 Una aclaracion. Mas que el invierno les pudo el barro de la primavera, la propia falta de preparacion alemana y el doble frente.
Alemania no estaba preparada para una guerra de larga duracion y menos aun para una guerra de doble frente.
Y la URSS sobrevivio gracias a las ayudas economicas, de alimentos y de armamento de USA y aunque resulte paradojico gracias al pacto Ribbentrop-Molotov.
Avanzar 200 km gratis y disponer de 2 años de preparacion para la guerra mientras el enemigo se curte en otro frente, teniendo en cuenta que los alemanes se quedaron a un palmo de alcanzar todos sus objetivos en el frente sovietico... Esos 2 años y sobre todo esos 200 km marcaron la diferencia.
#103 Aunque EEUU reduzca el numero de soldados de infanteria les sigue sobrando, solamente el cuerpo de marines tienen 203.000 efectivos mas 40.000 reservistas, solamente con esto tienen casi mas tios que el ejercito britanico en su totalidad, imaginate si sumamos infanteria mecanizada, infanteria de tierra, paracaidistas, Rangers etc.
Si se decidieran a invadir un pais si hay algo que no les va a faltar son personas
#94 Eso es lo que nos venden en las películas. Para cuando entró EEUU en acción en Europa la URRS ya había parado y derrotado a Alemania en Stalingrado y estaba recuperando lo perdido:
Otra cosa es que Alemania se equivocara en la forma de plantear la invasión, pero EEUU tuvo poco que ver en la derrota.
#113 Entonces me estas dando la razón ¿no? xD
Estos yankis no se cansan de guerrear...Como se nota que no tienen historia y tienen que hacer todo lo que nosotros hemos hecho en miles de años en unos pocos...
#111 Ni las películas ni las series históricas aciertan...
Stalingrado entre el 23 de agosto de 1942 y febrero de 1943. El desembarco en Normandía del 6 de junio al 25 de agosto de 1944.
Hay que mirar las fechas así que USA poco tuvo que ver.
Exactamente, Rusia tenia que reconquistar su pais y sus "alrededores". EEUU no pudo intervenir en el frente oriental pero lo compenso con lo que hizo en el norte de Africa, Sicilia, Italia, Francia, Holanda, Belgica y parte de Alemania y en mi opinion si no llega a ser por ellos hubiera costado mucho mas echar a los nazis de occidente.
#92 Esas 2 juntas no son nada comparado con EE.UU.
China tendrá muchísimos soldados, pero el armamento es bastante anticuado, al igual que Rusia, que se ha quedado bastante atrasado respecto al tema militar.
EE.UU., aún con una crisis bestial, sin normas por parte de organizaciones tipo ONU y demás, es capaz de arrasar medio planeta en medio minuto.
Saludos!
#166 La ONU es una marioneta o ni eso., de los USA.
No sirven para nada aunque en teoría sea una organización que está por encima de todos.
#111 Por supuesto que te la doy, tienes toda la razón con mapa incluiso Así que te has documentado muy bien.
La idea de la 3º guerra mundial no existe en el mundo en el que vivimos ahora mismo,es todo cuesiton de dinero y no saldria rentable a ninguna potencia mundial.
Ningun lider mundial declararia la guerra a otra potencia similar.
#116 Depende del campo de batalla. Acuerdate de Corea... No es lo mismo pelear en casa que fuera de casa y no es lo mismo pelear en casa para una democracia que para una dictadura o un regimen autoritario. Movilizar tropas fuera de tu pais es caro, costoso y logisticamente complicado. Movilizar un ejercito capaz de pelear con China en Asia es imposible, incluso para USA.
#119 La hipotética Tercera Guerra Mundial sería diferente porque los tiempos cambian. Así de simple no se pueden comparar períodos históricos, los anacronismos no son buenos para entender la Historia.
