#149 lo ha dicho Macron, el presidente de Francia. Que por si fuera poca autoridad esa, además es el que ha nacionalizado EDF.
#151 ¿Podrías pasarme un enlace a la noticia donde Macrón afirma que pretenden producir hidrógeno verde con sus plantas nucleares más allá del entorno de pruebas para probar la energía de hidrólisis?
Que se están estudiando métodos para utilizar energía sobrante de los reactores o las altas temperaturas de algunos tipos de reactor nuclear para mejorar la hidrólisis y producir hidrógeno como añadido es una cosa. De momento por lo que he visto son proyectos de investigación y ninguno comercial (si es que llegan a serlo algún día). Generar electricidad sin más en un reactor nuclear actual para luego hacer la hidrólisis es un sinsentido por la pérdida de eficiencia que eso supone.
Y no sé qué pinta esa coletilla de que Macrón haya nacionalizado nada, que no ha sido él si no el gobierno, pero vale. Ya si quieres hablamos de que lo que ha hecho es básicamente comprar el 13% de las acciones que le faltaban porque el 87% de las acciones de EDF ya estaban en manos del estado antes de anunciar nada así que a efectos prácticos siempre ha sido del estado.
#152 https://www.france24.com/en/france/20211012-macron-unveils-%E2%82%AC30-billion-investment-plan-to-re-industralise-france
Macron said France would aim to become a leader in green hydrogen by 2030 and build new, smaller nuclear reactors as he unveiled a five-year investment plan on Tuesday aimed at fostering industrial champions and innovation.
Setting out some of the plan's targets, Macron said France would build a low-carbon plane, a small modular reactor as well as two megafactories for the production of green hydrogen – all by the end of the decade
The plan detailed by Macron seemed to reiterate the French hydrogen strategy, released in September 2020, which puts France at the top of European nations with regards to hydrogen ambitions.
#153 Pues eso, van a hacer un pequeño reactor nuclear modular específico para eso. No van a usar sus plantas nucleares para producir energía y usarla para generar hidrógeno porque es absurdo. Aun así está por ver que puedan competir en precio con el gas generado mediante renovables por España, cosa que dudo.
#155 No, no mezcles
macron va a crear más centrales nucleares YYYYY además quiere ser el líder en generación de hidrógeno en europa para 2030. No es que vaya a usar esa central para generar hidrógeno, la usarán para lo que quieran, y además todo lo que puedan para hidrógeno.
No son centrales para hidrógeno, ni el hidrógeno vendrá solo de esas centrales.
Quiere más energía barata con nuclear por un lado y por el otro además ser líder en hidrógeno.
#155 Yo creo que la primera frase ya dice mucho de sus intenciones... quieren ser un líder, vamos los primeros, y a nosotros por los motivos que sean no nos dejarán exportar el hidrógeno o directamente no nos lo comprarán...
Y aquí entiendo que esto serán varios: smaller nuclear reactors
Estamos jodidos y hay poco que hacer, siendo un pais del sur y teniendo que pasar por Francia para acceder a otros paises por tierra.
#157 Es que les estamos dando razones. ¿Por qué con la situación actual nuestros gasoductos trabajan al 50% y en Agosto el saldo de exportación ha sido negativo? Eso es lo que habría que analizar.
#156 Entonces me vuelves a dar la razón. La nuclear es una cosa y el gas es otra aunque quieran ser líderes en ambas (otra cosa es que puedan). El gas vendrá de renovables u otros métodos actualmente en desarrollo para que sea económicamente rentable. Es imposible producir gas rentable cuando el precio medio de la electricidad de sus nucleares está por encima de los 100€ el MWh + las considerables pérdidas que se producen en la hidrólisis.
#160 Están cavando su propia tumba, todo porque la nuclear és un lobby muy fuerte en Francia y cuenta con el apoyo del pueblo, y el gobierno con tal de no perder votos ha cedido.
#159 https://elperiodicodelaenergia.com/edf-planea-producir-hidrogeno-verde-con-sus-nuevas-nucleares-de-reino-unido/
Supongo que esto también te da la razón.
#162 Primero, ¿pero no había salido a decirlo super Macrón, la super autoridad que nacionaliza empresas? ¿Dónde está el enlace con sus declaraciones?
lo ha dicho Macron, el presidente de Francia. Que por si fuera poca autoridad esa, además es el que ha nacionalizado EDF.
Y segundo, efectivamente me da la razón a lo que he puesto antes. Hidrógeno con nuclear actual = Económicamente inviable. Que se estén buscando alternativas para usar otras formas más eficientes de generar nuclear con hidrógeno = Correcto:
Primer artículo, habla de proyectos donde están estudiando nuevas formas de utilizar un electrolizador para reducir los costes de producción del hidrógeno así como aprovechar varios subproductos para reutilizarlos en la propia reacción nuclear. Me da la razón, todavía está en investigación y además es inversión en Reino Unido, no en Francia.
Segundo artículo, apenas dice nada pero habla de proyectos futuros y de inversión en I+D. Nada de utilizar las centrales actuales para producir hidrógeno. Todavía en investigación pues.
Tercer artículo, habla de inversión en España para crear un centro en España. Ni siquiera es en Francia. Más razón para mí.
Cuarto artículo, habla directamente de nuevos tipos de reactores SMR (los cuales todavía están en fase de prototipo a nivel comercial fuera de donde se suelen utilizar que es en barcos y submarinos).
Vamos, lo que he comentado antes. Proyectos de investigación y todos pensando en intentar generar hidrógeno con nuclear pero con métodos nuevos que permitan hacerlo de forma mucho más eficiente y barata ya que actualmente, como ya he dicho, el precio del MWh de una central nuclear supera los 100 MWh y utilizar eso para realizar la electrólisis convierte en totalmente inviable generar hidrógeno que sea económicamente viable. Y EDF es puntera en generación nuclear así que es totalmente normal que invierta en dichos proyectos lo cual también incluye a nuestro país.
#164 Perfecto. Llámame cuando Macrón, el nacionalizador de empresas vuelva a decir que van a usar sus centrales nucleares para generar hidrógeno.
#165 lo repetirá bastante veces más teniendo en cuenta la morterada que van a invertir en el tema, pero por supuesto tu nos explicarás que lo que quiere decir es otra cosa.
Y contra tu opinión están las certezas de que la producción de hidrógeno con energía nuclear es mucho más económica que con renovables por estar garantizada. Y todo eso sin tener en cuenta que la nuclear existe y se va a seguir consumiendo durante mucho tiempo, con lo que el argumento de que es más cara se cae por su propio peso.
Y contra tu opinión están las certezas de que la producción de hidrógeno con energía nuclear es mucho más económica que con renovables por estar garantizada
¿Certezas? ¿Qué certezas? Muéstrame cualquier estudio con certezas de que la nuclear es más barata que las renovables anda.
La única certeza es que cada MWh de nuclear cuesta entre 5 y 6 veces más que de renovable y para hacer la electrólisis, actualmente necesitas la misma cantidad de energía utilices nuclear o renovables. Por tanto actualmente cada M3 de hidrógeno cuesta entre 5 y 6 veces más que el de renovables. Salvo que se inventen métodos para aprovechar otras partes de la fusión nuclear o que se consiga abaratar, seguirá siendo así y por eso se está investigando, porque actualmente la nuclear no es una opción. Se quiere que sea una opción a futuro pero eso está por ver. A día de hoy, no salvo que tengas necesidad de gas a cualquier precio para situaciones de emergencia.
Por lo demás nos da igual que la nuclear produzca de forma constante. No necesitas producir gas día y noche si tienes reservas y dichas reservas se pueden llenar con renovables en épocas de alta producción exactamente igual que ahora que hemos acumulado gas para pasar el invierno cuando veíamos que Rusia tenía pinta de ir a cerrar el grifo.
#168 Yo también sé enlazar cosas. Mira, el mío tiene más numeritos y gráficos.
#169 en tu enlace dice que el grueso del hidrógeno de origen industrial se prodice con combustibles fósiles. Esto es así porque le hidrógeno procedente de combustibles fósiles cuesta unas 2,5 veces menos que el verde. Y el enlace que te he puesto yo explica que eso tiene que ver con las horas de funcionamiento de los equipos de hidrólisis, que alcanzan rentabilidades mucho más altas cuando funcionan con más del doble de horas que una instalación de renovables.
En el futuro con un mix energético más amplio y variado y con mejores rendimientos de los equipos quizás no sea algo tan limitante, peor a día de hoy parece que lo es. Y la prueba más evidende de ello es que no se hace.
#170 El hidrógeno procedente de combustibles fósiles por supuesto que es más barato. No necesitas inversión. Extraes combustibles fósiles, los quemas para obtener diferentes productos y uno de los subproductos que se obtiene con algunos métodos es hidrógeno. No tienes que hacer nada. Es como decirme que los combustibles fósiles son más baratos que los biocombustibles. Joder claro, cualquier cosa que sea simplemente hacer un agujero en la tierra y sacar combustible siempre va a ser más barata. Bueno, eso es así hasta un límite. A medida que se agotan los combustibles fósiles, su extracción va siendo más cara y por tanto cada vez sube más el precio, cosa que no sucede con el hidrógeno verde.
Y si nos centramos en el tema, la hidrólisis, SALVO QUE SE ENCUENTREN AVANCES para aprovechar de otra forma la energía nuclear, siempre va a ser más barata con energías renovables. Básicamente porque la energía nuclear de fisión actual sólo está abocada a seguir aumentando su precio. Cada vez es más caro el uranio, cada vez hay más regulaciones para el almacenamiento de residuos nucleares y cada vez es más cara la gestión de esos residuos mientras que las renovables cada vez se abaratan más. Con futuros tipos de reactor puede que esto cambie pero de momento está por ver.
No importa que sea más rentable tener el hidrolizador funcionando 24h al día. ¿Qué es un 25% más eficiente? ¿Un 30%? La energía renovable es actualmente 6 veces más barata que la nuclear y seguirá ampliándose en el futuro. Sobra margen de maniobra. Podemos poner plantaciones de molinos de viento y solar y que produzcan siempre que haya energía. SI no producen gas pues que no produzcan y si hay excedente se almacena. Ese problema sólo existe cuando hay que balancear la red. Cuando puedes almacenar el excedente te da lo mismo porque el coste de dejarla encendida es prácticamente 0.
Así que no, a día de hoy no es en absoluto limitante. Aunque se pierda un 40% de rendimiento al no tener el electrolizador encendido todo el día, es energía GRATIS. A día de hoy toda esa energía se pierde porque no tenemos qué hacer con ella. El molino ya está puesto, el panel ya está montado. Sólo tenemos que darle al interruptor y aprovechar toda esa energía que a día de hoy se está tirando a la basura dejando los molinos apagados y los paneles solares desconectados simplemente porque la red no puede asimilar esa capacidad.
#160 Francia lleva años teniendo precios de la electricidad mas baratos que en España...ahora están pasando por una situación jodida en la que hay un huevo de reactores parados.
#172 Nadie está hablando del precio final de la subasta o del precio al consumidor final si no del coste y su precio de mercado. La nuclear tiene precios 5 y 6 veces más altos que las renovables mientras no está amortizada. Si ya es una central vieja y has amortizado la inversión inicial, baja hasta las 3-4 veces (precios actuales claro está, en el futuro probablemente dicha diferencia aumente). A día de hoy la producción renovable se vende a 15-20€ el MWh y una nuclear amortizada no suele bajar de los 60€ el MWh. Hasta que la amortizas (20-30 años) con los costes actuales ese precio ronda los 100-115€ el MWh.
#173 es una media verdad, me explico, muchos de esos estudios no tienen en cuenta que las renovables hoy en día necesitan un sistema de respaldo, no solo el coste per se de las renovables por lo que están ocultando otra u otras fuentes de energía que son necesarias para complementarlas, además de una sobredimensión del sistema(más capacidad, pq una nuclear funciona al 100% de su potencia y un parque FV o eólico no), pq hoy en día un sistema 100% renovable es inviable en España, económica y técnicamente
es mas barata la solar o la eólica? sin duda, pero hay matices...
y hay mas historias como las trabas legales que tiene una central nuclear y costes que son fruto de las normas y regulaciones
pero si, en españa ya no es interesante construirlas
#174 Incluso con el sistema de respaldo sería más barato. Si tienes un 50% de renovables a 20€ y el otro 50 lo cubres con energías que cuestan 90€ el MWh, la media te sale a 55€ el MWh. La nuclear te sale a 60€ el MWh lo más barato. Y dicho porcentaje baja cuantas más renovables tienes. Si además puedes almacenar la energía excedente de las renovables entonces probablemente dicho precio baje todavía más. Otro tema distinto es que por el sistema de subasta, al cliente final le salga a 90€ porque así se ha definido dicho sistema.
Además el sobredimensionamiento de las renovables es un problema ahora, precisamente porque no puedes hacer nada con la energía sobrante y por tanto las tienes que apagar. Si en el futuro puedes generar hidrógeno para transformar el excedente, balancear la red será muchísimo más sencillo y puedes permitirte sobredimensionar sin problemas porque no pierdes dicha energía.
Y joder claro que la nuclear tiene costes fruto de las normas y las regulaciones. Y demos gracias a eso. Dichas regulaciones son fruto de la peligrosidad de la nuclear y de las experiencias pasadas.
#172 Así es, pero en cuanto han venido dificultades le han saltado las costuras al sistema frances, ahora que hay que meter pasta para reparar las nucleares se han dado cuenta de que la empresa no tiene dinero ahorrado y han tenido que nacionalizarla. Por el momento llevan 20.000 millones de deuda y subiendo.
Ahora me pregunto si tienen un fondo con dinero para la desmantelacion, aquí en España antes del covid el fondo estaba vacío y le pedían al gobierno que cubriese los gastos de desmantelación, ahora no sé cómo andarán.
#171 si está discusión ha llegado al punto en que lo que defiendes es que el gas es la energía más barata pues a pocos sitio más podemos llegar. Buena carrera hacia delante, cuidado no te embales y acabes chocando contra un muro.
#178 ¿Quién ha dicho que el gas es la energía más barata? Estoy diciendo que el gas extraído de la tierra es más barato que el producido igual que los combustibles que sacamos de la tierra son más baratos que los que sintetizamos. Cualquier cosa que se limita a hacer un agujero y sacarla es más barata que tener que realizar un proceso industrial complejo para producirla. A ver si aprendemos a leer un poquito mejor.
#179 Estaría genial que argumentaras tu afirmación con datos y no con la coletilla populista de "Manteneros apoyando ser pobre" creyendo que con eso vas a tener la razón o algo.
