#726 Que puta ira homicida me ha entrado viendo eso tio,son unos putos sectarios que defienden la tortura animal incluso a pedradas,ganas me entran de darle fuego a su puto pueblo de retrasados mentales profundos,hijos de puta.
Asco de pais que permite esto en el 2014...
#746 vamos que la vida de una hormiga te la suda , si hubiesen festejos como no tiene el mismo nivel de desarrollo nervioso pues nada .... De todas formas yo no he sacado lo del sistema nervioso, no paras de mencionarlo y me gustaría que lo aclarases, es decir si quemamos viva a una hormiga que pasa, ¿que no padece?. lo digo desde el desconocimiento, y como veo que sabes de la teoría científica xD
#753 Es para prender fuego a todos esos analfabetos,a sus familias y al puto alcalde.
Tengo ganas de que les chapen el chiringuito,que no puede durar mucho mas,y ver como lloran por sus"tradiciones"
#754 Ser omnívoro es natural. Muchos animales lo son, la naturaleza nos ha hecho omnívoros y no es necesario que luchemos para cambiar eso.
Pero no es natural disfrutar con el sufrimiento ajeno, no es natural disfrutar con la muerte de un animal por pura diversión. Es contra eso que hemos de luchar, no contra convertir a una especie omnívora por naturaleza en hervivora.
Lo pillas? ok
#752 Vamos, que no has leído mi respuesta porque he dicho exactamente lo contrario.
Y no, una hormiga no responde al dolor de la misma forma que lo hacen otros animales ni es consciente de su existencia o de sus funciones vitales como pueden serlo otros animales.
Para mí la vida de un animal es más valiosa cuanto más desarrollado se encuentra su sistema nervioso por considerar más sencillo empatizar con dicho animal. Obviamente, esto es algo completamente personal pero es una visión bastante aceptada. Por ejemplo, para experimentar con animales, si quieres experimentar con una pulga puedes hacerlo libremente (no necesitas aprobación por parte de un comité ético), si quieres experimentar con perros o cerdos lo tendrás bastante más jodido y tendrás que pasar por un comité ético que deberá valorar tu experimento, los riesgos hacia los animales y los beneficios del experimento.
Dicho esto, no justifico que alguien se vuelva loco y pegue fuego a un hormiguero por diversión o se cargue un arrecife de coral porque le sale de las bolas. Me parece igualmente de reprobable por dos razones: una, el impacto de estas acciones en el entorno como ya han mencionado y dos, la violencia injustificada implícita en estas acciones.
¿Más claro ahora?
#758 Comite etico? A esos que le pasas un sobre bajo la mesa y hacen la vista gorda?
Hacer experimentos con animales para mejorar la especie humana es un tanto correcto, su fin es común por lo tanto interesa.
#759 Ya te digo que a los comités éticos de universidad con los que yo he tratado no les puedes pasar un sobre por debajo de la mesa porque se desconoce su composición y las propuestas éticas se analizan bajo doble ciego (quien hace la propuesta desconoce la identidad del comité y los miembros del comité desconocen la identidad de quién hace la propuesta). Pero vamos, que tampoco es que la mayoría de estudiantes o investigadores de universidad tengan pelas para sobornar a nadie. Comer y gracias.
#758 mucho mas claro. Una postura razonada y con sentido, aunque no comparto al 100%. Hay muchas lagunas, ya que se está dando valor a una vida animal sobre otra, cuando seguramente no la de una hormiga (aunque si es la reina, o una hormiga macho ya es otra cosa) , pero si la del conjunto de ellas sea mucho mas valioso que la de un toro.
Luego reafirmas mi anterior post en que se humaniza al animal cuanto mayor es, (se empatiza) y por último y mas escabroso, si al toro se le inyectaran drogas y sustancias que inhabiliten la sensibilidad (lo desconozco si lo hacen o si existen) quedaría invalidada esa postura.
Mi intención era abrir mas debate sobre todo el asunto, ya que creo que hay chicha y bueno algo he conseguido xD
#750 Como he dicho es un ejemplo de Barrio Sesamo así que es muy general.
Centrándome más en lo que expones tú que es el tema de la caza/pesca en ella se cumplen varias funciones:
Diversión: Uno no se pega unos madrugones de la hostia y se va donde Cristo dió las cuatro voces si no le gusta hacerlo, logicamente.
Equilibrio: Los cazadores son los encargados de mantener un equilibrio de población de especies sin depredadores, pongamos los ciervos, para que estos no se carguen todo el ecosistema al reproducirse sin control.
Protección: Hay cantidad de especies que deben mantenerse alejadas de zonas de cultivo o de pastoreo para no producir grandes perdidas. Los animales no son tontos y después de cargarte a un par de ellos, los mas viejos normalmente, toman buena nota de donde no tienen que ir.
La cinegética como tal no tiene nada de malo, a no ser que como en todo, se metan cuatro descerebrados con escopetas o cañas a cargarse todo lo que se menea, que también los hay.
#761 Creo que no terminas de entenderlo. Por un lado es obvio que no todos los animales son iguales ni pueden ser tratados de la misma manera, el ejemplo más obvio es el de la experimentación científica. Por otro creo que ya he dicho varias formas de manera muy clarita que esto no justifica espectáculos basados en la crueldad hacia un animal.
Por lo tanto, que se drogue a un animal para maltratarlo como espectáculo sin que sufra no invalida postura alguna, si acaso refuerza el hecho de que se está haciendo de la crueldad un espectáculo promoviendo un impacto negativo en la consideración de dicho animal, trastocando los valores que permiten el respeto hacia la vida y anteponiendo el mero ocio a la existencia de un animal.
Y no tiene nada que ver el tamaño del animal, empatizar no consiste únicamente en humanizar (aunque ciertas características antropomórficas pueden facilitar la empatía). Este proceso psicológico consiste en proyectar ciertas características propias en un tercero. Obviamente esto es más sencillo si podemos identificar ciertos comportamientos propios de seres con un mayor desarrollo nervioso. No es más fácil empatizar con un perro que con una hormiga porque este sea más grande (por esa regla de tres sería más fácil empatizar con una ballena que con un perro), sino porque en este identificamos ciertas características derivadas de su desarrollo que proyectamos con mayor facilidad (por ejemplo, como un perro nos mira, reacciona a determinados estímulos o busca resolver problemas).
Por último, sí, en el ámbito de los animales hay especies cuyos individuos son más valiosos que los de otras especies. Obviamente, esto no justifica la extinción de especie alguna, ya que en todo momento nos estamos refiriendo a individuos, con lo que tu comparación del conjunto de todas las hormigas contra un solo toro se vuelve absurdo y carente de sentido.
Supone una menor problemática ética experimentar con cien pulgas de agua que con un solo cerdo, sí. Esto no significa que busquemos extinguir las pulgas de agua, ni que la totalidad de la especie sea comparable a un solo individuo de otra especie, a un solo cerdo.
#762 Yo haría un pequeño inciso ahí. Para mí no es lo mismo el cazador/pescador que disfruta obteniendo su propia comida que el cazador/pescador buscatrofeos. A priori el efecto en la naturaleza es lo mismo, pero para mí divertirte matando a un animal queda en las antípodas morales de disfrutar cazando/pescando tu comida. Quizás sea muy exquisito, pero soy incapaz de valorar a la persona que caza o pesca un animal el cual no va a comerse luego.
#762 aunque en casos puntuales se puede dar lo que tu dices, en otros casos la cinegética también causa problemas. Al dejar sin grandes piezas de caza (son las más codiciadas) y al matar grandes lobos (generalmente los lideres de la manada) provocas que estos depredadores no puedan ni sepan cazar piezas salvajes y que se dediquen a atacar al ganado.
Aqui la gente o es muy cortita o deforma absolutamente todo para intentar imponer su argumento. Que tendra que ver que se mate a un animal para que la gente coma con torturarlo de forma lenta para diversion de unos palurdos?
#719 Si no eres capaz por tí mismo de verlas poco puedo hacer yo.
#720 ¿Que es cruel? Sí, pero me resulta indiferente. Ya sé que mirando para otro lado no se va a arreglar solo, que no soy Rajoy XD Pero ya te digo, en este caso me da igual.
#721 Al contrario de los actos que has sugerido, el toreo implica unos beneficios económicos para mucha gente.
#722 ¿Evolución? ¿O humanización excesiva de los animales? Por otra parte, no siempre la evolución es intrínsecamente bueno.
Sin ánimo de Ad-Hominear, quiero pensar que muchos de los que posteais aquí pensais de esa forma porque no habéis tenido más contacto con los animales que los de compañía o como mucho si alguno trabaja en alguna organización u ONG relacionada con el cuidado de animales. Quizás teneis esa empatía porque humanizais demasiado a los animales, quizás los tenéis un poco idealizados.
Un servidor ha tenido por suerte o por desgracia bastante trato con animales. El padre de un servidor tiene ganado, y de siempre he tenido gatos, perros, pollos, etc. Más de una vez me ha tocado cuidarlo y alimentarlos. Los animales son seres irracionales. Hacen lo que les sale de los cojones cuando les sale de los cojones. Habrá algunos más listos y que podrán adiestrarse, pero son una relativa minoría a determinadas especies. Otros no aprenden ni a palos. Enseña tú a una cabra que no se tiene que comer la viña del vecino. O la asustas con perros o con palos o voces o no habrá forma.
Mi trato con los animales me ha hecho que sea indiferente con ellos. No me gusta cuando se me muere un perro por el calor o por razones X, pero tampoco le lloro ni me pongo triste. No me gusta darle patadas así sin más a los gatos, pero si un gato cabrón se dedica a comerse los pollos o los huevos, no me tiemblan las manos al pegarle un balazo.
Así pues, mi educación y mis experiencias me hacen ser indiferente al sufrimiento o no de los animales, incluyendo toros. A mí las corridas de toros no me gustan. ¿Las quitaría? Pues tampoco. ¿Dónde queda al libertad entonces? ¿Quién soy yo para imponerles a los demás lo que le tienen que gustar, como algunos haceis con los argumentos de la razón y de la innecesaria crueldad hacia los animales?
Lo de ya sentir pena o no porque x animal tenga o no sistema nervioso y pueda sentir o no dolor ya es de traca.
#768 Perfecto, nos estás dando la razón. Si tu condición humana/moral te hace indiferente a la muerte violenta con lanzas de un toro con el único fin de "divertirte" y pasar el rato no significa que éste acto sea bueno y que lo debamos permitir.
#768 De hecho es curioso, eres indiferente a la tortura del toreo, pero no dejas de argumentar en contra de quienes lo ven como un mal a erradicar. Es un tipo extraño de indiferencia.
#768 Vamos, que para tí el convertir un espectáculo cruel en espectáculo está supeditado puramente al interés económico. Entiendo.
Veo que ya han llegado los del club "está justificado que yo torture toros hasta la muerte porque tu comes carne". A la altura de "está justificado que yo mate judíos porque tu te lavas con jabón"
Alguien me hace un resumen que no me entero?
Ha habido alguna novedad? La noticia es de 2009 pero en twitter hoy es TT Tordesillas
No entiendo 
#773 Lo de tordesillas se celebra anualmente. Cada año se lía (cada año se lía más). Hay mas detractores de ésta practica. Solo es eso. Con un poco de suerte, el año que viene cambiarán el toro por el alcalde de tordesillas y vendrá toda españa y parte del extranjero para lancearlo.
Total, generará mucha bilirrubina y disfrutará de la fiesta y no sentirá dolor. En fin xD
#774 Pues vaya
Es una pena que para pasárselo bien la gente tenga que hacerle esas barbaries a un animal... que hagan como hacen todos y se pillen un pedal del copón
#771 Él, que en tantos hilos reivindica el malgasto de dinero en servicios públicos, que pregona el que cada uno se pague con su dinero los servicios que considere oportunos, siente indiferencia ahora en que todo un "sector" como la tauromaquia perviva gracias a la inversión pública de ayuntamientos y comunidades, únicamente para satisfacer los gustos salvajes de una gran minoría.
A mi personalmente, me gustan los toros, y eso no quita para que la costumbre de Tordesillas me parezca un tanto....arcaica y animal. Una cosa es una corrida de toros (que bien, que se pueden "maltratar" toros igualmente) y otra muy diferente soltar al mismo toro por el prado para irle acribillando con lanzas....
Hay ciertas "costumbres" que deberían prohibirse...al igual que otras no.
Los toros, le pese a quien le pese, datan del siglo XV-XVI. El toro de LIDIA se empezó a criar con fines de "Tauromaquia".
Es bien fácil, sin el ARTE del toreo, no existiría esta especie de toro.
Os puede gustar más o menos, pero igual que pedis respeto, creo que se debería respetar.
PD: apedrear a una persona no es una cosa legal, debería entrar la policía y meter mano, pero al igual que no es ético ni correcto, tampoco debería serlo que alguien venga a gritarme en mi cara y joderme mis festejos. Espero realmente que quiten salvajadas de éste estilo, pero a mi, dejadme con mis toros.
PD2: ver torear a Pablo Hermoso de Mendoza, es un jodido show, y quien diga lo contrario, es que no aprecia el verdadero arte.
