#119 No me digas!
¿Qué descubrimientos científicos dices que ha hecho? ¿Cuales dirias que son sus papers más relevantes?
#119 ......no?
Es un brillante hombre de negocios con conocimientos técnicos (y que ha hecho una campaña de marketing sobre su persona que es acojonantemente efectiva). ¿Aportaciones o desempeño en física? Ehh....Si aún dijeras ingeniería (que es cuestionable también según como lo quieras mirar).
A no ser que consideres que esos otros tipos con el graduado en física y que trabajan en puestos top de bancos también son de lo mejorcito en física, que, bueno, no tiene sentido formularlo así.
hombre de negocios con conocimientos técnicos
Diría que ni eso.
Se dedica a soltar frikadas en redes sociales, crear ruido y marketing en torno a su persona, eso hace que su marca crezca y gane más pasta.
Luego en la vida real, la física y la ingeniería le dan sopapos de realidad.
#113 ¿Pero cómo va a vender Musk 6000 millones en acciones? ¿Cómo te crees que reaccionarían las miles de personas que tienen acciones de Tesla, muchos de ellos accionistas minoritarios? Es que nisiquiera puede hacerlo porque las personas en su posición tienen pactadadas y limitadas las ventas de acciones que pueden hacer con mucha antelación.
La desigualdad no es ni mucho menos un evidente problema económico. Musk ha montado Tesla, y a través de los años ha logrado su cotización en bolsa haciendo que personas y entidades a lo largo del mundo crean que es un activo superior a otros invirtiendo en él. Es absurdo pretender que después de haber logrado que todas esas personas crean en Tesla tiene que deshacerse de un % de su propiedad porque al nene este de la ONU no le parece suficiente el presupuesto de su chiringuito público y se cree que tiene que parasitar todavía más.
#123Nirfel:Diría que ni eso.
Espero que seais conscientes de que Musk es el ingeniero jefe de space x, por decir una de las cosas a las que dedica sus conocimientos técnicos.
#124 Claro que la desigualdad es un problema económico. Los recursos, y más en el contexto en el que vivimos, son limitados, y por tanto el cómo se distribuyen es clave para intentar cubrir el mayor número de necesidades posibles al mayor número de personas posibles. En una economía de mercado, donde el poder de decisión está estrechamente relacionado con el poder adquisitivo, si existen algunas personas que tienen muchísimo y muchas otras que no tienen casi nada, eso implica que las personas que menos tienen no ostentan capacidad alguna para decidir cómo se distribuyen los recursos limitados. Un ejemplo claro es precisamente el de la alimentación: tenemos recursos más que de sobra para acabar con el hambre en el mundo, y si no se hace es por el simple hecho de que los que pasan hambre son pobres y no pueden dar dinero. Si los niveles de desigualdad fueran mucho menores, presumiblemente los recursos se distribuirían de una forma muchísimo más eficiente.
#126 Precisamente el proceso de creación de valor que da lugar a esa desigualdad es lo que genera la mayor eficiencia a la hora de consumir recursos.
Toda tu ecuación se va al traste cuando le metes que casi toda la iniciativa empresarial que fomenta el libre mercado se basa en producir más con menos. El valor surge de la optimización de la escasez. La población de USA no ha parado de aumentar y sin embargo los recursos físicos que c
En 1970 USA tenía 200 millones de personas, un 30% menos, y sin embargo el consumo de recursos del país apenas se ha movido, la constante de la efemeralización de la economía lleva observándose durante un siglo ya.
Y tu argumento es absurdo porque los que son pobres del tercer mundo siempre pueden ofrecer algo, que es su fuerza de trabajo. Y eso es lo que ha provocado la mayor reducción en la pobreza -y ergo, en el hambre- de la historia reciente, no mil campañas de paguitas financiadas con el dinero de los contribuyentes del Norte. Amancio Ortega ha alimentado a más personas que el fantasma este, le duela a quien le duela.
#123 Gracias a Xcom de Musk PayPal pudo existir
PayPal antes de usar xcom de musk era un software de transferencias entre PDA .
Y actualmente domina las cryptos y ha sabido diversificar acciones. El tío pilota bastante.
#130 Claro, seguro que Elon Musk le dedica las decenas de miles de horas a resolver las ecuaciones diferenciales que hay detrás de cada uno de sus productos, entre porro y porro te calcula la eficiencia energética del diseño de los motores de un cohete espacial.
Elon Musk es un hombre de negocios. Sus conocimientos técnicos son de alguien que tiene conocimientos básicos, no de un experto.
El contrata a cientos o miles de ingenieros, les da una idea de que producto quiere y los ingenieros le van reportando sus progresos. Elon no se sienta a hacer el trabajo de un ingeniero.
Por ejemplo, Elon Musk negando que exista la nanotecnología:
Cada vez más fan de este hombre, no solo es un visionario, si no que tiene mas huevos que el caballo del cid.
#57 un pais? si va a conquistar planetas, para que quiere un pais xD
Elon for president del planeta tierra.
Musk tambien ha prometido arreglar el trafico en las ciudades con el nuevo monorail del siglo xxi. Y lo presentado esta muyyyy lejos de arreglar nada, mas bien lo contrario.
#17 Pues oye, puestos a que gobiernen payasos mejor que hagan gracia. Prefiero un Trump, un Rajoy o un Iceta mil veces antes que un Trudeau o un Sanchez.
#127 Vamos a ver, que haya una parte del planeta totalmente consumista que derroche recursos, y otra totalmente pobre que no tenga ni para cubrir sus necesidades básicas, no es ni de lejos una distribución eficiente de los recursos. Lo que hemos estado viendo con el desarrollo del capitalismo es una capacidad brutal para producir enormes cantidades de bienes y servicios, pero una nefasta capacidad para distribuirlos de la forma óptima para que todas las personas puedan cubrir sus necesidades.
Y claro que, en algunos países, los pobres pueden ofrecer su mano de obra en condiciones casi esclavas, igual que los campesinos podían ofrecer su fuerza de trabajo a los señores feudales en la edad media porque no les quedaba otra, pero que eso ocurra no quiere decir que no haya un problema en esa situación de extrema desigualdad. El poder adquisitivo de esas personas pobres sigue siendo tan paupérrimo que no tienen ningún poder de decisión en cómo se distribuyen los bienes que se fabrican, que simplemente irán a otras zonas que permitan a los empresarios maximizar sus beneficios. Esto da como resultado lo ya mencionado: zonas que consumen la mayoría de lo que se produce, y zonas totalmente subyugadas y dependientes de los magnates y consumidores de los países ricos que se llevan las sobras.
Y me escama que veas con buenos ojos que millones de personas tengan que conformarse con vivir totalmente dependientes de las decisiones autoritarias de unos cuantos empresarios simplemente porque no tienen otro clavo al que agarrarse. Es una situación súper injusta y totalmente mejorable. La desigualdad extrema supone subordinación de unas personas a otras, y es que la libertad es imposible sin unos niveles medianamente razonables de igualdad.
#136depequeno1:Vamos a ver, que haya una parte del planeta totalmente consumista que derroche recursos, y otra totalmente pobre que no tenga ni para cubrir sus necesidades básicas, no es ni de lejos una distribución eficiente de los recursos. Lo que hemos estado viendo con el desarrollo del capitalismo es una capacidad brutal para producir enormes cantidades de bienes y servicios, pero una nefasta capacidad para distribuirlos de la forma óptima para que todas las personas puedan cubrir sus necesidades.
Lo que estamos viendo con el capitalismo, de momento, es el mayor ritmo de erradicación de la pobreza y el hambre de toda la historia. Hace medio milenio las hambrunas eran periódicas y la población mundial era una fracción de la que tenemos hoy. Nunca se ha asegurado el suministro de tanta comida y tantos bienes para tantas personas como hoy.
Si vas a definir algún defecto o característica especial del capitalismo, lo suyo es argumentar por qué es particular de este y no de otros modos de producción como el esclavista o el feudalismo. La trampa que hacéis siempre es compararlo con modelos teóricos que ni existen ni existirán nunca, modelos donde el hambre está erradicada y todas las personas del mundo tienen casa, coche y conexión a Internet, y como a día de hoy eso no se cumple dictaminar que el capitalismo es ineficiente y obsoleto.
#136depequeno1:Y claro que, en algunos países, los pobres pueden ofrecer su mano de obra en condiciones casi esclavas
Los países pobres ofrecen su mano de obra no a condiciones esclavas, sino a condiciones que les resultan razonables a ellos.
En primer lugar pareces creer que el "esclavismo" es toda relación laboral por debajo de ciertas condiciones que son homogéneas y traducibles a todo el planeta, lo que es idealismo puro.
En segundo lugar pareces creer que todo el mundo partió de una tabula rasa donde tenían condiciones laborales estupendas hasta que Europa expolió al mundo y lo condenó a la pobreza y al colonialismo cuando no es así. Esos países sufrieron expolios y colonialismo, pero ya eran pobres de antes pues el estado natural del hombre es la pobreza. Los trabajadores que cosen balones por 2 dólares a la semana lo hacen porque representa una mejora objetiva de sus condiciones materiales que eran absolutamente miserables. Y eso combinado con el libre flujo del capital es lo que hace que los recursos se dirigan a allí donde son más productivos, alzando a esas zonas de la miseria que les es natural.
Y lo del poder adquisitivo es simplemente mentira. Los mercados emergentes de China, India, el sudeste asiático y en el futuro África ven inversión frecuente destinada al mercado interno. Primero se levantan produciendo, pero cuando desarrollan una clase media se convierten en consumidores. Lo que tu describes es el middle income trap, y de ningún modo esto significa volver a sus condiciones anteriores. Son incapaces de desarrollarse más o les cuesta más, sin embargo han generado un mercado interno y ya su nivel de vida ha aumentado exponencialmente.
#136depequeno1:Y me escama que veas con buenos ojos que millones de personas tengan que conformarse con vivir totalmente dependientes de las decisiones autoritarias de unos cuantos empresarios simplemente porque no tienen otro clavo al que agarrarse.
Pero si eres tú el que defiendes dejar al 90% del planeta dependiente de las decisiones que tomen políticos del Norte por motivos partidistas o populistas. Encima nisiquiera la excusa de la memocracia te vale aquí porque no son sus Gobiernos los que deciden su modo de vida por lo que carecen de voz y voto. ¿Que dependan de empresarios es malo pero de un cantamañanas de la ONU bueno?
Yo no defiendo ninguna arbitrariedad ni ninguna decisión autoritaria de alguien en concreto, yo defiendo la dinámica simple del mercado, la fuerza de trabajo allí donde el coste de vida es inferior es más barata, y eso provoca que el capital se mueva hacia allí para aprovecharla. No es por la bondad o el capricho de ningún empresario por lo que países como Vietnam o China prosperan, sino por su propio interés.
Y, a diferencia de estos dos ejemplos y otros menos sonados, no conozco ningún país en toda la historia que haya pasado a ser próspero a base de ayudas. A África se le da el equivalente a un plan Marshall cada año que no sirve de nada. Si quieres erradicar la pobreza y el hambre solo te queda el mercado. Cualquier otra cosa es, literalmente, pan para hoy y hambre para mañana. Que está bien dar pan puntualmente, pero que no nos vendan la moto que están a X millones de dólares de erradicar el hambre en el mundo porque nos toman por tontos.
#137 Educación y mercado, el capitalismo no sirve si creen que porque haya eclipse han de exterminar alguna etnia o usar huesos de albino te da poderes o que la gasolina con limon cura todas las enfermedades.
Tendrian que haber sufrido una conquista como tal mas que una colonización, para erradicar culturas de mierda que aún tienen.
No, si ahora resultará que Musk es una inútil que no saber hacer la O con un canuto... simplemente ha tenido suerte...
Elon me cae como el culo pero se ha oído el zasca hasta en el espacio.
Edit : bleh que no era zasca. Pues era una historia bonita.
#131 No sabia que conocías a Elon en persona para pasar un días con el dentro de su empresa para saber que el no hace nada, que se lo dan todo hecho. Podrías decirle que pasase por el foro y charlamos con el.
#141 No hace falta. Él mismo delata que no es un experto en ingeniería cuando suelta tweets negando que exista la nanotecnología.
Elon Musk es un genio como empresario. No es un genio como un ingeniero.
#137 Entonces que de una producción global de 100, la mitad de la población se lleve 80 y la otra mitad se lleve 20 te parece una distribución eficiente de los recursos? Es evidente que es un modelo estratificado donde una parte de la población tiene muchos más derechos que la otra.
El sistema actual lo que propone no es que esos recursos se distribuyan más equitativamente en un 50/50 o en un 60/40 por ejemplo, sino que lo que propone es aumentar la producción global a 200 para que la mitad de la población se siga llevando 160 y la otra mitad se lleve 40, porque entiende que con 40 la parte más perjudicada del planeta ya tendría recursos suficientes para no pasar hambre. Pero es una propuesta totalmente cegata, porque el planeta no soporta una producción de 200, de hecho ni siquiera soporta una producción de 100, por lo que es un modelo totalmente inviable a largo plazo.
Porque además la desigualdad extrema genera relaciones jerarquizadas de subordinación. No es que a los pobres les parezcan razonables las condiciones laborales esclavistas, es que simplemente no tienen otra opción porque todos los recursos naturales son propiedad privada de unos pocos magnates, por lo que si quieres comer no tienes más remedio que adherirte a lo poco que te ofrezcan. Es estructuralismo básico.
Al menos en el sistema feudal, si el señor terrateniente te explotaba mucho tenias la opción de irte a las tierras comunales que no eran propiedad de nadie y extraer los recursos que te daba la naturaleza. Pero con la era industrial llegaron los cercamientos y ahora todo recurso natural ya pertenece a otra persona con mucho mas dinero que tu y que yo. Y ojo, no estoy diciendo que el sistema feudal repartiera bien los recursos, estaba lejísimos de hacerlo, sólo digo que el modelo actual tampoco lo consigue ni muchísimo menos. Pero bueno, se supone que los problemas económicos debemos intentar solventarlos de alguna forma, no consolarnos en que hay otros sistemas anteriores que tampoco lo hacían.
Por cierto, yo no he dicho en ningún momento que tenga que ser el señor de la ONU o los políticos del norte los que resuelvan estos problemas, no sé de donde has sacado esa conclusión. Yo simplemente comparto el diagnóstico de que la desigualdad es un problema socio-económico muy importante. Esto no tiene soluciones sencillas, pero no las tiene sobretodo porque de este modelo se benefician enormemente las personas más ricas, y tienen tanto poder que van a poner todo tipo de resistencia para que nada cambie (la historia de la humanidad, vaya). Y como la solución es compleja, yo tampoco tengo respuestas mágicas, pero tras algunos años estudiando sobre el tema creo que el modelo que se debería intentar implementar es aquel en que la extracción y utilización de recursos primarios no esté gestionada ni por el Estado ni por el mercado, sino desde los comunes; que el capital debe estar lo más distribuido posible (a ser posible en cooperativas) y que los sistemas de organización democráticos deben estar más descentralizados de lo que lo están hoy día. Ese es más o menos mi modelo, que está muy lejos de lo que propone cualquier político.
Yo a Elon lo conocí hace un tiempo y la verdad es que es un tio muy majo. Me vio en la barra y me dijo oye tu eres kemyblue no? Y yo le dije pues claro de cuerpo presente, que quieres? Se ve que su tesla se había quedado sin bateria y claro en mi pueblo no hay aun enchufes asi que yo, muy maja de siempre, le dije que no se preocupase que podia enchufarlo en una bateria que tenia mi abuelo en el garaje y creo que era de un tractor antiguo de cuando conreaba el campo. Pues eso que al final le salvé casi la vida se podria decir y el kbron nunca me lo agradecio con bitcoins o un tesla, pero bueno yo hago el bien por mi misma y no por conseguir algo asi que como ya os dije es un tio muy majo y me dejó llamarle melon musk. Buenagente.
#145 La acumulación de capital lo que permite es invertir en el desarrollo de los métodos de producción que aumentan la productividad de los recursos existentes. Lo estás enfocando en la dimensión errónea. Es mediante esa acumulación "injusta" mediante la que las condiciones materiales de todo el mundo aumentan minimizando el impacto físico. El sistema actual es el más eficiente en aprovechar los recursos porque es el que junta la capacidad de acumular capital -ergo, la capacidad de amortizar nuevas tecnologías y asumir el riesgo- con el incentivo para hacerlo, que es el lucro.
No vas a mejorar las condiciones materiales del tercer mundo a largo plazo tocando alguno de estos dos pilares, ya se ha intentado miles de veces con señores tomando el poder en un país cutre e intentando democratizar la economía y aislándose de las dinámicas de los mercados globales, pueden alfabetizar a la gente, quizá incluso ayudar al problema del hambre, pero nunca les sacan de la miseria y les traen progreso.
Por lo que tu dicotomía es falsa de base, sin el sistema actual nisiquiera tendríamos 50, o 20. Es el sistema el que ha permitido que la población mundial estalle hasta el punto de que ha sido un peligro para el planeta, porque nunca antes ha estado el suministro de bienes básicos tan garantizado para tanta gente y los procesos para transformar los recursos primarios tan eficientes.
El sistema feudal tenía mejores dinámicas sociales que lo que vino después, lo que no tenía era abundancia. La gente trabajaba menos, eran más dueños del fruto de su trabajo y tenían más tiempo libre... pero también eran pobres como las ratas, porque su productividad era mediocre.
A mi lo que me parece absurdo es establecer criticas en base a que el sistema perpetua pobreza, hambre y miseria cuando eso venía de antes del sistema y es este sistema el que las ha minimizado como nunca antes. También traer aquí que la desigualdad genera jerarquías de subordinación cuando cualquier intento de solventar la problemática mediante políticas públicas va a crear jerarquías mucho peores. ¿O es que donar 15 millones de dólares a un país en vías de desarrollo no genera subordinación de este? Con la deslocalización los trabajadores del tercer mundo tienen su fuerza de trabajo como moneda de cambio, que es lo que ha utilizado China hábilmente para desarrollarse. Con ayudas no van a tener nada nunca excepto una correa desde Europa y USA que les dice qué hacer.
A mi no me interesan los debates en el plano abstracto de que "el sistema es una mierda por lo que hay que tomar los medios de producción`y tal", yo quiero hablar de problemas concretos. Hay hambre y miseria en el tercer mundo, ¿qué instituciones hacen falta para solucionarlo? ¿ Qué son los "comunes"? ¿Que en el tercer mundo creen cooperativas van a arreglar el problema? Distribuye el capital y te vas a cargar de base el progreso de los métodos de producción, y la democracia es una forma (varias) de tomar decisiones, no la solución intrínseca a nada.
