Los agnósticos son como los que por su posición ejercen la tolerancia negativa. Y no lo aclaro porque me llevo punish.
#184 Eso puede ser falseado en cualquier momento, nada es 100% seguro. Creer que la ciencia es irrefutable es de ser muy ignorante.
#214 Te equivocas. Está demostrado que se puede crear vida sin necesidad de dios y nadie a demostrado lo contrario, las teorías cosmológicas desde hace décadas funcionan sin un dios y no tienen sentido con uno.
Dime un ejemplo de teoría completamente invalidada? (Y no hablo de hipótesis).
#211 Los teístas y ateos son siempre irracionales los agnósticos a veces no.
#217Fox-ES:Los teístas y ateos son siempre irracionales los agnósticos a veces no.
Y esto porque sí, imagino ¿no?.
Venga va, voy a entrar en el juego (aunque sea una mierda de juego). Pongamos que es respetable la opción de creer en una deidad, como tú bien piensas y que además te llena de razones, aparentemente. Pongamos que entonces debemos ser capaces de establecer las normas para nuestra religión y el ser de nuestra deidad, la o las que elijamos, y con ese punto de partida yo te pregunto ¿Cómo es ,o son, tu dios, o Dios, o dioses?
Pero vamos que no espero que respondas algo que se ajuste para seguir jugando, porque como digo el juego es una putísima mierda y tu "becauseyes" pues también.
#218 No es ''becoseyes'' Los ateos afirman que dios no existe, a día de hoy es indemostrable, los teístas afirman que dios existe eso es aun más improbable y los agnósticos mantenemos lo siguiente
El agnosticismo, de hecho, no es un credo, sino un método, cuya esencia radica en la rigurosa aplicación de un único principio. […] Positivamente, el principio puede expresarse: en cuestiones del intelecto, sigue a tu razón tan lejos como ella te lleve, sin tener en cuenta ninguna otra consideración. Y negativamente: en cuestiones del intelecto no pretendas que son ciertas las conclusiones que no han sido demostradas o no sean demostrables.
Thomas Henry Huxley
Si te preguntas quien es ese señor es el creador de la corriente filosófica
A mí que me cuentas. Soy agnóstico. Solo creo en la evidencia. No creo en Dios pero no niego categóricamente su existencia pues es algo infalsable y la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia. Cuando dios salga de la metafísica SABRÉ si existe o no. Pero no voy afirmar irracionalmente algo que no sé.
#219Fox-ES:Cuando dios salga de la metafísica SABRÉ si existe o no.
Dios como concepto transciende la metafísica y llega al mundo real con bastante notoriedad y presencia. Tiene que haber un duelo histórico bastante igualado para ver quien tiene más muertes detrás, si "la libertad" o "Dios". Yo me considero ateo por oponerme a todas esas características ocultas y no tan ocultas que se asocian al concepto metafísico, al intento de llevar esa idealidad imaginaria e irracional al mundo real e imponérselas al resto. No exlusivamente por oponerme a la existencia real del concepto metafísico, al cual me opongo también al igual que al resto de la metafísica por ser meramente un ejercicio de imaginación y reflexión personal poco asimilable a la realidad que vivimos.
Vamos, que me opongo a todo el conjunto de ideas y construcciones que se cimientan en el concepto filosófico, no exclusivamente al concepto. Una enmienda a la totalidad.
#223 los agnosticos son los cobardes que no se atreven a decir que son ateos por si acaso. En el fondo de su corazon creen que hay un dios y por eso no lo niegan por miedo al fuego eterno. COBARDES!
#225 Tampoco creemos en la gente que lee la mente así que perdona si tu comentario me parece una tontería.
:3
#227 Gran argumento. No es como si ya quedara claro que si aporta evidencias lo creería y si no no.
El agnosticismo es una filosofía epistemológica (en estrecha relación con el método científico) no una tontería teológica como el teísmo, ateísmo y demás
Como buen pragmático que me precio, agnóstico hasta que me encuentre en mi lecho de muerte, donde abrazaré todas las religiones posibles. Por si acaso. Y cuando el clérigo se encuentre dándome mis últimos sacramentos y me conmine a renunciar a Satanas, podré por fin parafrasear a Voltaire en sus últimas palabras:
Ahora no es momento de andar haciendo enemigos padre...
#217 Y las máquinas pueden crear máquinas, pero eso no indica que nosotros sus creadores no existamos.
Va a sonar a troleo, pero no es así. Yo tengo "mi propia" religión. Es decir, me la he creado para mi, básicamente. Mis creencias cogen de todo un poco. Asi pues, no puedo votar porque no me siento representando en su totalidad por ninguna. Una opcion "Otros" hubiera venido bien.
#230 Y la vida puede crear vida es una de sus anomalías más notables.
Pero por pura entropía es imposible que las máquinas se creen de forma natural la vida está demostrado que no. Es un hecho que si un dios existe no creo ni la materia ni la vida (no directamente).
De hecho decir que lo hizo es llamarlo tonto del culo. ¿Si el universo puede funcionar sin él (demostrado) y es omnisciente no lo diseñaría pensando en no intervenir nunca ? ¿Qué pasa no tenía el DLC de pasar de inorgánico a orgánico cuando planeo la vida en la tierra y tuvo que hackearlo y ya luego lo instaló para dejar la duda?
Es que es absurdo. Un Dios creador de vida a la fuerza no puede ser omnisciente; menudo fallo de planificación.
#234 ¿Tú no? Son preciosos, es espectacular verlos perforar la banquisa con sus ''cuernos''.
#219Fox-ES:No es ''becoseyes'' Los ateos afirman que dios no existe, a día de hoy es indemostrable, los teístas afirman que dios existe eso es aun más improbable y los agnósticos mantenemos lo siguiente
Vale, para empezar te marcaste un ninjaedit cambiando "los agnósticos no" por "los agnósticos a veces no", así que poco debate cabe cuando ni sabes lo que estás diciendo y sueltas afirmaciones de tal calibre, pero sigamos: los ateos no afirman que dios no exista, te confundes, los ateos niegan que dios, dioses o Dios y cualquier ente superior que esté más allá de las reglas que rigen el universo y ademas este tiene consciencia e influye sobre las decisiones actos y ha sido motivo y perpetrador de la creación humana y sus placeres y devenires, pueda o puedan existir. Eso para empezar. (Es una descripción vaga, pero no puedo escribir aquí 3 folios para que lo entiendas)
#219Fox-ES:El agnosticismo, de hecho, no es un credo, sino un método, cuya esencia radica en la rigurosa aplicación de un único principio. […] Positivamente, el principio puede expresarse: en cuestiones del intelecto, sigue a tu razón tan lejos como ella te lleve, sin tener en cuenta ninguna otra consideración. Y negativamente: en cuestiones del intelecto no pretendas que son ciertas las conclusiones que no han sido demostradas o no sean demostrables.
El agnosticismo es la esperanza de, no es un método, es la aceptación de unos valores arcaicos que se sustentan en la falta de fundamentación. Usar como excusa el "podría ser" cuando en ningún momento de la historia se ha demostrado o ha habido indicios de la existencia de dios Dios o dioses, es como poco tener fe, creer en algo intangible y que nos da esperanzas de un "por si acaso" y eso amigo mío, también es un tipo de credo. Y los credos son basura.
Efectivamente como dice esa cita de Thomas Huxley "... no pretendas que son ciertas las conclusiones que no han sido demostradas o no sean demostrables." es decir, que no tengo porqué tener esperanzas en que existe algo que no me ha sido demostrado. Recuerda que las religiones se basan en teorías vacías y si estudias diferentes religiones en diferentes puntos de la historia y como surgen y se desarrollan te darás cuenta que esas religiones se sustentan en la falta de evidencias, en la necesidad de explicar lo que no se entendía. No entiendo que en tu "agnosticismo" no seas capaz de entender lo que tú mismo has puesto.
Por cierto, Thomas Huxley, un señor que siguió el camino de teólogos cristianos filósofos intentando reconciliar la biblia con la ciencia, haciendo de sus creencias el sustento para soportar lo que en la biblia se escribe, con matices claro. No me vendas motos porque Huxley flaco favor le hizo con esto a su disciplina.
Podría además decirte que el agnosticismo se ocupa de la existencia o no, de Dios y no de dioses o un dios. Dicho lo cual este debate absurdo podría haberse acabado, ya que aquí se debate un amplio espectro que puede albergar todas las religiones (según la encuesta) ya que no todas las religiones creen en un Dios (con D mayúscula); pero, de nuevo, voy a seguir jugando.
#219Fox-ES:A mí que me cuentas. Soy agnóstico. Solo creo en la evidencia. No creo en Dios pero no niego categóricamente su existencia pues es algo infalsable y la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia. Cuando dios salga de la metafísica SABRÉ si existe o no. Pero no voy afirmar irracionalmente algo que no sé.
No, no crees en la evidencia, pues nombras a Dios (al monoteísta todo poderoso) y lo tienes en cuenta a la hora de defender tu posición moral absurda. No crees en la evidencia, crees que existe un Dios y estás esperando que te lo demuestren. Efectivamente como dices en tu petición de principio "la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia", pero esto carece de valor en el momento que nos damos cuenta (cosa que parece difícil para algunos) que Dios ha sido puesto por la imaginación humana y no requiere de falta de pruebas, o de prueba alguna para ser demostrado. Pues como decía San Anselmo: Dios existe como una idea en la mente. Un ser que existe como idea en la mente y existe en la realidad es, en iguales condiciones, más grande que un ser que solo existe como idea en la mente.
Resumiendo un poco, la elección es tuya y si te posiciones a favor de la evidencia, aceptar que pueda existir algo que ha sido imaginado por los humanos y del que aun no se ponen de acuerdo los creyentes en su concepción es cuanto menos absurdo, prueba de esto es que no hay una única religión. Habladme de algo de lo que pueda tener cierta evidencia. No se puede definir la existencia, o no, de un ser en la medida de que no tenemos pruebas de que exista o no, hace falta algo más. De otra forma tendremos fe y la fe es dogma y el dogma es de los ignorantes.
No es afirmar algo que no sabes, es afirmar una realidad que ciertamente es tangible en tanto en cuanto al hablar de ello nos basamos en lo definido por las estructuras de las religiones, por eso dices Dios y por eso el agnosticismo se ocupa de Dios y no de dios o dioses, con lo cual es una corriente innecesaria y que como te dije, hizo flaco favor a Huxley y a Darwin. Háblame de una religión y de su concepción de Dios, el Dios cristiano no existe, el Dios musulmán no existe, el Dios judío tampoco.
No hace falta que salga de la metafísica para definirlo bien, ya ha sido definido en sus diferentes libros sagrados. Y chico, te diré por si no has leído con atención a Huxley, que el agnosticismo se ocupa del Dios monoteísta cristiano, judío y musulmán.
Como dije en el primer post "Los agnósticos son como los que por su posición ejercen la tolerancia negativa." Son unos ignorantes que se escudan en el no posicionarse como seres que tienen una comprensión que podría superar a la de los demás y están por encima de tales cuestiones, van más allá. Y no, son seres que se apartan de una lucha contra una realidad, son cobardes y ridículos. Te aconsejo que busques lo que significa "tolerancia negativa".
Te aconsejo, además, que si vas a contestarme mires primero de que va el post, que es lo que trata y en que términos nos podemos mover. Así te evitas perder el tiempo.
De todas formas no te sientas mal, tu manera de pensar es producto de la moral cristiana y todos la llevamos, por desgracia, dentro.
Para concluir diré que ni tú mismo sabes lo que es el agnosticismo y como veo por los post que hay arriba y abajo de este hilo, los demás tampoco. No sin antes recordar ese ninjaedit que te has marcado, imagino que por las prisas de ir a la wikipedia a buscar lo que es el agnosticismo ya que aún leyéndolo parece que no sabes lo que es. Así nos va. Pero que si me dices que el agnosticismo se puede ocupar también de todo el espectro divino, el debate sería el mismo, ya que es una posición lamentable.
