#166 Es que la epistemiología de las ciencias empíricas no es completamente formal aunque use sistemas formales como herramientas. Una vez establecido el sistema formal, si nuestro sistema formal con reglas bien definidas y finitas nos permite alcanzar cierto conocimiento podemos utilizarlo, eso no invalida el empricismo, el cual también debería tener su propio marco de trabajo y conocimiento previo establecido.
#179 A ver, las matemáticas es la ciencia de las ''relaciones'' y en la actualidad si tiene un vuelco empirista (demasiado positivismo). En el sentido de que el axioma unidad por ejemplo matemáticamente es irresoluble 1 es 1 y ya es coherente con el resto y nada más, pura indución. Desde un punto de vista empírico se puede demostrar que existe la unidad. Tan fácil como tener una moneda (cualquiera puede observar este fenómeno). Ahora, demostrar la unidad así no demuestra su validez como operante pero si demostramos que la suma de una unidad con otra unidad son dos unidades sí. Añado otra moneda y tengo dos monedas, demostrado esto tengo una base axiomática que me permite resolver mediante lógica el problema que presentas y en este caso estaría demostrado que es una relación real.
Supongo que el verdadero problema de la ciencia es precisamente que la gente no entiende ni un carajo de cómo funciona cada campo y no sabe cuánta confianza darle (puedo asegurar que exceptuando los Dawkins de turno la gente pro-ciencia duda bastante más que los que tienen otros tipos de conocimiento).
La gente necesita algo en lo que tener confianza totalmente ciega para lo esforzarse y eso sí es cierto. Desde mi perspectiva hay que confiar mucho en la ciencia, hacerlo creo que es innegablemente positivo pero no hay que perder de vista que si funciona también es por cierta desconfianza contra el consenso.
Ojo, que mantengo lo dicho que lo más racional es tomar medidas y construir en función del consenso pero eso no quita que puede haber otras hipótesis muy válidas que hay tener en cuenta y está darles la oportunidad de recibir más financiación si han alcanzado cierto nivel de evidencia positivo.
#171 El big bang de hecho fue la acumulación descomunal de materia en un punto determinado hasta donde yo sé. Mi lógica mi dice que la materia sí se ha de crear bajo X condiciones pero que la ciencia todavía no ha podido indagar, bien por nuestras herramientas o bien por nuestra limitada inteligencia(que de ella nacen nuestras herramientas). Aún así, en mi opinión, el ejemplo de la virgen me parece abrir puertas sin bisagras, es decir, es exponer algo sin una pizca de lógica.
#172 En sí mismo, que la ciencia es un método para alcanzar conocimiento es una proposición que no puede ser establecida, demostrada ni conocida por el método científico.
Que sólo puedo creer aquello científicamente demostrable tampoco es demostrable científicamente. En sí mismo, que la ciencia me dé conocimiento fiable, no es un conocimiento que yo pueda sacar de la ciencia XD. Que solo la ciencia nos da conocimiento fiable, puesto que es una verdad que no puedo sacar de la ciencia, implicaría que no es un conocimiento fiable. Por tanto, te estás contradiciendo, ya que estás creyendo en una verdad que no tiene base en el método científico. Es decir, que si la ciencia es el único método para adquirir conocimiento, entonces es falso que la ciencia pueda generar conocimiento xD.
Estás cayendo en un cientificismo de manual.
EDIT: Pero es que aunque creyeras que la ciencia en sí misma es un conocimiento científico, lo cual es un absurdo, estarías argumentando en círculos ya que estarías diciendo que hay que fiarse de lo que dice la ciencia porque la ciencia es una forma de conocimiento fiable debido a que lo dice la ciencia.
#172Fox-ES:Reitero mi petición, puede demostrar otro método generar conocimiento que complete o que sea más eficiente que la ciencia.
Por supuesto que hay otra forma de adquirir conocimiento. La respuesta es la experiencia sensible (juicios sintéticos), es decir puedo adquirir conocimiento simplemente yendo a mis sentidos sin necesidad de usar la lógica. Por ejemplo, puedo decirte que delante de mí hay una mesa ya que la veo por mis ojos y la siento con mis manos. Ahora bien el problema de este conocimiento, es que solo puede ser contingente, es decir si yo dejo caer el teclado de mi mesa, puedo adquirir el conocimiento de que mi teclado ha caído de la mesa, pero sin embargo no puedo concluir que siempre que tire el teclado de la mesa este va a caer.
Es decir, a pesar de que los juicios sintéticos generan conocimiento, estos son contingentes y por tanto no son universales y necesarios a diferencia de las conclusiones que podía sacar con la lógica (aunque estos no fueran conocimiento).
Es por eso que ni los juicios sintéticos ni los analíticos por sí solos sirven para fundamentar una ciencia, sino que necesito de los dos, razón por la cual el método científico sí que genera conocimiento.
Resumiendo.
Sí que existen formas de generar conocimiento ajenos a la ciencia, siendo además la lógica por sí sola incapaz de generar conocimiento.
La ciencia no es el único método capaz de generar conocimiento fiable, ya que si fuera así, sería un absurdo como ya expliqué anteriormente en este comentario.
#184 Es que la verdad no tiene por qué ser lógica ni intuitiva. La realidad es que depositas tu fe en el consenso empiricista para descartar evidencias anecdóticas que son demasiado fantásticas.
Eso no es ciencia, claro, es cientifismo y es otro sistema de creencias como otro cualquiera que basa su fe en que ya conocemos la realidad. Entonces cualquier cosa que contradiga los dogmas es inevitablemente falso.
La realidad es que en la ciencia de verdad no hay dogmas.
#188 Y ahora con el argumento de autoridad. La ciencia, sin ser perfecta, es una herramienta para la búsqueda de conocimiento que nada tiene que ver con vuestras pajas mentales del primer motor ni con la fe.
Qué argumento de autoridad mamao, hay mucha gente que opone ciencia a religión y son a esos a los que les diriges si quieres tu mensaje.
Solo he expuesto lo absurdo que me parece contraponer una cosa con otra ya que la ciencia no puede responder a la pregunta del ser. A partir de ahí lo que tu pienses me parece dpm pero es un fenómeno que muchos han desarrollado una fe en la ciencia por tanto tu comentario respecto de lo que crees que es la ciencia carece de valor. Precisamente que un "cientifico" entre a valorar la ciencis con esas preguntas de la cita anterioe demuestra que la ciencia no está exenta de ese debate como tú pretended dar a entender.
Te dejo otra cita, precisamente antes no puse el nombre porque quería simplemente poner atencion en el contenido.
"Cuanto más sabemos del mundo, menos sentido tiene éste para nosotros"
#185 Sí, si se puede sacar de la ciencia que la ciencia da conocimiento fiable. Las leyes de la termodinámica se han descubierto mediante ciencia, esto está empíricamente demostrado y estás son conocimiento; la ciencia se fundamenta en la demostración empírica ergo no podría ser de otra forma que la ciencia tiene la capacidad de generar conocimiento y que esto está demostrado empíricamente por la ciencia (por cierto, revisa lo que es una falacia de argumento circular si crees que este enunciado lo es. Un argumento circular es cuando no das desarrollo lógico a las proposiciones.
Se puede reconocer un argumento circular cuando la conclusión también aparece como una de las premisas en el argumento. Por ejemplo, si alguien dice: “Lo que hay escrito en La Biblia es verdadero”, y defiende su postura diciendo: “Porque lo dice la propia Biblia”, estaría incurriendo en una evidente falacia circular.)
. Cualquier descubrimento de hecho contradice tu punto.
Lo que sería indemostrable mediante ciencia serían enunciados tipo ''la ciencia puede dar conocimiento fiable sobretodo'' porque no puede demostrarse o directamente falso ''ningún artículo o consenso científico puede ser falso'' porque es evidentemente mentira.
No he dicho que solo la ciencia pueda darnos conocimiento fiable. He dicho que hasta que se demuestre lo contrario debemos considerar que así es. Por eso te he pedido pruebas.
Yo diferenció experiencia de conocimiento. Tú estás hablando de experiencia subjetiva no de conocimiento gente que consideraba conocimiento la experiencia subjetiva conocimiento fundó algo llamado religiones. Esas tan bonitas asociaciones de gente que apedrean mujeres y homosexuales por medio mundo.
#192 La ciencia no puede establecer por sí misma que es si quiera no digo la única, sino una fuente de conocimiento fiable porque sí que es argumentar en círculos.
Estaríamos diciendo que la ciencia es una forma de conocimiento fiable porque lo dice la ciencia y hay que fiarse de lo que dice la ciencia porque la ciencia es una forma de conocimiento fiable. Y si no es la ciencia lo que usas para asegurarte de que la ciencia es una forma de conocimiento fiable, entonces esa cosa que sea que uses, sería también una fuente de conocimiento y por tanto ya te estarías contradiciendo.
¿Son la tesis ontológica de realismo, la tesis ontológica de legalidad o la tesis gnoseológica de inteligibilidad entre otras demostrables mediante el método científico? No lo son y sin embargo son necesarias para argumentar que este genera conocimiento (si no todas, al menos algunas de ellas).
Cómo es que la ciencia nos da conocimiento de la realidad y qué tipo de conocimiento nos da no es una pregunta que pueda ser establecida científicamente sino que es materia de la filosofía de la ciencia.
Para decir que la ciencia es una forma de conocimiento fiable tienes que salirte del método científico y descubrir desde un punto de vista extracientífico que la ciencia nos da una descripción adecuada de la realidad.
#192Fox-ES:Yo diferenció experiencia de conocimiento. Tú estás hablando de experiencia subjetiva no de conocimiento gente que consideraba conocimiento la experiencia subjetiva conocimiento fundó algo llamado religiones. Esas tan bonitas asociaciones de gente que apedrean mujeres y homosexuales por medio mundo.
Yo también diferencio experiencia de conocimiento, lo que digo es que los juicios sintéticos por ser extensivos pueden generar conocimiento y que por tanto, no solamente la ciencia puede generar conocimiento.
#195 Que no, no es un argumento circular porque existe un razonamiento lógico que articula el argumento. No es, la ciencia es conocimiento porque es ciencia. Simplemente no entiendes que es un argumento circular. Tratando la realidad como lo haces tú el cerebro no podría comprenderse a si mismo y lo hace. Que un sistema tenga capacidad de introducirse a si mismo dentro del sistema no lo hace un argumento circular.
#195ElDestroyer:Yo también diferencio experiencia de conocimiento, lo que digo es que los juicios sintéticos por ser extensivos pueden generar conocimiento y que por tanto, no solamente la ciencia puede generar conocimiento.
O delirios porque la percepción es difusa. La experiencia subjetiva tiene poca capacidad de generar conocimiento objetivo si no se sistematiza. Aquí de hecho hay una trampa en la ciencia porque toda sistematización que se demuestre válida acaba pasando a denominarse ciencia y a integrarse y complementar la ciencia que por limitaciones de las matemáticas lo más probable es que nunca esté completa (y ese espacio que da para la experiencia personal).
Si la realidad fuera como dices tú, nuestros antepasados no podrían saber que existía el mundo ni ellos mismos hasta que se descubrió el método científico.
Si los juicios sintéticos a posteriori no generaran conocimiento ni si quiera sería posible la ciencia. Es precisamente en vista del problema de contingencia de los mismos que necesitamos juicios analíticos a priori para mediante ambos conseguir juicios sintéticos a priori y por tanto universales y necesarios que nos permitan predecir el mundo.
La realidad existe independientemente de que la ciencia pueda proporcionar conocimiento sobre ella.
#191 Si no recuerdo mal lo cuenta el mismo en una de las tesinas de youtube xD Es un puto prepotente pero tiene gracia el cabron.
#155 Y dale con lo de "cientificista". Esa palabreja sólo la usan creyentes, posmos y estafadores como los videntes.
Quienes confíamos en la validez del método científico no decimos que sea la única forma de obtener conocimiento. No decimos que una persona no pueda aprender a cocinar sin utilizarlo, lo que decimos es que el método científico es la mejor herramienta que tenemos para conocer el mundo físico.
El filósofo más grande del siglo XX, Mario Bunge, reivindicó toda su vida el "cientificismo" y se dedicó a desenmascarar a los charlatanes que denigraban la ciencia, como Foucault, Lacan, Derrida, etc. Así que no, la defensa de la ciencia no es sólo cosa de científicos.
#199 Hablo de conocimiento objetivo y no no lo tenían, hasta que la filosofía empezó a sistematizarlo el "conocimiento" era una cuestión de deducciones esotéricas.
De nuevo ¿Alguna prueba de esos conocimientos que la ciencia no puede abarcar?
#199ElDestroyer:La realidad existe independientemente de que la ciencia pueda proporcionar conocimiento sobre ella.
Como si hubiera dicho lo contrario, de lo que dudo es la capacidad del humano para interpretar esa realidad sin la ciencia.
Si la ciencia es cosa de fe, deja de ser ciencia. Que se cuestionen los fundamentos es la esencia de la ciencia.
#201 Karl Popper, Thomas Kuhn, Gustavo Bueno, Max Weber, Jürgen Habermas, Max Horkheimer, Paul Feyerabend, todos creyentes, posmos y estafadores como los videntes.
La paradoja del fundamentalismo cientificista consiste en que sus proposiciones no pueden ser encerradas en ciencia alguna como ya argumenté antes. El cientificismo constituye una reflexión sobre las ciencias, tanto en sus relaciones mutuas como en las relaciones que ellas pueden mantener con su exterioridad. Pero este tipo de reflexiones desborda el horizonte propio de cualquier ciencia (al físico, en cuanto tal, no le corresponde analizar las relaciones entre las Matemáticas y la Biología; estas relaciones, en todo caso, no pueden ser expresadas en el lenguaje de la Física).
El cientificismo lo que suele hacer es intentar pasar por verdades científicas (es decir, comprobadas empíricamente o deducibles de conclusiones experimentales establecidas empíricamente) afirmaciones filosóficas asumidas de forma acrítica y enteramente a priorista. El dogmatismo del que hace gala el cientificismo, y con el que procede sistemáticamente, supone todo lo contrario de lo que, en teoría, representa la racionalidad científica: prudencia en la emisión de juicios; humildad epistemológica, o lo que es lo mismo: reconocimiento de los límites del saber científico; espíritu crítico, que impele a no aceptar como tesis firmemente establecidas lo que no pasa de ser hipótesis o conjeturas, por muy sugerentes que puedan ser; y mentalidad analítica y antidogmática que lleva a una abertura y a un diálogo fecundo con otras disciplinas del saber humano.
El cientificismo viene a ser la pseudociencia de quienes piensan que la ciencia lo es todo o que, al menos, es el medio principal de que disponemos para saber todo. El cientificismo vendría a ser la creencia dogmática de que el modo de conocer llamado ciencia es el único que merece el título de conocimiento.
Bueno yo con este post dejo cerrado para mí el tema, ya que ya he dejado bien claro lo que pienso y creo que poco más puedo aportar ya.
#205 Era retorica y tenia doble trampa. Pero voy al meollo xD
La ciencia puede fabricar un robot.
La ciencia puede hacer que sienta? Este seria el primer problema aunque si lo entendemos como un estimulo-respuesta si podria (aunque queda por ahi en el aire lo de la conciencia propia o si es unicamente un automata que causa un engaño sofisticado).
El autentico problema es la incapacidad de la ciencia para definir la pena. He usado pena para no ser muy evidente, como antitesis a la felicidad. Sobre la felicidad y la ciencia hay mucho de gustavo bueno. Creo que explica perfectamente esta incompatibilidad.
Por poner mas claro el problema:
Si mi madre sintiese pena, la ciencia podria analizar su quimica cerebral y las pastillas que la hagan feliz. Es esa una solucion satisfactoria?
Los 2 sabemos que no, creo que en esto estariamos de acuerdo xD Por esto la ciencia es la mas adecuada para unos campos, pero no una solucion universal para todo.
#206 Todo eso es un hombre de paja, jamás he escuchado a nadie decir que la ciencia lo es todo.
Y no falla, siempre citáis a Popper, Kuhn, Feyerabend, etc. Todos ellos han sido replicados por Bunge. Kuhn y Feyerabend, concretamente, son constantemente citados por astrólogos, tarotistas y sinvergüenzas de todo tipo.
#208 ¿Gustavo Bueno también era un tarotista?
Pásate por la web de filosofía de Bueno a ver qué opina sobre el cientificismo al que cataloga de "Fundamentalismo cientificista".
El único monta hombres de paja eres tú que has afirmado que yo he dicho que "Los cientificistas piensan que la ciencia es solo cosa de científicos".
También eres tú el que ha usado la falacia de autoridad.
Con Fox al menos había argumentos en el debate por eso invertí tiempo en contestar por aquí, pero paso de debatir con una persona que necesita catalogarme indirectamente de tarotista para intentar llevar razón.
