#179 Bueno, tenemos el caso del Tamiflu, que ha llegado a provocar muertes y esta comprobado que disminuye la voluntad del individuo, la vacuna contra la gripe A que merma el sistema inmunitario, la vacuna frente a un tipo de cancer, no recuerdo cual ahora mismo, que se aplicaba a mujeres jovenes y muchos pidieron su retirada por los efectos secundarios, y multitud de medicamentos poco conocidos que causan transtornos mas alla de los efectos secundarios normales.
Si te interesa el tema busca informacion, que hay a punta pala.
#180 Conoce al 100% los componentes, pero no esta obligado a saber absolutamente todos los efectos de todas las combinaciones posibles, si no ya existiria cura para todas las enfermedades¿no crees?
#181 "y esta comprobado que disminuye la voluntad del individuo"
Pruebalo, muestrame es comprobación.
Es que una vacuna no es inocua, es precisamente para eso, para detener una enfermedad mayor o de más importancia (me estoy metiendo en terrenos en los que no tengo ni zorra, para esto que venga T-1000 o algo xDD), obviamente las vacunas, por su propia definición, deben llevar al sistema inmunitario a dar una respuesta y tienen unos efectos, pero en la mayoría de casos compensa hacerlo a sufrir la enfermedad de la que protegen.
#182 tiene que saber cómo funciona el medicamento, también tienen unas enciclopedias médicas y demás para comprobarlo en caso de duda. No tiene nada que ver con la cura de enfermedades, no es por mal, eso es completamente distinto. Otra cosa es saber que tomar veneno compuesto de X no es muy bueno para la salud porque blablabla. También depende mucho de la proporción de la sustancia. Y por lo general los médicos están muy especializados y llevan muchos años trabajando en algo determinado, conocen a la perfección todos y cada uno de los efectos. Y aún así, me parece desviarme del tema mucho.
#184 Bueno, eso es relativo, yo prefiero pasar la gripe A a contraer otra enfermedad mas grave pòr culpa de una vacuna.
solo he visto el video de #1 y aunque queria criticarlo educadamente, tras haberlo visto entero solo me queda decir que es una puta mierda. Icke se dedica a dirigir al conversacion hacia donde el quiere para soltar sus razonamientos y citas aprendidas de antemano que no tienen nada que ver con la preguntas, y no demuestran nada.
Si es tan buen orador como parece, con un poco de preparacion podria defender absolutamente cualquier cosa, y siempre habia algun idiota que se lo creeria.
PD: y ahora que me he parado a leer lo que estais debatiendo ahora sobre la vacuna de la gripe A, pa mear y no echar gota
Si eres un grupo de riesgo a lo mejor no, puesto que a lo mejor la gripe A es más mortal que cualquier otra enfermedad que puedas contraer vacunándote. Y aún así, nadie te obliga a vacunarte de la gripe A (otra cosa son otras enfermedades en las que si no te vacunas puedes "revivirlas" y liarla parda). No hay conspiración ni nada negativo para nada XD, es lo que hay, si prefieres contraerla y arriesgarte a espicharla allá tú, siempre y cuando no ayudes a extender una plaga con tu antivacunación.
Tanta agilidad para contestar con retorica y cortinas de humo y cuando hay que demostrar algo desapareces...en fin...
#189 Eres pesado con las demostraciones... si tanto te interesa busca tu mismo tu informacion, no voy a poner aqui algo para que lo primero que se diga es:''Yo de ahi no me creo nada'' por que estaremos en la misma situacion, tu no daras validez a mis fuentes y a mi me sudara la polla ampliamente tu opinion sobre ello, la misma historia de siempre.
#190 Vamos...que no tienes ni una prueba de las chorradas que dices y te vas por otro camino para no contestar.
#191 Ya te he dado la opcion, la tomas o la dejas, no voy a malgastar mi tiempo en buscar algo para que la gente no lo tome en cuenta. Si te interesa ahi tienes google y me rebates con datos.
#192 Dime tu los datos que tienes y sus fuentes, entonces lo podre debatir.
Te digo lo que hay igual que antes: No hay evidencias de que la vacuna de la gripe A provoque transtorno de la conducta.
CHARLATAN es lo que eres que ni te dignas a un intercambio de datos.
Edit: Estoy en el movil, cuando pueda te contesto esa gran redaccion que me has puesto.
#193 Ale toma, ahora di el tipico es un blog magufo no me creo nada.
http://www.universalsuccessformula.com/vacunagripeporcinano.htm
#196 ya, por eso he dicho "Tamiflu". Es que por ahí arriba decía alguien algo sobre la "vacuna Tamiflú"
En cuanto al enlace que has puesto estoy leyéndomelo, mezcla cosas más o menos razonables con delirios, como "GRIPE PORCINA.....LA EXCUSA PERFECTA PARA IMPLANTARTE UN MICROCHIP!!"
#196 Pues las primeras lineas de tu fuente dicen lo contrario.
"Por que no debes vacunarte con TAMIFLU . Efectos secundarios.Tamiflu o Glaxo smithKline GSK vacuna fraude inservible y peligrosa.No a vacunaciones forzosas y masivas sin informarte"
No me he leido las 7 paginas, pero:
#28
pues yo he visto conferencias suyas, y quitando los de los reptilianos
#32
Otra vez los reptilianos para quitarle la credibilidad, valgame.
#58
que ignorante eres con lo de los lagartos, solo tienes ese argumento.
#60
Eres incapaz de argumentar nada que no tenga que ver con su idea de los reptilianos
Ad infinitum.
Me hace gracia la excepcion que se hace con "lo de los reptilianos", cuando es normal que la gente se centre en esto, pues es la afirmacion mas disparatada. Es la misma estructura que cualquier otra secta/religion. Los "reptilianos" son el elemento de "fe". Aquello que parece imposible, de otro mundo, pero has de creerte de las palabras de alguien.
Partiendo de esto, no importa que este hombre este diciendo medias verdades, o incluso verdades completas en cuanto a otras cuestiones. Lo principal es precisamente lo que todos los seguidores por alguna razon intentan evadir cuando se les critica: los reptilianos.
Si no puede demostrar esta afirmacion con pruebas empiricas, no es mas que otro loco/vividor (posiblemente lo segundo) mas aprovechandose de la gente desesperada por tener respuestas.
Antes de que digais: "Y por que no pueda demostrar lo de los reptilianos tenemos que desacreditar el resto de su trabajo?" La respuesta es sencillamente: Si.
Si en vez de afirmar algo tan disparatado de lo cual solo tienes tu palabra como "prueba" te limitas a exponer lo que realmente puedes demostrar con datos empiricos, seria una persona mas de respetar. Si vas por ahi haciendo el attention whore con lo de los reptilianos para llamar la atencion y vender libros (quien no pueda ver esto es que esta ciego) entonces no esperes el respeto de cualquier persona minimamente inteligente.
En cuanto a lo de evitar hacer una sintesis de lo que creeis y venis anunciando en este foro, en lugar de forzarnos a ver 8 horas de documental, me sumo: Lo primero que se hace es hacer una sintesis, demostrando que has entendido las ideas principales de lo que Icke afirma, para poder debatir. #55 lo ha clavado.
No os enseñaron a hacer resumenes en la escuela?
#199 Otro que tochea y habla desde la ignorancia.
Quien ha dicho que yo sea su seguidor?
Yo tampoco me creo lo de los reptilianos, pero hablas x mi no cuando yo no he defendido el tema extraterrestre.
Evidentemente no se le pueden quitar meritos a este hombre porque hable de unos seres. Es facil pero bueno.
Ahora hablamos de los medicamentos WTF? xddd Hemos pasado de una escena simplemente religiosa a esto xd.
Nuckear tampoco hay pruebas del espartamo y el fluor verdad
#201 si te interesa esta en google.
Te pongo una http://www.terra.org/articulos/art02030.html
Me parece cojonudo como el entrevistador trata de ridiculizarlo continuamente, y luego el loco se lo gana diciendo que sabe que es ridiculizado por todo lo que dice, pero que trata de no tener ninguna idea preconcebida acerca del mundo.
Dice gilipolleces pero sabe decirlas muy bien el cabrón.
Una cosita, yo hace una semana tenía bronquitis, fuí al médico y me recetó 3 medicamentos, y hostias, me he curado, que está pasando?
Todos los medicamentso y vacunas tienen efectos secundarios ya sea de origen natural o artificial.
No hay nada inóculo.
T-1000 que nos puedes decir del aspartamo
Gracias
#202 concuerdo contigo en lo que dice es una gilipollez lo de los reptilianos pero hay que tenerlo en cuenta, de todas manera no cierres las posibilidades. Aun asi no se le tiene que quitar meritos.
Mejor #207 esto Fuente http://www.terra.org/articulos/art02030.html
¿Es el aspartamo (E951) cancerígeno?
Un descubrimiento polémico
El aspartamo se descubrió en 1965 cuando un científico estudiaba una droga antiulcerosa. El aspartamo fue catalogado de potente edulcorante y patentado por la empresa Searla con el nombre de Nutrasweet, que al poco tiempo se fusionó con la multinacional Monsanto (conocida por su fiebre por las semillas transgénicas). Los estudios de seguridad sobre el aspartamo fueron mínimos y con graves deficiencias experimentales. Sin embargo, en 1974 la FDA (Agencia Federal Americana de Drogas y Alimentos) lo legalizó. En 1976 los investigadores de la FDA argumentaron los déficits procedimentales con el aspartamo y adviertieron de su posible toxicidad. A partir de este momento se abrió una investigación federal que quedó en saco roto finalmente. En 1994 se habían recibido 68.888 quejas sobre los efectos adversos para la salud humana del aspartamo. Así, por ejemplo, se puso de manifesto que las mujeres que no quedaban embarazadas lo conseguían al poco de evitar el aspartamo en su dieta como lo explica el Dr. H. J. Roberts en su libro Aspartame Disease: An Ignored Epidemic.
Estudios científicos aseguran el riesgo de cáncer tomando aspartamo
El científico italiano Morando Soffritti, investigador de European Ramazzini Foundation of Oncology and Environmental Sciences de Bologna, reavivó la polémica sobre la inocuidad del aspartamo, este endulzante artificial que se usa en productos tan populares como los refrescos dietéticos de Coca Cola y Pepsi Co.
El centro de investigación de Soffriti, creado en 1971, ganó credibilidad mundial al descubrir las propiedades cancerígenas del aditivo de gasolina Eter Metil Terbutílico (MTBE son sus siglas en inglés), lo que impulsó su prohibición en 21 estados en Estados Unidos.
Las ratas del estudio de Soffriti fueron 1.800 ejemplares, alimentados con diferentes dosis de aspartamo durante toda su vida. En las hembras, algo que no se vió en las ratas macho, el linfoma y la leucemia se asociaron significativamente con el consumo diario de aspartamo a dosis tan bajas como 20 miligramos (mg) por kilo (kg) de peso corporal. A su vez, se detectó una tendencia hacia estos tipos de cáncer, en dosis tan bajas como 4 mg por kg de peso corporal. Para llegar a una dosis de 20 mg / kg, una mujer de 55 kg tendría que beber tres latas de refresco en un día. Un hombre de 70 kg tendría que beber cuatro latas de soda en un día.
Los resultados indican que el aspartamo es un agente cancerígeno multipotencial, aún consumiendo diariamente 20 miligramos por kilogramo de peso corporal, es decir, una cantidad menor a la que recomiendan la FDA (50 mg/kg de peso corporal) y la Unión Europea (40 mg/kg). Los estudios demuestran que el aspartamo aumenta la incidencia de los tumores malignos en ratas. En las hembras incrementa la leucemia y los linfomas, así como las células cancerígenas y sus displacias en la pelvis y la uretra. En los machos, aumenta sobre todo la incidencia de tumores malignos en nervios periféricos. Para ello se estudiaron 1.800 ratas Sprague-Dawley (SD) criadas para este fin. Les dieron, por grupos, dosis parecidas a lo que ingieren a diario las personas, de 5.000, 2.500, 500, 100, 20, cuatro o cero mg/kg de peso corporal. El aspartamo se agregó a la dieta estándar (siete dosis en la comida). El experimento empezó cuando los animales cumplieron ocho semanas y se extendió hasta su muerte natural, a las 159 semanas. Al morir las ratas, se hicieron los estudios histopatológicos de sus órganos y tejidos en nada menos que 30.000 muestras. El estudio de las dosis correlacionadas entre los miligramos que se consumen y el peso corporal permite afirmar que el efecto cancerígeno en los niños podría ser mayor (por su bajo peso). Los agentes cancerígenos tienen un efecto más fuerte en la vida del embrión, por lo que las mujeres embarazadas están en más riesgo.
El aspartamo está por todas partes
Las bebidas refrescantes con gas no son la única fuente de aspartamo. El edulcorante se encuentra en miles de productos, desde yogures hasta como excipiente en medicamentos. En general, una persona promedio consume alrededor de 2 o 3 mg / kg cada día de aspartamo. Sin embargo, esa cifra puede incrementarse mucho en los niños que consumen más golosinas. Con los resultados analíticos obtenidos el equipo de investigadores de Morando Soffritti concluyó que el aspartamo podría tener efectos cancerígenos.
Las conclusiones, dadas a conocer en julio de 2005 y publicadas en marzo en la revista Perspectivas de Salud Ambiental del Departamento de Salud de Estados Unidos, contradice otros estudios, financiados por la empresa creadora del edulcorante G. D. Searle & Company que aseguran que éste no presenta ningún riesgo para la salud humana.
Desde hace 25 años, el producto está autorizado por la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos, FDA. La venta del aspartamo, con sólo cuatro calorías, 200 veces más dulce que el azúcar y comercializado con las marcas NutraSweet y Equal, factura 570 millones de dólares al año. Se calcula que unos 350 millones de personas en el mundo, muchas esperanzadas en bajar de peso, lo consumen diariamente en 6.000 tipos de alimentos. Sólo en Europa se venden 2.000 toneladas anuales del producto.
Aplicar el principio de precaución
Aunque no se puede afirmar que un consumidor de puede desarrollar cáncer, el riesgo existe. Ciertamente, es necesario realizar más estudios para obtener una mayor precisión de la cuantificación del riesgo. Por este motivo, es necesario aplicar el principio de precaución y evitar los productos que contengan aspartamo, el edulcorante E951.
Fuentes
Fuentes: Soffritti, M. European Journal of Oncology, 2005; vol 10. Weihrauch, M.R. and Diehl, V. Annals of Oncology, 2004; vol 15: pp 1460-1465. http://www.aspartamesafety.com
