Rubalcaba, el de gafas mayorcete, la chika vasca, y el verde catalan. Los amos xD
En fin, lo único que han hecho ha sido insultarse unos a otros. La cosa está clara, el PP sabe que el Estatuto se debatirá en el Congreso (qué menos le debe ZP a ERC) y eso no lo puede impedir.
El verdadero debate sobre el Estatuto vendrá cuando se tenga que aprobar, y ahí sólo habrá dos opciones: O los independentistas y sus socios se quedan en bragas (es decir, sin ZP) lo que sería un duro golpe al Gobierno, o el Estatuto sigue adelante y he de suponer sin reforma Constitucional para que no haya elecciones anticipadas. En este último caso entonces pasarán dos cosas: España, como entidad, dejará de ser lo que es (ya se verán las consecuencias) y el PSOE dará en bandeja la mayoría absoluta al PP en las próximas elecciones.
Joder Rajoy y ZP son una mierda debatiendo comparados con los demas xD
Os aveis fijado cuando abla ZP? no siempre pero aveces se escuchan a gente insultando... de donde vendran estos insultos? como puede soportar eso? a los soporta porque no va a caer... es mas listo que los tontos del PP
juas insultar al PP dicen... llebo casi siguiendo desde las 16h, antes a las 11h han hablado el tripartito.
El PP muy pocos argumentos para votar no, solo demagogia. Anda sigo mirando que aun ni han votado...
Yo lo siento pero Rajoy es que no da confianza cuando habla, sera porque no tengo afinidad con el.
#88, Decía 1979, cuando se debatía el estatuto actual de Cataluña y el discurso de AP se parecía bastante al que se oye ahora en el PP.
Y si no ves qué tiene que ver Alianza Popular con el Partido Popular para eso están los libros de historia y las biografías de don Mariano entre otros, pero la sorprendente similitud entre los nombres te puede dar ya una pista de la relación AP-PP xd
#95 y el discurso de los nacionalistas tmbn era el mismo, y qué? En aquel entonces su situación era tan insostenible, opresora e insoportable que había que aprobar el estatuto, y ahora igual.
El PP desciende directamente de CP, que era una coalición entre AP, UL y PDP; ya después de haber absorbido a gran parte de la UCD, tanto que de 3 padres de la Constitución de la UCD 2 se fueron al PP y uno se retiró; hoy el PP cuenta con 3 padres de la Constitución , para que luego haya algún desvergonzado que diga que si el PP estuvo en contra de la Constitución.
Algunos diputados tendrían que ir al Congreso con bufandas y banderas de su partido, unas bengalas, y unas birras. Ya puestos.
me quedo con el discurso de llamazares.
CUIDADO QUE MAÑANA EMPIEZA LA GUERRA CIVIL.... ajajaja Rajoy & PP los lamercillos de España.
Aprobada. Buenas Noches.
Rajoy a perdido muchisimo como politico para mi, durante estos ultimos dias, y más hoy concretamente.
VOTACION FAVORABLE
7 partidos votan que si
PP vota no
Todos estamos engañados, el PP solo tiene la razón absoluta
en fin.. buenas noches
#104 el PP, el 42% de la cámara, y según las encuestas sobre este tema el que tiene el apoyo de la amplía mayoría de la población a la que representa esa cámara.
No manipules anda.
Que no manipules dice... ajajaj artuditu cuando te van a quitar la venda de los ojos....... Igual un dia dejas de ser ignorante y todo, hasta puede que algun dia dejes de ser infeliz
artuditu tiene toda la razon, las cosas como son.
Ya puede haber 34235453 partidos a favor del nuevo estatuto, que si son partidos minoritarios tendran muy muy poco peso.
A ver si en el PP razonan y por lo menos presentan enmiendas y intentan un acuerdo.
Y mañana tiene que estar entretenido escuchar a don Federico en LA COPE, si es que no echa espuma por la boca y puede hablar xd. Además Duran i Lleida atentó contra la libertad de expresión diciendo en su discurso algo sobre "ciertos medios de comunicación de la Iglesia que fomentan la catalanofobia", a ver con qué nos sorprende el pequeño talibán de sacristía ^^
Ese texto rebosa anticonstitucionalidad, y desgraciadamente me parece q el debil Zapatero no va a ser capaz d enderezarlo lo suficiente.
A mi me ha llegado al alma las palabras de Artur Mas:
"El Gobierno nos pidio un texto constitucional y hemos cumplido, ahora le toca cumplir al gobierno"
¿¿¿Constitucional??? ¿¿¿Respecto a q constitución, la de Montenegro???
Pero es que a ver, ¿que cosas hay inconstitucionales? A mi lo unico que me parece de dudosa constitucionalidad es en el tema de justicia, lo demas, la constitucion tiene muchas interpretaciones posibles...
#112 pero no tantas finalidades posibles, sino pregunta a los padres y redactores, son ellos quienes sabían a qué se referían, que mil veces han dicho que se cometió un error creyendo que se conseguiría integrar a los nacionalismos, y se les dió demasiado poder.
El principio de finalidad de la norma es fundamental para su interpretación.
No puedes excluir a los nacionalismos, forman parte de ella, si los excluyes me estas diciendo que una gran parte de poblacion no tiene sentido de voto solo por tener unas convicciones politicas diferentes a las tuyas. Y no voy a decir que nombre tiene esto porque lo sabes muy bien...
Vas a negar las realidades culturales, linguisticas y historicas? Pues te digo que si lo haces estaras engañando a una gran parte de la poblacion. España solo hay una si, pero formada por varios pueblos.
PD- No quites la ultima frase hombre que me gustaba
#114 he hablado yo de excluir? Por qué pones palabras en mi boca que yo no he dicho para nada?
Están favorecidos pues obtienen un peso y representación en la política española mayor del que realmente tienen. Eso lo dicen los padres de la Constitución y es lo que se baraja sobre la reforma de la ley electoral que ha pedido IU y que ya veremos como acaba. Hoy una región que no es nacionalista es porque es tonta; se incentiva a los nacionalismos.
PD: la he quitado porque no quiero desviar el tema xD
Edit: "Vas a negar las realidades culturales, linguisticas y historicas?"
El problema es que yo hago una secularización entre esos temas (identidad, historia, lenguas, etc..) y la política; el nacionalismo busca mezclarlo todo para sacar réditos políticos; para mi simplemente encuentro más racional ver que no tiene nada que ver el tener una identidad, una historia o una lengua con que haya que ceder "x" competencia o haya que tener tal o ucal régimen fiscal.
Eso lo dicen los padres de la Constitución, hoy una región que no es nacionalista es porque es tonta; por lo tanto se incentiva a los nacionalismos.
¡Partido Nacionalista Madrileño YA!
Salu2 
Hay un grave problema, pero ahora es muy largo de explicar y mañana tengo examen de nivel c de catalan asi que me voy a dormir.
Solo te digo, que en un pais de 40 millones de personas, los 7 millones que viven en una parte, aunque no esten deacuerdo con todo el resto se tendran que joder, y eso es tambien injusto. Y ya se que no son 7 millones los que estan deacuerdo en todo (es imposible), pero quiero decir que por una parte demasiado poder, por otra, los nacionalismos solo tienen referencia a una region y por lo tanto su discurso no tiene sentido en el resto de comunidades por lo que tampoco es correcto... y no es correcto porque quizas si que representan a una gran parte de su region.
Es un poco liado pero no me quiero romper la cabeza mas.
Saludos a todos
#118 por qué su discurso no pinta nada en las demás comunidades? Eso es una ilusión ficticia; que pasa que las demás comunidades no son personas? No pueden tmbn preferir tener tal o cual competencia? No pueden preferir tener tal o cual régimen fiscal? Es normal si tienes una mentalidad muy poco amplia que no pienses en conjunto, pero la realidad nos vuelve a llevar a que el problema es la confusión del nacionalismo de política con identidad y sentimientos, que te hace pensar que sentimientos ajenos a la política la condicionan y te hace tener una visión partida y fragmentada de la realidad; todo lo que piden los nacionalismos, desprovisto de su vacío sentimentalismo (vacío por no aportar nada más que apariencia al discurso político) puede ser perfectamente aplicable a los demás.
Vivimos al lado unos de otros, y en un mundo cada vez más interdependiente, no puedes pretender que tus políticas no afecten a los que viven justo al lado tuyo ni viceversa.
Pero este debate es tan insustancial, seguimos cual mosca dándose contra un cristal; otra vez me doy cuenta de que esto no es un debate de principios, no estamos discutiendo que si estamos a favor de autogbierno, de diversidad, de tolerancia, etc..etc.. Eso son químeras, son conceptos plenamente aceptados, el debate sigue siendo un debate cuantitativo, de números, CUANTO, a partir de cuando y por qué, qué cifra! Seguir en debates tan ramplones como si la diversidad, el autogobierno, "negar realidades históricas, la lengua, la cultura, etc..etc.. me parece una pérdida de tiempo, intentaré no volver a dejarme encauzar en debates tan estériles, son detalles interesantes para discutir pero que racionalmente no deberían tener ninguna influencia en él debate cuantitativo que se da en la política, no en la sociedad.
