¿Qué está pasando con tanto CÁNCER?

Retil

#383 Para empezar el argumento de "si no es natural es malo" te lo puedes ahorrar, no me vengas con chiquilladas, algo es malo por X razones, no por que NO sea natural.

No me meto en si es sano o no comer del McDonals o comer de otros restaurantes comúnmente llamados de "comida basura" .

Para empezar, tienes un claro síntoma de quimiofobia, ¿Acaso por que le echen a algo productos químicos significa a su vez que eso es malo? si es así deberías de dar fuentes que te respaldasen, por mi parte aquí tienes las mías:

http://blogs.elpais.com/el-comidista/2014/01/edulcorantes-cancerigenos-enzimas-prodigiosas-y-otras-mentiras-sobre-la-comida.html

Desde el punto de vista lógico ¿Os parece razonable que se vendan productos que de verdad fuesen nocivos para el ser humano? y si esto fuese así ¿Cómo explicaríais que la esperanza de vida cada vez sube mas? si de verdad comiésemos esos "venenos" que vosotros decís duraríamos muy poco, ¿no?.

En fin, creo que eres uno mas de todos aquellos que piensan por lo que le han dicho otra persona, seguramente todo esto que te escriba no sirva para nada, pases completamente y sigas pensando que aquello que comes te esta matando, pero en fin, a cada cual lo suyo.

(por cierto, ahórrate lo de "si quieres mis fuentes búscalo en google", que ya me lo han dicho bastante y cansa tanta mediocridad)

#387 Cuéntanos tu experiencia.

#388 Al parecer también existe una "posible relación" entre las películas que hace Niclas Cage y gente que muere en piscinas

, esto no significa que tenga una que ver con la otra, los datos son datos pero hay que darle significado. Podras decir que existe una relación entre las personas que han desarrollado alguna masa cancerígena en la cabeza con el lado por el que hablan con el móvil cuando se muestre que hay una relación de causa-efecto. Hasta entonces cualquier cosa es posible.

Con el tema de el tabaco se ha DEMOSTRADO que existe una correlación.

2 respuestas
T-1000

#391 l parecer también existe una "posible relación" entre las películas que hace Niclas Cage y gente que muere en piscinas

Nicolas Cage es un factor de riesgo para los ahogamientos.

LOL

1 respuesta
Retil

#392 obviamente era un ejemplo exageradísimo sobre lo que el plantea.

goliat17

#391 No hablo de que ciertas cosas "me estén matando" digo que muchos productos de consumo son dañinos o tóxicos.

No le tengo ninguna fobia a los químicos, pero es curioso que cada vez se dan mas casos en nucleos urbanos de problemas respiratorios y dermatologicos.

Ya que citas al País te devuelvo un enlace, http://elpais.com/diario/2007/03/11/sociedad/1173567601_850215.html

El estudio de Skakkebaek explica los factores asociados al descenso de calidad seminal: tabaco, estrés, sedentarismo, consumo de drogas, hábitos alimenticios y el uso de ropa ajustada, que sube la temperatura testicular. A éstos se unen los compuestos químicos ambientales que actúan sobre el organismo.

Esto viene a raíz de un documental que salio en "Redes" del señor Punset hablando sobre los embases de plasticos para productos líquidos que desprendían moléculas que al ingerirlas iban reduciendo los niveles de testoterona.

De todas formas es otro debate interminable que no pienso seguir, lo gracioso es que acuses a la gente de "quimiofobia" para rellenar tu argumentación si no opinan igual que tu ;)

2 respuestas
B

#385
Hoax, ver #389

Cómo os engañan cuando usan las palabras adecuadas y la cosa comulga con vuestro sesgo. Creo que la película Matrix es una descripción de la realidad y no sci-fi. Un documental.

#394
¿Qué tiene de malo que te llame quimiofóbico? Lo eres si tienes un miedo a las sustancias químicas """"""""""""""artificiales"""""""""""" sin consenso científico que afirme que causan perjuicios en humanos.
Ahá Punset, toda una autoridad en el tema. Alguien que abrazó las charlatanerías aplicadas a la física cuántica:
http://entangledapples.blogspot.com.es/2013/04/decalogo-en-contra-del-esoterismo.html

A otro perro con ese hueso.

#386
A ver si te entiendo bien, ¿me dices que no puedo usar papers porque no soy investigador? Es que me ha venido un mindfuck muy basto leyendo tu post:
"[...] Lo que no vas a pretender es estudiar nada ni aprender nada a partir de documentos escritos con tecnicismos, pensados para ser leídos por otros que conocen el "lenguaje" de la profesión."

¿Te crees que el lenguaje científico está en un altar cuya comprensión es casi divina? Tienes información de libre acceso en internet para que sepas qué metodología hay que seguir en un estudio, qué relevancia estadística tiene...

Aclárame tu post por favor para seguir leyéndote o ignorándote en un futuro. No hay élites científicas, tienes bibliotecas con material infinito para obtener el mismo conocimiento que adquiere un médico en la facultad. Empieza a desgastarte los codos.

Te he leído 3 veces y das a entender que hay "clases", "élites" del conocimiento. Me da miedo que la muestra de users de MV se pueda extrapolar al estado español. Me da mucho miedo, y cada vez más. Cada vez que os leo por aquí me doy cuenta que el cambio es imposible porque vosotros lo impedís. Sí que es culpa de la política y de los recortes a la educación y que lo que quieren es que seamos unos zombies que paguen el IVA y demás impuestos. Pero ponéis mucho de vuestra parte. Demasiado, hasta diría que queréis ese escenario.

¿Cuántos de aquí han leído a Charles Darwin antes de soltar mamarrachadas sobre la evolución? Pregunta simple. Por poner un ejemplo. Y por poner una pregunta.

El thread y su título viene que ni pintada. Algunos sois el cáncer del que tanto habláis sin conocer ninguna base de ninguna ciencia biológica. Un componente no deseable que se expande por mimetización mental y actitud acrítica. Sois el primer robot y la fábrica que puede crear más como vosotros porque no hay un sistema de retroalimentación negativa. Sois el liberalismo aplicado a las malas artes. Y sin filtro.

1
Retil

#394 Afirmas que muchos productos de consumo son dañinos o tóxicos. Si es así y hay "muchos" no te resultará muy difícil señalarme algunos.

Es curioso que cada vez se dan mas casos en nucleos urbanos de problemas respiratorios y dermatologicos.

He estado investigado y no hay ningún indice de aumentos en problemas respiratorios ni dermatológicos, ¿Podrías pasar fuentes que avalen lo que dices?.

Tu mismo lo has dicho: "El estudio de Skakkebaek explica los factores asociados al descenso de calidad seminal: tabaco, estrés, sedentarismo, consumo de drogas, hábitos alimenticios y el uso de ropa ajustada, que sube la temperatura testicular." ¿No crees que con esto es suficiente como para que baje la calidad del semen?

Por otra parte, ¿A que se refiere cuando habla de "compuestos químicos ambientales que actúan sobre el organismo"?. Si haces un poquito de investigación puedes ver que las declaraciones de que los compuestos químicos ambientales actúan sobre el organismo no lo ha dicho Skakkebaek si no un tal Nicolás Olea. Siguiendo con la investigación (poner su nombre en google) puedes ver que este hombre esta en plena cruzada contra los "químicos ambientales" yendo a congresos tales como "Ciencia y espíritu" y haciendo conferencias de carácter magufo.

lo gracioso es que acuses a la gente de "quimiofobia" para rellenar tu argumentación si no opinan igual que tu

"me vas a decir que son totalmente naturales?"
"usan desinfectantes químicos en la carne entre otras cosas."
"Reses engordadas con medicamentos"
"Si quieres pensar que todo es la mar de sano y natural tu mismo."

Puede que no seas quimiofóbico, pero al menos pareces serlo.

1 respuesta
YokeseS

pues nada, a alimentarse de comida procesada que es sanisima. manda huevos

1 respuesta
goliat17

#396 http://www.archbronconeumol.org/es/enfermedades-respiratorias-origen-ocupacional-/articulo/13129/

Se puede parecer muchas cosas sin ser nada, tu pareces saber algo. Pareces.....

No pienso entrar mas en el tema, es ridículo. Ya de paso empezar a chutaros esteroides que es química wena wena también x)

#397 Si los tomates crecen en 1/4 de tiempo gracias al uranio como puede ser eso malo?

CORRED QUE VIENEN LOS QUIMICOS

1 respuesta
B

#376 Te repito que si te molesta el método científico lo cambias y discutimos con tu método inventado. Si te molesta la ciencia no te metas en un sitio que su metodología no te da la razón.

Deja de darle la vuelta a la tortilla, populista fanático. No he usado ningun método inventado, son estudios cientificos (igual que los que tu defiendes, pero diciendo JUSTO LO CONTRARIO) ya sean hechos por gente independiente o hayan sido subvencionados por los mismos que te venden los teléfonos móviles (curioso que en estos estudios nunca pasa nada). Que no haya consenso es una evidencia mas de que no les interesa que haya, porque los encargados de llevar ese consenso están igual de interesados en el negocio.

http://www.contaminacionelectromagnetica.org/efectosbiologicos.htm

Por el Dr. Héctor E. Solórzano del Río
Presidente de la Sociedad Médica de Investigaciones Enzimáticas, A.C. y Coordinador de los Diplomados en Medicinas Alternativas de la Universidad de Guadalajara

Fue hasta más o menos en el año de 1900 cuando el campo electromagnético de la tierra consistía en forma sencilla en su propio campo y algunas otras micropulsaciones asociadas con él. Tal es el caso de las descargas fortuitas de relámpagos y la luz visible. En cambio, en la actualidad estamos sumergidos en un mar de energía que es casi totalmente hecho por el hombre.

Ahora, si te atreves, miente otra vez, generaliza. Como has visto 1 experimento donde se ha experimentado con ratas, que si que aumentan sus riesgos de cancer, su metodologia es inservible para los seres humanos y queda descartado. Pero no ese, sino ese y todos los estudios que digan lo mismo (luego soy yo el que tergiversa pero tu tomas una generalización apresurada como argumento cuando no deja de ser una falacia) Enserio, cantéate mas. Hace páginas que no veo como le gusta a nadie ni un solo comentario tuyo, asique si, te estás columpiando.
Un poco de sentido común y obtienes, como el hombre siempre ha convivido con las ondas electromagneticas, pero unas ondas EM naturales al planeta tierra. No se puede afirmar que el resto de ondas EM creadas de forma artificial son inocuas, porque en todo caso, lo que se podria afirmar, es que solo las anteriores a ellas lo eran, y que basar el argumento de que por ende, todas las ondas EM son inocuas (como haces tú) es INVENTARSE un argumento con una falacia, generalista, y extremadamente simplista, curiosamente lo que luego criticas cuando es justo lo contrario. Ni generalista, ni simplista, aqui tienes estudios y patentes.

http://www.contaminacionelectromagnetica.org/investigacion.htm
http://www.contaminacionelectromagnetica.org/pseudodeficiencia.htm
http://www.contaminacionelectromagnetica.org/nuevosestudios.pdf

Toma mas enlaces de científicos (hay una pequeña diferencia entre tu información y mi información, NO SON BLOGS MAGUFOS, SON PATENTES DESARROLLADAS POR ELLOS... no es nada inventado de ningun lado, deja de afirmar algo que es falso, QUE POR MUCHO QUE LO REPITAS NO SE HACE REALIDAD) que asocian el aumento del riesgo de cancer con la expoisicón. Pero lo mas curioso de esto es que cualquier estudio subvencionado por algun gobierno te afirma que no hay ningun riesgo, y todos los independientes afirman que si que lo hay... ¿Casualidad? No lo creo.

http://avaate.org/

Venga chaval, acuestate, que no puedes hacer nada contra el sentido común. Ignorar a todas las victimas que sufren de problemas por las ondas EM es sin duda lo que mas demuestra lo inhumano que eres. Vete a llorar que te falta un poco de lagrimas.

Pues lo de la electrosensibilidad, lo del agua de mar, lo de los aditivos que da cáncer y otros enlaces no sé qué nivel de mierda serán. Lo que has puesto tú ojo. Al igual que videos de imanes de energía infinita. Ojo, esos blogs van con estudios. Y si un blog argumenta con estudios es una opinión a tener en cuenta dado que no se basa en el aire.

Si esos blogs van con estudios. ¿Pero de que me sirve a mi un estudio de una empresa, que se beneficia de que yo utilice las antenas? Pues eso, si me tomara la molestia de demostrarte como tus estudios no utilizan la metologia adecuada como para afirmar que son inocuas, como los investigadores e investigaciones están obligados a dar unos resultados positivos sino, dejan de subvencionarles las investigaciones, que es algo que se sabe desde hace años. Luego hay estudios independientes que afirman que hay algun riesgo, pero que hace falta investigar mas. Y A TI NO TE SIRVE! (lol&facepalm)

Si fuera un ciego y un arrogante de la hostia habría alguna comunidad científica seria que apoyase que la wi-fi da cáncer. Cuando me asomo por la ventana a ver ese grupo oigo grillos y veo bolas de paja del oeste pasar.

¿Ya basas otra observacion en asomarte por la ventana? Que simplista eres. Si te informaras, pero de VERDAD, no asomarte a la puta ventana. Verias que hay casi varias asociaciones por municipio/comunidad que está en contra de las antenas, suelen tener entre sus siglas "afectados por las EM", porque los efectos al parecer pueden varias, desde un simple dolor de cabeza hasta cosas mas grandes, como la exposición de los fetos, etc.

Y no me limitaré a explicarte educadamente de qué va la ciencia con la que intentas esgrimir. Si eres un cazurro lo eres, y si creen que mi post tiene que ser moderado se modera. Contigo no voy a ir con respeto, porque eso se gana. Y tú te has ganado mi desprecio post tras post. Por ignorante, tergiversador, tendencioso, falaz y falso.

Si si, pero al que le han ocultado un post es a ti. Sigue demostrándome cuan orgulloso eres, que te pongo todos los estudios y patentes que quieras de como tu ciencia AFIRMA aquello que dices que no existe. Y si no hay consenso es obviamente porque no le interesan a las empresas, negar esto si que es ser ignorante.

#378 Te equivocas al 100%. El cáncer no se produce o no por un solo factor ¿Que es simplista? Precisamente lo simplista es radicalizar la cuestión a "causa cancer o no causa cancer" como haces tú, cuando el cancer es un conjunto de factores de riesgo... en fin, me parece insultante tener que explicarte esto despues de ser lo mas arrogante del mundo.

Se llaman "Factores de riesgo", y el cancer no lo provoca un factor aislado, asi, abusar de la carne que comes no hace que tengas cancer, pero si aumenta el riesgo de que lo tengas.
http://ajcn.nutrition.org/content/78/3/526S.short
http://preventcancer.aicr.org/site/PageServer?pagename=recommendations_05_red_meat

2 respuestas
B

#398
-Los aditivos no demuestran ningún problema al ser humano en el consenso científico
=> Dices que como proclamamos el consenso científico, que vayamos a chutarnos esteroides

Lee algo de microbiología y genética anda. Que andas más verde que un pimiento "chutado".

#399
Ok, todo lo que diga lo que no quieres escuchar está financiado por la industria. Contraataco diciendo que tus estudios son de hippies. Empate.

¡Cómo mola jugar con tus reglas!

Primer enlace: 0 estudios. El único enlace => not found. Basurilla de magufo aprovechado del miedo y la ignorancia de las personas.

Los otros: de su misma web. ¿Me chutas "blogs magufos" que están llevados por doctorados en biología y bioquímica y me pasas uno? ¿Dónde está tu lógica? Eres un puto falacista. Me ocultan mis comentarios porque me obligas a insultarte. Para hacerte ver que estás cegado y eres un puto hipócrita.

Asociación Vallisoletana de Afectad@s por las Antenas de Telecomunicaciones => por muchas asociaciones que hagan de abducciones extraterrestres en EEUU eso no lo convierte en verdad. Lo hace el consenso científico.

Y ni un puto dato significativo fue dado hoy tampoco.

1 respuesta
B

#400 No, es que hay 6 estudios que dicen que no pasa nada y como 50 que dicen que si. Y tu haces caso a los 6, que curiosamente son de gobiernos y de la OMS, super libres de la influencia de cualquier empresa privada (lol). Y con ello argumentas.

1 respuesta
B

#401
Pero si en tu puto link de estudios hay iguales que dicen sí que no. ¿No te crees tu link?

Desprestigias lo que aportas. Muy científico.

REPITO, los que dicen que afecta están hechos por hippies. Cómete tu hipocresía y falacias.

1 respuesta
B

#402 No, no hay iguales que dicen que si y que no. Que mentiroso!! JAJAJAJAJAJAJAJAJAJ Hay como 50 que dicen que si, y 10 que no.

http://pendientedemigracion.ucm.es/info/ucmp/pags.php?tp=Campos%20electromagn%E9ticos%20y%20efectos%20biol%F3gicos&a=directorio&d=0014553.php

Aqui tienes tu enlace de la UCM. Ahora diras que no te sirve. JAJAJAJA, como cantas!

Toma, incluso te traigo la información de donde se ha extraido.

Wertheimer N, Leeper E. Electrical wiring configurations and chidhood cancer. Am. J. Epidemiology, 109:273-284. 1979.

Feychting M.; Ahlbom A. Magnetic fields and cancer in children residing near swedish high voltage power lines. Am J. Epidem. 7:467-481, 1993.

Ahlbom A. et al. Electromagnetic fields and childhood cancer . Lancet
343: 1295-1296, 1993.

Akerstedt T, Arnetz B, Ficca G, Paulsson L, Kallner A. A 50-Hz
electromagnetic field impairs sleep J. Sleep Res. 8, 77-81. 1999

Linet M,Hatch E, Kleinerman R, Robison L, Kaune W, et al. Residential
exposure to magnetic fields and acute lymphoblastic leukemia in
children. The New England J. Of Medicine 337: 1-7, 1997

Green L, Miller A, Agnew D, Greenberg M, Li J. Childhood leukemia and
personal monitoring of residential exposures to electric and magnetic
fields in Ontario, Canada.
Cancer Causes and Control 10: 233-243, 1999

Oh... que resulta que son libros.

1 respuesta
B

#403
"[...] Los campos magnéticos estáticos tienen prácticamente la misma intensidad dentro del cuerpo que fuera de él. Cuando esos campos son muy intensos, pueden alterar el riego sanguíneo o modificar los impulsos nerviosos normales. Pero inducciones magnéticas tan elevadas no se producen en la vida diaria. Ahora bien, no se dispone de suficiente información sobre los efectos de la exposición duradera a campos magnéticos estáticos a los niveles existentes en el entorno laboral.

Con objeto de asegurar que la exposición humana a los campos electromagnéticos no tenga efectos perjudiciales para la salud, que los aparatos generadores de esos campos sean inocuos y que su utilización no cause interferencias eléctricas con otros aparatos, se han adoptado diversas directrices y normas internacionales. Esas normas se elaboran después de que grupos de científicos, que buscan pruebas de la repetición sistemática de efectos perjudiciales para la salud, hayan analizado todas las publicaciones científicas. Posteriormente, esos grupos recomiendan directrices que permitirán a los órganos nacionales e internacionales correspondientes preparar normas prácticas. La Comisión Internacional de Protección contra las Radiaciones No Ionizantes (ICNIRP), organización no gubernamental reconocida oficialmente por la OMS en el sector de la protección contra las radiaciones no ionizantes, ha establecido directrices internacionales sobre los límites de la exposición humana para todos los campos electromagnéticos, con inclusión de la radiación ultravioleta, la luz visible y la radiación infrarroja.

La interacción de las ondas electromagnéticas y los sistemas biológicos, tales como células, plantas, animales o seres humanos, difiere en función de la frecuencia de esas ondas. La medida en que tales ondas afectan a los sistemas biológicos depende en parte de su intensidad y en parte de la cantidad de energía (de la frecuencia) Los efectos biológicos pueden, en ocasiones, pero no siempre, resultar perjudiciales para la salud."

No me des cosas validadas por organizaciones que odias a.k.a. OMS. No te lees lo que me pones, es tristísimo discutir contigo.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wi-Fi

"[...] The World Health Organization (WHO) says "there is no risk from low level, long-term exposure to Wi-Fi networks" and the United Kingdom's Health Protection Agency reports that exposure to Wi-Fi for a year results in the "same amount of radiation from a 20-minute mobile phone call".[64][65] A review of studies involving 725 people that claimed electromagnetic hypersensitivity found no evidence for their claims.[66]".

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15784787

Pobrecillo, le destrozan todos sus esquemas mentales. En estudios de ciego o doble ciego no hay relación entre exposición a lo que dicen que son sensibles y sus síntomas. Ai ai ai ai ai ai ai ai.

Suerte con tu cruzada hipersensible.

1 respuesta
B

#404 http://www.powerwatch.org.uk/science/studies.asp

940 estudios que encuentran relación contra 230 que no.

Pero los 940 no sirven, los 230 son los unicos que sirven!
Te comportas como un religioso.

PD: ¿Despues de saltarte a la ligera 20 comentarios mios porque no te interesaba responderme, ahora vienes mintiendo y diciendo cosas falsas como argumento? ¿Y esperas que te tome enserio? No hay mayor magufo que un positivista, como tú.

1 respuesta
B

#405
¿Qué comentarios te he esquivado? ¿Por qué mis enlaces son mentira y dicen cosas falsas?

¿Dónde sale la cuenta de los 940 y los 230? Ilumíname. Los rojos y grises son no-demostrados. Dame el contador de los estudios. Ahora mismo.

A, y una cosa: el consenso viene de portales web que reunen todos los estudios. No de "powerwatch". Y un artículo de revisión de toda la literatura actual tiene más potencia que los estudios sueltos, ya que te da una visión global.
¿Los 940 v.s. 230 son en humanos o en animales? Sigo esperando el contador.

1 respuesta
B

#406 No no.

940 ESTUIDOS QUE ENCUENTRAN EVIDENCIAS
230 QUE NO.

Investiga.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15784787

(Tu link) Thirty-one experiments testing 725 "electromagnetically hypersensitive" participants were identified. Twenty-four of these found no evidence to support the existence of a biophysical hypersensitivity, whereas 7 reported some supporting evidence. For 2 of these 7, the same research groups subsequently tried and failed to replicate their findings. In 3 more, the positive results appear to be statistical artefacts. The final 2 studies gave mutually incompatible results. Our metaanalyses found no evidence of an improved ability to detect EMF in "hypersensitive" participants.

The symptoms described by "electromagnetic hypersensitivity" sufferers can be severe and are sometimes disabling. However, it has proved difficult to show under blind conditions that exposure to EMF can trigger these symptoms. This suggests that "electromagnetic hypersensitivity" is unrelated to the presence of EMF, although more research into this phenomenon is required.

Vamos, lo que buscan es que el paciente "hipersensible" detecte las EMF, no que las ondas EMF causan un efecto negativo sobre el paciente. ¿AHORA QUIEN TERGIVERSA? ¿QUIEN? AJJAJAJAJAJAJJAJAJAJA que risas me estoy pegando, pero de ti.

#406 Como al parecer ya no es una cuestión de intereses cientifico sino una riña de patio de recreo (adonde tú lo has llevado con tus insultos. Cuando alguien no tiene razón, solo hay una forma de hacerle darse cuenta: Insultandole (aplausos, que gran mente tienes)) Asique si de verdad te interesa, investiga tu, miras los metodos cientificos y te informas. ¿Que lo quieres todo masticadito? ¿Para que luego no te lo creas? Sigo esperando los resultados.

#406 Me he tomado la molestia de contar los estuidos, tomatela tú, o encuentra metodos para contarte "etiquetas".

1 respuesta
B

#407
Dónde sale esa cuenta. Facilítamela. No te voy a creer a ti porque eres guapENJAOEJAOEJA.

"Más investigación se necesita en este campo".
¡Claro! ¡Lo que te decimos! Sale que no, mientras no se aporten pruebas que afirmen la hipersensibilidad electromagnética es una enfermedad no apoyada por la evidencia científica.

Ya he investigado. Sí, lo quiero masticadito porque quien dice "ésto da cáncer" tiene que aportar pruebas. No decir "búscalo" o "eres un ciego". Es lo que tiene el método científico, por quinta vez te digo que si te molesta TE AGUANTAS.

Facilítame tu método de contar etiquetas.

1 1 respuesta
M

Yo no sé cómo no estamos todos con cáncer, puta vida tete. Estas multinacionales y compañeros del mismísimo diablo, será que ellos no comen ni tienen vida social, ni salen a la calle. Seguro que se implantan microchips de nanobots que defienden a las células de cualquier corrupción en su código genético.

Putos magufos que no tenéis ni puta idea de lo que es una célula y venís a tocar los huevos con gilipolleces de tal calibre. ESTUDIAD E INFORMAOS ANTES DE HABLAR. Niñatos, que sois unos niñatos que os atrevéis a cuestionar lo que es el cáncer cuando seguramente ni habréis echado el ojo por un microscopio a una célula cancerosa. A tomar por culo ya putos ignorantes.

1 respuesta
B

#408

Sí, lo quiero masticadito porque quien dice "ésto da cáncer" tiene que aportar pruebas.

¿Quien ha dicho que eso da cancer? Porque yo no he dicho nada, quien lo ha dicho es un científico con evidencias científicas y yo le apoyo. Haznos el favor y discúlpate, tergiversador y manipulador de mierda. Deja de poner cosas en mi boca que no he dicho, porque esa es la unica forma que tienes de defenderte, ¿verdad mentiroso? De lo contrario, volverás a quedar delatado. Falaz y penoso.

Te reto a que busques donde he dicho que el wifi causa cancer, o las ondas EM. De lo contrario, disculpate porque estáis venga a utilizar falacias, como utilizar una afirmación que yo he dicho (falso, ni la he utilizado ni la afirmación es como vosotros la planteais) para criticar la postura defensiva. Venga, si os pica y se nota ya. Y alguien que sabe que tiene razón no tiene por qué picarse, pero paradojicamente vosotros si.

http://www.powerwatch.org.uk/science/studies.asp
Si ves el codigo fuente de la página puedes contar el numero de etiquetas. No esperaba menos de un inutil incapaz de pensar por si mismo.

A MV le encantan los owneds pero conmigo saben que nadie está libre de llevarselo, por eso no le gusto a nadie. Mejor solo que mal acompañado _

PD: ¿La imagen hace referencia a ti no?

#409 mi padre falleció de cancer asique callate puto subnormal de mierda. Ignorante tú que te crees que lo sabes todo y ello te convierte automaticamente en un ignorante. Que sois incapaces de cuestionaros los principios metafisicos mas basicos y asi os va, mentes perdidas.

Ademas nose que coño dices, cuando precisamente el problema es que muchisima gente tiene cancer y cada dia mas. Si en todo caso fuese al contrario, significaria un menor numero de factores de riesgo. Pero es obvio que al haber mas cancer, hay mas factores de riesgo, ya impliquen mayor o menor. Y para esto no se necesitan evidencias, es puro sentido comun.

2 respuestas
B

#410
¡Gracias!
"positive": 943
"null": 231
"neutral" 326

Positivo: 943 (no sabemos si en humanos, animales o todo junto. Tiene más peso en humanos claro. Habría que hacer un filtrado)

Negativo: 231

Neutral: 326

943 y (231+326) = 557

943 que sí v.s. 557 que no. No hay consenso ergo por ahora se dice que no hay relación de causalidad y hace falta más investigación. Repito: hace falta mirar qué estudios son en animales y cuáles en humanos. Si de los 943, un 70% o así son en animales y de los 557 un 60% en humanos, tiene más peso para relación causa-efecto en humanos los negativos, ergo habría más pruebas para decir que no causa alteraciones en humanos.

Science bitch.

A por cierto, guárdate tu sentido común. Si antes había menos personas en el mundo por estadística ahora que somos más puede haber más personas con cáncer por "puro sentido común". Por eso se habla de % absolutos o relativos respecto a la población. Si antes había 10 personas y 1 desarrollaba cáncer, y ahora hay 100 y 10 lo desarrolan: 10 > 1 pero en proporción es la misma relación.

Statics bitch.

1 respuesta
B

#411 ¿Como? ¿Sumas los estudios que dan conclusiones nulas con los que dan conclusiones neutrales? Entonces suma los neutrales a los positivos tambien. Sino estarás manipulando. Y un cientifico que manipula, no es un cientifico. Su evidencia estará manipulada.

Ademas como va a haber un consenso, si un consenso es por definición:
Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos.
y es obvio que nunca se van a poner deacuerdo, porque o pierden su trabajo, o pierden beneficios en caso de que fuera negativo.

1 respuesta
B

#412
Neutral = sin efectos positivos ni negativos. ¿Por qué no los voy a sumar a los negativos? Aquí estamos buscando qué causa efectos perjudiciales. Algo que no cause un efecto perjudicial es o neutral o negativo; ergo también los tengo en cuenta en el pool.

1 respuesta
B

#413 No no no y no. ¿Has leido la puta definición o los que manipulais no haceis eso?

http://www.powerwatch.org.uk/science/studies.asp
This study has offered important insights or findings but is neither a positive or null finding
Este estudio ha ofrecido ideas o hallazgos importantes, pero no es ni un resultado positivo o nulo.

Manipulador nivel experto. Vamos, que o lo sumas a positivo y a nulos, o los dejas como neutrales sin sumarlo.

En ese caso, 940 vs 230. Science fucks you.

1 respuesta
B

#414
¿Si no es ni positivo ni nulo qué es? Si no es nulo y no es positivo, es que no hay relación causa-efecto. O quizás yo me equivoque, todo puede ser.

¿Cómo lo voy a sumar a positivos si dice que NO ES NI RESULTADO POSITIVO?

Si lo dejo como neutral (que es lo que creo que es) es que no hay perjuicio para el humano / animales, ergo está en el saco de "no se ha podido demostrar causa-efecto", por lo tanto los sumo.

1 respuesta
B

#415 Parece que haces un gran esfuerzo en NO entederme.

Definición:
Este estudio ha ofrecido ideas o hallazgos importantes, pero no es ni un resultado positivo o nulo.

¿Como lo vas a sumar a nulo si dice que NO ES NI POSITIVO NI NULO?
O lo sumas a los 2, o no lo sumas. Cualquier otra cosa es manipular gratuitamente.

1 comentario moderado
B

#417 Tu capacidad argumentativa me asombra. Solo superable por tus habilidades cognitivas.

Aun hay mas evidencias de que hay riesgos. ¿Quieres mas?

Ivan69

yo los estudios de hipersensibilidad electromagnetica, pienso que estan bastante mal hechos "ya que van sobre la premisa de que realmente le ocurre a esa persona y no es psicosomatico". Es como la gente que dice tener poderes (comunicarse con los muertos por ejemplo), cualquier investigacion se ve enturbiada por cientos de falsantes o gente que lo cree, pero es algo diferente.

1 respuesta
B

#419
Hombre, si dicen que lo son ahí está la ciencia mediante estudios de ciego o doble ciego para ver si es verdad o no xD. No se sabe si hay causa-efecto hasta que no se efectúan estudios de intervención.

1 respuesta